Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2013 по делу N А36-6568/2012 <Исковые требования о признании недействительным решения антимонопольного органа удовлетворены, поскольку факт распространения заявителем спорной рекламы не подтвержден>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу № А36-6568/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения № 8593, г. Липецк
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г. Липецк
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "МегаКом", г. Липецк
о признании недействительным полностью решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 30.08.2012 года по делу № 56 о нарушении законодательства о рекламе,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: - Овсянникова М.А. - начальника сектора правового сопровождения клиентских операций и обеспечения деятельности банка юридического отдела Липецкого отделения № 8593 (доверенность <...>),
от заинтересованного лица: Тихомирова А.В. - государственного инспектора (доверенность <...>),
от третьего лица: Шамаевой Л.Н. - представителя (доверенность от 24.12.2012 года), Черкасова И.Е. - представителя (доверенность от 24.12.2012 года) (до перерыва),

установил:

Заявитель, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения № 8593 (далее - ОАО "Сбербанк России", Общество) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным полностью решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, заинтересованное лицо) от 30.08.2012 по делу № 56 о нарушении законодательства о рекламе (т. 1, л.д. 13 - 18).
Определением от 15.10.2012 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1, 2).
На основании определения от 27.11.2012 года арбитражный суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Мега Ком" (далее - ООО "Мега Ком") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3, л.д. 89, 90).
В судебном заседании 10.01.2013 года представитель Общества заявил об уточнении предмета требований, просил суд признать незаконным полностью решение Липецкого УФАС России от 30.08.2012 года по делу № 56 о нарушении законодательства о рекламе (т. 3, л.д. 126, 127).
Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В силу части 2 статьи 45 АПК РФ заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнение заявителем предмета требований в полном объеме, поскольку указанное процессуальное действие является его правом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено полномочным представителем Общества - М.А. Овсянниковым (см. доверенность <...>, т. 1, л.д. 55, 56).
В настоящем судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 12.10.2012 года № 8593/4983 и пояснениях от 12.12.2012 года № 8593-24/89, указав, что Закон о рекламе не содержит каких-либо требований к размеру и иным параметрам шрифта в размещенной рекламе, в связи с чем оспариваемый ненормативный правовой акт является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя (т. 1, л.д. 13 - 18; т. 3, л.д. 102 - 104).
Представитель Липецкого УФАС России возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 06.11.2012 года № 4656-04 и пояснениях от 11.12.2012 года № 5224-04, поскольку полагал, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным (т. 2, л.д. 1 - 4; т. 3, л.д. 99 - 100).
Представитель ООО "Мега Ком" поддержал позицию ОАО "Сбербанк России".
Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 16.01.2013 года.
После перерыва представители третьего лица в судебное заседание не явились, представители сторон поддержали ранее высказанные позиции по делу.
Арбитражный суд, выслушав позиции представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи установил следующее.
Свидетельством серии 77 № 004856976 подтверждается государственная регистрация открытого акционерного общества "Сбербанк России" в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027700132195 (т. 1, л.д. 33).
Как следует из представленных антимонопольным органом материалов дела № 56 о нарушении законодательства о рекламе (т. 2, л.д. 5 - 156), 15 февраля 2012 года Липецким УФАС России был выявлен факт размещения в г. Липецке на рекламной конструкции 3 x 6 м., расположенной по адресу: ул. Московская, рядом с домом № 91 (вблизи остановки общественного транспорта "Полиграфическая"), рекламы следующего содержания: "СБЕРБАНК_Вклад + почетный процент_вклады на специальных условиях для пенсионеров_170 лет всегда рядом (495) 500 55 50 www.sberbank.ru..." (т. 2, л.д. 8 - 11).
20 февраля 2012 года антимонопольным органом был направлен запрос № 529-04-0002036 в ОАО "Сбербанк России" о предоставлении информации и документов (т. 2, л.д. 12, 13).
21 марта 2012 года в Липецкое УФАС России поступил ответ ОАО "Сбербанк России" № 21-исх/110 от 20.03.2012 года с указанием сведений о периоде размещения рекламы, рекламораспространителе и приложением запрошенных документов (т. 2, л.д. 18, 19).
Определением от 12.07.2012 года Липецкое УФАС России возбудило в отношении ОАО "Сбербанк России" производство по делу № 56 по признакам нарушения Обществом требований законодательства Российской Федерации о рекламе (т. 2, л.д. 61 - 66). Текст указанного документа 19.07.2012 года был получен заявителем (т. 2, л.д. 58 - 60).
По результатам рассмотрения дела № 56 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Липецким УФАС России было принято решение от 30.08.2012 года, в соответствии с которым была признана ненадлежащей реклама ОАО "Сбербанк России" следующего содержания: "СБЕРБАНК_Вклад + почетный процент_вклады на специальных условиях для пенсионеров_170 лет всегда рядом (495) 500 55 50 www.sberbank.ru...", как несоответствующая требованиям части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе") (т. 2, л.д. 149 - 156).
Из указанного решения следует, что Липецкое УФАС России установило нарушение законодательства о рекламе в связи с распространением Обществом рекламы финансовой услуги - привлечение денежных средств во вклады, без указания наименования лица, ее оказывающего.
Также комиссия решила передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.3 КоАП РФ.
Предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе заявителю не выдавалось.
Полагая, что решение от 30.08.2012 по делу № 56 о нарушении законодательства о рекламе принято антимонопольным органом необоснованно, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий: 1) не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц (незаконное возложение обязанностей или создание препятствий).
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полномочия Липецкого УФАС России на принятие оспариваемого решения от 30.08.2012 года в связи с рассмотрением дела № 56 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установлены статьей 33 ФЗ "О рекламе", пунктами 1, 4.1.1, 4.4, 5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС РФ от 26.01.2011 года № 30.
Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу пункта 2 статьи 3 ФЗ "О рекламе" под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
При этом под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 ФЗ "О рекламе").
В силу пункта 5 статьи 3 ФЗ "О рекламе" рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что лицом, определившим объект рекламирования и содержание рекламы: "СБЕРБАНК_Вклад + почетный процент_вклады на специальных условиях для пенсионеров_170 лет всегда рядом (495) 500 55 50 www.sberbank.ru...", является ОАО "Сбербанк России" (см. ответ от 20.03.2012 года № 21-исх/110 - т. 2, л.д. 18, 19; договор № 2081/0409 от 02.10.2009 года и приложения к нему - т. 2, л.д. 33 - 47; макет рекламы - т. 2, л.д. 23). Данное обстоятельство Обществом не оспаривается, что следует из его заявления от 12.10.2012 № 8593/4983 (т. 1, л.д. 13 - 18).
Анализируя информацию, размещавшуюся на рекламной конструкции 3 x 6 м., расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Московская, рядом с домом № 91 (недалеко от остановки общественного транспорта "Полиграфическая") арбитражный суд, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 3 ФЗ "О рекламе" и пунктов 15, 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 года № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", приходит к выводу о том, что она адресована неопределенному кругу лиц (потенциальным вкладчикам), направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (услуге - привлечение денежных средств во вклады), формирование и поддержание интереса к ней и ее продвижении на рынке финансовых услуг, в связи с этим является рекламой.
Из пункта 4 статьи 3 ФЗ "О рекламе" следует, что ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 28 ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" к финансовым услугам отнесены: банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
В силу пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.
Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 28 ФЗ "О рекламе", ОАО "Сбербанк России" как рекламодатель обязано было указать в рекламе информацию о лице, предоставляющем финансовую услугу по привлечению денежных средств во вклады.
При этом, в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что возможность уточнения подробностей о рекламируемой банковской услуге - вкладе, не отменяет обязанность по опубликованию существенных сведений, в том числе о наименовании лица, предоставляющего финансовую услугу.
Статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (ч. 1). Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (ч. 2). Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках (ч. 3).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и указание на тип общества (закрытое или открытое). Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "закрытое акционерное общество" или "открытое акционерное общество" либо аббревиатуру "ЗАО" или "ОАО".
Из имеющихся в деле документов следует, что фирменным (полным официальным) наименованием заявителя является - открытое акционерное общество "Сбербанк России"; сокращенным наименованием - ОАО "Сбербанк России") (т. 1, л.д. 34 - 42).
Вместе с тем из анализа содержания (читаемого текста и графических изображений) размещенной рекламы, арбитражным судом установлено, что данная реклама не содержит информацию о лице, предоставляющем финансовую услугу (его наименовании и организационно-правовой форме), что является нарушением части 1 статьи 28 ФЗ "О рекламе" (т. 2, л.д. 23).
Арбитражный суд считает необоснованным довод заявителя о наличии вышеуказанной информации в тексте рекламы, размещенной 15.02.2012 года в г. Липецке на рекламной конструкции 3 x 6 м., расположенной по адресу: ул. Московская, рядом с домом № 91 (вблизи остановки общественного транспорта "Полиграфическая"), по следующим основаниям.
Действительно, из представленного макета рекламы усматривается, что в его нижней правой части содержится следующая информация: "Подробная информация о вкладах банка - по телефону справочной службы или на сайте банка www.sberbank.ru. ОАО "Сбербанк России". Генеральная лицензия Банка России № 1481 от 30.08.2010 г. Москва, ул. Вавилова, 19".
Между тем, указанная информация не доступна для прочтения, поскольку выполнена очень мелким шрифтом, непозволяющим определить ее содержание.
При этом, формальное присутствие в рекламе текста с наименованием лица, оказывающего услуги по кредитованию (название банка), напечатанного мелким нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, а, следовательно, не может рассматриваться как их фактическое наличие.
Таким образом, поскольку, исходя из положений пункта 1 статьи 3 ФЗ "О рекламе", рекламой является только информация, распространенная каким-либо способом, то информация, нечитаемая, не обеспечивающая достижение главной цели рекламы - привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, не может рассматриваться как размещенная в установленном порядке.
В связи с этим арбитражный судом отклоняется как необоснованный довод Общества об отсутствии в ФЗ "О рекламе" и подзаконных нормативных актах требований к размеру шрифта, цветовой гамме и способу ее размещения, поскольку отсутствие таких требований само по себе не означает правомерность и возможность размещения (распространения) нечитаемой рекламы (информации), смысл и содержание которой будут недоступны для восприятия потребителями.
Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 г. по делу № А36-3422/2011, от 31.07.2012 года № А36-1969/2012 и от 20.06.2012 года № А36-2097/2012.
Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.
Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).
При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов о том, насколько та или иная информация, содержащаяся в рекламе, является воспринимаемой.
Между тем, ходатайство о проведении указанной экспертизы представителями Общества в ходе рассмотрения спора не заявлялось.
Арбитражный суд также считает, что Липецким УФАС России в оспариваемом решении от 30.08.2012 года правомерно учтены такие обстоятельства, влияющие на невозможность восприятия (прочтения) информации о лице, оказывающем услугу по кредитованию, как: месторасположение рекламы (около проезжей части); высота расположения рекламной конструкции; ограниченное время прочтения информации; крупный размер шрифта привлекательной для потребителя информации и одновременно мелкий размер шрифта информации, которая должна была быть размещена в соответствии с частью 1 статьи 28 ФЗ "О рекламе".
Кроме того, суд учитывает, что в рассматриваемой рекламе информация о наименовании банка (ОАО "Сбербанк России"), предоставляющего услуги по привлечению денежных средств во вклады, была выполнена черным шрифтом очень маленького размера на зеленом фоне, не подлежала прочтению невооруженным глазом и восприятию без применения специальных технических средств.
Как было отмечено ранее, спорная информация была размещена над проезжей частью дороги, в связи с этим имела ограниченное время для прочтения, а размер шрифта, которым была выполнена информация о лице, предоставляющем финансовую услугу, лишал возможности потребителей на ее получение, делая доступным только основной текст рекламы, содержащий привлекательные условия.
Таким образом, информация о наименовании банка хотя формально и присутствовала в рекламе, однако форма представления сведений такова, что данная информация не могла быть воспринята потребителями, следовательно, данные сведения не были доведены до них надлежащим образом, потребители фактически не получили предусмотренную законом информацию.
С учетом изложенного, информация о наименовании банка, предоставляющего услугу по привлечению денежных средств во вклады, в указанной рекламе отсутствовала.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорная информация распространялась в нарушение требований части 1 статьи 28 Закона "О рекламе".
Вместе с тем, выслушав доводы представителей сторон, изучив представленными ими доказательства, арбитражный суд полагает, что несоответствие информации, размещенной в феврале 2012 года на рекламной конструкции 3 x 6 м., расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Московская, рядом с домом № 91 (недалеко от остановки общественного транспорта "Полиграфическая") требованиям законодательства о рекламе, не образует в действиях ОАО "Сбербанк России" нарушения части 1 статьи 28 ФЗ "О рекламе", по следующим основаниям.
Частью 7 статьи 38 ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 28 ФЗ "О рекламе" несет также рекламораспространитель, под которым понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 ФЗ "О рекламе").
Из материалов дела следует, что 02.10.2009 года между ОАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Максус" (далее - ООО "Максус") был заключен договор № МК-2081/0409, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по оказанию заявителю за вознаграждение комплекса услуг по размещению рекламы банка, а также по заключению сделок с третьими лицами, направленных на размещение рекламы (т. 2, л.д. 33 - 41).
Срок действия указанного договора, с учетом дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2011 года сторонами был установлен с даты его подписания по 31 декабря 2012 года (т. 3, л.д. 128).
30 декабря 2010 года между ООО "Максус" (Заказчик) ООО "Мега Ком" (Исполнитель) был заключен договор № МК-041/11 (ООН), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по размещению рекламной информации заказчика (постеры), указанной в приложении к договору, а заказчик - по принятию оказанных услуг и их оплате (т. 3, л.д. 130 - 136).
В результате анализа определения понятия "реклама", содержащегося в пункте 1 статьи 3 ФЗ "О рекламе", суд полагает, что одним из ключевых признаков данного термина является распространение любым способом, в любой форме и с использованием любых средств той или иной информации.
При отсутствии факта распространения соответствующая информация сама по себе не может являться рекламой, поскольку в таком случае она не будет адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.
Между тем, из материалов дела усматривается, что наружная реклама в рамках кампании "170 лет - Депозиты", в том числе в г. Липецке была размещена в октябре 2011 года (см. фактический медиаплан № 318 Ф от 31.10.2011 года, приложение № 4 к данному медиаплану, акт об оказании услуг № МК-6085/1011-21 от 31.10.2011 года, счет № МК-1936/11 от 25.11.2011 года и платежное поручение № 577, т. 2, л.д. 42 - 47).
Обстоятельство, связанное с размещением спорной информации на рекламной конструкции 3 x 6 м., расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Московская, рядом с домом № 91 (недалеко от остановки общественного транспорта "Полиграфическая"), в октябре 2011 года подтверждается также документами, поступившими от третьего лица (т. 3, л.д. 137, 138).
Из материалов дела видно, что в феврале 2012 года на рекламной конструкции, расположенной по вышеуказанному адресу, в рамках рекламной кампании "Сбербанк. Потребительские кредиты." размещалась иная информация ОАО "Сбербанк России".
Из ответов ООО "Мега Ком" и пояснений представителя указанной организации, данных в судебном заседании 10.01.2013 года, следует, что рекламный материал с информацией заявителя, распространяемой в феврале 2012 года, был монтирован поверх спорного постера, следующего содержания: "СБЕРБАНК_Вклад + почетный процент_вклады на специальных условиях для пенсионеров_170 лет всегда рядом (495) 500 55 50 www.sberbank.ru...", который размещался в октябре 2011 года.
При этом, в результате погодных условий (сильный ветер, обледенение бумажного постера) 15 февраля 2012 года указанная информация стала доступна неопределенному кругу лиц (см. приложение № 2 к протоколу с/з от 10.01.2013 г. - 16.01.2013 г., ответы от 08.08.2012 года № МЩ-009 и от 22.10.2012 года № МЩ-014, т. 2, л.д. 115; т. 3, л.д. 40).
Данные обстоятельства 17.02.2012 года третьим лицом были устранены (т. 3, л.д. 42, 44).
Таким образом, арбитражный суд полагает, что фактические действия ОАО "Сбербанк России" не были направлены на размещение спорной информации в феврале 2012 года.
Доказательства, свидетельствующие о даче поручений банком ООО "Максус" либо ООО "Мега Ком" на размещение вышеуказанной информации по адресу: г. Липецк, ул. Московская, рядом с домом № 91 (недалеко от остановки общественного транспорта "Полиграфическая"), в феврале 2012 года в материалах дела отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доведение спорной рекламной информации до сведения неопределенного круга лиц и привлечение внимания потенциальных потребителей к объекту рекламирования (финансовой услуге), в феврале 2012 года было произведено в результате обстоятельств, объективно независящих от заявителя и вопреки его воли.
Из фактического медиаплана № 318 Ф от 31.10.2011 года и приложения № 11 к договору № МК-041/11 от 30.12.2010 года следует, что наружная реклама в рамках кампании "170 лет - Депозиты" на территории г. Липецка подлежала распространению исключительно в период с 01.10.2011 года по 31.10.2011 года и не подлежала размещению в феврале 2012 года (т. 2, л.д. 45; т. 3, л.д. 138).
Кроме того, по условиям договора № МК-041/11 от 30.12.2010 года в рамках оказания услуг по размещению постеров ООО "Мега Ком" приняло на себя обязательства по обеспечению их монтажа на рекламных конструкциях не позднее третьего дня с даты начала периода их размещения и демонтажа постеров не ранее двух дней до конца периода размещения (пункт 2.1.1 Договора).
При этом, суд полагает, что риск наступления неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим демонтажем рекламной информации (постера) либо его отсутствием не может быть возложен на лицо, определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы - рекламодателя, подлежащей доведению до потребителей в конкретный период времени.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 года № 508 были утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (в ред. постановления Правительства РФ от 11.11.2010 года № 886) (далее - Правила).
Согласно пунктам 37 - 38 данных Правил по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принимает решение по делу. Решение должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также факты и доказательства, на которых основаны выводы антимонопольного органа о таких обстоятельствах; доводы, по которым антимонопольный орган отклоняет те или иные доказательства (подпункты "а" и "в" пункта 41 Правил).
Из буквального анализа текста оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа от 30.08.2012 года видно, что в качестве нарушения законодательства о рекламе Обществу вменено распространение информации, которое, по мнению антимонопольного органа, имело место в феврале 2012 года (т. 2, л.д. 149).
Между тем, обстоятельства, связанные с размещением спорной информации в октябре 2011 года Липецким УФАС России не исследовались и не нашли отражение в указанном решении. В тексте решения содержатся только цитаты из возражений банка, связанных с размещением им рекламы в октябре 2011 года, которым заинтересованным лицом не была дана соответствующая правовая оценка.
В связи с этим, довод антимонопольного органа о том, что Обществу в качестве нарушения ФЗ "О рекламе", было вменено распространение информации, которое имело место в октябре 2011 года, является несостоятельным, поскольку не подтверждается представленными по делу доказательствами.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие факта распространения заявителем спорной рекламы в феврале 2012 года, арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае ОАО "Сбербанк России" не является субъектом нарушения требований части 1 статьи 28 ФЗ "О рекламе".
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Липецкого УФАС России от 30.08.2012 года по делу № 56 не соответствует статье 38 ФЗ "О рекламе".
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что решение Липецкого УФАС России от 30.08.2012 года, вынесенное по факту нарушения положений части 1 статьи 28 ФЗ "О рекламе" является незаконным, а соответствующее требование ОАО "Сбербанк России" подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с заявлением в арбитражный суд ОАО "Сбербанк России" уплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 2 000 рублей (см. платежное поручение № 169390 от 12.10.2012 года, т. 1, л.д. 20) и за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительной меры в сумме 2 000 рублей (см. платежное поручение № 169389 от 12.10.2012 года, т. 1, л.д. 31), размеры которых соответствуют статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с удовлетворением заявления и ходатайства о принятии обеспечительной меры расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 000 рублей подлежат взысканию с Липецкого УФАС России в пользу Общества.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 207 - 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 30.08.2012 г. по делу № 56 по признакам нарушения открытым акционерным обществом "Сбербанк России" законодательства о рекламе, как не соответствующее Федеральному закону "О рекламе".
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, находящегося по адресу: г. Липецк, пл. Плеханова, д. 1 (основной государственный регистрационный номер 1024840864432, идентификационный номер налогоплательщика 4826018513, дата государственной регистрации 07.06.2004 г.), в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России", находящегося по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19 (основной государственный регистрационный номер 1027700132195; идентификационный номер налогоплательщика 7707083893, дата государственной регистрации 16.08.2002 г.), 4000 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия и по истечении указанного срока в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Калугу.
Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья
Е.И.ЗАХАРОВА


------------------------------------------------------------------