Региональное
Законодательство
Липецкая область

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2013 по делу N А36-6434/2012 "О прекращении производства по делу"

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу № А36-6434/2012

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Резолютивная часть определения объявлена 29.01.2013 г.
Определение в полном объеме изготовлено 05.02.2013 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе
председательствующего: Захаровой Е.И.,
судей: Дружинина А.В., Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биологические очистные сооружения", г. Данков, Липецкой области
орган местного самоуправления, принявший оспариваемый акт: Совет депутатов города Данкова Липецкой области, г. Данков, Липецкой области
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: управления энергетики и тарифов Липецкой области, г. Липецк
о признании недействующим решения Совета депутатов города Данкова Липецкой области от 23.12.2008 г. № 102 "Об утверждении тарифа на очистку сточных вод для ООО "Биологические очистные сооружения" с момента издания,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Олифирова П.А. - представителя (доверенность <...>),
от заинтересованного лица: Переверзева А.Г. - представителя (доверенность <...>),
от третьего лица: Ольхова А.П. - заместителя начальника отдела правового управления администрации Липецкой области (доверенность <...>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биологические очистные сооружения" (далее - ООО "БОС", общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействующим решения Совета депутатов города Данкова Липецкой области от 23 декабря 2008 года № 102 "Об утверждении тарифа на очистку сточных вод для ООО "Биологические очистные сооружения" с момента издания (т. 1, л.д. 3 - 6).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеуказанное требование, просил проверить обжалуемое решение на его соответствие требованиям пункта 1 части 1 статьи 3, части 5, части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", указав на то, что в нарушение вышеприведенных положений Федерального закона регулирующим органом не были установлены надбавки, а тарифы были установлены ниже уровня минимальных потребностей общества, в связи с чем последнему были причинены убытки. По мнению представителя общества, заведомо убыточное производство социально и экологически значимого товара по необоснованно низким тарифам в течение ряда лет привело общество к банкротству (т. 1, л.д. 3 - 6; 129, 130; т. 2, л.д. 83, 101; т. 3, л.д. 6 - 9).
Представитель Совета депутатов города Данкова Липецкой области (далее - заинтересованное лицо, Совет депутатов города Данкова) вышеуказанное требование не признал, пояснив о том, что оспариваемое заявителем постановление было принято заинтересованным лицом в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с действующим законодательством, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" у конкурсного управляющего полномочий на обжалование нормативного правового акта (т. 1, л.д. 59, 60, 127; т. 2, л.д. 84 - 87; т. 3, л.д. 13 - 15).
Представитель управления энергетики и тарифов Липецкой области (далее - Управление, третье лицо) поддержал позицию представителя Совета депутатов города Данкова Липецкой области, пояснив о том, что нарушения оспариваемым нормативным правовым актом гражданских прав и охраняемых законом интересов ООО "Биологические очистные сооружения" на момент подачи заявления в октябре 2012 г., обратившегося в суд с соответствующим требованием, не произошло, а на момент прекращения действия спорного нормативного правового акта - 1 февраля 2010 года в арбитражный суд общество не обращалось. По мнению представителя Управления, в связи с введением в ООО "БОС" конкурсного производства, статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен исчерпывающий перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего, при этом права на обжалование нормативного правового акта не предусмотрено. Таким образом, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего права на обжалование в период конкурсного производства, а также отсутствием нарушения прав в связи с признанием утратившего силу оспариваемого акта, дело подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 76 - 78; т. 2, л.д. 1 - 9.
Представитель ООО "БОС" возразил на заявленное ходатайство, указав на то, что конкурсный управляющий в соответствии с общими положениями статей 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе обращаться с заявлением от имени должника или по собственной инициативе, в том числе оспаривать действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах и другими отраслями законодательства РФ, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (т. 1, л.д. 129 - 130).
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд установил следующее.
23 декабря 2008 г. решением тридцать шестой очередной сессии первого созыва Совета депутатов города Данкова Липецкой области было принято решение № 102, в соответствии с которым для общества с ограниченной ответственностью "Биологические очистные сооружения" был утвержден тариф на очистку сточных вод в размере 6,10 руб./куб. м. без НДС, установлен период его действия с 01 февраля 2009 г. по 31 января 2010 г., (т. 1, л.д. 12).
Вышеуказанное решение было опубликовано 20.01.2009 г. в периодическом издании Данковского района Липецкой области "Заветы Ильича" № 5 и с этого момента в соответствии с пунктом 4 решения вступило в силу.

В последующем решением третьей очередной сессии второго созыва Совета депутатов города Данкова Липецкой области от 27 мая 2010 г. № 38 оспариваемое решение было признано утратившим силу (т. 1, л.д. 128).
Полагая, что решение Совета депутатов города Данкова от 23.12.2008 г. № 102 не соответствовало требованиям пункта 1 части 1 статьи 3, статье 5, части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", и нарушало права ООО "БОС", так как тариф был установлен ниже уровня минимальных потребностей общества, что, в последующем, привело общество к банкротству, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании вышеуказанного решения недействующим с момента издания.
Судом установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя суд,) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов, в том числе, в сфере естественных монополий; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики и др.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2012 г. по делу № А36-4480/2010 общество с ограниченной ответственностью "Биологические очистные сооружения" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 45, 46).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2011 г. конкурсным управляющим ООО "БОС" утвержден Стрельников Станислав Владиславович (т. 1, л.д. 47 - 51).
В последующем, определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2012 г. по тому же делу конкурсным управляющим была утверждена Анисимова Ирина Викторовна (т. 2, л.д. 141).
04 октября 2012 г. конкурсный управляющий Стрельников С.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании решения Совета депутатов города Данкова Липецкой области от 23.12.2008 г. № 102, вышеуказанное заявление 27.12.2012 г. было поддержано конкурсным управляющим Анисимовой И.В. (т. 1, л.д. 3 - 6; т. 2, л.д. 141).
Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, в редакции Федеральных законов по состоянию на 30.12.2012 г. (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), установлено, что конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
Согласно частям 1 - 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;
привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;
предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;
вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;
исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
В целях реализации вышеуказанных обязанностей конкурсный управляющий вправе:
распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;
увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом;
заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;
подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;
осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Доводы заявителя о том, что в данном случае должна быть применена часть 3 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г.), в силу пункта 3 статьи 61.1 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии;
4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Таким образом, анализируя вышеприведенные положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывая, что последние являются специальными по отношению к общим нормам статьи 192 АПК РФ, следует признать, что в силу специфики вышеуказанного Закона, предусматривающего объем прав и обязанностей арбитражного управляющего на определенной стадии банкротства, у конкурсного управляющего отсутствуют полномочия, связанные с предъявлением требования о признании недействующим нормативного правового акта, который применялся в период осуществления обществом хозяйственной деятельности в 2009 г.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайства заинтересованных лиц, прекратить производство по делу применительно к подпункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку при подаче заявления государственная пошлина заявителем не уплачивалась, оснований для возврата последней из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 151, 191 - 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Производство по делу № А36-6434/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биологические очистные сооружения" о признании недействующим решения Совета депутатов города Данкова Липецкой области от 23.12.2008 г. № 102 "Об утверждении тарифа на очистку сточных вод для ООО "Биологические очистные сооружения" с момента издания прекратить.
Определение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, расположенный в г. Калуге, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок с момента изготовления в полном объеме.

Председательствующий:
ЗАХАРОВА Е.И.

Судьи:
ДРУЖИНИН А.В.
ХОРОШИЛОВ А.А.


------------------------------------------------------------------