Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2013 по делу N А36-7973/2012 <В удовлетворении заявления о признании недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отказано, поскольку правоотношения, связанные с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск государственным гражданским служащим и выплатой денежной компенсации государственным гражданским служащим, совмещающим работу с обучением, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ, а не Трудовым кодексом РФ>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу № А36-7973/2012

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2013 г., в полном объеме решение изготовлено 22.03.2013 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиной С.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Роспотребнадзора по Липецкой области
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области
о признании частично недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 12.12.2012 г. № 46-05-01/1167
при участии в заседании:
от заявителя: Сигаева И.А. - ведущий специалист-эксперт, доверенность от 18.09.2012 г.; Савельев С.И. - руководитель Управления,
от заинтересованного лица: Сокольских В.А. - начальник отдела, доверенность от 22.01.2013 г.;

установил:

Управление Роспотребнадзора по Липецкой области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании частично недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 12.12.2012 г. № 46-05-01/1167 по части II "Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием" на суммы нарушений 74 533 руб. (денежная компенсация за неиспользованный отпуск) и 465 490 руб. (оплата учебных отпусков при повторном обучении в высшем учебном заведении).
Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области письменным отзывом заявленные требования оспорил (см. л.д. 93 - 96 т. 1), представив также дополнительные письменные пояснения.
Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области в целях осуществления контроля и надзора за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета, материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, соблюдением требований законодательства Российской Федерации, на основании плана и удостоверения <...> в отношении Управления Роспотребнадзора по Липецкой области проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.
По результатам проверки составлен акт от 19.10.2012 г., в котором отражены выявленные нарушения (см. л.д. 22 - 92 т. 3). В адрес заявителя направлена информация и представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 12.12.2012 г. № 46-05-01/1167 (см. 1 - 7 т. 3).
Полагая, что предписание о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 12.12.2012 г. № 46-05-01/1167 - часть II "Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием" на суммы нарушений 74 533 руб. (денежная компенсация за неиспользованный отпуск) и 465 490 руб. (оплата учебных отпусков при повторном обучении в высшем учебном заведении) нарушает права и законные интересы Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом из совокупности и системного толкования норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) к бюджетным правоотношениям, в том числе, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе контроля за использованием средств федерального бюджета.
Согласно положениям ст. 268 Бюджетного кодекса Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов и осуществляет контроль за исполнением органами государственного (муниципального) финансового контроля, созданными органами исполнительной власти (местными администрациями муниципальных образований), законодательства Российской Федерации о финансово-бюджетном контроле и надзоре.
Таким образом, контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, осуществляет Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, которая в соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проводить проверки в организациях, получающих средства федерального бюджета и направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (п. 5.14 Положения).
В соответствии с п. 5 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, территориальное управление осуществляет полномочия по контролю и надзору за использованием, в частности, средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности; за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации получателями финансовой помощи из федерального бюджета.
В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых проверяет правомерность и эффективность использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также направляет в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (п. 5.14.3 и 5.14.7 указанного Положения).
Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что представление выдано уполномоченным органом в пределах его компетенции.
Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах, выделенных на определенные цели, бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.
В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата (п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 (в редакции от 26.02.2009).
Оценив имеющиеся доказательства в порядке ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд находит выводы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области обоснованными в силу следующих причин.
Из содержания оспариваемого Управлением представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 12.12.2012 № 46-05-01/1167 следует, что заявителю вменяется незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием, выразившееся в необоснованной выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск и оплате учебных отпусков при повторном обучении в высшем учебном заведении (раздел II предписания).
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Согласно ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон), федеральные законы, законы и иные нормативные правовые акты РФ, иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части не урегулированной данным Федеральным законом.
Из приведенных норм Закона следует, что он устанавливает однозначный приоритет специального законодательства о государственной службе перед нормами трудового права, определяя, что последние могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, лишь в части, не урегулированной данным Законом. Это означает, что если один и тот же вопрос организации труда гражданских служащих урегулирован и в трудовом, и в административном законодательстве, должны применяться нормы последнего; нормы же трудового права применяются только в случае, если законодательство о государственной службе вообще не регулирует данный вопрос.
В соответствии со ст. 13 Закона гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.
Основные права гражданского служащего определены статьей 14 Закона, включая право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности служебного времени, предоставлением выходных дней и нерабочих праздничных дней, а также ежегодных оплачиваемых основного и дополнительных отпусков, а также профессиональную переподготовку, повышение квалификации и стажировку в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
1. Из материалов проверки следует, что руководителю Управления на основании письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 05.08.200 г. "О денежной компенсации" часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 26.01.2007 - 25.01.2008 г., превышающий 28 календарных дней, заменен денежной компенсацией (см. письменные пояснения и расчет на л.д. 1 - 8 т. 4).
Согласно положениям части 13 статьи 46 Закона государственному гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, т.е. за все количество дней при соединении отпусков (в частности, за прошлые годы), которые превышают основной отпуск, в следующих случаях: 1) при прекращении или расторжении служебного контракта; 2) освобождении от замещаемой должности гражданской службы; 3) увольнении с гражданской службы.
В ходе проверки подобные обстоятельства в отношении руководителя Управления установлены не были.
Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" иные основания для выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск не содержит.
По мнению заявителя, положения приведенной статьи 46 Закона позволяют сделать вывод о том, что вопрос выплаты государственным гражданским служащим денежной компенсации за неиспользованные отпуска в иных случаях прямо не регулирован Федеральным законом № 79-ФЗ. Это указывает на возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 126 Трудового кодекса РФ. В частности, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.
Кроме того, по мнению заявителя, ограничение возможности выплаты денежной компенсацией за неиспользованный отпуск противоречит статье 12 Конвенции № 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (принята в Женеве 24.06.1970).
Оценивая доводы заявителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 12 Конвенции № 132 соглашения об отказе от права на минимальный ежегодный оплачиваемый отпуск, предусмотренный пунктом 3 статьи 3 настоящей Конвенции, или о неиспользовании такого отпуска с заменой его компенсацией в денежной или иной форме признаются, в соответствии с национальными условиями, недействительными или запрещаются.
Указанные положения поддерживаются Трудовым кодексом (ст. 126 ТК РФ). Это означает, что в вопросах компенсации отпуска положения Конвенции № 132 и Трудового кодекса в целом схожи.
Следует обратить внимание, что в нормах национального законодательства установлен запрет замены денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до 18 лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).
Это указывает на тот факт, что положения Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Трудового кодекса РФ гармонизированы.
При этом, как указывалось ранее, Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" иные основания для выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, нежели установленные пунктом 13 статьи 46 не содержит.
Материалами дела установлено, что спорные выплаты осуществлены в 2009 году (см. л.д. 97 т. 3).
Конвенция № 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)" принята в г. Женева 24 июня 1970 г. на 54-й сессии Генеральной конференции МОТ. Россия ратифицировала данную Конвенцию с заявлениями Законом от 1 июля 2010 г. № 139-ФЗ. Для Российской Федерации данный документ вступил в силу с 6 сентября 2011 г. (Собрание законодательства РФ, 19 декабря 2011 г. № 51).
Это означает, что положения Конвенции № 132 не могли быть учтены на период спорной выплаты. Более того, из содержания вышеприведенной статьи 12 следует, что запрет замены отпуска компенсацией касается минимального ежегодного оплачиваемого отпуска. В Российской Федерации минимальная продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска определена в 28 календарных дней. Компенсация же за неиспользованный отпуск оплачивает лишь в части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней.
Таким образом, суд признает правомерным довод проверяющих о наличии специальной нормы, регулирующей правоотношения в связи с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск государственным служащим, и отсутствии оснований для применения положений статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации. Подлежащие применению нормы Закона исключают возможность спорной выплаты, исходя из фактических обстоятельств, установленных проверкой.
2. Из материалов проверки следует, что в период 2009 - 2011 г.г. работникам при повторном обучении в высшем учебном заведении оплачены учебные отпуска на общую сумму 465 490 руб. (см. л.д. 1 - 164 т. 2, 103 - 131 т. 3).
По мнению заявителя, положения Федерального закона № 79-ФЗ прямо не урегулировали вопрос оплаты учебных отпусков при получении второго высшего образования. Это указывает на возможность применения к спорным правоотношениям положений статей 173 и 177 Трудового кодекса РФ. В частности, гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным на обучение работодателем в соответствии с трудовым договором или соглашением об обучении, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.
Кроме того, заявитель ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 24 января 2002 года по делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", где отмечено, что устанавливающая соответствующее условие норма части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование, в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанности работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем.
Оценивая доводы заявителя, суд исходит из следующего.
Права человека и гражданина в области образования установлены статьей 43 Конституции Российской Федерации.
Воспроизводя положения Конституции Российской Федерации, Закон РФ "Об образовании" содержит нормы, согласно которым государство гарантирует гражданам общедоступность и бесплатность дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования и начального профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях в пределах федеральных государственных образовательных стандартов, федеральных государственных требований и устанавливаемых в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона образовательных стандартов и требований, если образование данного уровня гражданин получает впервые, в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
Целями высшего профессионального образования являются подготовка и переподготовка специалистов соответствующего уровня, удовлетворение потребностей личности в углублении и расширении образования (ч. 1 ст. 24 Закона РФ "Об образовании" от 10.07.1992 № 3266-1).
Квалификационные требования к государственным служащим определены статьей 12 Закона.
Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, государственные гражданские служащие, которые получали второе образование за счет собственных средств, при первоначальном приеме на работу соответствовали исчерпывающему перечню квалификационных требований к должностям (имели профессиональное образование, подтвержденное соответствующим дипломом, стаж работы, обладали профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей).
Следует обратить внимание, что к числу установленных статьей 12 Закона квалификационных требований к должностям гражданской службы категории "руководители", "помощники (советники)", "специалисты" всех групп должностей гражданской службы, а также категории "обеспечивающие специалисты" главной и ведущей групп должностей гражданской службы относится наличие высшего профессионального образования.
Анализ положений Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" показывает следующее.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 14 Закона гражданский служащий имеет право на профессиональную переподготовку, повышение квалификации и стажировку в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Положения п. 1 ч. 2 ст. 60 Закона определяют принципы и приоритетные направления формирования кадрового состава гражданской службы. Одно из таких направлений - профессиональная подготовка гражданских служащих, их переподготовка, повышение квалификации и стажировка в соответствии с программами профессионального развития гражданских служащих. Во исполнение указанных положений был принят Указ Президента РФ от 21.12.2009 № 1456 "О подготовке кадров для федеральной государственной службы".
Основанием для направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку, повышение квалификации или стажировку являются: назначение гражданского служащего на иную должность гражданской службы в порядке должностного роста на конкурсной основе; включение гражданского служащего в кадровый резерв на конкурсной основе; результаты аттестации гражданского служащего (ч. 4 ст. 62 Закона). Профессиональная переподготовка, повышение квалификации и стажировка гражданских служащих осуществляется на основании государственного заказа.
Положения п. 3 ч. 4 ст. 24 Закона в качестве факультативных условий контракта указывают на возможность предусмотреть обязанность лица проходить гражданскую службу после окончания обучения в образовательном учреждении профессионального образования не менее установленного договором на обучение срока, если обучение осуществлялось за счет средств соответствующего бюджета.
Аналогично ч. 2 ст. 61 Закона предусматривает возможность заключения договора на обучение между государственным органом и гражданином с обязательством последующего прохождения гражданской службы после окончания обучения в течение определенного срока. Заключение договора в этом случае осуществляется на конкурсной основе в порядке, установленном Указом Президента РФ от 21.12.2009 № 1456 "О подготовке кадров для федеральной государственной службы", постановлением Правительства РФ и законодательством субъекта РФ. Форма и содержание типового договора на обучение утверждены постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 469.
В соответствии с п. 2 Положения о порядке заключения договора на обучение между федеральным государственным органом и гражданином Российской Федерации с обязательством последующего прохождения федеральной государственной гражданской службы (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2009 № 1456) право участвовать в конкурсе на заключение договора на обучение (далее - конкурс) имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, владеющие государственным языком Российской Федерации и впервые получающие высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по очной форме обучения в образовательных учреждениях за счет средств федерального бюджета.
Исходя из условий дополнительных соглашений к служебному контракту (см., например, л.д. 10 т. 2), несмотря на то, что обучение производилось за счет собственных средств обучающихся, Управление обязывало лиц проходить гражданскую службу после окончания обучения в образовательном учреждении профессионального образования не менее установленного дополнением к контракту срока (не менее 3 лет). В соответствии с пунктом 3 дополнительных соглашений установлено, что дополнительно к обязательствам, установленным Трудовым кодексом РФ, представитель нанимателя обязуется при условии успешного обучения предоставить дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка на время прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов.
Тем не менее, из приведенных выше норм следует, что законодатель предусмотрел конкретные формы обучения и соответствующие гарантии для государственного гражданского служащего. Таким образом, оценивая совокупность положений Закона, суд полагает, что вопросы выплаты денежной компенсации государственным гражданским служащим, совмещающим работу с обучением, урегулированы Федеральным законом № 79-ФЗ.
С учетом вышеизложенного правовых оснований для применения положений статей 173, 177 Трудового кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим у федеральных гражданских служащих, совмещающим работу с обучением, при выплате денежной компенсации не имеется.
В этой связи суд воздерживается от оценки дополнительных соглашений к служебным контрактам, содержащих ссылки на положения Трудового кодекса РФ и устанавливающих гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, при получении второго высшего образования.
Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 197 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований Управления Роспотребнадзора по Липецкой области о признании частично недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 12.12.2012 г. № 46-05-01/1167 по части II "Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием" на суммы нарушений 74 533 руб. (денежная компенсация за неиспользованный отпуск) и 465 490 руб. (оплата учебных отпусков при повторном обучении в высшем учебном заведении) - отказать.
Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------