Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2013 по делу N А36-7734/2012 <В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, отказано, поскольку заявитель, осуществляя вывоз отходов на территорию несанкционированной районной свалки мусора, фактически осуществлял их сброс на почву земельного участка, что прямо запрещено законодательством>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу № А36-7734/2012

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2013.
Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2013.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Долгоруково", Липецкая область, Долгоруковский район, с. Долгоруково
к административному органу - управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области, г. Липецк
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратуры Долгоруковского района Липецкой области, Липецкая область, Долгоруковский район, с. Долгоруково
о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания № 865 от 19.11.2012,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Семенов П.С. - представитель (доверенность от 13.03.2013),
от административного органа: Свидетелева Т.В. - представитель (доверенность от 02.05.2012),
от третьего лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Долгоруково" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания № 865 от 19.11.2012 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 18.12.2012 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу с рассмотрением его в порядке упрощенного производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле (л.д. 1 - 3).
Определением от 14.02.2013 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела № А36-7734/2012 по общим правилам административного производства (л.д. 107 - 110).
Определением от 13.03.2013 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуру Долгоруковского района Липецкой области (л.д. 131 - 132, далее - прокуратура).
В судебное заседание 03.04.2013 представитель третьего лица не явился. С учетом имеющихся в деле доказательств и в соответствии с частями 1, 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокуратура надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения (л.д. 137, 139).
В силу положений ч. 5 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя прокуратуры.
В судебном заседании 03.04.2013 представитель общества поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 865 от 19.11.2012 по основаниям, изложенным в заявлении от 14.12.2012 (л.д. 4 - 5). Считает, что ООО "Сервис Долгоруково" не является надлежащим субъектом административной ответственности (см. протокол с/з от 03.04.2013).
Представитель Управления возразил против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзыве от 16.01.2013. Считает, что представленными доказательствами подтверждается факт совершения ООО "Сервис Долгоруково" административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ (см. протокол с/з от 03.04.2013).
Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
Как видно из представленных доказательств, по результатам проведенной проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды (л.д. 57 - 72, 75 - 77, 80 - 82, 85 - 86) заместителем прокурора Долгоруковского района Липецкой области Чурсиным Д.В. в отношении ООО "Сервис Долгоруково" вынесено постановление от 29.09.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 53 - 56).
В постановлении прокурора от 29.09.2012 зафиксировано, что ООО "Сервис Долгоруково" допущено грубое нарушение требований экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившееся в осуществлении обществом 22, 23, 24 сентября 2012 года сброса на почву отходов, собранных у населения и организаций Долгоруковского района.
На основании вышеуказанного постановления заместителя прокурора и с учетом описанного в нем события административного правонарушения главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области Русляковым В.И. вынесено постановление № 865 от 19.11.2012 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 48 - 49).
ООО "Сервис Долгоруково", считая постановление № 865 от 19.11.2012 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Полномочия прокурора и его заместителя при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, установлены пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 и п. 7 ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды Липецкой области Русляков В.И. является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 42, 43 - 47).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Заместителем прокурора соблюдены требования, предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 28.2, ст. 28.4 КоАП РФ, а именно: законный представитель общества - генеральный директор Болестев А.М. (л.д. 28 - 32) присутствовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность ознакомиться с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и дать свои объяснения, получена копия постановления (л.д. 56).
Материалами дела также подтверждается факт заблаговременного извещения ООО "Сервис Долгоруково" о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д. 50, 51, 104 - 105).
Вышеуказанные обстоятельства обществом не оспариваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из анализа диспозиции указанной нормы следует, что объективная сторона данного правонарушения представляет собой деяние (действие или бездействие), заключающееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 4973/12 по делу № А60-50398/2011 сформулирован правовой подход, согласно которому состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.
Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. В силу статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ "Об охране окружающей среды") установлено, что требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.
В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ "Об охране окружающей среды") отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 51 ФЗ "Об охране окружающей среды" среды установлен запрет, в том числе на сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Таким образом, ФЗ "Об охране окружающей среды" прямо запрещено осуществлять сброс отходов на почву.
Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" также предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ "Об отходах") под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; под обращением с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под сбором отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.
Статьей 4.1 Закона об отходах предусмотрено, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.
Из представленных доказательств арбитражным судом установлено и подтверждено представителем общества в судебном заседании, что ООО "Сервис Долгоруково" осуществляло деятельность по сбору отходов от населения и организаций Долгоруковского района Липецкой области и вывозило отходы в 2012 году, в том числе 22 - 24.09.2012 на территорию несанкционированной свалки, расположенной в 12 км северо-западнее с. Долгоруково в 1 600 м на запад от автодороги "Долгоруково - Войсковая Казинка" напротив д. Надеждино (л.д. 13 - 14, 16, 56, 59 - 72, 75 - 76, 77, 80 - 81, 82, 91 - 93, 94 - 96, 114).
При этом согласно ст. 1 ФЗ "Об отходах" объект размещения отходов - это специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
В силу п. 1 ст. 12 ФЗ "Об отходах" создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и не оспаривается представителем заявителя, что территория земельного участка, на которую ООО "Сервис Долгоруково" осуществляла вывоз и сброс отходов, не является специально оборудованным сооружением (полигоном ТБО), предназначенным для размещения там отходов (л.д. 83 - 84, 85 - 86, 101 - 103, 115, 140, 141).
В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ "Об отходах" запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.
Таким образом, арбитражным судом установлено, что осуществляя вывоз отходов на территорию несанкционированной районной свалки мусора, ООО "Сервис Долгоруково" фактически осуществляло их сброс на почву земельного участка, что прямо запрещено ч. 2 ст. 51 ФЗ "Об охране окружающей среды" и является грубым нарушением экологических требований при обращении с отходами, влекущим административную ответственность, предусмотренную ст. 8.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе судебного разбирательства обществом не были представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих мер по соблюдению экологических требований при обращении с отходами, либо наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для надлежащего их исполнения обществом и недопущения нарушения указанных требований.
Арбитражный суд считает, что общество имело реальную возможность не осуществлять сброс отходов на почву, но проигнорировало данный запрет, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
При этом арбитражным судом отклоняется довод представителя заявителя о ненадлежащем субъекте административной ответственности. Данный довод является необоснованным, поскольку ООО "Сервис Долгоруково" привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ не за эксплуатацию (организацию) несанкционированной районной свалки мусора, как полагает общество, а за незаконное осуществление сброса отходов на почву.
С учетом вышеизложенного, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области Русляковым В.И. сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "Сервис Долгоруково" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно абзацу третьему п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 3 ФЗ "Об отходах" предусмотрено, что одним из приоритетных принципов государственной политики в области обращения с отходами является охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.
В силу ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обществом экологических требований, а, напротив, указывают на игнорирование и пренебрежительное отношение к соблюдению экологических требований и запретов.
В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что совершенное обществом правонарушение посягает на охраняемые государством общественные отношения в области охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности и сохранения благоприятной окружающей среды, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения ООО "Сервис Долгоруково" от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
Арбитражным судом также установлено, что административный штраф в размере 100 000 рублей за совершение обществом административного правонарушения определен правомерно с учетом положений ст. 4.3 КоАП РФ и в пределах минимальной санкции, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление № 865 от 19.11.2012 принято в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку нарушение допущено в сфере законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что постановление № 865 от 19.11.2012 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного заявление ООО "Сервис Долгоруково" не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Долгоруково" (ОГРН 1084807000992) полностью в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 865 от 19.11.2012, вынесенного главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области Русляковым В.И., о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Долгоруково" к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ


------------------------------------------------------------------