Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2013 по делу N А36-406/2013 <В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказано, поскольку попадание хозяйственно-бытовых стоков во внутригородской водоем и результатом неправомерного бездействия общества. В части назначения административного наказания постановление изменено, штраф снижен до минимального размера>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу № А36-406/2013

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2013.
Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2013.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиным И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Облстройсервис-РСУ-3", г. Липецк
к административному органу - управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области, г. Липецк
о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания № 960 от 24.12.2012,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Гусева В.С. - представитель (доверенность от 12.03.2013),
от административного органа: Свидетелева Т.В. - представитель (доверенность от 30.01.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Облстройсервис-РСУ-3" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания № 960 от 24.12.2012 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.
Определением от 11.02.2013 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1 - 3).
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на основании определения от 04.04.2013 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д. 74 - 77).
В судебном заседании 20.05.2013 представитель общества поддержал требование о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания № 960 от 24.12.2012 по основаниям, изложенным в заявлении от 04.02.2013 № 236-02-06, возражениях на отзыв от 24.04.2013, объяснении от 20.05.2013 (л.д. 4 - 6, 32 - 33, 98 - 100). Считает, что ООО "Облстройсервис-РСУ-3" не является надлежащим субъектом административной ответственности по статье 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (см. протокол с/з от 20.05.2013).
Представитель Управления возразил против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 22.02.2013 (л.д. 11 - 13). Считает, что представленными материалами административного дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (см. протокол с/з от 20.05.2013).
Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
Как видно из представленных доказательств, 12 октября 2012 года государственным инспектором в области охраны окружающей среди Липецкой области Вавиловым С.В. в присутствии двух понятых произведен осмотр территории, расположенной в непосредственной близости от дома № 9а по ул. МПС г. Липецка, результаты которого зафиксированы в Акте осмотра территорий от 12.10.2012 (л.д. 27 - 28). Как следует из указанного Акта, в процессе осмотра применялся фотоаппарат PhotoSmart М637 № 10104331, а также производился отбор воды, вытекающей из выгребной ямы в пруд, экологической лабораторией ОКУ "Гидротехнические комплексы".
В Акте осмотра территорий от 12.10.2012 отражено, что: "у дома № 9а по улице МПС расположена выгребная яма. На момент осмотра установлено, что выгребная яма, которая ничем не накрыта сверху и имеет полуразрушенное состояние, переполнена. От выгребной ямы в сторону пруда прокопана траншея, по которой содержимое ямы перетекает в пруд при переполнении. Данный пруд является водоемом, расположенным в логу, который образован путем строительства земляной плотины".
12 октября 2012 года государственным инспектором в области охраны окружающей среди Липецкой области Вавиловым С.В. с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ получены свидетельские показания от гражданина Паршина С.В., который пояснил, что: "рядом с домом № 9а по ул. МПС г. Липецка находится выгребная яма, в которую сбрасываются стоки с данного дома. При ее переполнении хоз. сбыт. стоки сбрасываются в пруд (водоем) и вокруг стоит неприятный запах. Сброс стоков в водоем длится уже продолжительное время и коммунальная управляющая компания, обслуживающая данный дом, какие-либо меры не предпринимает" (л.д. 30).
19 октября 2012 года государственным инспектором в области охраны окружающей среди Липецкой области Вавиловым С.В. было вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Облстройсервис-РСУ-3" дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, и проведении административного расследования (л.д. 24), а также направлен запрос о предоставлении сведений и документов, необходимых для проведения административного расследования (л.д. 25).
20 ноября 2012 года вышеуказанным должностным лицом Управления в отношении ООО "Облстройсервис-РСУ-3" составлен протокол № 894 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (л.д. 19).
В протоколе № 894 от 20.11.2012 зафиксировано, что обществом нарушены требования ч. 2.2 ст. 2 "Правил благоустройства территорий города Липецка", поскольку, осуществляя управление многоквартирным домом, оно не приняло конкретных мер по недопущению сброса хозяйственных бытовых стоков из выгребной ямы в водоем (пруд) в результате ее переполнения.
На основании протокола № 894 от 20.11.2012 главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области Русляковым В.И. вынесено постановление о назначении административного наказания № 960 от 24.12.2012 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (л.д. 15).
ООО "Облстройсервис-РСУ-3", считая постановление о назначении административного наказания № 960 от 24.12.2012 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 ст. 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Частью 6 ст. 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, от имени органов, указанных в пункте 3 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривают уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Липецкого областного Совета депутатов от 19.08.2004 № 543-пс принят и действует на территории Липецкой области "Кодекс Липецкой области об административных правонарушениях" от 31.08.2004 № 119-ОЗ (далее - КоАП Липецкой области, л.д. 121 - 140).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.3 КоАП Липецкой области дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.3 настоящего Кодекса рассматривает управление экологии и природных ресурсов области (л.д. 136).
Частью 8 ст. 12.3 КоАП Липецкой области установлено, что от имени органов, указанных в частях 1 - 7.2 настоящей статьи, дела об административных правонарушениях рассматривают руководители данных органов и их заместители (л.д. 137).
Согласно подп. 4 ч. 2 ст. 13.2 КоАП Липецкой области протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 4.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица указанных в частях 1 - 7.2 статьи 12.3 настоящего Кодекса исполнительных органов государственной власти области, уполномоченные руководителями данных органов.
Материалами дела подтверждаются полномочия государственного инспектора в области охраны окружающей среди Липецкой области Вавилова С.В. и главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области - начальника Управления Руслякова В.И. на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.3 КоАП Липецкой области (л.д. 61, 62, 63, 64 - 68).
Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности. ООО "Облстройсервис-РСУ-3" было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении; обществу была предоставлена возможность представить свои объяснения по факту правонарушения (20 - 23, 26, 43, 44). Данные обстоятельства заявителем не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 5.3 КоАП Липецкой области нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов, в том числе требований к использованию и охране городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселений, городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие лица, результатом которого является нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, установленных органами местного самоуправления.
Из оспариваемого постановления № 960 от 24.12.2012 видно, что обществу вменено в вину нарушение ч. 2.2 ст. 2 "Правил благоустройства территорий города Липецка" (л.д. 15).
Правила благоустройства территорий города Липецка приняты решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.03.2005 № 28 и действуют в редакции решений Липецкого городского Совета депутатов от 28.04.2009 № 1053, от 26.07.2011 № 319 (далее - "Правила благоустройства", л.д. 141 - 153).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 1 "Правил благоустройства" они устанавливают единые и обязательные для исполнения нормы и требования в сфере внешнего благоустройства города, определяют порядок уборки и содержания городской территории, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Настоящие Правила разработаны для обеспечения прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни и досуга населения в административных границах города Липецка (ч. 1.2 ст. 1).
В части 2.2 ст. 2 "Правил благоустройства" закреплено, что в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Липецке запрещается, в том числе сбрасывать в реки и внутригородские водоемы бытовые и промышленные стоки и отходы любого вида, загрязнять воду указанных водоемов иным способом.
Представленными арбитражному суду документами подтверждается факт сброса хозяйственно-бытовых стоков из выгребной ямы, расположенной около дома № 9а по ул. МПС г. Липецка, и попадание их во внутригородской водоем (пруд), расположенный в границах г. Липецка (см. Акт осмотра от 12.10.2012 - л.д. 27 - 29; показания свидетеля от 12.10.2012 - л.д. 30, протокол № 31 от 18.10.2012 - л.д. 45). Арбитражный суд считает, указанные доказательства относимыми, достоверными и достаточными для установления факта сброса бытовых стоков во внутригородской водоем, полученными административным органом с соблюдением требований закона и являющимися надлежащими доказательствами с учетом требований КоАП РФ и АПК РФ.
Вышеуказанные обстоятельства также не были оспорены обществом в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что ООО "Облстройсервис-РСУ-3" является организацией, осуществляющей управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 9а по ул. МПС г. Липецка (см. протокол от 27.01.2009 - л.д. 31; письмо от 03.12.2012 - л.д. 43, счет-квитанция - л.д. 46; договор управления многоквартирным домом от 20.01.2009 - л.д. 47 - 50).
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, исходя из буквального и системного толкования вышеуказанных норм жилищного законодательства, арбитражный суд считает, что при надлежащем оказании услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома, управляющая компания обязана также соблюдать запреты и не допускать нарушение требований законодательства Российской Федерации, включая законодательство о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и природоохранное законодательство.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 7 ст. 157 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Материалами дела подтверждается, а также было признано заявителем в ходе судебного разбирательства, что ООО "Облстройсервис-РСУ-3" осуществляло и продолжает осуществлять вывоз жидких бытовых отходов, то есть периодически производило и производит их откачку из выгребной ямы, относящейся к дому № 9а по ул. МПС г. Липецка, и данные услуги учтены в составе платы (тарифа) по содержанию данного дома (л.д. 33 - 35, 36 - 37, 38, 39 - 41, 43; см. объяснение от 20.05.2013 - л.д. 98 - 100; справку от 20.05.2013 - л.д. 101).
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что именно ООО "Облстройсервис-РСУ-3" должно было надлежащим образом осуществлять вывоз жидких бытовых отходов, то есть регулярно и своевременно производить их откачку из выгребной ямы, с тем, чтобы исключить возможность попадания бытовых стоков во внутригородской водоем (пруд), то есть не допустить нарушение требований ч. 2.2 ст. 2 "Правил благоустройства".
При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что ООО "Облстройсервис-РСУ-3" не является надлежащим субъектом ответственности опровергается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем признается арбитражным судом несостоятельным.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих мер, направленных на соблюдение требований ч. 2.2 ст. 2 "Правил благоустройства" и недопущение сброса хозяйственно-бытовых стоков из выгребной ямы, расположенной около дома № 9а по ул. МПС г. Липецка, во внутригородской водоем (пруд), расположенный в границах г. Липецка.
Арбитражный суд считает, что попадание стоков из выгребной ямы, расположенной около дома № 9а по ул. МПС г. Липецка, во внутригородской водоем (пруд), является следствием ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей по управлению и содержанию данного дома (отсутствие регулярного и должного контроля) и результатом неправомерного бездействия общества.
В связи с этим арбитражный суд соглашается с выводом административного органа о наличии вины общества в совершении правонарушения, поскольку оно не приняло мер по своевременному проведению работ по откачке выгребной ямы и предотвращению сбрасывания их в водоем (пруд).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения запрета, установленного ч. 2.2 ст. 2 "Правил благоустройства", и недопущения сброса хозяйственно-бытовых стоков из выгребной ямы, расположенной около дома № 9а по ул. МПС г. Липецка, во внутригородской водоем (пруд), обществом не представлено.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает правомерным вывод и доказанным Управлением факт совершения ООО "Облстройсервис-РСУ-3" административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 КоАП Липецкой области.
Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно абзацу третьему п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обществом запретов, направленных на охрану окружающей природной среды, а, напротив, указывают на ненадлежащее исполнение обществом возложенных на него обязанностей, результатом которого явилось попадание стоков бытовых отходов в водоем и его возможно загрязнение.
Оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что совершенное обществом правонарушение посягает на охраняемые государством общественные отношения в области охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности и сохранения благоприятной окружающей среды, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения ООО "Облстройсервис-РСУ-3" от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 КоАП Липецкой области.
Нарушения срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, не имеется.
Вместе с тем арбитражный суд считает, что административный орган необоснованно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Санкция ст. 5.3 КоАП Липецкой области за совершение юридическим лицом административного правонарушения устанавливает два вида административных наказаний: предупреждение или штраф в размере от пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Таким образом, определение конкретного вида и размера административного наказания при рассмотрении каждого административного дела должно осуществляться в соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими правила назначения административного наказания, исходя из задач и целей законодательства об административных правонарушениях, а также должно быть мотивированным.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Следовательно, с учетом положений, предусмотренных п. 4 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, если они установлены, а также о характере правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении.
Из текста постановления № 960 от 24.12.2012 следует, что Управлением не были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества.
В свою очередь в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства Управлением было признано совершение выявленного правонарушения впервые, что административный орган вправе сделать в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ (л.д. 15).
Кроме того, в отсутствие отягчающих и при наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства, в постановлении № 960 от 24.12.2012 также отсутствует описание характера выявленного правонарушения, требующего назначения обществу административного наказания в виде штрафа в повышенном размере.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, определении от 01.04.1999 № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.
В связи с этим арбитражный суд считает, что назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей Управлением не мотивировано, не доказано и не соответствует требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
При этом арбитражный суд также считает невозможным в данном случае назначение обществу административного наказания в виде предупреждения.
В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное ООО "Облстройсервис-РСУ-3" создало реальную угрозу причинения вреда окружающей среде, поскольку стоки бытовых отходов попали в водоем (пруд).
Таким образом, учитывая установление Управлением обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества, отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, арбитражный суд считает, что справедливым и соответствующим требования КоАП РФ является назначение обществу наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, то есть в пределах минимального размера штрафа по ст. 5.3 КоАП Липецкой области.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд в соответствии с полномочиями, предоставленными ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, считает необходимым изменить оспариваемое постановление № 960 от 24.12.2012 в части назначения обществу административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, снизив его до минимального размера штрафа, установленного санкцией ст. 5.3 КоАП Липецкой области, то есть до 5 000 рублей.
В остальной части заявление ООО "Облстройсервис-РСУ-3" не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и изменить постановление о назначении административного наказания № 960 от 24 декабря 2012 года, вынесенное главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области Русляковым В.И., в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью "Облстройсервис-РСУ-3" административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.
Назначить Обществу с ограниченной ответственностью "Облстройсервис-РСУ-3" административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.
В удовлетворении остальной части заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Облстройсервис-РСУ-3" отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ


------------------------------------------------------------------