Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2013 по делу N А36-7576/2012 <В удовлетворении требований о признании незаконными решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании возместить налог на добавленную стоимость отказано, поскольку расчет налога, подлежащего уплате, налоговым органом осуществлен на основании заявленной налоговой декларации и полностью ей соответствует, заявителем во время проверки не были представлены документы первичного бухгалтерского учета, служащие основанием для учета зерна и продуктов его переработки>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу № А36-7576/2012

Резолютивная часть решения оглашена "19" июня 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2013 г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колос"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка
о признании незаконными решений от 22.08.2012 г. № 1159 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и № 652 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 516 571 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Фролова О.М. - доверенность от 19.11.2012 г. (л.д. - 81 - т. 4),
от Инспекции: Зубенко Ю.А. - ведущий специалист-эксперт правового отдела (доверенность от 29.10.2012 г.), Толмачева Е.А. - заместитель начальника отдела камеральных проверок (доверенность от 09.01.2013 г. - л.д. 103 - т. 2),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - заявитель, ООО) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными решений от 22.08.2012 г. № 1159 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и № 652 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 516 571 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки фактически не установлено каких-либо нарушений либо противоречий в представленных документах; ни акт камеральной проверки, ни оспариваемое решение не содержат ссылок на первичные бухгалтерские документы, на основании которых Инспекция пришла к выводу о неправомерности заявленных налоговых вычетов, а, следовательно, отказ в возмещении сумм НДС является незаконным. Кроме того, по мнению заявителя, Инспекцией существенно нарушена процедура вынесения решения. Так, ООО "Колос" не было надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения всех материалов проверки. Также Общество не было ознакомлено с документами, полученными в ходе камеральной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля, что, по мнению заявителя, в силу статьи 101 НК РФ является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.
Представитель Инспекции письменным отзывом возразил против заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных решений. По утверждению Инспекции, предъявление налоговых вычетов заявителем следует рассматривать как получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку заявителем во время проверки не были представлены документы первичного бухгалтерского учета, служащие основанием для учета зерна и продуктов его переработки: товарно-транспортные накладные по форме СП-31, реестры ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (форма ЗПП-3), журналы регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах (форма ЗПП-28); не доказана реальность хозяйственных отношений между ООО "Колос" и его контрагентами: собственник помещения не давал согласия на регистрацию ООО "Колос" по соответствующему адресу, движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Колос" и его контрагентов носит транзитный характер, ООО "Колос" и его контрагенты ООО "Техпроект" и ООО "Купол" не имеют в собственности объектов недвижимости и транспортных средств, не располагаются по зарегистрированным адресам (ООО "Техпроект").
В судебном заседании 25.03.2013 г. представитель ООО "Колос" заявил об уточнении предмета требований в части оспаривания решения ИФНС по Правобережному району г. Липецка от 22.08.2012 г. № 1159 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и просил признать незаконным указанное решение в части п. 1 его резолютивной части в отношении штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 116035,60 руб., п. 3 - в отношении предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 580178 руб. и штраф в сумме 116035,60 руб., а также п. 4 - в отношении обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В части остальных заявленных требований позиция ООО "Колос" осталась прежней. Учитывая, что уточнение предмета требований заявлено полномочным представителем заявителя (см. доверенность от 19.11.2012 г. - л.д. 81 - т. 4), суд принял к рассмотрению уточненные ООО "Колос" требования (см. протокол судебного заседания от 25.03.2013 г. - л.д. 14 - 15 - т. 5).
В настоящем судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои требования, доводы и возражения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Свидетельством серии 48 № 001442364 подтверждается государственная регистрация 06.07.2011 г. ООО "Колос" в качестве юридического лица; свидетельством серии 48 № 001453156 от 06.07.2011 г. подтверждается постановка ООО "Колос" на налоговый учет в ИФНС по Правобережному району г. Липецка (см. л.д. 111 - 112 - т. 1).
20 января 2012 г. ООО "Колос" направило в ИФНС по Правобережному району г. Липецка налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. (см. л.д. 65 - 68, 131 - 141 - т. 1). Согласно названной декларации ООО "Колос" заявило к уменьшению сумму НДС 516 571 руб.
Налоговым органом в апреле - июле 2012 г. проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлены акты № 16435 от 12.04.2012 г., № 16522 от 05.05.2012 г. и акт по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля от 24.07.2012 г. № 16522-1 (см. л.д. 26 - 34, 40 - 45 - т. 1, л.д. 16 - т. 2). На основании указанных актов заместителем начальника ИФНС приняты решения: 1) № 1159 от 22.08.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 1 - 12 - т. 2), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по статьям 119 и 122 НК РФ в общей сумме 117035,60 руб. за неуплату НДС, ему предложено уплатить недоимку НДС в сумме 580178 руб.; 2) а также решение № 652 от 22.08.2012 г. "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" (см. л.д. 145 - т. 1), которым ООО "Колос" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 516571 руб.
ООО "Колос" обжаловало указанные решения в апелляционном порядке (см. л.д. 50 - 56 - т. 1), и решением от 08.11.2012 г. УФНС по Липецкой области решения ИФНС по Правобережному району от 22.08.2012 г. оставлены без изменения, а жалоба ООО "Колос" - без удовлетворения (см. л.д. 58 - 64 - т. 1).
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
На основании п/п. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Как видно из налоговой декларации за 3 квартал 2011 года, ООО "Колос" заявлено налоговых вычетов на сумму 1 096 749 руб., сумма налога по реализации - 580178 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению (возмещению), - 516571 руб. Вычеты заявлены в связи с приобретением сельхозпродукции у следующих контрагентов: ООО "Техпроект" на сумму 9964233,9 руб., в том числе НДС 905839 руб., ООО "Приятное" на сумму 400000 руб., в том числе НДС 36363,64 руб., ООО "Агропромснаб" на сумму 1100000 руб., в том числе НДС 100000 руб., ООО "Зерновая компания "Избердей-Т" на сумму 600000 руб., в том числе НДС 54545,45 руб.
Статьей 176 НК РФ установлено, что проверка обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению, после представления налогоплательщиком налоговой декларации осуществляется налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Пунктом 8 статьи 88 НК РФ установлена особенность проверки в случае подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога. Названной нормой Кодекса установлено, что в этом случае камеральная налоговая проверка проводится также на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ. Однако налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов. В этом случае налогоплательщик обязан представить документы, истребованные налоговым органом, и подтвердить фактически свое право на налоговый вычет и возмещение НДС (п/п. 6 п. 1 ст. 23, ст. 93 НК РФ, определение КС РФ от 12.07.2006 г. № 266-О).
Как видно из материалов дела, налоговым органом в связи с проведением камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2011 г. направлены налогоплательщику два требования о представлении документов: № 7321 от 19.03.2012 г. и № 7469 от 02.04.2012 г. (см. л.д. 91 - 92, 120 - 121 - т. 2). У налогоплательщика были истребованы приказ (распоряжение) об утверждении учетной политики, оборотно-сальдовая ведомость, договоры поставки, аренды, займа, подтверждающие движение товара, хранение товара (зерна), счета-фактуры, соответствующие журналы и книги, товарные накладные, акты о приемке товаров.
В подтверждение заявленной суммы налоговых вычетов в ответ на указанные требования ИФНС ООО "Колос" 10 и 13 апреля 2012 г. представлены: книга покупок, книга продаж, журналы учета полученных и выданных счетов-фактур (см. описи вложений - л.д. 49, 51 - т. 2). Требование № 7322, относительно которого дан также ответ от 13.04.2012 г. (см. л.д. 50 - т. 2), по утверждению сторон, не относится к данной камеральной проверке, поэтому судом не рассматривается.
Кроме того, как видно из текста акта № 16522 от 05.05.2012 г., ООО "Колос" представлены дополнительно счета-фактуры на приобретение сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, а также договоры с поставщиками и покупателями сельскохозяйственной продукции. Актом проверки № 16522 от 05.05.2012 г. после анализа представленных документов зафиксировано отсутствие доказательств принятия товаров к учету, транзитный характер денежных операций по счету ООО "Колос", отсутствие ООО "Колос" по месту регистрации и невозможность контрагентами ООО "Колос" осуществлять хозяйственную деятельность собственными силами (отсутствие у них движимого и недвижимого имущества, необходимого персонала).
К возражениям на акт проверки № 16522 от 05.05.2012 г. заявителем дополнительно представлены доказательства принятия товаров на учет, а также товарные накладные ООО "Техпроект" (см. л.д. 35 - 39 - т. 1, а также л.д. 57 - 88 - т. 2).
В связи с непредставлением ООО "Колос" других документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов и указанных в требованиях налогового органа и необходимостью устранения противоречий в документах, связанных с реальностью сделок, по которым ООО "Колос" заявил НДС к возмещению из бюджета, ИФНС назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (см. решение от 15.06.2012 г. - л.д. 26).
По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС составлен акт № 16522-1 от 24.07.2012 г., в котором зафиксирован транзитный характер денежных операций по расчетному счету контрагента ООО "Колос" - ООО "Техпроект", отсутствие движимого и недвижимого имущества у ООО "Купол" (контрагента ООО "Колос"), отсутствие необходимых ресурсов для осуществления реальной финансово-экономической деятельности у ООО "Колос", ООО "Техпроект". По совокупности установленных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о нереальности наличия и оприходования товара ООО "Колос" (см. л.д. 40 - 45 - т. 1). При рассмотрении материалов камеральной проверки в их совокупности в решении от 22.08.2012 г. № 1159 ИФНС посчитала, что в результате применения налоговых вычетов ООО "Колос" получит необоснованную налоговую выгоду.
Как следует из статей 171, 172 НК РФ, для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (выяснение характера операций, возможности их осуществления только в отношении экспортных товаров, установление того, являлся ли товар в момент оказания услуги экспортируемым, были ли соответствующие товары на момент совершения данных операций помещены под таможенный режим экспорта и т.п.).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В пунктах 3, 4 постановления от 12.10.2006 г. № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления от 12.10.2006 г. № 53).
Налоговым органом подтверждено, что ООО "Колос" в третьем квартале 2011 г. не имело реальной возможности самостоятельно, без привлечения третьих лиц, перевезти сельскохозяйственную продукцию и хранить ее: заявитель не располагал ни складскими помещениями, ни соответствующим транспортом; местом регистрации заявителя как юридического лица в г. Липецке указан жилой дом (см. выписки из ЕГРП - л.д. 43 - 47 - т. 4, протокол осмотра от 16.03.2012 г. - л.д. 95 - 97 - т. 4). При этом во всех договорах поставки сельхозпродукции предусматривался ее вывоз силами ООО "Колос" (см. л.д. 70 - 73 - т. 1); в товарных накладных наличие перевозчика также не усматривается (см. л.д. 75 - 104 - т. 1).
Приобретение заявителем земельного участка и объекта незавершенного строительства имело место в феврале 2012 г. (см. договор купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права - л.д. 55 - 58 - т. 4) и 14.12.2011 г., то есть после совершения сделок с сельхозпродукцией (см. договор, свидетельства о государственной регистрации прав - л.д. 37 - 42 - т. 4). Кроме того, из протокола осмотра нежилого здания и подъездного железнодорожного пути от 29.10.2012 г. не усматривается возможность использования этого здания для хранения сельскохозяйственной продукции (см. л.д. 27 - 36 - т. 4). Данный протокол составлен налоговым органом во время иной налоговой проверки. Однако он представлен ИФНС для подтверждения своих возражений и обстоятельств, связанных с рассматриваемой налоговой проверкой и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.
Аналогичным образом налоговым органом подтверждено отсутствие возможности хранить и перевозить сельхозпродукцию контрагентами ООО "Колос" - ООО "Техпроект" (см. л.д. 129 - 136 - т. 2) и ООО "Купол" (см. л.д. 4 - т. 3).
Следовательно, налоговым органом в процессе налоговой проверки подтверждена невозможность осуществления операций, свидетельствующих о реальном исполнении сделок, которые явились основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Кроме того, осуществление операций с зерном оформляется с применением унифицированных форм, утвержденных соответствующими нормативными актами. Как видно из приказа Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 08.05.2002 г. № 29, утвержденный им Порядок регламентирует ведение количественно-качественного учета и оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна. Его действие распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна и продуктов его переработки, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Количественно-качественный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации обо всех хозяйственных операциях с зерном и продуктами его переработки путем их сплошного, непрерывного и документального учета. Количественно-качественный учет ведется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по формам учетных документов зерна и продуктов его переработки, предусмотренным настоящим Порядком. Организацию и достоверность количественно-качественного учета обеспечивают руководитель юридического лица или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна и продуктов его переработки (пункты 2 - 4 Порядка учета).
Согласно п. 6 Порядка учета все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет.
Что касается товарно-транспортной накладной по межотраслевой форме № СП-31, она действительно оформляется для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки (п. 67 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утв. приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 г. № 20). Вместе с тем, принимая во внимание, что перевозка зерна осуществлялась непосредственно заявителем (либо по его поручению), такая накладная должна быть у заявителя. В ее отсутствие составляется в присутствии лица, обладающего полномочиями в отношении груза (то есть заявителя), акт общей формы в двух экземплярах, который содержит: наименование отправителя (поставщика); государственный номер автотранспорта; наименование, фактическую массу и качество зерна и продуктов его переработки (п. 70 Рекомендаций). Документы, подтверждающие движение зерна, были затребованы у заявителя (см. требование - л.д. 91 - т. 2), однако последним не представлены.
Возражения заявителя относительно доводов налогового органа о непредставлении им первичных учетных документов, предусмотренных приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 08.04.2002 г. № 29, суд считает необоснованными. Как видно из преамбулы названного приказа, он издан во исполнение ст. 8 Федерального закона от 5 декабря 1998 г. № 183-ФЗ "О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки". Целью названного Закона являлось определение основ осуществления государственного надзора и контроля за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки, производимых в Российской Федерации и ввозимых в Российскую Федерацию. В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 248-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании" Федеральный закон от 5.12.1998 г. № 183-ФЗ признан утратившим силу с 21.10.2011 г. (п. 1 ст. 50 ФЗ от 19.07.2011 г. № 248-ФЗ).
Вместе с тем поставки товара заявителю имели место быть до 21.10.2011 г. (см. книгу покупок - л.д. 69 - т. 1). Следовательно, указанные поставки должны были оформляться в соответствии с действующими в период их совершения нормативными актами.
В подтверждение реального осуществления перевозок и хранения сельхозпродукции с момент ее приобретения и до момента продажи заявитель в процессе судебного разбирательства представил договоры аренды транспортного средства с экипажем (см. л.д. 1 - 9 - т. 5) и договор хранения от 15.08.2011 г. с ООО "Сосновка-Зернопродукт" (см. л.д. 89 - 91 - т. 4). При этом первоначально был представлен договор хранения семян подсолнечника в количестве 2000 тн, а затем дополнительное соглашение к этому договору от той же даты - 15.08.2012 г. - о хранении любого товара (см. л.д. 23 - т. 5), квитанции о приеме на хранение и акты (см. л.д. 23 - 44 - т. 5).
Арбитражный суд критично оценивает указанное поведение заявителя и представленные им документы, поскольку ни в процессе камеральной проверки, ни при допросе генерального директора ООО "Колос" Г.Г. Поляк о наличии указанных документов налоговому органу сообщено не было (см. л.д. 101 - 108 - т. 5). Во время судебного разбирательства они также были представлены не сразу, частями, которые либо дополнялись, либо изменялись. Кроме того, данные операции не были учтены заявителем в бухгалтерском учете, не оформлены счетами-фактурами, оплата за них не подтверждается материалами дела.
В любом случае, как следует из позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 8686/07 по делу № А60-20550/06-С8, в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Такая обязанность возложена на налогоплательщика прежде всего при проведении камеральной налоговой проверки, поскольку налоговым органом были истребованы все документы, имеющие значение для оценки реальности совершаемых заявителем хозяйственных операций, указанных в качестве оснований для применения налоговых вычетов и возмещения налога из бюджета. Материалами дела подтверждается, что указанная обязанность заявителем в процессе проведения камеральной проверки выполнена не была.
При таких обстоятельствах оценка судом документов, представленных налогоплательщиком дополнительно, по сути будет подменять полномочия налогового органа, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства и может повлечь удовлетворение имущественного требования ООО "Колос" об обязании возместить НДС по документам, которые не были предметом рассмотрения полномочным налоговым органом. В связи с этим законность оспариваемых решений ИФНС судом оценивается из обстоятельств, существовавших на момент принятия решений.
Довод заявителя о нарушении налоговым органом порядка уведомления его о рассмотрении материалов камеральной проверки не подтвержден соответствующими доказательствами. Как видно из материалов дела, акт камеральной проверки от 05.05.2012 г. № 16522 был вручен заявителю 15.05.2012 г. (см. л.д. 29 - 37 - т. 2). ООО "Колос" на этот акт были представлены соответствующие возражения (см. л.д. 35 - 39 - т. 1). На рассмотрение 15.06.2012 г. акта проверки ООО "Колос" было приглашено надлежащим образом (см. приглашение от 01.06.2012 г. - л.д. 27 - 28 - т. 2). Решение ИФНС от 15.06.2012 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля направлено налогоплательщику 22.06.2012 г., акт от 24.07.2012 г. о проведении дополнительных мероприятий вручен представителю ООО "Колос" 31.07.2012 г. (см. л.д. 20 - 24 - т. 2). Извещением на л.д. 18 (т. 2), заявитель был извещен налоговым органом о времени (22.08.2012 г.) и месте рассмотрения указанного акта, что подтверждается его подписью на этом извещении. Согласно заявлению от 14.08.2012 г. ООО "Колос" просило рассмотреть указанный акт в отсутствие его представителя (см. л.д. 19 - т. 2). Об отложении рассмотрения материалов проверки ООО "Колос" в заявлении от 14.08.2013 г. налоговому органу заявлено не было.
При таких обстоятельствах невручение представителю ООО "Колос" вместе с актом проведенных дополнительных мероприятий материалов, полученных в результате этих мероприятий, суд не может считать существенным нарушением процедуры проверки, влекущим признание решения налогового органа незаконным по п. 14 ст. 101 НК РФ, поскольку возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои объяснения заявителю была обеспечена.
Расчет налога, подлежащего уплате, налоговым органом осуществлен на основании заявленной ООО "Колос" налоговой декларации и полностью ей соответствует в связи с отказом в возмещении налога на добавленную стоимостью и признанием сумм налоговых заявленных налоговых вычетов необоснованной налоговой выгодой.
Выводы налогового органа о ненадлежащем заверении заявителем представленных в ИФНС копий документов, нарушении пп. 1, 2 Правил ведения журналов учета полученных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, выразившихся в несоблюдении хронологического порядка и нумерации при регистрации счетов-фактур подтверждаются материалами дела, однако действительно не нашли своего отражения в актах, составленных при проведении камеральной проверки. Вместе с тем указанные выводы налогового органа не повлияли на законность принятых решений.
Доводы налогового органа о транзитном характере денежных операций по расчетным счетам заявителя и его отдельных контрагентов с достоверностью не подтверждают получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлено, что заявитель (его представители) участвовали в обналичивании денежных средств.
Однако указанные выводы налогового органа также не повлияли на законность рассматриваемых в данном деле решений.
Исходя из изложенного, суд считает требования ООО "Колос" не подлежащими удовлетворению.
При подаче заявления в суд заявителем оплачена государственная пошлина (см. платежные поручения от 30.11.2012 г. - л.д. 10 - 12 - т. 1).
Указанная сумма госпошлины подлежит распределению в соответствии с установленными нормами закона (ст. 110 АПК РФ). В связи с отказом в удовлетворении требований расходы заявителя по уплате государственной пошлины отнесению на ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Колос" о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка от 22.08.2012 г. № 1159 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и № 652 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 516 571 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области: в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении указанного времени в двухмесячный срок - в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге.

Судья
Л.С.ТОНКИХ


------------------------------------------------------------------