Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2013 по делу N А36-7160/2012 <Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара удовлетворены частично, поскольку суд в соответствии с законодательством вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу № А36-7160/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 22 января 2013 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустохиной Е.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
государственного учреждения здравоохранения "Липецкая областная клиническая больница" (г. Липецк, ул. Московская, 6а, ОГРН 1024840850055)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лабсервис" (г. Липецк, ул. Стаханова, 48а, ОГРН 1114823005846)
о взыскании 330 075 руб. 97 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: юрисконсульт Кропоткина И.И. (доверенность <...>),
от ответчика: представитель Курбатов С.А. (доверенность <...>),

установил:

Государственное учреждение здравоохранения "Липецкая областная клиническая больница (далее - ГУЗ "ЛОКБ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лабсервис" (далее - ООО "Лабсервис", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору № 111 ФОМС от 13.04.2012 г. в сумме 330 075 руб. 97 коп.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что 13.04.2012 г. на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № ФОМС-2887-КДЛ от 02.04.2012 г. между сторонами был заключен договор № 111 ФОМС, по условиям которого ответчик (Поставщик) обязался передать истцу двумя партиями реактивы в ассортименте, количестве, по ценам и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации, а истец (Заказчик) обязался принять товар и произвести оплату. Первая партия товара должны была быть поставлена в срок до 20.04.2012 г. Вторая партия - до 20.05.2012 г. Фактически ответчик поставил товар одной партией 09.07.2012 г., что подтверждается товарной накладной № 629. В связи с тем, что ответчик поставил товар с нарушением срока, предусмотренного договором, истец на основании пункта 7.2 договора начислил пени в сумме 330 075 руб. 97 коп.
Ответчик в отзыве на иск и судебном заседании требования истца не признал, ссылаясь на отсутствие товара у его поставщиков, при этом заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
По итогам проведения аукциона в электронной форме между истцом и ответчиком был заключен договор № 111 ФОМС от 13.04.2012 г. на поставку реактивов согласно спецификации на общую сумму 495 616 руб. 80 коп. В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался поставить товар двумя партиями согласно графику поставки: первая партия - в срок до 20.04.2012 г., вторая партия - до 20.05.2012 г. по адресу Заказчика: 398055, г. Липецк, ул. Московская, д. 6-а.
09.07.2012 г. ответчик передал, а истец принял весь товар на сумму 495 616 руб. 80 коп.
16.07.2012 г. истец произвел оплату полученного товара по платежному поручению № 3096 на сумму 495 616 руб. 80 коп.
В неоднократных претензиях истец просил ответчика в связи с нарушением сроков исполнения условий договора оплатить неустойку.
Поскольку ответчик нарушил установленный в договоре срок поставки товара и добровольно не исполнил требование о выплате неустойки, истец обратился в суд с иском.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела, но подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Согласно статье 3 Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.
В силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Статьей 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что государственными заказчиками могут выступать бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.
Из материалов дела следует, что при заключении договора № 111 ФОМС от 13.04.2012 г. в качестве заказчика выступало ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница".
Право на осуществление размещения заказов и заключение государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Учреждения в соответствии с действующим законодательством, предоставлено Уставом, утвержденным приказом управления здравоохранения Липецкой области.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона о размещении заказов, за исключением случаев, когда соответствующие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (пункт 2 статьи 1 Закона о размещении заказов).
Таким образом, истец является полноправной стороной названного выше договора.
Согласно положениям статей 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждение, как получатель бюджетных средств, наделено правом самостоятельно выступать в суде в качестве истца и ответчика, а также обеспечивать исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно статьям 12, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил условия о сроках поставки товара двумя партиями: до 20.04.2012 г. и до 20.05.2012 г., товар поставлен 09.07.2012 г.
Согласно пункту 7.2. договора в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Рассмотрев расчет неустойки (пени) суд установил, что истец верно определил периоды просрочки по каждой партии товара, применив размер ответственности - 1% за каждый день просрочки по поставке.
Вместе с тем, суд находит довод ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения обоснованным в силу следующих обстоятельств.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из договора, размер неустойки 1% составляет 360% годовых, ставка рефинансирования в период нарушения обязательства равнялась 8% годовых, т.е. договорная неустойка выше двухкратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, более чем в двадцать два раза.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика и учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 22 005 руб. 00 коп. применительно к трем ставкам рефинансирования. В остальной части пени истцу следует отказать.
Доказательств для освобождения ответчика от ответственности в полном размере ответчиком не представлено. Ссылка на отсутствие товара у поставщиков несостоятельна, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с договором № 111 ФОМС от 13.04.2012 г.
При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 5561 от 07.11.2012 г. оплатил государственную пошлину в сумме 9 601 руб. 52 коп. с цены иска 330 075 руб. 97 коп. Поскольку требования истца обоснованы в заявленной им сумме, то согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лабсервис" (г. Липецк, ул. Стаханова, 48а, ОГРН 1114823005846) в пользу государственного учреждения здравоохранения "Липецкая областная клиническая больница" (г. Липецк, ул. Московская, 6а, ОГРН 1024840850055) пени в сумме 22 005 руб. 00 коп. за период с 21.04.2012 г. по 08.07.2012 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 601 руб. 52 коп. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья
ЩЕДУХИНА Т.М.


------------------------------------------------------------------