Типы документов
Реклама
Партнеры
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2013 по делу N А36-7188/2012 <Заявление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП, удовлетворено, поскольку индивидуальный предприниматель осуществлял реализацию продукции переработки молока с нарушением требований к упаковке, маркировке, этикетке молока и продуктов его переработки>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу № А36-7188/2012
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2013.
Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2013.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиным И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, г. Липецк
к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - индивидуальному предпринимателю Абдурахманову Муртузу Гаджимурадовичу, Липецкая область, Добровский район, с. Большой Хомутец
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Леухина Е.Е. - представитель (доверенность <...>),
от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Абдурахманова Муртуза Гаджимурадовича (далее - ИП Абдурахманов М.Г., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Определением от 22.11.2012 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1 - 2).
В судебное заседание 16.01.2013 ИП Абдурахманов М.Г., его представитель не явились, документов не представили. В соответствии с частями 1, 6 статьи 121, частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о чем свидетельствует возвращенное в суд уведомление органа почтовой связи № 93492.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено 16.01.2013 и дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании 16.01.2013 представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области поддержали заявленное требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении (см. протокол с/з от 16.01.2013).
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав позицию представителя заявителя, установил следующее.
Свидетельством серии <...> подтверждается государственная регистрация Абдурахманова Муртуза Гаджимурадовича в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <...> (л.д. 27).
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 02.10.2012 № 3213/03-3 в период с 08.08.2012 по 19.08.2012 проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в сфере государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей (л.д. 11 - 12, 13 - 14).
19 октября 2012 года специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Леухиной Е.Е. в отношении ИП Абдурахманова М.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (далее - протокол от 19.10.2012 - л.д. 7 - 8).
Как следует из протокола от 19.10.2012 ИП Абдурахманову М.Г. вменено в вину в качестве административного правонарушения деяние, выразившееся в нарушении статей 4, 35 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", а именно: 1) отсутствие маркировки торгового инвентаря, 2) в реализации на торговом месте находится продукция переработки молока (сыры рассольные, сычужные "Брынза", "Сулугуни") в не расфасованном виде, 3) оформление маркировки не в соответствии с требованиями законодательства РФ, данные на маркировочном ярлыке не соответствуют данным, заявленным в сертификате соответствия, маркировочный ярлык содержит данные о дате выработке без указания сроков годности.
В порядке, предусмотренном ст. 202 АПК РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Полномочия специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Леухиной Е.Е. на составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрены п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.07.2006 г. № 216.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражным судом установлено, что административным органом соблюдены требования частей 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: ИП Абдурахманов М.Г. участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения, получена его копия (л.д. 7 - 8). Данные обстоятельства индивидуальным предпринимателем не оспариваются.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 18.07.2011 № 237-ФЗ и вступившей в силу с 19.01.2012) нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
При этом ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении и необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.
Событие административного правонарушения, выразившегося в осуществление индивидуальным предпринимателем реализации продукции переработки молока (сыров) с нарушением требований к упаковке, маркировке, этикетке молока и продуктов его переработки, подтверждено материалами дела (протоколом от 19.10.2012 - л.д. 7 - 8; актом проверки № 1063/23 от 19.10.2012 - л.д. 13 - 14; протоколом отбора образцов (проб) от 09.10.2012 - л.д. 18; экспертным заключением № 279 от 15.10.2012 - л.д. 20; протоколами лабораторных исследований, испытаний № 2932 и № 2933 от 15.10.2012 - л.д. 21 - 22; сертификатами соответствия - л.д. 23 - 34; маркировкой товара - л.д. 25) и признается лицом, привлекаемым к административной ответственности (см. объяснения лица в протоколе от 19.10.2012 - л.д. 8).
Доказательства, опровергающие доводы административного органа и свидетельствующие о соблюдении требований Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" при реализации продукции переработки молока (сыров), индивидуальным предпринимателем арбитражному суду не представлены.
Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что выявленные административным органом нарушения ИП Абдурахмановым М.Г. требований технического регламента, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Арбитражный суд считает, что совершенное ИП Абдурахмановым М.Г. административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он сознавал противоправный характер своего действия (т.е. знал о необходимости соблюдения требований технического регламента), но относился безразлично к возможности наступления вредных последствий. Вина предпринимателя заключается в неисполнении требований технического регламента при наличии такой возможности.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить требования технического регламента предпринимателем не представлено.
Таким образом, арбитражный суд считает, что Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области доказано наличие в действиях ИП Абдурахманова М.Г. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Арбитражный суд также считает, что отсутствуют основания для оценки совершенного ИП Абдурахмановым М.Г. административного правонарушения в качестве малозначительного.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно абз. 3 п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом, исходя из характера выявленного нарушения, образующего событие административного правонарушения, принимая во внимание, что данное правонарушение посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для оценки совершенного ИП Абдурахмановым М.Г. правонарушения в качестве малозначительного.
Нарушения срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование Управления Роспотребнадзора по Липецкой области о привлечении ИП Абдурахманова М.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.
Согласно санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ законодателем для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В связи с этим, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (доказательства обратного административным органом не представлены), арбитражный суд полагает возможным назначить ИП Абдурахманову М.Г. административное наказание в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Привлечь индивидуального предпринимателя Абдурахманова Муртуза Гаджимурадовича, <...>, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...> (ОГРНИП <...>; ИНН <...>; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 30.01.2007 серии <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Административный штраф должен быть уплачен индивидуальным предпринимателем Абдурахмановым Муртузом Гаджимурадовичем не позднее тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель: Управление Федерального казначейства по Липецкой области (Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, г. Липецк, ул. Гагарина, д. 60а)
ИНН получателя платежа: 4825040932
КПП получателя платежа: 482501001
Счет: 40101810200000010006
Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области
БИК банка: 044206001
КБК: 14111690040000140
ОКАТО: 42401000000
В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ
------------------------------------------------------------------
По датам
Информация
Ключевые слова