Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2013 по делу N А36-753/2011 <Требование о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа удовлетворено полностью, поскольку не установлена, не зафиксирована и не доказана вина индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения; также выявленное бездействие предпринимателя, выразившееся в непредставлении сведений в рамках административного расследования, в принципе неправильно квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, так как такое деяние образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 17.7 КоАП РФ>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу № А36-753/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2013
Решение изготовлено в полном объеме 28.01.2013.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Пузановой Нины Михайловны, Липецкая область, Грязинский район, с. Каменное
к административному органу - управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, г. Липецк
о признании незаконным и отмене полностью постановления управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 9-КЦ от 09 марта 2011 года,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Пузанова Н.М. (паспорт): Бобровский С.Г. - представитель (доверенность от 07.12.2012),
от административного органа: Филипповских О.И. - представитель (доверенность от 03.09.2012), Бураков И.А. - представитель (доверенность от 30.11.2012), Назина В.И. - представитель (доверенность от 11.01.2013)

установил:

Индивидуальный предприниматель Пузанова Нина Михайловна (далее - ИП Пузанова Н.М., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 9-КЦ от 09 марта 2011 года, принятого заместителем руководителя управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Богдановым Г.Я., о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Определением от 21.03.2011 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1 - 3).
Определением от 20.04.2012 арбитражный суд приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу судебных актов, которыми закончится рассмотрение споров по существу по делу № А36-147/2011 и по делу № А36-752/2011, рассматриваемым в Арбитражном суде Липецкой области (т. 2, л.д. 9 - 14).
Определением от 14.01.2013 арбитражный суд на основании заявления управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление, административный орган) возобновил производство по делу № А36-753/2011 (т. 2, л.д. 19, 45 - 46).
В судебном заседании 21.01.2013 ИП Пузанова Н.М. и ее представитель поддержали требование о признании незаконным и отмене постановления № 9-КЦ от 09.03.2011 в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях от 14.01.2013 (т. 1, л.д. 4 - 9; т. 2, л.д. 47 - 49). Считают, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ (см. протокол с/з от 21.01.2013).
Представители Управления возразили против удовлетворения заявления предпринимателя, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве от 13.04.2011 и пояснении от 18.01.2013 (т. 1. л.д. 47 - 51; т. 2, л.д. 55 - 57). Полагают, что материалами административного дела подтверждается совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, поскольку она в установленный срок не представила запрошенные документы, необходимые для проведения административного расследования и осуществления Управлением своих функций по контролю за соблюдением порядка ценообразования на территории Липецкой области (см. протокол с/з от 21.01.2013).
Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
Как видно из материалов дела, должностным лицом Управления - и.о. заместителя начальника отдела контроля за соблюдением ценообразования на товары (работы, услуги) и лицензионных требований Назиной В.И. составлен протокол № 9-КЦ от 25.02.2011 о совершении ИП Пузановой Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 63 - 65).
На основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Богдановым Г.Я. принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 9-КЦ от 09.03.2011, которым предприниматель привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 10 - 12).
ИП Пузанова Н.М., считая, что постановление № 9-КЦ от 09.03.2011 является незаконным, в соответствии со ст. ст. 207, 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Полномочия и.о. заместителя начальника отдела контроля за соблюдением ценообразования на товары (работы, услуги) и лицензионных требований Управления Назиной В.И. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, установлены ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом Управления от 28.01.2011 № 7 (т. 1, л.д. 107 - 109), Должностным регламентом заместителя начальника отдела (т. 1, л.д. 101 - 106).
В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 23.51 КоАП РФ, пунктами 2.31, 2.38 Положения об Управлении, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 № 239-р (т. 1, л.д. 111 - 115), распоряжением администрации Липецкой области от 28.01.2009 № 25-рл (т. 1, л.д. 93) Должностным регламентом первого заместителя начальника Управлении (т. 1, л.д. 94 - 100), арбитражный суд считает, что первый заместитель начальника Управления Богданов Г.Я. является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.
Материалами дела также подтверждается факт надлежащего извещения ИП Пузановой Н.М. о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении; предприниматель участвовала в производстве по делу об административном правонарушении, давала объяснения и пользовалась своими процессуальными правами (т. 1, л.д. 54 - 56, 57 - 58, 59, 60 - 61, 62, 63 - 65, 66).
Вышеуказанные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок - мере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Из протокола об административном правонарушении № 9-КЦ от 25.02.2011 видно, что ИП Пузановой Н.М. вменено в вину событие правонарушения, выразившееся в непредставлении в установленный срок документов и материалов, указанных в определении от 29.12.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 84 - 86) и в определении от 31.01.2011 о продлении срока административного расследования (т. 1, л.д. 77), необходимых Управлению для проведения административного расследования. В свою очередь описание события административного правонарушения в постановлении № 9-КЦ от 09.03.2011 полностью соответствует описанию события правонарушения, зафиксированному в протоколе об административном правонарушении № 9-КЦ от 25.02.2011 (т. 1, л.д. 54 - 56).
Факт получения определения от 29.12.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определения от 31.01.2011 о продлении срока административного расследования предпринимателем не оспаривался.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление № 9-КЦ от 09.03.2011 является незаконным и подлежит отмене полностью по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 16234/06.
Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Таким образом, из буквального и системного толкования положений ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ следует, что обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.
В абзаце втором пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Вместе с тем арбитражным судом установлено, что ни протоколе об административном правонарушении от 25.02.2011, ни в постановлении № 9-КЦ от 09.03.2011 не описана вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении № 9-КЦ от 09.03.2011 указания на мотивы принятого решения не позволяют суду проверить и оценить выводы административного органа о виновности ИП Пузановой Н.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.
При этом, исходя из смысла ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела, в том числе, относительно вопроса о наличии вины лица. Суд не может выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств виновности лица. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности. В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.
Однако из оспариваемого постановления № 9-КЦ от 09.03.2011 видно, что административным органом в принципе не исследовался вопрос, и не устанавливалась вина ИП Пузановой Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.
В свою очередь из анализа диспозиции ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ следует, что объективная сторона данного правонарушения представляет собой деяние (действие или бездействие), заключающееся в непредставлении или несвоевременном представлении сведений в орган, области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации.
Однако арбитражным судом установлено, что ни протоколе об административном правонарушении от 25.02.2011, ни в постановлении № 9-КЦ от 09.03.2011 не описано, а также не обосновано представителями Управления в ходе судебного разбирательства: 1) в силу каких нормативных правовых актов ИП Пузанова Н.М. была обязана предоставить в Управление: журнал регистрации заказов на предоставлении услуг по перевозке легковым такси; договоры с водителями, осуществляющими услуги по перевозке пассажиров в "Такси "Агат"; документы о выдаче водителем бланков талонов (квитанций), подтверждающих оплату пользования легковым такси; 2) для установления, изменения, введения или отмены каких тарифов Управлению необходимы были указанные сведения; 3) какие полномочия по контролю (надзору) в сфере регулирования тарифов реализовывало Управление, запрашивая у предпринимателя указанные сведения.
Управление также не обосновало, на каких доказательствах были основаны его выводы об оказании ИП Пузановой Н.М. услуг по перевозке пассажиров легковым такси и о наличии у нее вышеуказанных сведений.
Арбитражный суд считает, что только констатация факта нарушения (непредставление сведений), но без установления причин их непредставления, а также наличия у предпринимателя публичной обязанности и объективной возможности представить запрошенные сведения, то есть без выяснения и установления вины предпринимателя, является недостаточной для привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управлением в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не установлена, не зафиксирована и не доказана вина ИП Пузановой Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.
При этом установление вины как элемента состава любого административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.
Следовательно, не выяснение вопроса о виновности лица и не установление административным органом с учетом требований КоАП РФ вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления № 9-КЦ от 09.03.2011.
Более того, из описания события правонарушения в протоколе № 9-КЦ от 25.02.2011 и в постановлении № 9-КЦ от 09.03.2011, а также представленных доказательств, следует, что сведения у предпринимателя были запрошены должностным лицом Управления на основании определения от 29.12.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 84 - 86) и определения от 31.01.2011 о продлении срока административного расследования (т. 1, л.д. 77). Данные сведения были необходимы Управлению для проведения административного расследования и решения вопроса о наличии в действиях ИП Пузановой Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.
Следовательно, сведения у предпринимателя были запрошены в связи с осуществлением конкретным должностным лицом Управления производства в отношении ИП Пузановой Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Таким образом, исходя из оценки имеющихся в административном деле конкретных доказательств, арбитражный суд считает, что выявленное Управлением бездействие ИП Пузановой Н.М, выразившееся в непредставлении сведений в рамках административного расследования, в принципе неправильно квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, а такое деяние образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 17.7 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
В связи с этим неправильная квалификация административным органом бездействия ИП Пузановой Н.М. как правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления № 9-КЦ от 09.03.2011.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенных обстоятельств заявление ИП Пузановой Н.М. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Вместе с тем при обращении в арбитражный суд ИП Пузанова Н.М. уплатила государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 200 рублей (см. чек-ордер СБ8593/0074 от 15.03.2011 - т. 1, л.д. 8а), которая, исходя из положений ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату ей из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

1. Признать незаконным и отменить полностью постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 9-КЦ от 09 марта 2011 года, принятое заместителем руководителя управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Богдановым Г.Я., о привлечении индивидуального предпринимателя Пузановой Нины Михайловны (ОГРНИП 304482225400362; ИНН 482600004299) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Пузановой Нине Михайловне (ОГРНИП 304482225400362; ИНН 482600004299) из федерального бюджета полностью государственную пошлину в сумме 200 рублей, излишне уплаченную на основании чека-ордера СБ8593/0074 от 15.03.2011.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ


------------------------------------------------------------------