Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2013 по делу N А36-5227/2012 <Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате государственного имущества, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворены полностью, поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по перечислению арендной платы. Требование истца в части расторжения договора аренды оставлено без рассмотрения, так как истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу № А36-5227/2012

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 29 января 2013 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алтабаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии"
к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый Рай"
о взыскании 596 035 руб. 11 коп. и расторжении договора аренды,
при участии в судебном заседании:
от истца: Чередниченко Д.Ю. - представитель по доверенности от 28.09.2012 г.,
от ответчика: не явился,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Информационные технологии" (далее - истец, ФГУП "Информационные технологии") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Рай" (далее - ответчик, ООО "Зеленый Рай") 596 035 руб. 11 коп., в том числе 542 471 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате по договору № 011204/13-н/к/ю на аренду государственного имущества от 01.12.2004 г., 32 467 руб. 11 коп. неустойки, 21 096 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора и взыскании 13 849 руб. 44 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании 06 ноября 2012 г. истец изменил предмет исковых требований и увеличил их размер. На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению исковые требования о взыскании 870 991 руб. 71 коп., в том числе 704 807 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору № 011204/13-н/к/ю на аренду государственного имущества от 01.12.2004 г., 166 184 руб. 29 коп. неустойки, расторжении договора и взыскании 20 419 руб. 83 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании 28 ноября 2012 г. истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 975 039 руб. 05 коп., в том числе 758 919 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате, 216 119 руб. 78 коп. неустойки, расторгнуть договор и взыскать 22 500 руб. 78 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению увеличение исковых требований.
В судебном заседании 18 декабря 2012 г. истец представил дополнительные доказательства и увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 029 150 руб. 90 коп., в том числе 813 031 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате, 216 119 руб. 78 коп. неустойки, расторгнуть договор и взыскать 23 291 руб. 51 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению увеличение исковых требований.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал. С учетом произведенного уточнения расчета неустойки заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 027 885 руб. 86 коп., в том числе 813 013 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 августа 2011 г. по 30 ноября 2012 г. по договору № 011204/13-н/к/ю на аренду государственного имущества от 01.12.2004 г., 214 872 руб. 74 коп. неустойки за период с 11 мая 2011 г. по 26 ноября 2012 г., расторгнуть договор № 011204/13-н/к/ю. В подтверждение расчета задолженности представил письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, а также отчет об оценке величины размера арендной платы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял уменьшение истцом размера требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик в судебное заседание не явился, в силу ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом (см. уведомления № № 47249, 07835).
Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
01.12.2004 года Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Липецкой области от имени собственника государственного имущества (Арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Зеленый Рай" (Арендатор) заключили договор № 011204/13-н/к/ю на аренду государственного имущества (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду государственное имущество: здания и сооружения для технического обслуживания автотранспорта, состав которых определен техническим паспортом, составленным ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 18.12.2003 года, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, д. 187, согласно акта приема-передачи (приложение № 1).
Договор зарегистрирован учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области 30.12.2004 г., № регистрации 48-01/20-12/2004-10563 (л.д. 38 - 43 т. 1)
Согласно п. 1.2 Договора срок аренды устанавливается с 01.12.2004 г. по 30.11.2053 г.
На основании указанного Договора Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Липецкой области выполнило свои обязательства и передало ответчику по акту приема-передачи указанные здания и сооружения (л.д. 42 т. 1).
В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 04.05.2011 г. № 158 здания и сооружения для технического обслуживания автотранспорта общей площадью 1775,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, д. 187, (далее - арендуемые здания и сооружения) были закреплены на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Информационные технологии". 23.06.2011 г. право хозяйственного ведения истца зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 48 АГ № 049781 (л.д. 52 - 55 т. 1).
Согласно п. 1.1 соглашения о переводе на ФГУП "Информационные технологии" прав и обязанностей по договору на аренду государственного имущества от 01.12.2004 г. № 011204/13-н/к/ю (далее - Соглашение) от 14.06.2011 г. истец принял на себя права и обязанности Арендодателя по Договору на арендуемые здания и сооружения. Соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 05.08.2011 г., номер регистрации 4848-01/101/2011/-105, и на основании п. 3.5 Соглашения подлежало применению к отношениям, возникшим между сторонами с 05.05.2011 г. (л.д. 44 - 50 т. 1).
Пунктом 3.1 Договора установлено, что размер арендной платы устанавливается на срок действия договора в размере, определяемом расчетом арендной платы.
Арендная плата за сдачу в аренду государственного имущества устанавливается в размере 10% остаточной стоимости основных средств и пересматривается Арендодателем при их переоценке. Расчет арендной платы является неотъемлемой частью Договора (приложение № 2) (п. 3.2 Договора).
Согласно приложения № 2 к Договору размер арендной платы составлял 12 369 руб. 31 коп. в месяце учетом НДС (л.д. 43 т. 1).
На основании отчета № 265 об оценке величины размера арендной платы за право пользования объектом недвижимости, произведенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", размер ежемесячной арендной платы составил 45 857 руб. 50 коп. без НДС, соответственно 54 111 руб. 85 коп. с НДС, что нашло отражение в подписанном и скрепленном печатями сторон расчете арендной платы от 01.01.2007 г. (л.д. 51 т. 1).
Согласно п. 3.3 Договора (в редакции п. 1.3 Соглашения) арендная плата по Договору в полном объеме перечисляется Арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца по реквизитам ФГУП "Информационные технологии".
За период с 05.05.2011 г. по 31.07.2011 г. арендная плата была внесена ООО "Зеленый Рай" из расчета 54 111 руб. 85 коп. в месяц.
В связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязанности по перечислению арендной платы начиная с августа 2011 года истец обратился в суд с настоящим иском.
В рассматриваемом случае возникшие из договора аренды правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что задолженность по арендной плате за период с 01 августа 2011 г. по 30 ноября 2012 г. составила 813 013 руб. 12 коп. (54 111 руб. 85 коп. x 15 мес. + задолженность за август 2011 г. в размере 1 353 руб. 37 коп.) (л.д. 101, 143, 149 - 152 т. 1).
С учетом представленных ответчиком возражений от 01.10.2012 г. наличие задолженности ответчиком не оспорено (л.д. 78 т. 1)., доказательств ее оплаты последним не представлено.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом указанного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательств п. 4.2.1 Договора предусмотрены пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Как было установлено выше, ответчик в установленные договором сроки арендную плату не вносил. В связи с этим требования ФГУП "Информационные технологии" о взыскании с ООО "Зеленый Рай" 214 872 руб. 74 коп. пени за период с 11 мая 2011 г. по 26 ноября 2012 г. суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет договорной неустойки, представленный истцом с учетом произведенного уточнения расчета по задолженности, образовавшейся за июнь, июль 2011 года, верен, контррасчет ответчиком не представлен (л.д. 143 - 147).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
При удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки судом учтено, что заявления о снижении размера неустойки со стороны ответчика не поступало. С учетом указанного оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.
Доводы ответчика относительно того, что просрочка оплаты задолженности была вызвана форс-мажорными обстоятельствами, связанными с последствиями урагана, материалами дела не подтверждаются. Определение от 01.10.2012 г. в части предоставления подтверждающих указанные доводы доказательств, ответчиком не исполнено. С учетом ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа во взыскании пени суд не усматривает.
Требование истца в части расторжения договора № 011204/13-н/к/ю на аренду государственного имущества от 01.12.2004 г. подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.2.3 Договора он подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, если арендатор не внес арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой": если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
В претензии от 06.06.2012 г. № ИТ-505 истец просил ответчика немедленно расторгнуть договор субаренды от 06.06.2012 г. (л.д. 119 - 122 т. 1).
Доказательств, подтверждающих направление предложения расторгнуть договор на аренду государственного имущества от 01.12.2004 г. № 011204/13-н/к/ю, истцом представлено не было.
Анализируя текст претензии, суд явную волю истца на досрочное расторжение договора на аренду государственного имущества от 01.12.2004 г. № 011204/13-н/к/ю не усматривает. Предупреждение относительно права на обращение в суд не может быть истолковано как предупреждение расторгнуть договор. Представленный в материалы дела список № 1 заказных писем от 07.06.2012 г. факт вручения почтового отправления арендатору не подтверждает. Доказательств, подтверждающих вручение арендатору претензии, или иных доказательств, позволяющих установить дату вручения почтового отправления адресату, истец не представил. В этой связи, оснований для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком у суда не имеется.
Определения от 28.11.2012 г., 18.12.2012 г. в части предоставления подтверждающих соблюдение досудебного порядка расторжения Договора документов ответчиком не выполнены.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.
Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию истца.
При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 18 920 руб. 70 коп., размер которой исходя из цены иска и предмета заявленных требований, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (см. платежные поручения № 853 от 26.07.2012 г., № 980 от 16.08.2012 г., л.д. 67, 70 т. 1).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением без рассмотрения требования о расторжении договора ФГУП "Информационные технологии" следует возвратить из федерального бюджета 4 000 руб. уплаченной государственной пошлины.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что исковое заявление истца в части взыскания 1 027 885 руб. 86 коп. удовлетворено в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 14 920 руб. 70 коп.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчики, если решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
В связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению увеличенного искового требования в сумме 1 027 885 руб. 86 коп. размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 23 278 руб. 86 коп. При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения данного дела, сумма неуплаченной государственной пошлины в размере 8 358 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Рай" (ОГРН 1034800560893) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии" (ОГРН 1025300815704) 1 027 885 руб. 86 коп., в том числе 813 013 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 августа 2011 г. по 30 ноября 2012 г. по договору № 011204/13-н/к/ю на аренду государственного имущества от 01.12.2004 г., 214 872 руб. 74 коп. пени за период с 11 мая 2011 г. по 26 ноября 2012 г., а также 14 920 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии" (ОГРН 1025300815704) в части требования о расторжении договора № 011204/13-н/к/ю на аренду государственного имущества от 01.12.2004 г. оставить без рассмотрения.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Информационные технологии" (ОГРН 1025300815704) из федерального бюджета 4 000 руб. уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Рай" (ОГРН 1034800560893) в доход федерального бюджета 8 358 руб. 16 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья
Н.В.НИКОНОВА


------------------------------------------------------------------