Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2013 по делу N А36-6138/2012 <В удовлетворении заявленных требований об отмене предписания государственного органа отказано, поскольку условия кредитования для нецелевого кредитования, а также тарифы по обслуживанию физических лиц, являющиеся неотъемлемой частью заявления-оферты по нецелевому кредитованию, как соответствующие части договора о выдаче банком клиенту кредита на потребительские цели, и предлагаемые для заключения неопределенному кругу потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу № А36-6138/2012

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2013.
Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2013.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "ОТП Банк", г. Москва
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, г. Липецк
о признании незаконным и отмене полностью предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области № 120080 от 19.06.2012,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Пачин С.И. - представитель (доверенность <...>),
от заинтересованного лица: Замулин О.Ю. - представитель (доверенность <...>),

установил:

Открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью предписания № 120080 от 19.06.2012, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган).
Определением от 17.10.2012 арбитражный суд принял указанное выше заявление и возбудил производство по делу.
В судебном заседании 22.01.2013 представитель ОАО "ОТП Банк" поддержал требование о признании незаконным и отмене предписания № 120080 от 19.06.2012 в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 19.09.2012 (т. 1, л.д. 3 - 4). Считает, что оспариваемое предписание не ущемляет прав потребителей (см. протокол с/з от 14 - 15 - 22.01.2013).
Представитель Управления Роспотребнадзора возразил против удовлетворения заявления Банка, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве от 19.11.2012 и пояснениях от (т. 2, л.д. 1 - 4, 60). Считает, что оспариваемое предписание № 120080 от 19.06.2012 выдано Банку законно и обоснованно (см. протокол с/з от 14 - 15 - 22.01.2013).
Арбитражный суд, выслушав доводы представителей Банка и Управления Роспотребнадзора, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения № 1751/06 от 21.05.2012 и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора Морозова В.Н. (т. 1, л.д. 19) была проведена плановая выездная проверка ОАО "ОТП Банк" по месту нахождения его операционного офиса "Липецкий" в г. Липецке, с целью государственного надзора за соблюдением санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей (т. 2, л.д. 6 - 7).
В результате проверки и изучения представленных Банком документов (т. 1, л.д. 84 - 156) Управлением Роспотребнадзора было установлено, что положения, содержащиеся в пунктах 3.1, 3.5 условий кредитования для нецелевого кредитования ОАО "ОТП Банк", утвержденных приказом № 163 от 26.03.2012 (приложение к приказу № 3), а также тарифы ОАО "ОТП Банк" по обслуживанию физических лиц, утвержденных приказом № 192 от 06.04.2012, являющиеся неотъемлемой частью заявления-оферты по нецелевому кредитованию, как соответствующие части договора о выдаче Банком клиенту кредита на потребительские цели, и предлагаемые для заключения неопределенному кругу потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 280/26 от 19.06.2012 (т. 2, л.д. 10 - 13).
С учетом выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей, Управление Роспотребнадзора выдало Банку предписание № 120080 от 19.06.2012 о приведении типовых условий кредитования для нецелевого кредитования ОАО "ОТП Банк" (далее - "Условия"), а также тарифов ОАО "ОТП Банк" по обслуживанию физических лиц (далее - "Тарифы"), в соответствие с нормами действующего законодательства (т. 2, л.д. 14 - 16).
ОАО "ОТП Банк", полагая, что оспариваемое предписание № 120080 от 19.06.2012 не соответствует действующему законодательству, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ, действующей на момент проверки (далее - ФЗ "О защите прав потребителей"), предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 утверждено "Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" (в редакции постановления Правительства РФ от 17.10.2011 № 845, действующей на момент проверки), которым предусмотрено, что данная федеральная служба, включая ее территориальные органы, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (п. 4, 5.1.2).
Согласно ч. 4 ст. 40 ФЗ "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе:
1) организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора;
2) организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
3) применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 40 ФЗ "О защите прав потребителей" должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 ФЗ "О защите прав потребителей" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что плановая выездная проверка Банка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а именно:
1) Банк был включен в план проведения проверок на 2012 год (, о чем имеется информация на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет (http://genproc.gov.ru) в разделе "Сводный план проверок субъектов предпринимательства" (http://plan.genproc.gov.ru); номер плановой проверки 4387945 (ч. 7 ст. 9 Закона № 294-ФЗ);
2) на момент включения Банка в план проведения проверок на 2012 год истекли три года с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица (т. 1, л.д. 36 - 59; п. 1 ч. 8 ст. 9 Закона № 294-ФЗ);
3) Банк заблаговременно, то есть не позднее трех рабочих дней до начала плановой проверки, был уведомлен о ее проведении (т. 2, л.д. 6 - 9) (ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ);
4) плановая выездная проверка Банк проведена по месту фактического осуществления им своей деятельности по месту нахождения операционного офиса (ч. 2 ст. 12 Закона № 294-ФЗ);
5) плановая выездная проверка проведена с 13.06.2012 по 19.06.2012, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 13 Закона № 294-ФЗ (см. акт проверки № 280/26 от 19.06.2012 - т. 2, л.д. 10 - 13);
6) плановая выездная проверка проведена должностными лицами Управления Роспотребнадзора, указанными в распоряжении от 21.05.2012 № 1751/06 (ч. 1 ст. 14, п. 2 ст. 18 Закона № 294-ФЗ);
7) результаты плановой выездной проверки оформлены соответствующим актом (ст. 16 Закона № 294-ФЗ);
8) принятые должностным лицом Управления Роспотребнадзора по результатам плановой выездной проверки меры в виде выдачи предписания соответствуют положениям п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ.
Арбитражным судом установлено, что оспариваемое предписание № 120080 от 19.06.2012 выдано полномочным лицом - заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора и в пределах компетенции административного органа (т. 2, л.д. 17, 20 - 32).
Из представленных доказательств арбитражным судом установлено, что ОАО "ОТП Банк" утверждены "Условия" (т. 1, л.д. 16 - 25), а также "Тарифы" (т. 1, л.д. 26 - 33).
В пункте 2.1 "Условий" указано, что настоящие условия являются предложением делать оферты и устанавливают порядок предоставления Кредита (условия Кредитного договора) и расчетно-кассового обслуживания Заемщика (условия Договора Банковского счета).
Согласно разделу I "Условий" под кредитом понимаются денежные средства, предоставленные Заемщику в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на потребительские цели (а также на иные указанные цели), в размере и на условиях, предусмотренных Заявлением-офертой и настоящими Условиями.
Из содержания утвержденной Банком типовой формы заявления на получение потребительского кредита следует, что подписывая данное заявление, гражданин (заемщик) соглашается с "Условиями" и "Тарифами", а также принимает на себя обязательства по их соблюдению в случае предоставления кредита, то есть заключения кредитного договора (т. 1, л.д. 13 - 15).
Следовательно, при заключении договора о выдаче клиенту - физическому лицу кредита "Условия" и "Тарифы" в обязательном порядке будут распространяться на данные правоотношения, в связи с чем будут непосредственно затрагивать и влиять на права граждан, как потребителей услуги кредитования.
Вышеуказанные обстоятельства Банком не оспаривались.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При этом, исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
В силу абзаца первого п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны (банков).
Арбитражный суд считает, что по своей правовой природе типовые условия, формулирующие основания и порядок предоставления кредита, и сам кредитный договор относятся к договорам присоединения, поскольку условия потребительского кредитования определены Банком в стандартной для неопределенного круга потребителей форме, в связи с чем клиент - физическое лицо может принять условия Банка не иначе как путем присоединения к предложенному договору и его условиям в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ, п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146, п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147).
При таких обстоятельствах клиент Банка лишен возможности влиять на содержание таких типовых условий при получении кредита (в данном случае - это "Условия" и "Тарифы"), что требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что в свою очередь влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны - для Банка.
Относительно законности и обоснованности выводов Управления Роспотребнадзора, изложенных в пункте 1 предписания № 120080 от 19.06.2012, арбитражным судом установлено следующее.
В пункте 3.5 "Условий" закреплено, что "Банк имеет право, если это не запрещено действующим законодательством Российской Федерации, в одностороннем порядке изменять тарифы, предварительно уведомив об этом Заемщика не менее чем за 30 календарных дней. Об указанных изменениях Банк извещает Заемщика путем размещения информации в местах обслуживания клиента Банка. В случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными в тарифы, Заемщик вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений досрочного погасить имеющуюся задолженность в полном объеме".
Из содержания "Тарифов" видно, что они установлены в отношении различных банковских операций, в том числе в отношении операций, связанных с обслуживанием Банком текущего счета, открытого на основании договора потребительского кредита, который используется заемщиком для погашения кредита.
В свою очередь в пункте 3.5 "Условий" не конкретизировано, какие именно тарифы могут быть изменены, что предполагает возможность Банка в одностороннем порядке изменить любые тарифы, в том числе связанные в отношении банковских услуг, взаимосвязанных с потребительским кредитованием.
Вместе с тем в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из положений, закрепленных в статьях 819, 820 ГК РФ также следует, что изменение условий договора возможно только в случае получения от заемщика согласия в письменной форме.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (часть 4).
Арбитражным судом установлено, что утвержденные Банком "Условия" распространяются на правоотношения по выдаче кредита гражданам, ввиду чего одностороннее изменение условий такого договора допустимо только в случаях, предусмотренных Законом.
При этом статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также положения ГК РФ и иных федеральных законов такого права Банка прямо не предусматривают (см. постановление ФАС Центрального округа от 25.10.2012 по делу № А68-11726/11; постановление ФАС Центрального округа от 22.09.2010 по делу № А68-2758/10).
Более того, в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках.
В связи с этим арбитражный суд считает правомерным выводы Управления Роспотребнадзора, изложенные в пункте 1 предписания № 120080 от 19.06.2012.
Относительно законности и обоснованности выводов Управления Роспотребнадзора, изложенных в пункте 2 предписания № 120080 от 19.06.2012, арбитражным судом установлено следующее.
В пункте 3.1 "Условий" закреплено, что "Для обслуживания Заемщиком Кредита Банк открывает Заемщику Текущий рублевый счет (если валютой Кредита является валюта Российской Федерации) или Валютный счет (если валютой Кредита является иностранная валюта). За расчетно-кассовое обслуживание Текущего рублевого счета или Валютного счета Заемщик уплачивает платы и комиссии в соответствии с тарифами Банка (при наличии таких плат и комиссий). В целях исполнения обязательств Заемщика перед Банком, настоящим Заемщик дает Банку согласие на списание с Текущего рублевого счета или Валютного счета платы и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счетов, указанных в настоящем пункте Условий, для чего предоставляет право Банку списывать (по распоряжению, оформленному в рамках действующих форм безналичных расчетов) денежные средства с Текущего рублевого счета или Валютного счета в размере указанных обязательств Заемщика перед Банком, в сроки, установленные для исполнения этих обязательств".
Как следует из раздела I "Условий" под текущим рублевым счетом понимается банковский счет Заемщика, открытый в Банке в валюте Российской Федерации на основании заключенного Договора банковского счета для обслуживания Кредита.
Из содержания пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4 "Тарифов" (т. 1, л.д. 28, 29) видно, что Банком установлены тарифы:
- за прием наличных денежных средств для зачисления на текущие счета, открытые на основании договоров потребительского кредита - 100 рублей за каждый перевод в подразделениях Московской сети;
- за прием наличных денежных средств для зачисления на текущие счета, открытые на основании договоров потребительского кредита, и на счета банковских карт, с использованием терминалов самообслуживания в ОАО "ОТП Банк", за исключением установленных в подразделениях, расположенных в городах, указанных в пп. 5.1.3, 5.1.4 - 70 рублей за каждый платеж;
- за прием наличных денежных средств для зачисления на текущие счета, открытые на основании договоров потребительского кредита, и на счета банковских карт, с использованием терминалов самообслуживания, расположенных и установленных в г. Ярославль, г. Липецк, г. Тверь - 1,5% от суммы каждого платежа (min - 30 рублей).
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 54-П от 31.08.1998, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из анализа "Условий" арбитражным судом установлено, что предоставление и погашение кредита обусловлено обязанностью Банка открыть соответствующий текущий или валютный счет. Следовательно, действия банка по взимании комиссии за прием наличных денежных средств на такие счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В свою очередь Положением Центрального Банка Российской Федерации № 54-П от 31.08.1998, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации взимание с заемщиков комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами не предусмотрено (см. постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 7171/09 по делу № А40-10023/08-146-139; постановление ФАС Центрального округа от 22.09.2010 по делу № А68-2758/10; постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу № А08-2349/2012).
Более того, в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, но при условии, что как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.
В связи с этим арбитражный суд считает правомерным выводы Управления Роспотребнадзора, изложенные в пункте 2 предписания № 120080 от 19.06.2012.
Из системного толкования норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Вместе с тем в рамках данного дела указанной совокупности условий судом не установлено.
С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управление Роспотребнадзора выдало Банку оспариваемое предписание № 120080 от 19.06.2012 правомерно и в пределах своих полномочий в целях защиты неопределенного круга потребителей, то есть недопущения нарушения прав клиентов Банка (граждан) при получении ими потребительского кредита.
Следовательно, арбитражный суд считает предписание № № 120080 от 19.06.2012 законным, обоснованным и не нарушающим права Банка.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах заявление ОАО "ОТП Банк" не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд Банк уплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 2 000 рублей (т. 1, л.д. 80), размер которой соответствует ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом в удовлетворении заявления в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины относятся на Банк.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563) полностью в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области № 120080 от 19 июня 2012 года.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ


------------------------------------------------------------------