Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 по делу N А36-7082/2012 <В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ отказано, поскольку заявитель как арендатор земельного участка сельскохозяйственного назначения был обязан использовать его исключительно по целевому назначению, осуществлять охрану земли, в том числе посредством недопущения деградации, загрязнения, захламления отходами производства и потребления, зарастания сорными растениями и кустарниками, проводить мероприятия по сохранению плодородия почвы>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу № А36-7082/2012

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2013 г.
Полный текст решения изготовлен 11.02.2013 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
при участии в рассмотрении дела и ведении протокола помощником судьи Толмачевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лебедянское" с. Большое Попово Лебедянского района Липецкой области
о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Липецкой области № 160/12-ЗН от 02 ноября 2012 года о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа 40 000 (сорок тысяч) рублей
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Липецкой области
при участии в заседании:
от заявителя: Березнюк П.П. (доверенность б/н от 08.11.2012 г.);
от заинтересованного лица: государственный инспектор отдела организации земельного надзора Челюбеев И.С. (доверенность б/н от 31.01.2013 г.), главный специалист-эксперт отдела организационно-правовой, контрольной, кадровой работы и делопроизводства Шилов В.А. (доверенность б/н от 23.11.2012 г.);

установил:

Заявитель (общество с ограниченной ответственностью "Лебедянское") обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Липецкой области № 160/12-ЗН от 02 ноября 2012 года о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа 40 000 (сорок тысяч) рублей (далее - заявление б/н от 08.11.2012 г.).
Определением суда от 12.11.2012 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить заверенную копию материалов административного дела в отношении заявителя (подлинник для обозрения). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.
Определением суда от 09 января 2013 года дело № А36-7082/2012 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на "04" февраля 2013 года "11" час. "10" мин. (л.д. 85 - 88).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и заявил, что в действиях (бездействие) ООО "Лебедянское" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (протокол судебного заседания от 04.02.2013 г.).
Представитель заинтересованного лица в отзыве № 48-01-2990 от 04.12.2012 года и в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований, пояснив при этом, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 207 АПК РФ).
В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Исходя из требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2).
Следовательно, в арбитражный суд обжалуются постановления, вынесенные в отношении юридических лиц или предпринимателей органами, созданными и уполномоченными законами субъектов Российской Федерации.
Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 10.06.2010 года № 215 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области, которое является государственным органом, находящимся в подчинении Россельхознадзора и осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории Липецкой области, в том числе надзор за проведением карантинных фитосанитарных мероприятий.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица (ООО "Лебедянское") путем реорганизации в форме преобразования (свидетельство серии 48 № 001017573 от 06.11.2007 г., ОГРН 1074811000648) (л.д. 24).
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2012 года при осмотре земельных участков в границах кадастрового квартала 48:11:1440201 Лебедянского муниципального района Липецкой области было установлено, что земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения (кад. № 48:11:1440201:1551, 48:11:1440201:1557, 48:11:1440201:1606 и 48:11:1440201:1608) заросли сорной (полынь обыкновенная, земляника полевая, пырей ползучий, осот, конский щавель, ромашка полевая и др.) и древесно-кустарниковой растительностью (береза, клен американский, тополь, шиповник, дикая груша, дикая яблоня), что свидетельствует о невыполнении агротехнических мероприятий более трех лет (л.д. 56 - 60).
На основании материалов проверки 22.10.2012 года государственным инспектором отдела организации земельного надзора Челюбеевым И.С. был составлен протокол № 160/12-ЗН об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (л.д. 74). Как усматривается из содержания данного протокола, ООО "Лебедянское" вменено в вину нарушение, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, и предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель, а именно: земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:11:1440201:1606 (общей площадью 32,3184 га) зарос сорной и древесно-кустарниковой растительностью (полынь обыкновенная, земляника полевая, пырей ползучий, осот, конский щавель, ромашка полевая, береза, клен американский, тополь, шиповник, дикая груша, дикая яблоня и др.), на данном участке следов механической обработки почвы и выпаса скота не наблюдается, что свидетельствует о невыполнении агротехнических, агрохимических и фитосанитарных мероприятий по защите сельхозугодий от зарастания сорными растениями более трех лет, что приводит к существенному снижению плодородия.
02.11.2012 года начальником отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Липецкой области Обойчук О.В. было вынесено постановление № 160/12-ЗН по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей (л.д. 80). В постановлении указано, что ООО "Лебедянское" нарушило требования, содержащиеся в статье 12, пунктах 1, 3 части 1 статьи 13, абзацах 1, 3, 4, 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации; в статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения"; в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; ГОСТ 16265-89 "Земледелие. Термины и определения"; ГОСТ 27593-88 "Почвы. Термины и определения"; ГОСТ 26640-85 "Земли. Термины и определения".

Полномочия государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Липецкой области Челюбеева И.С. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.1 КоАП РФ, установлены частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.05.2005 года № 138 "О перечне должностных лиц Россельхознадзора и территориальных управлений Россельхознадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", пунктом 10.2. Положения об Управлении Россельхознадзора по Липецкой области, утвержденного приказом Россельхознадзора № 215 от 10.06.2010 года.
В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 23.15 КоАП РФ, пунктом 10.2. Положения об Управлении Россельхознадзора по Липецкой области, утвержденного приказом Россельхознадзора № 215 от 10.06.2010 года, арбитражный суд полагает, что начальник отдела организации земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области Обойчук О.В. является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ООО "Лебедянское" о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 72 - 77), представитель общества участвовал в производстве по делу об административном правонарушении (л.д. 78 - 80). Данные обстоятельства обществом не оспариваются.
Арбитражным судом также установлено, что постановление № 160/12-ЗК от 02.11.2012 года принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ
Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальные нарушения Управлением Россельхознадзора по Липецкой области при производстве по делу об административном правонарушении допущены не были.
Полагая, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, ООО "Лебедянское" в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Состав правонарушения является формальным, наступление вредных последствий не требуется, объективную сторону образуют альтернативные деяния в форме бездействия, которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Как следует из оспариваемого постановления административного органа № 160/12-ЗН от 02.11.2012 года, заявителю вменено в качестве административного правонарушения бездействие, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).
В подпункте 2 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В силу части 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Межгосударственным стандартом 26640-85 "Земли. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 28 октября 1985 года № 3453 (далее - ГОСТ 26640-85), установлено, что охраной земель является комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.
В силу ч. 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Подпунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ) предусмотрено, что оборот земель данной категории основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ закреплена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Лебедянское" с 03 октября 2011 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером 48:11:1440201:1606 общей площадью - 323184 кв. м., отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства (л.д. 62, 67 - 71).
Статьей 8 ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в том числе соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.
Согласно ГОСТ 26640-85 землями сельскохозяйственного назначения являются земли, предоставленные в пользование для нужд сельского хозяйства или предназначенные для этих целей.
В силу части 2 статьи 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 ЗК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Как видно из кадастрового плана земельного участка от 26.10.2010 года № 48:205/10-65664 (л.д. 67), кадастровый номер 48:11:1440201:1606, разрешенным использованием земли указано - для сельскохозяйственного производства.
При таких обстоятельствах, указанный земельный участок должен был систематически обрабатываться и использоваться собственником под посевы сельскохозяйственных культур, включая посевы многолетних трав, а также чистые пары.
Доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок был переведен из состава земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель, в материалах дела отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, исходя из системного толкования положений земельного законодательства и ГОСТ, суд приходит к выводу о том, что ООО "Лебедянское" как арендатор земельного участка сельскохозяйственного назначения было обязано использовать его исключительно по целевому назначению, осуществлять охрану земли, в том числе посредством недопущения деградации, загрязнения, захламления отходами производства и потребления, зарастания сорными растениями и кустарниками, проводить мероприятия по сохранения плодородия почвы.
Факт невыполнения обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, и предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель, на земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером № 48:11:1440201:1606 (общая площадь 32,3184 га), результатом которого явилось зарастание данного участка деревьями и кустарниками, сорными растениями, подтверждается материалами дела, в т.ч., протоколом осмотра от 26.09.2012 г. (л.д. 60), фотоматериалами (л.д. 57), протоколом № 160/12-ЗН об административном правонарушении от 22.10.2012 г. (л.д. 74), объяснением полномочного представителя общества от 02.11.2012 г. (л.д. 79), которые с учетом положений ст. ст. 64, 71 АПК РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта правонарушения.
Кроме того, ни административному органу, ни суду общество не представило никаких доказательств, свидетельствующих об осуществлении каких-либо мероприятий, предусмотренных вышеприведенными нормами закона, направленных на предотвращение зарастания почвы земельного участка с кадастровым номером 48:11:1440201:1606 сорной и древесно-кустарниковой растительностью.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что Управлением Россельхознадзора по Липецкой области доказано наличие в бездействии общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Арбитражный суд также считает обоснованным вывод административного органа о наличии вины общества в совершении указанного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.2001 г. № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Применительно к установленным обстоятельствам дела, ООО "Лебедянское" не доказало, что было лишено возможности для соблюдения установленных требований земельного законодательства и приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению установленных обязанностей по охране земли.
В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Вместе с тем, доказательств осуществления Обществом мер, предпринимаемых в целях соблюдения вышеуказанных требований, наличия объективных причин невозможности их исполнения, в ходе вынесения оспариваемого постановления представлено не было, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.
Арбитражный суд также считает, что отсутствуют предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для оценки совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2006 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно абзацу третьему п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2006 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
В силу подп. 2 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.
При этом установленные по данному делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения обществом требований законодательства, а напротив, свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенной на него публичной обязанности пользоваться земельным участком в соответствии с его целевым назначением, выполняя мероприятия, направленные на улучшение, защиту земель и охрану почв от негативного воздействия.
В связи с этим, принимая во внимание пренебрежительное отношение ООО "Лебедянское" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для оценки совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в качестве малозначительного.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО "Лебедянское" б/н от 08.11.2012 года не имеется.
Иные доводы заявителя не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 2, 13, 27, 110, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лебедянское" (ОГРН 1074811000648, ИНН 4811010310) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене полностью постановления начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Липецкой области Обойчук О.В. № 160/12-ЗН от 2 ноября 2012 года о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа 40000 (сорок тысяч) рублей.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья
А.В.ДРУЖИНИН


------------------------------------------------------------------