Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 по делу N А36-4233/2012 <Заявление о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС удовлетворено в связи с пропуском налоговым органом срока давности привлечения к ответственности>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу № А36-4233/2012

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алтабаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Альфа-Ивест-Капитал" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка от 29.03.2012 № 08-12/4,
при участии:
от заявителя: Попадьина И.А. - представителя по доверенности б/н от 07.05.2012, от Инспекции: Мотова М.В. - начальника правового отдела по доверенности <...>, Кириличевой С.А. - главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 06.02.2013 б/н, Карловой И.Н. - главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 06.02.2013 б/н,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2012 № 08-12/4.
В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что решение Инспекции не соответствует требованиям статей 169, 171, 172, 247, 254 НК РФ. Налогоплательщиком представлены надлежащие доказательства в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС. Товар был оприходован в полном объеме и в дальнейшем реализован покупателям, что подтверждается ж/д накладными. Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности ООО "Альфа-Инвест-Капитал" и его контрагентов. Проведенная Инспекцией в ходе проверки экспертиза не соответствует требованиям Закона "О государственной экспертной деятельности". Кроме того, Общество со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 полагает, что Инспекция в рассматриваемом случае должна была определить размер понесенных организацией затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Заявитель также указывает, что налоговым органом пропущен установленный статьей 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату налогов в 2008 году.
Инспекция письменным отзывом оспорила заявленные требования, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого решения.
В ходе рассмотрения спора представители Общества представили в материалы дела приемо-сдаточные акты в количестве 85 штук, удостоверения о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов, справки о происхождении лома, корешки отвесного талона.
Представители Инспекции в порядке статьи 161 АПК РФ заявили о фальсификации данных документов.
Суд в порядке п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобрал расписку.
Представитель Общества Попадьин И.А. возразил против исключения данных документов из числа доказательств по делу.
С целью проверки заявления о фальсификации доказательств суд в порядке ст. ст. 66, 161 АПК РФ истребовал необходимые документы от кредитных организаций, ГИБДД по областям Российской Федерации, назначил судебную почерковедческую экспертизу.
Определением суда от 28.01.2013 Инспекция ФНС России по Советскому району г. Липецка заменена в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по Липецкой области.
В настоящем судебном заседании представитель Общества Попадьин И.А. заявил ходатайство о повторном вызове в суд в качестве свидетелей Леонову А.Ю. и Душкина О.Д. для дополнительного допроса. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства (см. протокольное определение).
Выслушав представителей Общества и Инспекции, заслушав показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт № 4 от 29.02.2012 (т. 1 л.д. 25 - 110).
Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 29.03.2012 № 08-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 165 399,26 руб. и налога на прибыль в виде штрафа в размере 494 059,4 руб. При этом Инспекция в порядке п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшила размер штрафных санкций в два раза в связи с наличием переплаты по лицевому счету.
Кроме того, Обществу доначислено 6 408 214 руб. налога на прибыль, 2 848 738 руб. НДС, а также 1 771 090,19 руб. пеней по данным налогам (т. 2 л.д. 1 - 78).
Решением УФНС по Липецкой области от 29.05.2012, принятым по апелляционной жалобе Общества, указанное решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемый период Общество осуществляло следующие виды деятельности: обработку отходов и лома черных металлов, оптовую торговлю металлоломом и металлоизделиями.
Из обжалуемого решения от 29.03.2012 следует, что основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 - 2010 гг. на сумму затрат, связанных с оплатой налогоплательщиком транспортных услуг по перевозке грузов ООО "Земля-Ника", ООО "Вита-Трейд", ООО "Технология-21", ООО "Транзиттехнология", услуг демонтажа конструкций ООО "Слав-Маркет", за поставку металлолома от ООО "Ультра", ООО "РусПромТорг", а также неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных этими контрагентами счетов-фактур.
В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются установленные данной статьей операции.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС, а также учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика и, соответственно, для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Для реализации права на налоговые вычетов по НДС необходимо также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ.
Обязанность подтвердить соответствие расходов положениям ст. 252 НК РФ также возлагается на налогоплательщика.
При этом, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование соответствующего права, должны отвечать требованиям непротиворечивости и с достоверностью свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством связываются соответствующие налоговые последствия.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что Обществом в проверяемых периодах были заявлены расходы в целях исчисления налога на прибыль по сделкам по приобретению металлолома у ООО "РусПромТорг" в сумме 14 307 515 руб. (2010 г.) и ООО "Ультра" в сумме 4 551 822 руб. (2008 г.), также налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Ультра", в размере 819 328 руб.
В обоснование правомерности учета расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения Обществом в ходе выездной налоговой проверки по данным контрагентам были представлены: договор купли-продажи от 01.02.2008 № 05-02П, договоры на сдачу лома и отходов черных металлов от 09.01.2008 № 01/01, от 15.02.2010 № 12, товарные накладные, счета-фактуры.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, а также иных документах, составленных от имени ООО "РусПромТорг" и ООО "Ультра", в связи с чем представленные документы не свидетельствуют о реальности понесенных налогоплательщиком расходов.
На основании проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "РусПромТорг" и ООО "Ультра", Инспекцией установлено отсутствие организаций по месту регистрации и месту фактической деятельности, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности; неисполнение обязанности контрагента по уплате налогов и сборов; отсутствие рабочего персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений.
Лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов данным Обществам не выдавались.
Также Инспекцией установлено, что договор от 15.02.2010 № 2, товарные накладные ООО "РусПромТорг" подписаны неизвестными лицами, что следует из почерковедческой экспертизы от 02.02.2012 № 386/1-4.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком спорных сумм налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения налогом на прибыль по данным контрагентам.
Как уже ранее было отмечено, в силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Формы приемо-сдаточных актов лома и отходов черных металлов утверждены постановлениями Правительства от 11.05.2001 № 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения".
Согласно пункту 7 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее - Правила № 369) прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.
В соответствии с пунктом 10 Правил, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточных актов, которые в соответствии с п. 11 Правил регистрируются в книге учета приемо-сдаточных актов.
Приемо-сдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.
Пунктом 20 Правил предусмотрено, что при транспортировке лома и отходов черных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами:
а) при перевозке лома и отходов черных металлов транспортной организацией: путевой лист; транспортная накладная; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов по форме согласно приложению № 3;
б) при перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лома и отходов черных металлов, прием которых осуществлен в соответствии с настоящими Правилами, либо лома и отходов черных металлов, переработанных и подготовленных для использования, либо лома и отходов черных металлов, образовавшихся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе производства и потребления: путевой лист (кроме индивидуальных предпринимателей); транспортная накладная и нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов по форме, предусмотренной приложением № 3 к Правилам.
Приемо-сдаточные акты регистрируются в книге учета приемо-сдаточных актов.
Таким образом, п. 20 "Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", утвержденных постановлением Правительства от 11.05.2001 № 369 предусмотрено, что при транспортировке лома и отходов черных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или лицо, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: путевой лист; транспортная накладная и нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов.
Однако, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств транспортировки лома и отходов черных в адрес Общества, в то время как вышеизложенное нормативное регулирование оборота указанного товара предусматривает обязательное наличие приведенных документов.

В судебном заседании 17.09.2013 представители Общества представили в подтверждение получение лома и отходов от ООО "РусПромТорг" приемо-сдаточные акты в количестве 85 штук, удостоверения о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов, справки о происхождении лома, корешки отвесного талона.
Следует отметить, что ООО "Альфа-Инвест-Капитал" не представлено каких-либо доказательств невозможности представления данных документов налоговому органу в ходе налоговой проверки и УФНС России по Липецкой области при апелляционном обжаловании.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля сотрудника ООО "ФПК "Альфа-Инвест-Капитал" Леоновой А.Ю. следует, что на всех представленных в материалы дела приемо-сдаточных актах стоит ее подпись, она лично заполняла приемо-сдаточные акты и регистрировала их в книге, при этом она не удостоверялась в личности лиц, которые привозили лом и отходы черных металлов, ставили подписи на приемо-сдаточных актах; паспорта, удостоверения, доверенности не видела; не сверяла номера машин, привозивших груз, с номерами указанными в приемо-сдаточных актах (см. приложение к протоколу судебного заседания от 24.09.2012, т. 23 л.д. 44а - 44г).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
При этом, согласно ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при наличии установленных данной статьей оснований истребуются судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право в письменной форме обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).
Из указанного следует, что проверка заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, осуществляется судом в установленном положениями ст. 161 АПК РФ порядке. При этом вывод суда о фальсификации представленных стороной доказательств, влечет исключение соответствующих доказательств из числа доказательств, подлежащих оценке судом, ввиду того, что в случае признания доказательства сфальсифицированным в смысле положений ст. 161 АПК РФ, данное доказательство не может быть признано достоверным.
Инспекция обратилась в суд с заявлением о фальсификации представленных Обществом приемо-сдаточных актов и справок к ним, корешков отвесных талонов, удостоверений о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов.
Налоговый орган указывает, что в 4-х приемо-сдаточных актах: № 53 от 03.03.2010, № 91 от 22.03.2010, № 124 от 21.04.2010, № 126 от 22.04.2010 отсутствует подпись лица, которое сдавало лом, получило акт, подтверждает достоверность предоставленных сведений и предупреждено об ответственности за предоставление недостоверных сведений; в двух приемо-сдаточных актах: № 207 от 16.07.2010 и № 214 от 20.07.2010 отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать транспортные средства.
Оценив представленные Обществом приемо-сдаточные акты (т. 22 л.д. 120, 76, 78, 85, т. 23 л.д. 2, 3), суд приходит к выводу о том, что данные акты оформлены Обществом в одностороннем порядке с нарушением ст. 9 Закона № 129-ФЗ и требований, закрепленных Правилами, а именно: в актах отсутствуют печать сдатчика лома и данные о представителях передающей стороны (не указана должность, нет подписи), документ, удостоверяющий личность сдатчика, либо доверенность от собственника лома. Кроме того, в 2-х актах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать транспортные средства (т. 23 л.д. 2, 3).
Таким образом, вышеперечисленные приемо-сдаточные акты и приложенные к ним корешки отвесного талона не соответствуют принципу допустимости, установленному в статье 68 АПК РФ. Поскольку судебная экспертиза с целью установления подлинности подписи Ковалева А.В. на вышеперечисленных документах не проводилась, оснований для признания их сфальсифицированными у суда не имеется.
Инспекция также указывает на то, что в 21 приемо-сдаточном акте (перечислены в таблице № 1 в томе 25 л.д. 44 - 45) указаны транспортные средства, которые не могли реально осуществлять транспортировку металлолома ввиду несоответствия указанной в акте марки транспортного средства фактически зарегистрированными за соответствующими государственными номерами автомобилям с техническими характеристиками (см. т. 25 л.д. 41 - 43).
Оценив представленные Обществом приемо-сдаточные акты в количестве 21 шт. и полученные по запросу суда ответы УГИБДД УМВД России соответствующих регионов, показания свидетеля Леоновой А.Ю., суд находит доводы Инспекции обоснованными, в связи с чем данные акты и приложенные к ним корешки отвесных талонов, следует признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу.
Также Инспекция, ссылаясь на результаты проведенной судом почерковедческой экспертизы, указывает на то, что в представленных Обществом приемо-сдаточных актах от 22.04.2010 № 127, от 21.04.2010 № 125, от 15.03.2010 № 67, от 02.03.2010 № 47, от 12.03.2010 № 62, от 04.05.2010 № 132, от 20.05.2010 № 161, от 29.06.2010 № 183, от 30.07.2010 № 240, от 20.04.2010 № 123, от 18.03.2010 № 79, от 15.03.2010 № 69, от 19.04.2010 № 119, от 19.03.2010 № 86, от 17.03.2010 № 75, от 01.03.2010 № 46, от 01.04.2010 № 115, от 01.03.2010 № 44, от 02.06.2010 № 177, от 02.03.2010 № 50, от 19.03.2010 № 83, от 20.05.2010 № 157, от 31.05.2010 № 172, от 09.06.2010 № 181, от 07.07.2010 № 196, от 16.03.2010 № 72, от 12.03.2010 № 64, от 15.09.2010 № 352, от 09.06.2010 № 182, от 09.07.2010 № 199, от 23.07.2010 № 222, от 17.09.2010 № 363, от 10.11.2010 № 441, от 10.11.2010 № 442, от 12.11.2010 № 456, от 12.11.2010 № 458, от 01.12.2010 № 495, от 01.12.2010 № 496, от 09.12.2010 № 511, от 09.12.2010 № 513, от 02.12.2010 № 498, от 02.12.2010 № 499, от 03.03.2010 № 54, от 11.03.2010 № 56, от 04.05.2010 № 131, от 12.05.2010 № 138, от 09.07.2010 № 198, от 14.09.2010 № 346, от 11.03.2010 № 58, от 04.05.2010 № 130, от 18.05.2010 № 150, от 20.05.2010 № 158, 05.05.2010 № 134, от 18.05.2010 № 151, от 26.07.2010 № 227, от 26.07.2010 № 226, от 30.07.2010 № 241 подписи от имени Ковалева А.В. выполнены не Ковалевым А.В., а другим лицом.
Проанализировав материалы дела, свидетельские показания, заключение эксперта от 17.01.2013 № 0178/1/77001/512012-А36-4233/2012, суд приходит к выводу о фальсификации вышеперечисленных приемо-сдаточных актов в количестве 57 штук и, соответственно, приложенных к ним удостоверений о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов, а также корешков отвесного талона, в связи с чем исключает их из числа доказательств по делу.
Кроме того, Обществом не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности от ООО "РусПромТорг" и ООО "Ультра" на транспортируемые в его адрес лом и отходы, удостоверения о взрывобезопасности товара.
Удостоверения о взрывобезопасности лома и отходов черных металлом, получателем которых является ООО "Альфа-Инвест-Капитал", подписаны представителем ООО "Альфа-Инвест-Капитал", который сам являлся получателем металлолома.
Представленные налогоплательщиком в материалы дела справки о происхождении лома за подписью директора ООО "РусПромТорг" Ковалева А.В. судом оцениваются критически, поскольку "Альфа-Инвест-Капитал" не представлено каких-либо доказательств невозможности представления данных документов налоговому органу в ходе налоговой проверки и УФНС России по Липецкой области при апелляционном обжаловании. Подписи Ковалева А.В. на данных справках визуально отличаются от подписей, представленных кредитными организациями и заверенные сотрудниками соответствующих банков. По мнению суда, из указанных справок не следует однозначного вывода о принадлежности лома на праве собственности ООО "РусПромТорг".
Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности лиц, привозивших груз.
В отношении ООО "Ультра" заявителем не представлены приемо-сдаточные акты, товарно-транспортные накладные и документы, подтверждающие право собственности поставщика на металлолом.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств транспортировки лома и отходов черных в адрес Общества, в то время как вышеизложенное нормативное регулирование оборота указанного товара предусматривает обязательное наличие приведенных документов, и что делает невозможным исследование реальности исполнения спорных сделок.
Приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о доказанности Инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для непринятия налоговых вычетов и расходов по рассматриваемым эпизодам.
Налогоплательщик, в свою очередь, не представил суду взаимосвязанных и непротиворечивых доказательств, обосновывающих право на налоговые вычеты и расходы.
Исследуя обстоятельства спора в части обоснованности учета Обществом затрат в размере 299 999 руб., связанных с оплатой услуг по демонтажу конструкций ООО "Слав-Маркет" (ИНН 7710430414), суд установил, что данная организация в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, в налоговых органах не зарегистрирована. Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.
В соответствии с п. 3 ст. 83 НК РФ постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 7 ст. 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.
Порядок и условия присвоения идентификационного номера налогоплательщика в спорный период был установлен приказом МНС России № БГ-3-09/178 от 03.03.2004.
Согласно абз. 3 п. 2.1.2 указанного Порядка налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и кода причины постановки на учет (КПП), внести сведения в ЕГРН не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать (направить по почте с уведомлением о вручении) заявителю свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.
При этом датой постановки на учет юридического лица является дата внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации при создании юридического лица (о государственной регистрации при создании юридического лица путем реорганизации).
В соответствии с абз. 6 п. 14 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ № 438 от 19.06.2002, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), код причины постановки на учет (КПП) и дата постановки на учет налоговом органе юридического лица включаются в государственный реестр на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
Таким образом, присвоенный налогоплательщику ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.
В соответствии со ст. 11 НК РФ организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Правоспособность юридического лица в соответствии со ст. 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ст. 51 ГК РФ).
Статьей 1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что под государственной регистрацией юридических лиц понимается акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
Следовательно, отсутствие сведений об организации в ЕГРЮЛ с определенным идентификационным номером налогоплательщика, не позволяет сделать вывод о том, что она является существующим юридическим лицом в гражданско-правовом смысле.
Поэтому документы, составленные от имени несуществующего лица, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, а значит, не могут подтверждать реальность понесенных налогоплательщиком расходов, как содержащие недостоверные сведения.
Поскольку указанные выше обстоятельства в силу прямого указания абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 не являются основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, требования Общества о признании незаконными доначислений налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней по эпизоду с ООО "Слав-Маркет" не подлежат удовлетворению.
Инспекцией в ходе проверки установлено необоснованное завышение расходов на стоимость транспортным услуг за 2008 год по ООО "Земля-Ника" (3 184 322 руб.), за 2009 год по ООО "Технология-21" (1 677 244 руб.) и ООО "Транзиттехнология" (2 495 763 руб.), за 2010 год по ООО "Вита-Трейд" (2780212 руб.) и ООО "Технология-21" (1136 961 руб.).
Кроме того, налоговым органом установлено завышение налоговых вычетов по НДС со стоимости транспортных услуг оказанных данными организациями, в том числе 573 178 руб. по контрагенту ООО "Земля-Ника", 506 557 руб. по контрагенту ООО "Технология-21", 449 237 руб. по контрагенту ООО "Транзиттехнология", 500 438 руб. по контрагенту ООО "Вита-Трейд".
Указанное нарушение обусловлено тем, что Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт осуществления транспортных услуг вышеперечисленными организациями.
Как следует из материалов дела, Обществом в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов по транспортным расходам с указанными контрагентами представлены договоры перевозки грузов, книги покупок, журналы регистрации счетов-фактур, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, платежные поручения, счета-фактуры, акты.
Согласно данным договорам исполнители - ООО "Земля-Ника", ООО "Технология-21", ООО "Транзиттехнология", ООО "Вита-Трейд" обязуются по поручению заказчика (Общества) оказать транспортные услуги по перевозке грузов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Указанные услуги оплачены Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд соглашается с выводами Инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком спорных сумм налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
Согласно пункту 2 Инструкции Минфина СССР № 156, Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.
Пунктом 6 указанной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
В силу параграфов 4, 7 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.
В соответствии с Порядком изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом, являющимся приложением № 3 к названной выше Инструкции от 30.11.1983, после прибытия автомобиля и погрузки товарно-материальных ценностей грузоотправитель заполняет: в заголовочной части товарно-транспортной накладной в строке "К путевому листу N" записывает номер путевого листа, к которому прикладывается товарно-транспортная накладная; прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью водителя-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортных накладных.
При сдаче груза шофер предъявляет три экземпляра товарно-транспортной накладной грузополучателю, который удостоверяет в накладной прием груза своей подписью и печатью (штампом) и указывает во всех экземплярах время прибытия и убытия автомобиля.
Из смысла вышеперечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортные накладные подтверждают как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, то есть фактические взаимоотношения по перевозке товара.
Материалами дела подтверждается, что Обществом не представлены товарно-транспортные накладные в отношении ООО "Земля-Ника", ООО "Технология-21", ООО "Транзиттехнология", ООО "Вита-Трейд".
Иные документы, включая товарные накладные, акты выполненных работ, не могут подтверждать факт оказания услуг по перевозке в силу статьи 68 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Кроме того, содержание актов не позволяет соотнести их между собой и с условиями договоров, поскольку данные документы не содержат ни ссылок на договоры, ни перекрестных ссылок; в указанных актах отсутствует расшифровка транспортных услуг, в них не указано, каким транспортом, кем и кому доставлялись грузы, кто передал их Обществу.
В нарушение статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в строках "исполнитель" и "заказчик" актов содержатся только подписи и печать, без указания должностей лиц, их подписавших (см. например, т. 14 л.д. 31 - 42).
Представленные Обществом документы не содержат необходимой информации, позволяющей квалифицировать совершенные Обществом хозяйственные операции в качестве реальных именно с заявленными контрагентами, в том числе ввиду отсутствия в представленных документах необходимых качественных и количественных характеристик оказанных услуг.
В силу изложенного, доводы Общества о том, что им были представлены все необходимые документы в подтверждение правомерности заявленных вычетов, подлежат отклонению.
При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт оказания транспортных услуг Обществу его контрагентами - юридическими лицами в соответствии с заключенными договорами не доказан.
Ссылки Общества на то, что в материалы дела представлены доказательства приобретения товара и его дальнейшей реализации, не могут быть приняты во внимание, поскольку товарные накладные, полученные от поставщиков Общества, а также товарные накладные самого Общества подтверждают только факт получения товара и его дальнейшей реализации, а не его перевозку названными юридическими лицами.
Доводы Общества о том, что его контрагенты зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, состоят на налоговом учете, имеют ИНН, а также о том, что Общество не может нести ответственность за недобросовестное поведение контрагентов, судом отклоняются, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств дела сами по себе не могут свидетельствовать об обоснованности спорных расходов и вычетов.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 и полагает, что даже в том случае, если им получена необоснованная налоговая выгода, налоговый орган не имел оснований для исключения из состава расходов всей суммы затрат, понесенных по спорным договорам. Расходы должны быть приняты применительно к рыночным ценам по соответствующему расчету, что Инспекцией сделано не было.
Суд отклоняет данный довод в силу следующего. Позиция, изложенная в вышеуказанном постановлении Президиума ВАС РФ, не может применяться по данному делу, поскольку между делами имеется существенное различие по фактическим обстоятельствам.
По делу, рассмотренному ВАС РФ, было установлено, что основным видом деятельности налогоплательщика являлось производство изделий из бетона, используемых в строительстве. Для осуществления этого вида деятельности он заключил с единственным в спорном периоде поставщиком договор на поставку сырья, в объемах, обеспечивающих изготовление налогоплательщиком бетона на 95,9% (в 2006 г.) и 87% (в 2007 г.). Факт получения сырья и использование его в производстве бетона подтвержден доказательствами. Факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению сырья налоговым органом не оспорен. В постановлении указано, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Поэтому при принятии решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, и содержалось предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды должен был определяться исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
По данному делу предметом спорных сделок являлось оказание транспортных услуг, а также поставка лома и отходов черных металлов, которые в силу действующего законодательства должны быть подтверждены специальными документами.
Поэтому в рассматриваемом случае налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов все суммы затрат по спорным контрагентам. Как следует из представленных в материалы дела расчетов, налоговый орган в ходе проверки подтвердил расходы Общества в 2008 - 2010 года в размере более 94 процентов к сумме полученных доходов (см. расчеты в т. 24 л.д. 136 - 137)
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Поскольку суд приходит к выводу об обоснованности доначисления Обществу налога на прибыль и НДС, следовательно, требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС за 2009 - 2010 гг. не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем следует признать обоснованными доводы заявителя о пропуске налоговым органом трехлетнего срока давности привлечения к ответственности.
В пункте 1 статьи 113 Кодекса предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.
К налоговому правонарушению, предусмотренному статьей 122 Кодекса, применяется правило об исчислении срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (абзац третий пункта 1 статьи 113 Кодекса).
В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2008 году) налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 285 Налогового кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.
Таким образом, срок давности взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2008 год начинает течь с 01.01.2009 и заканчивается 01.01.2012; срок давности взыскания штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года заканчивается, соответственно, 01.04.2011, 01.07.2011, 01.10.2011, 01.01.2012. Оспариваемое решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности принято 29.03.2012, то есть за пределами установленного трехлетнего срока.
При изложенных обстоятельствах решение Инспекции в части привлечения ООО ФПК "Альфа-Инвест-Капитал" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в 2008 году в виде штрафов в общей сумме 218 682,91 руб. следует признать незаконным (см расчет в т. 25, л.д. 32 - 33).
Расхождений в математических расчетах обжалуемых сумм между налогоплательщиком и налоговым органом не имеется.
Довод общества о том, что почерковедческие экспертизы № 384/1-4 от 27.01.2012, № 385/1-4 от 30.01.2012, № 386/1-4 от 02.02.2012, проведенные на основании ксерокопий документов, без взятия образцов подписей у Ковалева А.В., Журавлева В.Е., Рябцевой Н.А., не может быть признаны правомочными, не опровергает выводы эксперта.
Методика проведения экспертизы предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт, при их недостаточности он может затребовать дополнительные образцы; в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
Учитывая, что в налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы исключительно по оригиналам документов, а также принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало, арбитражный суд в данном случае считает обоснованными выводы налогового органа о достаточности представленных эксперту материалов для вывода о том, что документы подписаны не указанными в них руководителями, а иными лицами.
Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации при непредставлении налогоплательщиком обязательных в силу действующего законодательства документов (приемо-сдаточных актов, товарно-транспортных накладных, путевых листов), результаты почерковедческих экспертиз № 384/1-4 от 27.01.2012, № 385/1-4 от 30.01.2012, № 386/1-4 от 02.02.2012 не имеют принципиального значения для оценки вышеуказанных сделок.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
В силу ч. 2 указанной статьи арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Согласно п. 35 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не представил налоговому органу в ходе выездной проверки в период с 08.08.2011 по 06.02.2012 (см. акт, т. 1 л.д. 25) необходимые документы, подтверждающие произведенные расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также право на налоговые вычеты по НДС. Соответствующие документы не были представлены Обществом и в УФНС России по Липецкой области при подаче апелляционной жалобы на решение Инспекции.
Однако 19.09.2012 на стадии исследования доказательств налогоплательщик представил приемо-сдаточные акты в количестве 85 штук, удостоверения о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов, справки о происхождении лома, корешки отвесного талона, то есть после завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и спустя 3 месяца после вынесения судом определения о принятия заявление к производству (22.06.2012).
Следует отметить, что в случае представления данных документов налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, проводил бы проверку этих документов на предмет достоверности не суд, а налоговый орган. В связи с чем, Инспекция истребовала бы в рамках проверки необходимые документы от органов ГИБДД, кредитных учреждений и назначила почерковедческую экспертизу.
Поскольку указанные обстоятельства привели к срыву судебных заседаний, затягиванию судебного процесса, суд оценивает поведение истца как злоупотреблением правом на судебную защиту.
В этой связи судебные расходы с учетом предписаний вышеуказанных положений ч. 2 ст. 111 АПК РФ, не могут быть взысканы с налогового органа, а подлежат отнесению на ООО "Финансово-промышленная компания "Альфа-Ивест-Капитал".
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 - 112, 167 - 170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка от 29.03.2012 № 08-12/4 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Альфа-Ивест-Капитал" к ответственности в виде уплаты штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 68 227 руб. 11 коп. и по налогу на прибыль в размере 150 455 руб. 80 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Альфа-Ивест-Капитал".
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Альфа-Ивест-Капитал" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области 95 000 рублей судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья
О.А.ДЕГОЕВА


------------------------------------------------------------------