Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 по делу N А36-6918/2012 <В удовлетворении требования об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отказано, поскольку совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в непроявлении должной осмотрительности, нарушении механизма государственного регулирования цен на товарных рынках и причинении вреда интересам граждан, заинтересованных в приобретении лекарственных препаратов для детей, путем создания им препятствий в удовлетворении своих потребностей>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу № А36-6918/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2013 г.
Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2013 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания", г. Липецк
административный орган: управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, г. Липецк
о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2012 года о наложении штрафа за совершение административного правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Мелиховой Е.В. - юрисконсульта (доверенность от 14.09.2012 года),
от административного органа: Филипповских О.И. - консультанта отдела правового обеспечения в социальной сфере правового управления администрации Липецкой области (доверенность от 03.09.2012 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Управляющая компания" (далее - ООО "Предприятие "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 29.10.2012 года о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (т. 1, л.д. 4, 5).
Определением суда от 02.11.2012 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1, л.д. 1 - 3).
На основании определения от 09.01.2013 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (т. 2, л.д. 23 - 25).
В настоящем судебном заседании представитель ООО "Предприятие "Управляющая компания" поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 30.10.2012 года № 588, поступившем в арбитражный суд 31.10.2012 года и пояснениях от 22.01.2013 года, указав, что признает факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и вину Общества в его совершения (т. 1, л.д. 4, 5; т. 2. л.д. 28, 29). При этом, представитель заявителя полагал, что назначенный штрафа в сумме 100 000 руб. несоразмерен характеру совершенного Обществом правонарушения, которое не повлекло причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям, в связи с этим, в силу статьи 2.9 КоАП РФ является малозначительным.
Представитель управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве № 5128 от 26.11.2012 года, пояснив, что завышение цен было допущено в отношении лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов; Управлением проверялся порядок ценообразования не всех наименований препаратов, находившихся в аптечных пунктах; со стороны заявителя имело место пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей; характер правонарушения и тяжелое финансовое положение не являются основанием для освобождения от ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление от 29.10.2012 года является законным и обоснованным (т. 1, л.д. 41 - 43).
Арбитражный суд, выслушав позиции представителей заявителя и административного органа по существу заявленных требований, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Свидетельством серии 48 № 000126424 подтверждается государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024800823244 (т. 1, л.д. 21).
06.07.2012 года управлением здравоохранения Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" была выдана лицензия № ЛО-48-02-000448 на осуществление фармацевтической деятельности (хранение лекарственных препаратов для медицинского применения; розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения; отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения), в том числе в аптеке, расположенной по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Теперика, д. 19 (аптека № 3) и в аптечном пункте, находящемся по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Филипченко, д. 15 (аптечный пункт № 2) (т. 1, л.д. 61 - 71).
Как следует из материалов дела, в период с 08.10.2012 года по 11.10.2012 года консультантом отдела контроля за соблюдением ценообразования на товары (работы, услуги) и лицензионных требований Мочалиной О.А. на основании приказа начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Киреева Н.С. № 747 от 21.09.2012 года была проведена плановая, выездная проверка в целях контроля за соблюдением ООО "Предприятие "Управляющая компания" обязательных требований порядка ценообразования на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, реализуемых населению (т. 1, л.д. 57 - 60). С текстом указанного приказа 25.09.2012 года был ознакомлен представитель Общества.
Информация о проведении плановой проверки в отношении ООО "Предприятие "Управляющая компания" была опубликована на официальном сайте прокуратуры Липецкой области (www.lipprok.ru).
Актом проверки от 11.10.2012 года было установлено нарушение ООО "Предприятие "Управляющая компания" порядка ценообразования в отношении лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - ЖНВЛП), реализуемых населению в аптеке, расположенной по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Теперика, д. 19 (аптека № 3) и в аптечном пункте, находящемся по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Филипченко, д. 15 (аптечный пункт № 2) (т. 1, л.д. 48 - 54).
На основании материалов проверки и выявленных в ходе нее нарушений в отношении ООО "Предприятие "Управляющая компания" 22 октября 2012 года должностным лицом административного органа Мочалиной О.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 84/2012-КЦ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 2, л.д. 1 - 6).
Как следует из протокола № 84/2012-КЦ от 22.10.2012 года, Управлением вменяется в вину Обществу нарушение порядка ценообразования на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, а именно:
- Детский Панадол суппозитории ректальные 125 мг № 10, производитель "ГлаксоСмитКляйн", Франция, поставщик филиал ЗАО "Аптека-Холдинг" (товарная накладная, протокол согласования цен № 00000397401/0 от 07.09.2010 года) реализовывался по цене 96 руб., т.е. с превышением максимально допустимой розничной цены на 34 руб. 96 коп. за единицу товара (всего 3 упаковки);
- Эффералган суппозитории ректальные 300 мг № 10, производитель "Бристол-Майерс Сквибб", Франция, поставщик ООО "Норманн-Плюс" (товарная накладная, протокол согласования цен № 362831 от 23.11.2010 года) реализовывался по цене 67 руб. 60 коп., т.е. с превышением максимально допустимой розничной цены на 45 руб. 73 коп. за единицу товара (всего 2 упаковки);
- Эффералган суппозитории ректальные 80 мг № 10, производитель "Бристол-Майерс Сквибб", Франция, поставщик ООО "ПУЛЬС Рязань" (товарная накладная, протокол согласования цен № 00065242 от 17.12.2010 года) реализовывался по цене 60 руб. 60 коп., т.е. с превышением максимально допустимой розничной цены на 38 руб. 18 коп. за единицу товара (всего 2 упаковки).
Общая сумма завышения цен на лекарственные препараты, установленная в ходе проверки, исходя из 7 упаковок, находившихся в реализации, составила 272 руб. 63 коп.
29 октября 2012 года заместителем начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Ждановой Л.П. было принято постановление № 68/2012-КЦ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Предприятие "Управляющая компания" было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 2, л.д. 16 - 22).
Полагая, что указанное постановление от 29.10.2012 года № 68/2012-КЦ является незаконным, Общество в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Судом установлено следующее.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения является установленный порядок ценообразования.
Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образуют альтернативные деяния (действия или бездействие), указанные в диспозиции части 2 статьи 14.6. КоАП РФ, а также иные нарушения установленного порядка ценообразования.
Как следует из оспариваемого постановления административного органа № 68/2012-КЦ от 29.10.2012 года, заявителю в качестве административного правонарушения вменено иное нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в завышении цен на лекарственные средства, включенные в перечень ЖНВЛП.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.
Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу пунктов 1, 3, 6 статьи 60 Федерального закона от 12.04.2010 года № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - ФЗ "Об обращении лекарственных средств") государственное регулирование цен на лекарственные препараты для медицинского применения осуществляется, в том числе посредством: 1) утверждения перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, включенных в такой перечень под международными непатентованными или химическими наименованиями; 2) государственной регистрации установленных производителями лекарственных препаратов предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов; 3) установления предельных размеров оптовых надбавок и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.
В Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы государственной власти субъектов Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 года № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" включены предельные размеры оптовых и предельные размеры розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.
Согласно части 2 статьи 63 ФЗ "Об обращении лекарственных средств" организации оптовой торговли и (или) аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, осуществляют реализацию лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, по ценам, уровень которых не превышает сумму фактической отпускной цены, установленной производителем лекарственных препаратов и не превышающей зарегистрированной предельной отпускной цены, и размер оптовой надбавки и (или) размер розничной надбавки, не превышающие соответственно размера предельной оптовой надбавки и (или) размера предельной розничной надбавки, установленных в субъекте Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 года № 865 предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают предельные размеры оптовых и предельные размеры розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты в соответствии с методикой, утверждаемой Федеральной службой по тарифам, исходя из следующих принципов:
а) возмещение организациям оптовой торговли, аптечным организациям, индивидуальным предпринимателям и медицинским организациям экономически обоснованных затрат, связанных с закупкой, хранением и реализацией лекарственных препаратов;
б) учет размера прибыли, необходимой для обеспечения организаций оптовой торговли, аптечных организаций, индивидуальных предпринимателей и медицинских организаций средствами на обслуживание привлеченного капитала и финансирование других обоснованных расходов;
в) учет в структуре надбавок всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2.1. Методики определения органами исполнительной власти субъектов РФ предельных оптовых и предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, утвержденной приказом Федеральной службой по тарифам от 11.12.2009 года № 442-а, предельные оптовые надбавки к ценам на ЖНВЛС устанавливаются для организаций оптовой торговли лекарственными средствами, предельные розничные надбавки для аптечных учреждений, осуществляющих реализацию ЖНВЛС на территории субъекта Российской Федерации. Предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на ЖНВЛС устанавливаются в процентах, дифференцированных по стоимости, исходя из фактической цены производителя, с учетом региональных особенностей в субъекте РФ.
Под фактической отпускной ценой производителя понимается цена (без налога на добавленную стоимость), указываемая российским производителем лекарственного средства в сопроводительной документации на товар (в накладных и т.п.), а иностранным производителем лекарственного средства - в сопроводительной документации на товар (в счете-фактуре и т.п.), на основании которой оформляется грузовая таможенная декларация, с учетом расходов, связанных с таможенным оформлением груза (уплатой таможенных пошлин и сборов за таможенное оформление).
Приказом от 25.02.2010 года № 5 Управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области "Об установлении предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, реализуемые предприятиями и организациями всех форм собственности, а также физическими лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей" установлены предельные оптовые и розничные надбавки к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, согласно приложению: оптовые надбавки до 50 руб. - 12%, свыше 50 руб. до 500 руб. - 10%, свыше 500 руб. - 7,2%; розничные надбавки до 50 руб. - 23%, свыше 50 руб. до 500 руб. - 18%, свыше 500 руб. - 12%.
В соответствии с пунктом 7 Правил формирование отпускной цены на лекарственный препарат организациями оптовой торговли и (или) аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями и медицинскими организациями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя на лекарственный препарат, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, размер которых не превышает соответственно предельный размер оптовой и (или) предельный размер розничной надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что лекарственные препараты, входящие в перечень ЖНВЛП и указанные в протоколе и оспариваемом постановлении административного органа были приобретены ООО "Предприятие "Управляющая компания" у оптовых организаций по следующим ценам:
- Панадол детский суппозитории ректальные 125 мг № 10 - 67 руб. 16 коп. без НДС за единицу товара (т. 1, л.д. 135, 136), отпускная цена производителя без НДС составила также 67 руб. 16 коп.;
- Эффералган суппозитории ректальные 300 мг № 10 - 47 руб. 30 коп. без НДС за единицу товара (т. 1, л.д. 130, 131), отпускная цена производителя без НДС составила 43 руб. 08 коп.;
- Эффералган суппозитории ректальные 80 мг № 10 - 42 руб. 38 коп. без НДС за единицу товара (т. 1, л.д. 123 - 125), отпускная цена производителя без НДС составила 41 руб. 97 коп.
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 07.12.2011 года № 2199-р указанные препараты включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012 год.
С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что формирование максимально допустимой розничной цены должно было производиться ООО "Предприятие "Управляющая компания" исходя из следующей формулы: цена госреестра с НДС + предельная оптовая надбавка с НДС + предельная розничная надбавка с НДС.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанный расчет, максимально допустимая розничная цена должна была составить на Панадол детский суппозитории ректальные 125 мг № 10 - 61 руб. 04 коп., на Эффералган суппозитории ректальные 300 мг № 10 - 21 руб. 87 коп., на Эффералган суппозитории ректальные 80 мг № 10 - 22 руб. 42 коп.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент проверки административным органом было установлено, что расчет розничных цен на указанные лекарственные препараты заявителем производился неверно, в связи с чем они реализовывались по ценам, превышающим максимально допустимые розничные цены.
Как было отмечено ранее, общая сумма завышения стоимости 3 наименований лекарственных препаратов в количестве 7 упаковок составила 272 руб. 63 коп. Факт реализации указанных лекарственных средств по ценам, превышающим максимально допустимые розничные цены, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и Обществом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в материалы дела (копии протокола об административном правонарушении № 84/2012-КЦ от 22.10.2012 года, постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 68/2012-КЦ от 29.10.2012 года, акта проверки от 11.10.2012 года, товарных накладных, счетов-фактур, протоколов согласования цен, объяснений начальника фармацевтической службы Общества Леоновой Н.С. от 10.10.2012 года и другие т. 1, л.д. 48 - 54, 118 - 137, 140; т. 2, л.д. 1 - 6, 16 - 22) арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, то есть факт нарушения ООО "Предприятие "Управляющая компания" установленного порядка ценообразования, выразившийся в завышении цен на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, имел место и правомерно был квалифицирован Управлением по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Возражения против допустимости данных доказательств Обществом в ходе судебного разбирательства не заявлялись.
Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, ООО "Пастухова" представлено не было.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
При этом в силу части 3 статьи 2.1. КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Следовательно, ненадлежащее исполнение своих должностных (трудовых) обязанностей и виновные действия (бездействие) работника юридического лица не освобождают от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
В ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства в области ценообразования, в том числе при установлении цен на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП.
Арбитражный суд полагает, что ООО "Предприятие "Управляющая компания" имело возможность для надлежащего исполнения требований законодательства в области ценообразования, поскольку как лицо, осуществляющее фармацевтическую деятельность, в том числе в форме розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения оно должно было знать обязательные положения приказа управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области от 25.02.2010 года № 5 и могло их соблюсти путем регулярного и своевременного отслеживания сведений, содержащихся в государственном реестре предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, находящемся в открытом доступе.
В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество не действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований вышеуказанного законодательства.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.2001 г. № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Применительно к установленным обстоятельствам дела, ООО "Предприятие "Управляющая компания" не доказало, что было лишено объективной возможности для соблюдения установленных требований законодательства в области ценообразования.
Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для качественного исполнения Обществом обязанностей, возложенных на него нормами вышеназванного законодательства, судом не установлено.
Кроме того, нарушение требований закона ввиду незнания его положений не освобождает виновное лицо от ответственности, а также от исполнения требований, предусмотренных законодательством, при занятии тем или иным видом деятельности.
Поскольку факт нарушения законодательства в области ценообразования установлен административным органом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в деянии Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с чем последнее правомерно было привлечено к административной ответственности.
Полномочия консультанта отдела контроля за соблюдением ценообразования на товары (работы, услуги) и лицензионных требований Мочалиной О.А. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, установлены частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Управления от 02.09.2011 № 198 (т. 1, л.д. 45 - 47).
В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 23.51 КоАП РФ, пунктами 2.31, 2.38 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 № 239-р, арбитражный суд полагает, что заместитель начальника Управления Жданова Л.П. является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что протокол № 84/2012-КЦ от 22.10.2012 года об административном правонарушении и постановление № 68/2012-КЦ от 29.10.2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении приняты полномочными должностными лицами управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.
Протокол об административном правонарушении № 84/2012-КЦ от 22.10.2012 года был составлен в присутствии полномочного представителя ООО "Предприятие "Управляющая компания" Мелиховой Е.В., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ (т. 2, л.д. 1 - 6, 15). В этот же день копия указанного документа была получена представителем Общества.
Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 68/2012-КЦ от 29.10.2012 года было принято также в присутствии полномочного представителя Общества, действовавшего на основании доверенности (т. 2, л.д. 16 - 22). Вышеуказанные обстоятельства заявителем не оспаривались.
Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 68/2012-КЦ от 29.10.2012 года не истек.
С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что административным органом была соблюдена процедура привлечения ООО "Предприятие "Управляющая компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Суд не усматривает возможности оценки совершенного Обществом деяния как малозначительного в связи со следующим.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46 от 20.11.2008 № 60) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10).
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ООО "Предприятие "Управляющая компания" к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства о ценообразовании. В свою очередь, отсутствие причиненного материального ущерба от действий Общества не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о малозначительности правонарушения.
Совершенное Обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в непроявлении должной осмотрительности, нарушении механизма государственного регулирования цен на товарных рынках и причинении вреда интересам граждан, заинтересованных в приобретении лекарственных препаратов для детей, путем создания им препятствий в удовлетворении своих потребностей.
Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный порядок в сфере ценообразования, Обществом не представлено.
При этом установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения ООО "Предприятие "Управляющая компания" требований законодательства о ценообразовании.
Нарушение требований вышеуказанного законодательства имеет высокую социальную значимость и находится под постоянным особым контролем со стороны государства, в связи с этим данное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Кроме того, при оценке довода Общества о применении статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд учитывает конкретные обстоятельства дела и поведение заявителя, связанное с длительным не приведением в соответствие розничных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, после внесения соответствующий изменений в государственный реестре (детский Панадол - более 1 года; Эффералган суппозитории ректальные 300 мг № 10 - 8 месяцев, Эффералган суппозитории ректальные 80 мг № 10 - более 6 месяцев), что также свидетельствует о пренебрежительном отношению Общества к исполнению требований законодательства.
Более того, изучив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд полагает необходимым отметить высокую степень угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере установленного порядка ценообразования, выразившуюся в значительном завышении цен на 3 наименования лекарственных препаратов в количестве 7 штук, входящих в перечень ЖНВЛП (детский Панадол - на 34 руб. 96 коп. за 1 ед., Эффералган суппозитории ректальные 300 мг № 10 - на 45 руб. 73 коп. за 1 ед., Эффералган суппозитории ректальные 80 мг № 10 - на 38 руб. 18 коп. за 1 ед.), на общую сумму 272 руб. 63 коп.
С учетом вышеизложенного, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, необходимость обеспечения баланса интересов государства и Общества, принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, характер выявленного нарушения, а также то, что исполнение обязательных требований, установленных законодательством о ценообразовании, в том числе при формировании розничных цен на лекарственные препараты, направлено прежде всего на обеспечение стабильности государственного регулирования цен на товарных рынках и в конечном итоге на защиту прав и интересов потребителей указанной продукции, предназначенной для применения детьми, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для оценки совершенного ООО "Предприятие "Управляющая компания" правонарушения в качестве малозначительного.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания Обществу управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области был учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и административный штраф назначен в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, что не противоречит части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
При этом суд полагает необходимым отметить, что само по себе наличие тяжелого финансового положения не влияет на необходимость исполнения Обществом обязанностей по соблюдению установленных правил и норм в сфере ценообразования и не является основаниям для освобождения от административной ответственности.
В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 29.10.2012 года № 68/2012-КЦ является законным и обоснованным.
В связи с этим требования ООО "Предприятие "Управляющая компания" удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания", находящемуся по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 4 (основной государственный регистрационный номер 1024800823244, идентификационный номер налогоплательщика 4824019744, дата государственной регистрации 10.07.2002 г.), в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 29.10.2012 г. № 68/2012-КЦ.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья
Е.И.ЗАХАРОВА


------------------------------------------------------------------