Типы документов
Реклама
Партнеры
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2013 по делу N А36-4306/2012 <В удовлетворении требований о признании незаконными решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения об отказе в возмещении полностью суммы НДС, а также признании незаконным бездействия налогового органа по нарушению сроков рассмотрения заявления отказано, поскольку при приобретении помещения заявителем были учтены для целей налогообложения только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, выраженной в получении налогового вычета, в то время как для строительства торгового центра, в котором располагается помещение и подрядчиком строительства которого был заявитель, также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, связанных со строительством>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу № А36-4306/2012
Резолютивная часть решения оглашена "19" февраля 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2013 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Родина"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка
о признании незаконными: решений от 29.12.2011 г. № 488 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", № 14619 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также о признании незаконным бездействия
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Гурьев А.А. - адвокат (доверенность от 26.12.2012 г.),
от ИФНС: Лунева О.А. - начальник правового отдела (доверенность <...> - л.д. 54 - т. 4), Пестрецова Г.В. - заместитель начальника (доверенность <...> - л.д. 57 - т. 4),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Родина" (далее - заявитель, Общество, ООО "СК Родина") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2011 г. № 488 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", № 14619 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также о признании незаконным бездействия налогового органа по нарушению сроков заявления налогоплательщика от 12.04.2012 г. № 15 о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 10 444 336 руб. за 1 квартал 2011 года. Заявитель также просил обязать ИФНС восстановить допущенное нарушение прав налогоплательщика.
По утверждению заявителя, налоговый орган не отрицает реальность перечисления денег, реальность сделки и не приводит ни одного законного основания для отказа в возврате налога, что противоречит ст. 176 НК РФ.
В судебном заседании 28.08.2012 г. представитель ООО "СК Родина" заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании указанных решений налогового органа (см. л.д. 131а - 132 - т. 4). В судебном заседании 26.09.2012 г. представитель ООО "СК "Родина" заявил об исключении из числа доказательств ряда документов, представленных налоговым органом. Суд принял к рассмотрению указанные заявления.
Кроме того, представитель заявил ряд дополнительных оснований требований. Так, он считает, что налоговый орган вышел за пределы камеральной проверки: не установив каких-либо ошибок и противоречий в представленной им налоговой декларации, налоговый орган направил заявителю требование № 2710 о предоставлении документов. В отношении сумм вычетов, не связанных с приобретением объекта недвижимости, налоговый орган, как утверждает заявитель, не установил наличие расхождений в налогоплательщиком по конкретным счетам-фактурам.
В судебном заседании 28.01.2013 г. представитель ООО "СК "Родина" уточнил предмет требований и просил признать незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка от 29.12.2011 г. № 488 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", № 14619 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также признать незаконным бездействие налогового органа по нарушению сроков рассмотрения заявления налогоплательщика от 12.04.2012 г. № 15 о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 10 444 336 руб. за 1 квартал 2011 года и возврату налога. Заявитель также просил обязать ИФНС восстановить допущенное нарушение прав налогоплательщика путем обязания ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка возместить (возвратить) ООО "СК "Родина" НДС в сумме 10 444 336 руб. Арбитражный суд принял к рассмотрению уточненное заявителем требование, касающееся оспаривания бездействия налогового органа в отношении рассмотрения заявления ООО от 12.04.2012 г. № 15. Требование о признании незаконным бездействия налогового органа по нарушению сроков возврата налога на добавленную стоимость суд расценил как дополнительное, ранее не заявляемое ООО "СК "Родина". В связи с этим указанное требование к рассмотрению в данном деле в порядке уточнения ООО требований судом не принято, заявителю разъяснен порядок обращения в суд и объединения дел для совместного рассмотрения.
Налоговый орган возразил против требований ООО, указав, что обстоятельства, установленные налоговым органом, подтверждают совершение заявителем налоговых нарушений и подтверждены соответствующими документами; оспариваемое заявителем решение, по утверждению ИФНС, является законным и обоснованным. Относительно дополнительных оснований, заявленных ООО "СК "Родина" представители налогового органа указали, что остальные суммы налоговых вычетов заявлены налогоплательщиком необоснованно, так как относятся к иным налоговым периодам по датам выписки счетов-фактур; ошибки и противоречия, по мнению налогового органа, были им выявлены относительно ранее представленных заявителем "нулевых" деклараций.
В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 48 № 001272604 подтверждается внесение в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица ООО "СК Родина". Свидетельством серии 48 № 001148481 подтверждается постановка ООО "СК Родина" на налоговый учет в ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка 24.01.2008 г. (см. л.д. 58 - 59 - т. 1).
В июне - сентябре 2011 г. сотрудником ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной (корректирующей) налоговой декларации (расчета) "Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость" ООО "СК Родина", представленной 02.06.2011 г. в ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка за период 1 квартал 2011 г. По результатам проверки составлен акт № 4799 от 16.09.2011 г. (см. л.д. 36 - 45 - т. 4), и заместителем руководителя ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка принято решение № 14619 от 29.12.2011 г. (см. л.д. 1 - 29 - т. 4), которым ООО "СК Родина" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в размере 429 руб., ему предложено уплатить 16727 руб. налога на добавленную стоимость. Кроме того, тем же руководителем налогового органа принято решение № 488 от 29.12.2011 г. "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым ООО "СК Родина" отказано в возмещении НДС в сумме 10 444 336 руб. (см. л.д. 30 - 31 - т. 4).
ООО "СК Родина" обжаловало указанные решения в апелляционном порядке, и решением от 16.03.2012 г. УФНС по Липецкой области оставило решения ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК Родина" без удовлетворения (см. л.д. 40 - 55 - т. 1).
27 июня 2012 г. ООО "СК Родина" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании названных решений налогового органа (см. л.д. 3 - т. 1).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно ч. 5 ст. 101.2 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ решение о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и констатирует размер суммы налога, необоснованно заявленной налогоплательщиком к возмещению. Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.05.2011 г. № 18421/10, решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решение о частичном возмещении суммы налога как основанные на установленных в ходе проверки обстоятельствах могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности. Таким образом, порядок обжалования и вступления в законную силу двух оспариваемых заявителем решений является одинаковым.
Исходя из даты принятия решения по апелляционной жалобе ООО "СК Родина" - 16.03.2012 г., суд считает, что заявителю стало известно о вступлении в силу решений ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка 16.03.2012 г., поскольку доказательств получения этого решения от УФНС по Липецкой области в иную дату заявителем суду не представлено.
В связи с этим трехмесячный срок на обжалование решений налогового органа ко дню обращения ООО "СК Родина" в арбитражный суд истек (16.03.2012 г. - 27.06.2012 г.). Ходатайством от 28.08.2012 г. ООО "СК Родина" просило суд восстановить указанный срок, сославшись на то, что пропуск срока был обусловлен поиском представителя, специализирующегося на рассмотрении дел о налогах и сборах (см. л.д. 131а - 132 - т. 4).
Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд установил, что процессуальный срок пропущен заявителем на 8 рабочих дней, то есть незначительно. Указанная заявителем причина подтверждена представленными им материалами (см. л.д. 133 - 134 - т. 4, л.д. 4 - 10 - т. 5), и с учетом отсутствия в штате ООО "СК Родина" юриста, расценивается судом как уважительная. Принимая во внимание в совокупности характер причины пропуска срока и количество дней просрочки, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. В связи с этим арбитражный суд рассматривает заявление ООО "СК Родина" по существу.
20 апреля 2011 г. ООО "СК Родина" сдало в ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г., согласно которой налогооблагаемая база была определена налогоплательщиком в сумме 16727 руб., налоговые вычеты в сумме 629387 руб., общая сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, - в размере 612660 руб. (см. л.д. 71 - 73 - т. 2). 26 мая 2011 г. ООО "СК Родина" представило в ИФНС уточненную налоговую декларацию за тот же период, согласно которой налогооблагаемая база была определена налогоплательщиком в сумме 16727 руб., налоговые вычеты в сумме 628411 руб., общая сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, - в размере 611684 руб. (см. л.д. 74 - 76 - т. 2). 2 июня 2011 г. налогоплательщик сдал в налоговый орган (почтой и в электронном виде) вторую уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011 г., согласно которой определил налогооблагаемую базу в сумме 16727 руб., налоговые вычеты в сумме 10 461 063 руб., общую сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета, - в размере 10 444 226 руб. (см. л.д. 77 - 82 - т. 2, а также конверт - л.д. 101 - т. 5).
Как видно из оспариваемого решения № 14619, спор возник по поводу исчисления налогоплательщиком суммы налога, заявленной к вычету. Материалами дела подтверждается, что заявленная сумма налогового вычета состоит из суммы 9832652,54 руб. - по счету-фактуре № 2 от 22.03.2011 г., выставленном ИП Литвиновой Ю.А., остальная сумма вычета - 628410,67 руб. - складывается из ряда счетов-фактур, датированных сентябрем - октябрем 2009 г. (см. книгу покупок с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. - л.д. 33 - т. 2).
Вместо счета-фактуры № 2 от 22.03.2011 г. налогоплательщиком представлен счет-фактура № 00000001 от 08.02.2011 г. (см. л.д. 31 - т. 2), согласно которому сумма НДС предъявлена за приобретенное помещение № 49, общей площадью 943,1 кв. м, этаж 3, литер А, расположенное по адресу: Липецкая область, Грязинский район, г. Грязи, ул. Революции 1905 года, д. 17. Остальные счета-фактуры заявителем не представлены.
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
Как следует из ст. 176 НК РФ, проверка обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению, после представления налогоплательщиком налоговой декларации осуществляется налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.
Судом установлено, что налоговый вычет на сумму 628410,67 руб. в налоговой декларации за 1 квартал 2011 г. был заявлен ООО "СК Родина" по счетам-фактурам, датированным сентябрем - октябрем 2009 г.
По смыслу статей 171 и 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, наличием выставленных счетов-фактур. В связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.
Заявителем не представлены счета-фактуры, а также иные документы, подтверждающие, что названные выше условия имели место в 1 квартале 2011 года.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что заявитель не подтвердил свое право в 1 квартале 2011 г. на налоговый вычет в сумме 628410,67 руб. по счетам-фактурам 2009 г.
Что касается остальной части суммы налогового вычета, судом установлено следующее.
Материалами дела также подтверждается, что ООО "СК Родина" был заключен договор купли-продажи от 08.02.2011 г. с индивидуальным предпринимателем Литвиновой Юлией Алексеевной на приобретение у нее помещения № 49, общей площадью 943,1 кв. м, этаж 3, литер А, расположенное по адресу: Липецкая область, Грязинский район, г. Грязи, ул. Революции 1905 года, д. 17 (далее - Помещение № 49), по цене 64458500 руб., в том числе НДС 9832652,54 руб. (см. л.д. 35-36 - т. 2). Передача помещения от ИП Литвиновой Ю.А. Обществу "СК Родина" подтверждается актом приема-передачи № 1 от 08.02.2011 г. (см. л.д. 111 - т. 3). Принятие ООО "СК Родина" Помещения № 49 к бухгалтерскому учету подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08-4 "Объекты внеоборотных активов" (см. л.д. 45 - 48 - т. 2). Право собственности ООО "СК "Родина" на указанное Помещение № 49 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2011 г. (см. л.д. 17 - т. 2). Копия договора купли-продажи от 23.12.2010 г. исключена представителем заявителя из числа доказательств, как не прошедшая соответствующей государственной регистрации и ошибочно представленная в суд (см. л.д. 56 - 57 - т. 1).
Факт уплаты налогоплательщиком Литвиновой Ю.А. суммы НДС, предъявленной продавцом Помещения № 49, подтверждается платежными поручениями № № 2 и 3 от 14.02.2011 г., № 2 от 16.02.2011 г. на общую сумму 64458500 руб. (см. л.д. 106 - 108 - т. 3).
Следовательно, формально ООО "СК Родина" соблюдены условия применения налогового вычета, заявленного в уточненной налоговой декларации от 02.06.2011 г. за 1 квартал 2011 г. в сумме 9832652,54 руб.
Из текстов решений ИФНС усматривается, что основанием для отказа в возмещении НДС в указанной части явились выводы налогового органа о получении налогоплательщиком в результате этой операции необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53 от 12.10.2006 г.) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалами дела подтверждается, что Помещение № 49 было приобретено ООО "СК Родина" у ИП Литвиновой Ю.А. 08.02.2011 г., которая, в свою очередь, приобрела это помещение у ООО "ТЦ "Родина" 09.12.2010 г. по цене 64458500 руб. на основании договора участия в долевом строительстве № 17 от 21.09.2010 г., зарегистрированном 21.12.2010 г. Право собственности Литвиновой Ю.А. на указанное помещение зарегистрировано 23.12.2010 г. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2010 г., счетом-фактурой № 00000003 от 09.12.2010 г., договором участия в долевом строительстве от 21.09.2010 г. № 17, актом приема-передачи от 08.12.2010 г. № 1 (см. л.д. 105 - т. 3, л.д. 18, 32, 55-60 - т. 2). Кроме того, материалами дела подтверждается, что застройщиком дома, в котором располагается Помещение № 49, является ООО "СК Родина" (см. договор подряда от 15.09.2008 г. № 1 - л.д. 66 - 70 - т. 2).
При этом выписками из ЕГРЮЛ от 16.08.2012 г. подтверждается, что учредителями и ООО "ТЦ "Родина" и ООО "СК Родина" являются в равных долях Литвинов Г.Н. и Жигалов А.Ю. Первый является директором ООО "ТЦ "Родина", второй - директором ООО "СК Родина" (см. л.д. 106 - 129 - т. 4). Свидетельскими показаниями Литвиновой Ю.А. и Литвинова Г.Н., а также обозренными судом их паспортами подтверждается регистрация между ними брака (см. протокол судебного заседания от 10.12.2012 г. - л.д. 126 - 135 - т. 6). Кроме того, соответствующими приказами подтверждается наличие трудовых правоотношений между ООО "СК Родина" и Литвиновой Ю.А., которая принята на работу в ООО "СК "Родина" с 01.07.2010 г. в качестве заместителя директора по финансам и экономике (см. л.д. 95 - 97 - т. 5).
Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. При этом данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для признания лиц взаимозависимыми. Между тем пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Отношения родства между директором ООО "ТЦ "Родина" и Литвиновой Ю.А., служебного подчинения - между ООО "СК Родина" и Литвиновой Ю.А., а также идентичность учредителей ООО "СК Родина" и ООО "ТЦ "Родина" являются основаниями для признания указанных лиц взаимозависимыми на основании подпунктов 2 и 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 20 НК РФ.
Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обстоятельства взаимозависимости могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления.
Пунктом 5 того же Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Согласно п. 4 Постановления № 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.
Оценивая действия взаимозависимых участников названных сделок, суд установил следующее.
Актом налоговой проверки подтверждается, что ООО "СК Родина" согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности, представляемой в налоговый орган, не имеет численности, производственных мощностей, транспортных средств и т.д. для осуществления строительно-монтажных работ. Доказательств их реального осуществления и исполнения договора подряда на строительство здания от 15.09.2008 г. № 1 за счет собственных средств или путем привлечения субподрядных организаций заявителем не представлено. Более того, акты приемки выполненных работ по зданию торгового центра в г. Грязи налогоплательщиком не представлены ни во время проведения камеральной проверки за 1 квартал 2011 г., ни во время выездной налоговой проверки за 2008 - 2010 гг. (см. решение ИФНС от 21.03.2012 г. - л.д. 16 - 21 - т. 6), ни в суд.
Согласно п. 6.2 договора подряда от 15.09.2008 г. окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства на основании акта приемки объекта в эксплуатацию. Пунктом 10.1 того же договора установлено, что приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания договора.
По утверждению свидетелей Жигалова А.Ю., Литвинова Г.Н. и Лемехова А.А., между ООО "ТЦ "Родина" и ООО "СК Родина" возникли разногласия по поводу объемов выполненных работ (см. л.д. 129, 133 - т. 6, л.д. 84 - т. 5). Соответствующим образом заявителем не формировались до вынесения оспариваемых решений налоговые обязательства в связи с выполнением строительных работ по договору подряда от 15.09.2008 г. № 1.
Однако, как видно из свидетельств государственной регистрации права на нежилое Помещение № 49, права на него регистрировались указанными лицами как на завершенный строительством объект (см. л.д. 105 - т. 3, л.д. 17 - т. 2, также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2010 г. - л.д. 13 - 15 - т. 2). Заключением № 179 от 21.10.2011 г. подтверждается соответствие построенного объекта капитального строительства - торгово-оздоровительного центра в г. Грязи (помещения подвального, первого и второго этажей, наружные инженерные сети, общее благоустройство, подъездные дороги, автопарковка) - требованиям технических регламентов и проектной документации (см. л.д. 2 - 3 - т. 3).
Наличие таких противоречий между представленными заявителем документами в подтверждение обоснованности налогового вычета, и имеющимися в налоговом органе ранее представленными тем же заявителем налоговыми декларациями, позволяли ИФНС использовать формы налогового контроля в виде истребования дополнительных документов во время проведения камеральной проверки.
При осуществлении мероприятий налогового контроля ИФНС подтверждено, что расчеты по сделкам между ООО "ТЦ "Родина" и ИП Литвиновой Ю.А. осуществлялись только после осуществления расчетов между ИП Литвиновой Ю.А. и ООО "СК Родина" путем перечисления денежных средств с расчетных счетов, открытых в одном банке (см. схему взаиморасчетов - л.д. 131 - т. 4, платежные поручения от 14 и 16.02.2011 г., банковские выписки к расчетным счетам указанных лиц - л.д. 106 - 108, 165 - 200 - т. 3). При этом, как следует, из ответа ОАО "Липецкоблбанк" от 01.07.2011 г. № 01-1818, расчетный счет Литвиновой Ю.А. был открыт в том же банке, что и расчетные счета ООО "ТЦ "Родина" И ООО "СК Родина", 08.02.2011 г., то есть непосредственно перед заключением сделки купли-продажи с ООО "СК "Родина" (см. л.д. 181 - т. 3). На оплату Помещения № 49 ООО "СК Родина" использованы заемные средства. Часть денежных средств в сумме 16578000 руб. после перечисления на расчетный счет Литвиновой Ю.А. была возвращена их плательщику как ошибочно перечисленная. Денежные средства в сумме 47880000 руб., полученные в конечном итоге ООО "ТЦ "Родина", в сумме 33000000 руб. были направлены на погашение ранее взятого кредита, в сумме 9950000 руб. были обналичены ООО "ТЦ "Родина", в сумме 5050000 руб. были возвращены ООО "СК Родина" и обналичены с его расчетного счета (см. л.д. 17 - т. 1, а также банковские выписки - л.д. 165 - 180 - т. 3).
Помимо этого, после совершения сделки купли-продажи, в марте 2011 г. ИП Литвинова Ю.А., отказавшись от применения упрощенной системы налогообложения, переходит на обычный режим налогообложения с 01.01.2011 г. (см. сообщение МИФНС № 1 по Липецкой области от 29.07.2011 г. № 11-04/1/06128@ - л.д. 114 - т. 3, уведомление Литвиновой Ю.А. - л.д. 61 - т. 2).
Таким образом, практически одновременно взаимозависимыми лицами были совершены следующие действия: 1) в конце декабря 2010 г. ООО "ТЦ "Родина" передает ИП Литвиновой Ю.А. Помещение № 49 по цене 64458500 руб. по договору долевого участия, зарегистрированному также в декабре 2010 г.; 2) в начале февраля 2011 г. ИП "Литвинова Ю.А. продает это помещение Обществу "СК Родина" по той же цене; 3) при осуществлении операций по оплате помещения были использованы транзитные операции на расчетных счетах, открытых в одном банке; 4) 22.03.2011 г. ИП Литвинова Ю.А. переходит на общий режим налогообложения с 01.01.2011 г., то есть становится плательщиком НДС.
При этом создалась такая ситуация, что ООО "СК Родина", приобретая Помещение № 49 в здании торгового центра, формально приобретает право на налоговый вычет в сумме 9832652,54 руб. ранее, чем отразит для целей налогообложения свои операции по строительству этого торгового центра.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО "СК Родина" при приобретении Помещения № 49 у ИП Литвиновой Ю.А. были учтены для целей налогообложения только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, выраженной в получении налогового вычета, в то время как для строительства торгового центра, в котором располагается Помещение № 49 и подрядчиком строительства которого был заявитель, также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, связанных со строительством.
Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Нормы статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с положениями статей 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с реальными товарами (работами, услугами). Между тем, несмотря на требование ИФНС (см. л.д. 1 - 2 - т. 2) подтвердить реальный характер всех операций, связанных со строительством торгового центра и продажей Помещения № 49, заявителем не представлены такие доказательства. Довод представителя заявителя о том, что составление налоговых деклараций соответствующим образом связано с позицией главного бухгалтера ООО "СК Родина", не подтверждает реальный характер деятельности ООО по строительству здания торгового центра. Более того, как следует из пояснений свидетеля Лемехова А.А. (главного бухгалтера ООО "СК Родина"), налоговые декларации составлялись им на основании представляемых ему первичных документов (см. л.д. 84 - т. 5).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приобретение Помещения № 49 ООО "СК Родина" фактически имело целью получение дохода в виде приобретения права на налоговый вычет.
В соответствии с пунктами 9 и 11 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности принятых налоговым органом решений.
Иным документам, полученным налоговым органом во время проведения камеральной налоговой проверки, арбитражным судом оценка не давалась, поэтому оснований оценивать эти доказательства с точки зрения их допустимости получения в процессе камеральной проверки (см. заявления представителя ООО "СК Родина" - л.д. 148 - 150 - т. 4, л.д. 1 - 3 - т. 5) у суда оснований не имеется.
Что касается требования о признании незаконным бездействия ИФНС по нарушению сроков рассмотрения заявления от 12.04.2012 г. № 15, судом установлено следующее.
Материалами дела подтверждается, что 12.04.2012 г. ООО "СК Родина" обратилось в ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка с заявлением № 15 о перечислении на его расчетный счет суммы НДС 10444336 руб., заявленной в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 г. как суммы превышения налогового вычета над налоговым начислением (см. л.д. 39 - т. 1). Решением от 13.04.2012 г. № 238 ИФНС отказала ООО "СК Родина" в осуществлении зачета (возврата) (см. л.д. 72 - т. 4).
Заявитель оспаривает факт получения этого решения, основываясь на свидетельских показаниях Жигалова А.Ю. (см. протокол судебного заседания от 19.02.2013 г.). Вместе с тем из материалов дела усматривается, что решение от 13.04.2012 г. № 238 было отправлено в адрес заявителя 17.04.2012 г. по адресу, указанному им в налоговом органе (см. почтовые реестры - л.д. 73 - 76 - т. 5). Вручение этого заказного отправления заявителю налоговым органом надлежащим образом не подтверждено. Вместе с тем действующее налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогового органа по непосредственному вручению представителю налогоплательщика такого решения.
Кроме того, арбитражный суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
Как уже установлено судом, во время камеральной проверки налоговым органом были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
В этом случае статьей 176 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.
Такие решения: о привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении сумм НДС - ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка в отношении ООО "СК Родина" были приняты 29.12.2011 г.
Право и обязанность налогового органа при принятии названных решений принимать решение об отказе в возврате суммы налога статьей 176 НК РФ не предусмотрены. Равным образом статьей 176 НК РФ, регулирующей порядок возмещения налога на добавленную стоимость, не предусмотрено принятие налоговым органом решения о возврате НДС при наличии принятых решений об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. С учетом изложенного у суда не имеется оснований считать, что налоговым органом при таких обстоятельствах допущены нарушения каких-либо сроков рассмотрения заявления ООО "СК Родина" о возврате на его расчетный счет суммы НДС, в возмещении которой ему отказано.
Ссылку заявителя на п. 2 ст. 176 НК РФ суд считает несостоятельной, поскольку указанная заявителем норма касается сроков, установленных для случаев возврата налога, в отношении которого камеральной проверкой не выявлено нарушений законодательства о налогах и сборах.
Исходя из изложенного, суд считает требования ООО не подлежащими удовлетворению.
При подаче заявления в суд заявителем оплачено 6000 руб. государственной пошлины (см. чеки-ордера от 08.06.2012 г., от 04.07.2012 г. - л.д. 6 - 7, 70 - т. 1). По итогам рассмотрения дела указанная сумма госпошлины подлежит отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требования о признании незаконными решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка от 29.12.2011 г. № 14619 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка от 29.12.2011 г. № 488 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", бездействия ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка по нарушению сроков рассмотрения заявления ООО "СК Родина" от 12.04.2012 г. № 15 о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 10 444 336 руб. за 1 квартал 2011 года отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области: в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении указанного времени в двухмесячный срок - в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге.
Судья
Л.С.ТОНКИХ
------------------------------------------------------------------
По датам
Информация
Ключевые слова