Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2013 по делу N А36-7793/2012 <Требование о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, удовлетворены, поскольку неверное указание сведений о дате истечения срока временного хранения товара было допущено в сторону уменьшения указанного срока и не могло повлечь каких-либо преимуществ для общества, доказательств высокой степени общественной опасности совершенного деяния таможенным органом не представлено>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу № А36-7793/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСАЛТИНГ", с. Б. Хомутец, Добровского района, Липецкой области
административный орган: Федеральная таможенная служба в лице Липецкой таможни, г. Липецк
о признании незаконным постановления Липецкой таможни по делу об административном правонарушении № 10109000-208/2012 от 29.11.2012 г. в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Шульгина И.С. - представителя (доверенность <...>), Анучина С.И. - представителя (доверенность <...>),
от административного органа: Загорского А.Д. - старшего уполномоченного по особо важным делам отделения административных расследований (доверенность <...>), Акимовой О.А. - главного государственного таможенного инспектора правового отдела (доверенность <...>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСАЛТИНГ" (далее - ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 10109000-208/2012 от 29.11.2012 года, вынесенного Липецкой таможней (далее - Липецкая таможня, административный орган) в части назначения Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1, л.д. 4 - 6).
Определением суда от 25.12.2012 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1, л.д. 1 - 3).
На основании определения от 11.01.2013 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (т. 1, л.д. 49 - 52).
В судебном заседании представитель Общества заявил об уточнении предмета требований, просил суд признать незаконным и отменить полностью постановление Липецкой таможни по делу об административном правонарушении № 10109000-208/2012 от 29.11.2012 г. (см. заявление по делу № А36-7793/2012, т. 3, л.д. 9 - 11).
Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 45 АПК РФ заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнение заявителем предмета требований в полном объеме, поскольку указанное процессуальное действие является его правом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено полномочным представителем Общества - Шульгиным И.С. (см. доверенность <...>, т. 1, л.д. 48).
В настоящем судебном заседании представитель ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 17.12.2012 года № б/н, поступившем в арбитражный суд 19.12.2012 года, пояснив, что назначенное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб. несоразмерно характеру совершенного Обществом административного правонарушения, которое не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного контроля, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, а также не привело к неуплате таможенных платежей и сборов, в связи с чем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является малозначительным. Кроме того, представитель заявителя указал, что не оспаривает наличие в деянии Общества состава вмененного правонарушения и не возражает против соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности (т. 1, л.д. 4 - 6).
Представители Липецкой таможни возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 16.01.2013 года № 04-11/274 и пояснениях, указав, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права, а именно к правилам и порядку осуществления таможенного оформления и контроля (т. 1, л.д. 55 - 60; т. 2, л.д. 143 - 145).
Арбитражный суд, выслушав позиции представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Согласно свидетельству серии 48 № 001458012 Общество с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСАЛТИНГ" зарегистрировано, о чем 10.02.2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1094823001635 (т. 1, л.д. 27).
В ходе осуществления камеральной таможенной проверки достоверности сведений, указанных в отчете по форме ДО-1 № 10109030/081211/01728/2, представленном ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ", должностным лицом Липецкой таможни были выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения.
По результатам указанной проверки 26.11.2012 года главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Липецкой таможни Андреевым В.В. в отношении ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" был составлен протокол № 10109000-208/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, зафиксировавший факт нарушения Обществом приказа Федеральной таможенной службы № 715 от 06.04.2011 года, выразившегося в представлении отчета по форме ДО-1 № 10109030/081211/01728/2, содержащего недостоверные сведения о дате истечения сроке временного хранения товара (т. 2, л.д. 1 - 5).
29 ноября 2012 года заместителем начальника Липецкой таможни Клевцовым А.Д. было вынесено постановление № 10109000-208/2012, в соответствии с которым ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей (т. 2, л.д. 135 - 141).
Полагая, что указанное постановление о назначении административного наказания является незаконным, ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Судом установлено следующее.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
На основании частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Исходя из диспозиции статьи 16.15 КоАП РФ объективную сторону указанного административного правонарушения образуют три самостоятельных деяния: 1) бездействие - непредставление в таможенный орган отчетности; 2) действие - представление в таможенный орган отчетности с нарушением установленного срока; 3) действие - представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения.
Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.
Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.
Как следует из оспариваемого постановления административного органа № 10109000-208/2012 от 29.11.2012 года, ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" в качестве административного правонарушения вменено представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 08.12.2011 года в адрес ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" по книжке МДП № RX67032235 и СМР № 004 от 05.12.2011 года поступил товар - "нетели голштинской породы" в количестве 32 голов, весом 15712 кг., стоимостью 67 840 евро, который 08.12.2011 года был размещен на временное хранение во временную зону таможенного контроля, созданную по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Каликино, телятник на территории животноводческого комплекса (т. 2, л.д. 20 - 23).
При принятии товара на временное хранение ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" сформировало отчет по форме ДО-1 № 10109030/081211/01728/2, который был представлен на Правобережный таможенный пост Липецкой таможни (т. 2, л.д. 19).
В силу пункта 1 статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временным хранением товаров является хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (далее - места временного хранения). Места временного хранения являются зоной таможенного контроля (пункты 1, 2 статьи 168 ТК ТС).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 198 Федерального закона от 27.11.2010 года № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации") склад получателя товаров в случаях, предусмотренных статьей 200 настоящего Федерального закона, является иным местом временного хранения.
Временное хранение товаров в иных местах временного хранения товаров в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 - 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется с письменного разрешения таможенного органа, выдаваемого на основании обращения заинтересованного лица. Разрешение на временное хранение товаров в иных местах может быть разовое (для временного хранения определенной партии товаров) либо генеральное (для периодического временного хранения иностранных товаров в определенный период) (пункт 3 статьи 198 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").
На основании заявления ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" от 30.09.2011 года о получении разрешения на временное хранение товаров (т. 2, л.д. 46, 47) и.о. начальника Правобережного таможенного поста Липецкой таможни было вынесено распоряжение № 59-р от 10.10.2011 года, согласно которому для целей проведения таможенного контроля товара - "нетели голштинской породы" в количестве 800 голов, поступающего в соответствии с контрактом № LI/07/2011 от 11.07.2011 года, и его хранения на срок с 10.10.2011 года до 20.12.2011 года (с учетом распоряжения № 72-р от 06.12.2011 года) была создана временная зона таможенного контроля, находящаяся по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Каликино, телятник на территории животноводческого комплекса (т. 2, л.д. 48 - 52).
При этом, лицом, осуществляющим временное хранение товаров в данном месте временного хранения, было определено ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ". Заявитель не отрицал тот факт, что он является владельцем склада временного хранения, расположенного по вышеуказанному адресу.
Согласно пункту 3 статьи 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Аналогичная обязанность закреплена в части 5 статьи 198 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" согласно которой на лицо, получившее разрешение на временное хранение товаров в иных местах временного хранения товаров, возлагаются обязанности, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 200 настоящего Федерального закона для получателя товаров при осуществлении временного хранения товаров на складе получателя. Среди них предусмотрена обязанность по представлению таможенным органам отчетности о товарах, находящихся на временном хранении.
В соответствии с пунктом 7 статьи 198 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, устанавливает порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения и иные места для временного хранения товаров, порядок помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения товаров для временного хранения товаров в целях обеспечения таможенного контроля.
Так, приказом Федеральной таможенной службы от 06.04.2011 года № 715 утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее - Приказ № 715 от 06.04.2011 года).
Пунктом 30 Приказа № 715 от 06.04.2011 года предусмотрено, что лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения, обязано вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ; ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.
Отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение по форме ДО-1, представляется лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения, таможенному посту не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем получения им документов, необходимых для помещения товаров на временное хранение (при представлении отчетности в виде электронного документа - в течение трех часов с момента получения им документов, необходимых для помещения товаров на временное хранение) (пункт 32 Приказа № 715 от 06.04.2011 года).
Форма отчета ДО-1 закреплена в приложении № 5 к Приказу № 715 от 06.04.2011 года. Среди сведений, подлежащих обязательному отражению в отчете ДО-1, предусмотрена, в том числе дата истечения срока временного хранения (графа 10).
Пунктами 1, 3 статьи 170 ТК ТС предусмотрено, что срок временного хранения товаров составляет два месяца и исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.
Из журнала регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, следует, что регистрация документов на товар - "нетели голштинской породы" в количестве 32 голов для целей помещения его на временное хранение была осуществлена Правобережным таможенным постом Липецкой таможни 08.12.2011 года (т. 2, л.д. 26 - 28).
Таким образом, с учетом положений пунктов 1, 3 статьи 170 ТК ТС датой истечения срока временного хранения вышеуказанного товара будет являться 09.02.2012 года.
Вместе с тем, из анализа отчета по форме ДО-1 № 10109030/081211/01728/2, представленного Обществом на Правобережный таможенный пост Липецкой таможни, видно, что в графе 10 "срок временного хранения" содержались недостоверные сведения, поскольку в ней была указана дата 09.02.2011 года (т. 2, л.д. 19).
В то время как датой истечения срока временного хранения товара является 09.02.2012 года.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представление отчетности по форме ДО-1, содержащей недостоверные сведения (пункт 30 Приказа № 715 от 06.04.2011 года), образует в действиях ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.2001 г. № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Применительно к установленным обстоятельствам дела, заявитель не доказал, что он был лишен объективной возможности соблюдения установленных требований к содержанию отчетности по форме ДО-1, представляемой таможенному органу, и принял все зависящие от него меры по достоверному отражению в указанном документе, всех необходимых сведений.
В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Арбитражный суд учитывает также, что на момент представления отчета по форме ДО-1 № 10109030/081211/01728/2, у Общества имелась возможность для надлежащего исполнения требований таможенного законодательства, поскольку как лицо, осуществляющее перемещение товаров через таможенную границу, должно было знать обязательные положения Приказа № 715 от 06.04.2011 года, а также свои обязанности по представлению таможенным органам отчетности о товарах, находящихся на временном хранении.
Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для качественного исполнения Обществом обязанностей, возложенных на него нормами вышеназванного законодательства, судом не установлено.
В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" не действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.
Поскольку факт нарушения законодательства в области осуществления таможенного контроля установлен административным органом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в деянии Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 16.15 КоАП РФ, в связи с чем последнее правомерно было привлечено к административной ответственности.
Полномочия главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров Липецкой таможни Андреева В.В. на составление протокола об административном правонарушении по статье 16.15 КоАП РФ предусмотрены частями 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной таможенной службы № 368 от 01.03.2012 года "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание".

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Таможенного кодекса Таможенного союза, частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ, пунктом 24 приказа Федеральной таможенной службы № 7 от 12.01.2005 года (в редакции приказов ФТС России от 19.03.2010 года № 528) "Об утверждении Общего положения о региональном таможенном управлении и Общего положения о таможне" заместитель начальника Липецкой таможни Клевцов А.Д. являлся должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.15 КоАП РФ.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что протокол об административном правонарушении № 10109000-208/2012 от 26.11.2012 года и постановление № 10109000-208/2012 от 29.11.2012 года по делу об административном правонарушении приняты полномочными должностными лицами Липецкой таможни.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие полномочного представителя Общества (т. 2, л.д. 1 - 5). При этом, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления указанного протокола (т. 2, л.д. 6 - 11).
Также Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 2, л.д. 120 - 123). Постановление по делу об административном правонарушении № 10109000-208/2012 от 29.11.2012 года было принято в присутствии полномочного представителя ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" Харькина С.С. (т. 2, л.д. 127 - 131). Данные обстоятельства заявителем в ходе судебного заседания не оспаривались.
Арбитражным судом также установлено, что постановление по делу об административном правонарушении № 10109000-208/2012 от 29.11.2012 года принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации может быть вынесено не позднее одного года со дня его совершения.
С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что Липецкой таможней была соблюдена процедура привлечения ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе к формальному составу административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.
При этом арбитражный суд считает, что при оценке правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд полагает, что степень угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере осуществления таможенного контроля вследствие указания в отчете формы ДО-1 № 10109030/081211/01728/2, недостоверных сведений относительно даты истечения срока временного хранения не является высокой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, определении от 01.04.1999 № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.
В рассматриваемом случае, арбитражный суд считает, что минимальный размер административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб., примененного в отношении Общества, является несоразмерным допущенному правонарушению.
При этом арбитражный суд учитывает, что размер административного наказания, предусмотренный санкцией статьи 16.15 КоАП РФ, не является безусловным критерием, определяющим существенность угрозы и степень общественной опасности, поскольку он имеет отношение ко всем административным правонарушениям, но без учета характера деяния и конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд также учитывает, что недостоверные сведения в отчете формы ДО-1 содержались только в одной графе (№ 10) из одиннадцати и не относились к информации непосредственно о самом товаре "нетели голштинской породы" или его характеристиках. При этом, сведения о наименовании товара, его коде, складском номере, количестве грузовых мест, весе, стоимости, буквенном коде валюты, дате и времени помещения его на склад Обществом были указаны верно (т. 2, л.д. 19).
Более того, неверное указание сведений о дате истечения срока временного хранения было допущено в сторону уменьшения указанного срока и не могло повлечь каких-либо преимуществ для Общества.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности совершенного Обществом деяния, а лица, уполномоченные на проведение таможенного оформления и контроля, были лишены такой возможности в связи с отсутствием сведений о дате истечения срока временного хранения товаров, которая им была известна.
С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, с учетом баланса публичных интересов и Общества, приходит к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области таможенного контроля и не повлекло существенного нарушения интересов общества и государства, в лице уполномоченных органов, заинтересованных в получении достоверной отчетности, формируемой при выдаче товаров.
В связи с этим арбитражный суд считает возможным квалифицировать допущенное ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" административное правонарушение как малозначительное.
Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что повторное совершение однородного административного правонарушения, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, учитывается при назначении административного наказания, то есть при выборе вида и размера наказания, но само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность применения ст. 2.9 КоАП к конкретному нарушению при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд полагает, что требования ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10109000-208/2012 от 29.11.2012 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с заявлением в арбитражный суд ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (см. платежное поручение № 1428 от 18.12.2012 года - т. 1, л.д. 8).
Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Частью 4 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление заместителя начальника Липецкой таможни Клевцова А.Д. по делу об административном правонарушении № 10109000-208/2012 от 29.11.2012 года о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСАЛТИНГ" (основной государственный регистрационный номер 1094823001635) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСАЛТИНГ", находящемуся по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Большой Хомутец, ул. Большак, д. 25 (основной государственный регистрационный номер 1094823001635, идентификационный номер налогоплательщика 4826066531, дата государственной регистрации 10.02.2009 г.), из федерального бюджета 2000 руб. - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1428 от 18.12.2012 г.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья
Е.И.ЗАХАРОВА


------------------------------------------------------------------