Типы документов
Реклама
Партнеры
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2013 по делу N А36-5212/2012 <Исковые требования о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома удовлетворены, поскольку в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений, вне зависимости от заключения или незаключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу № А36-5212/2012
Резолютивная часть решения оглашена 25.02.2013 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Богатов В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Липецкий Коммунальщик" (ОГРН 1084823021227), г. Липецк
к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464),
Государственному учреждению здравоохранения "Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1", г. Липецк (ОГРН 1024840831256),
о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в сумме 732 816 руб. 00 коп.,
третье лицо - департамент финансов администрации города Липецка,
при участии в судебном заседании:
от истца - Доровских О.В., доверенность от 22.03.2012 г.,
от ответчиков:
от администрации г. Липецка - Ковалевой О.В., доверенность от 10.09.2012 г.,
от ГУЗ "Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1" - Карева Р.А., доверенность от 27.08.2012 г.,
от третьего лица - не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Липецкий Коммунальщик" обратилось в арбитражный суд с иском к МУЗ "Стоматологическая поликлиника № 1", администрации г. Липецка, департаменту здравоохранения г. Липецка о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина, д. 2, в сумме 732 816 руб. 00 коп. за период с 2009 г. (8 месяцев) по 2012 г. (4 месяца).
Определением суда от 13.09.2012 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащим ответчиком - муниципальным образованием город Липецк в лице администрации города Липецк (л.д. 140 - 141 т. 1).
Определениями суда от 13.09.2012 г. МУЗ "Стоматологическая поликлиника № 1", департамент здравоохранения г. Липецка были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д. 142 - 145 т. 1).
Определением суда от 31.01.2013 г. МУЗ "Стоматологическая поликлиника № 1" снова привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 102 - 103 т. 6).
Представитель ответчика представил в суд документы, свидетельствующие о переименовании МУЗ "Стоматологическая поликлиника № 1" в ГУЗ "Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1" в связи со сменой собственника имущества должника.
Определением суда от 18.02.2013 г. прекращено производство по делу в части заявленных исковых требований истца к МУЗ "Стоматологическая поликлиника № 1" о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома за период с 2009 г. по март 2011 г. (включительно).
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований и просил суд взыскать с МУЗ "Стоматологическая поликлиника № 1" расходы на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в сумме 264 628 руб. 00 коп. А при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанную сумму с муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка за счет казны (л.д. 36 - 42 т. 7).
Судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
Ответчики заявленные исковые требования не признают, просят суд в их удовлетворении отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Нежилое помещение № 1 (стоматологическая поликлиника) общей площадью 1817,5 кв. м., в том числе площадью 1770,3 кв. м., расположенное в подвальном и на первом этажах здания (лит. А, А1, А3) по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина, д. 2 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Липецк (л.д. 68 т. 6).
Указанное недвижимое имущество было передано собственником МУЗ "Стоматологическая поликлиника № 1" на праве оперативного управления (л.д. 67 т. 6).
С 01.02.2009 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина, д. 2, находится в управлении ООО "Управляющая компания "Липецкий коммунальщик" (л.д. 26, 27 т. 1).
15.01.2009 г. собственниками указанного многоквартирного жилого дома был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в жилом многоквартирном доме, который составляет 14,66 руб. за один квадратный метр общей площади в месяц с НДС (л.д. 81 - 85 т. 6).
За период с 01.04.2011 г. по 30.04.2012 г. ответчик - МУЗ "Стоматологическая поликлиника № 1" не исполнял обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина, д. 2. Задолженность ответчика за указанный период составила 264 682 руб. (л.д. 43 т. 7).
07.02.2012 г. истец направил ответчику письмо, в котором предложил в срок до 15.02.2012 г. заключить договор на возмещение эксплуатационных расходов с ООО "УК "Липецкий коммунальщик" и оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 35 - 39 т. 1).
Аналогичное письмо от 07.02.2012 г. было направлено истцом в адрес департамента здравоохранения администрации г. Липецка (л.д. 40 - 44 т. 1).
22.05.2012 г. истец направил в адрес МУЗ "Стоматологическая поликлиника № 1" претензию о погашении задолженности по состоянию на 01.05.2012 г. в сумме 732 816 руб. (л.д. 45 - 47 т. 1).
14.06.2012 г. аналогичного содержания претензии были направлены в адрес департамента здравоохранения администрации г. Липецка, главе администрации г. Липецка (л.д. 49 - 54 т. 1).
Поскольку ответчик на претензию не ответил, сумму задолженности в добровольном порядке не погасил, то истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Ответчики заявленные исковые требования не признают.
МУЗ "Стоматологическая поликлиника № 1" считает, что оно не может нести расходов по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, так как не является собственником недвижимого имущества, (л.д. 116 т. 1).
Администрация г. Липецка считает, что в силу ст. 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, самостоятельно несет бремя содержания этого имущества (л.д. 45 - 47 т. 2).
Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил № 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Из указанных норм права следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.
При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления МУЗ "Стоматологическая поликлиника № 1" на нежилое помещение № 1 общей площадью 1817,5 кв. м., в том числе площадью 1770,3 кв. м., расположенное в подвальном и на первом этажах здания (лит. А, А1, А3) по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина, д. 2 (л.д. 67 т. 6).
Поскольку МУЗ "Стоматологическая поликлиника № 1" в спорный период обладало правом оперативного управления на указанное нежилое помещение, именно оно в соответствии с положениями статьи 296 ГК РФ в пределах, определенных собственником имущества, осуществляло права владения, пользования и распоряжения этим имуществом и несло обязанности по его содержанию вне зависимости от несения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества.
В процессе рассмотрения настоящего дела изменился собственник МУЗ "Стоматологическая поликлиника № 1" в связи с принятием решений Липецкого городского Совета депутатов от 06.09.2012 г. № 513 "О передаче из муниципальной собственности города Липецка в областную собственность Липецкой области учреждений здравоохранения города Липецка как имущественных комплексов" и управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 18.12.2012 г. № 3701 "О приеме имущества города Липецка в государственную собственность Липецкой области" (л.д. 1 - 25 т. 7). Кроме того, 29.12.2012 г. изменилось наименование ответчика с МУЗ "Стоматологическая поликлиника № 1" на ГУЗ "Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1", что подтверждается свидетельством и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 14 - 25).
Однако, суд считает, что данное обстоятельство не влечет за собой прекращение обязательств ГУЗ "Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1" перед истцом, поскольку смена собственника учреждения не свидетельствует о реорганизации учреждения. Место нахождения, ОГРН данного юридического лица остались неизменными.
На основании изложенного заявленные истцом исковые требования к основному должнику ГУЗ "Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1" (МУЗ "Стоматологическая поликлиника № 1") подлежат удовлетворению.
Факт оказания истцом услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина, 2 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 1 - 185 т. 5, л.д. 1 - 60 т. 6) и не оспаривается ответчиками.
Истец просит суд при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности взыскать денежные средства с собственника имущества должника - муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка.
Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ, действовавшей на момент принятия истцом в управление многоквартирного жилого дома, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ в указанные положения статьи 120 ГК РФ были внесены изменения в части определения видов государственных учреждений и регулирования ответственности собственников имущества отдельных видов государственных учреждений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Изменения, внесенные в данную статью Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 (часть 12 статьи 33 указанного Федерального закона).
Согласно части 13 статьи 33 Федерального закона № 83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.
Исходя из анализа положений Федерального закона № 83-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, в период после 01.01.2011, право кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения может быть ограничено только в случае доказанности осуществления процедуры реорганизации и как следствие изменения вида соответствующего бюджетного учреждения, а также наделения данного бюджетного учреждения правом собственности на все принадлежащее ему имущество, которым учреждение должно отвечать по своим обязательствам. Собственник имущества должен создать организационно-правовые условия, позволяющие учреждению нести самостоятельную ответственность за неисполнение принятых обязательств.
Как следует из материалов дела, период взыскания определен истцом с 01.04.2011 г. по 30.04.2012 г.
Доказательств того, что в учредительные документы МУЗ "Стоматологическая поликлиника № 1" были внесены изменения касающиеся вида данного учреждения, либо наделения учреждения имуществом, которым бы последнее отвечало по своим обязательствам, в период возникновения и действия спорных отношений, а также рассмотрения спора, в материалы дела не представлено.
Следовательно, в период с 01.04.2011 по 30.04.2012 МУЗ "Стоматологическая поликлиника № 1" функционировало в прежнем правовом режиме бюджетных учреждений. Иного ответчиками не доказано.
Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из указанных норм Жилищного кодекса РФ следует, что принятое общим собранием собственников многоквартирного жилого дома решение о выборе способа управления жилым домом и выборе управляющей компании ООО "УК "Липецкий Коммунальщик" (л.д. 26 т. 1) является обязательным для всех собственников, в том числе и для МУЗ "Стоматологическая поликлиника № 1", владеющим в жилом доме недвижимым имуществом на праве оперативного управления.
Принятие собственниками многоквартирного жилого дома указанного решения влечет за собой возложение на МУЗ "Стоматологическая поликлиника № 1" обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в жилом доме.
Следовательно, правоотношения между сторонами возникли в силу требований Жилищного кодекса с момента передачи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина, 2, в управление ООО "УК "Липецкий Коммунальщик", т.е. с 01.02.2009 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 24.12.2008 г. (л.д. 26, 27 т. 1). Данные правоотношения возникли до 01.01.2011.
Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса в новой редакции.
Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса в редакции Закона № 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника (постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 7463/12 по делу № А42-5328/2011).
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 22.06.2006 № 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам - публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 ст. 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
На момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде муниципальное образование г. Липецк являлось собственником имущества, переданного в оперативное управление МУЗ "Стоматологическая поликлиника № 1" (л.д. 68 т. 6). Доказательств, свидетельствующих о том, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены изменения в связи с передачей имущества в областную собственность Липецкой области в материалы дела не представлено.
На основании изложенного требование истца о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка за счет казны муниципального образования подлежит удовлетворению.
С заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы задолженности в размере 264 628 руб. подлежит уплате в бюджет госпошлина в сумме 8292 руб. 56 коп.
Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в сумме 17656 руб. 32 коп. (л.д. 24 т. 1).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8292 руб. 56 коп.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 9363 руб. 76 коп.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1" (ОГРН 1024840831256) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Липецкий Коммунальщик" (ОГРН 1084823021227) расходы на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в сумме 264 628 руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 8292 руб. 56 коп.
При недостаточности у Государственного учреждения здравоохранения "Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1" (ОГРН 1024840831256) денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Липецкий Коммунальщик" (ОГРН 1084823021227) 264 628 руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 8292 руб. 56 коп. за счет казны муниципального образования город Липецк.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Липецкий Коммунальщик" (ОГРН 1084823021227) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 9 363 руб. 76 коп.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018, г. Воронеж, ул. Платонова, 8 через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
В.И.БОГАТОВ
------------------------------------------------------------------
По датам
Информация
Ключевые слова