Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013 по делу N А36-5727/2012 <Заявление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующего о том, что до момента проверки и установления факта выполнения строительных работ, общество было поставлено в известность об отмене разрешения на строительство>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу № А36-5727/2012

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2013.
Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2013.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Липецк", г. Москва
к административному органу - Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области, г. Липецк
об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-12/155 от 22.08.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Липецк" к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Башмаков Д.В. - представитель (доверенность от 22.10.2012),
от административного органа: не явился,

установил:


Общество с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Липецк" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-12/155 от 22.08.2012, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области (далее - Инспекция, административный орган), о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации Липецкой области об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 31.08.2012 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1 - 2).
Определением от 08.10.2012 арбитражный суд приостановил производство по делу № А36-5727/2012 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А36-5328/2012, рассматриваемому в Арбитражном суде Липецкой области (л.д. 92 - 95).
Определением от 20.02.2013 арбитражный суд возобновил производство по делу № А36-5727/2012 (л.д. 107 - 108).
В судебное заседание 13.03.2013 представитель Инспекции не явился. В имеющемся в материалах дела отзыве от 27.09.2012 административный орган возражает против удовлетворения заявления общества, указывая, что Инспекция не сомневалась, что ООО "Ди Ви Ай Липецк" было извещено управлением строительства и архитектуры Липецкой области об отмене ранее выданного разрешения на строительство (л.д. 26 - 27). Каких-либо ходатайств и дополнительных доказательств от административного органа не поступило.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ и с учетом имеющихся в деле доказательств административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 101, 102, 113).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие представителя Инспекции.
В судебном заседании 13.03.2013 представитель ООО "Ди Ви Ай Липецк" поддержал требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-12/155 от 22.08.2012 по основаниям, изложенным в заявлении от 29.08.2012 (л.д. 3 - 4; см. протокол с/з от 13.03.2013).
Арбитражный суд, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
Как видно из представленных доказательств, 13.07.2012 в Инспекцию поступило уведомление департамента градостроительства и архитектуры управления градостроительного контроля администрации города Липецка от 13.07.2012 № 1999-01-21 (далее - Департамент градостроительства) об отмене разрешения на строительство от 16.03.2011 № RU48320000-36, выданного ООО "Ди Ви Ай Липецк", на основании распоряжения председателя Департамента градостроительства от 11.07.2012 № 322-р (л.д. 30, 31).
Аналогичное уведомление поступило в Инспекцию 16.07.2012 из управления строительства и архитектуры Липецкой области (далее - Управление строительства, л.д. 28, 29).
2 августа 2012 года руководителем Инспекции был издан приказ № 855 "О проведении программной проверки", согласно которому консультантам Затонских А.М. и Есину Е.Е. было поручено провести программную проверку соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства: "Микрорайон "Университетский". Многофункциональное здание общественного назначения по ул. Московская в г. Липецке", расположенное по адресу: ул. Московская, Советский округ г. Липецк (л.д. 32).
Уведомлением № 673/01-13 от 02.08.2012 Инспекция известила общество о проведении проверки 09.09.2012 посредством его вручения 03.08.2012 директору по строительству ООО "Ди Ви Ай Липецк" Зайцеву А.В., действующему по доверенности от 20.07.2012, а также путем его направления по факсимильной связи (л.д. 33, 43).
09 августа 2012 года консультантами Инспекции Затонских А.М. и Есиным Е.Е. в присутствии директора по строительству ООО "Ди Ви Ай Липецк" Зайцева А.В. была проведена проверка, по результатам которой составлен Акт программной проверки № 1 от 09.08.2012 (л.д. 34 - 35).
В Акте программной проверки № 1 от 09.08.2012 были зафиксированы выявленные нарушения, в том числе указано на нарушение, допущенное обществом, выразившееся в осуществлении строительства объекта капитального строительства (выполнялись работы по разработке котлована для устройства фундаментов) без разрешения на строительства, поскольку разрешение на строительство от 16.03.2011 № RU48320000-36 отменено распоряжением председателя Департамента градостроительства от 11.07.2012 № 322-р.
09 августа 2012 года консультантом Инспекции Затонских А.М. в присутствии директора по строительству ООО "Ди Ви Ай Липецк" Зайцева А.В., в отношении общества был составлен протокол № 155 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (далее - протокол № 155 от 09.08.2012, л.д. 39). Как следует из протокола № 155 от 09.08.2012, обществу вменено в вину административное правонарушение, выразившееся в строительстве объекта капитального строительства - многофункционального здания общественного назначения по ул. Московская в г. Липецке, без разрешения на строительство в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
22 августа 2012 года на руководителем Инспекции Бороховым О.В. на основании протокола № 155 от 09.08.2012 принято постановление по делу об административной правонарушении № 01-12/155 о признании ООО "Ди Ви Ай Липецк" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 500 000 рублей (далее - постановление от 22.08.2012, л.д. 41 - 42).
Считая, что постановление от 22.08.2012 является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Полномочия консультанта Инспекции Затонских А.М. на составление протокола об административном правонарушении и полномочия руководителя Инспекции Борохова О.В. на рассмотрение административного дела по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ основаны на положениях ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 23.56, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 4 ст. 7 ГрК РФ, пункта 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, пункта 2.1 Положения об Инспекции, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 31.08.2009 № 424-р (л.д. 57 - 64) и подтверждены материалами дела (л.д. 48 - 54).
Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
Арбитражным судом установлено, что при составлении протокола № 155 от 09.08.2012 и рассмотрении 22.08.2012 административного дела присутствовал полномочный представитель ООО "Ди Ви Ай Липецк" - директор по строительству Зайцев А.В., действовавший по доверенности от 20.07.2012, содержащей его полномочия представлять интересы ООО "Ди Ви Ай Липецк" в Инспекции в ходе осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (многофункциональное здание общественного назначения по ул. Московская в г. Липецке, расположенное по адресу: ул. Московская, микрорайон Университетский в Советском районе г. Липецк), в том числе с правом на: получение и передачу протокола об административном правонарушении, участие в проверках в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства с правом подписания актов проверок и протоколов об административном правонарушении, дачи объяснений и замечаний по их содержанию; участие при рассмотрении дела об административном правонарушении по результатам проведенных проверок вышеуказанного объекта капитального строительства (л.д. 36 - 43).
Следовательно, арбитражный суд расценивает доверенность от 20.07.2012, выданную директору по строительству Зайцеву А.В. законным представителем ООО "Ди Ви Ай Липецк", в качестве доверенности на участие в конкретном административном деле.
Таким образом, арбитражный суд считает, что участие в производстве по делу об административном правонарушении директора по строительству Зайцеву А.В. на основании доверенности от 20.07.2012 является доказательством надлежащего извещения ООО "Ди Ви Ай Липецк" о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вышеуказанные обстоятельства обществом не оспаривались.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
В силу ч. 5 ст. 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:
1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;
2) проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора:
а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства;
б) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда;
3) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является:
а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора;
б) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;
в) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;
4) выездная проверка по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 2 настоящей части, может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";
5) предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении выездной проверки по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 2 настоящей части, не требуется;
6) в приказе (распоряжении) органа государственного строительного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта капитального строительства, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия.
Частью 8 ст. 54 ГрК РФ предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия Инспекции по организации и проведению проверки ООО "Ди Ви Ай Липецк" соответствуют требованиям ГрК РФ, Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положению об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54.
Вышеуказанные обстоятельства обществом также не оспариваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с п. п. 10, 13 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Такие случаи определены в ч. 17 ч. 1 ст. 51 ГрК РФ.
Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).
В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Таким образом, застройщик либо иное лицо, осуществляющие соответствующие работы, вправе производить строительство или реконструкцию объектов капитального только при наличии разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке.
Следовательно, отсутствие разрешения на строительство при установлении факта выполнения соответствующих работ на объекте капитального строительства является административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, оценив представленные Инспекцией доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление от 22.08.2012 является незаконным и подлежит отмене полностью по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Таким образом, из буквального и системного толкования положений ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ следует, что обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.
В абзаце втором пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Согласно абзацу второму пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Вместе с тем арбитражным судом установлено, что ни в протоколе № 155 от 09.08.2012, ни в оспариваемом постановлении от 22.08.2012 не указано, на каких доказательствах, исследованных должностными лицами Инспекции, основаны их выводы о виновности ООО "Ди Ви Ай Липецк" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Из материалов административного дела не следует и суду не представлены доказательства, подтверждающие, что при производстве по делу об административном правонарушении исследовался вопрос о вине общества и была установлена его вина в совершении административного правонарушения с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
Отсутствие в постановлении от 22.08.2012 выводов о виновности ООО "Ди Ви Ай Липецк" в совершении правонарушения и указания на их мотивы, не позволяют суду проверить и оценить обоснованность выводов административного органа по данному элементу состава правонарушения.
При этом, исходя из смысла ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела, в том числе, относительно вопроса о наличии вины лица. Суд не может выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств и установлению вины лица в совершении правонарушения. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности.
В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.
При этом в оспариваемом постановлении от 22.08.2012 в принципе не описана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, а также мотивы, по которым должностным лицом Инспекции сделан вывод о вине общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
В свою очередь арбитражный суд считает, что только констатация факта нарушений, но без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и наступившими последствиями, без выяснения вопроса о наличии у юридического лица объективной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, а также принятия либо непринятия всех зависящих от юридического лица мер по их соблюдению, то есть без выяснения и установления вины, подтвержденной надлежащими доказательствами, является недостаточной для установления вины ООО "Ди Ви Ай Липецк" во вмененном ему правонарушении.
Материалами дела подтверждается, что для осуществления строительства многофункционального здания общественного назначения, расположенного по адресу: ул. Московская, микрорайон Университетский в Советском районе г. Липецк, ООО "Ди Ви Ай Липецк" было выдано разрешение на строительство от 16.03.2011 № RU48320000-36 сроком действия до 16.06.2013 (л.д. 66).
Вышеуказанное разрешение на строительство было отменено распоряжением Департаментом градостроительства от 11.07.2012 № 322-р на основании предписания Управления строительства от 10.07.2012 № 23/12 (л.д. 31).
При этом арбитражным судом установлено, что при проведении проверки 09.08.2012, в ходе которой был зафиксирован факт осуществления строительных работ по разработке котлована для устройства фундаментов (л.д. 37, 38), то есть выявлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ, представитель ООО "Ди Ви Ай Липецк" предъявил должностным лицам Инспекции разрешение на строительство от 16.03.2011 № RU48320000-36, а также указал на отсутствие у общества сведений о его отмене.
Арбитражный суд считает, что при заявлении обществом вышеуказанного довода на стадии рассмотрения административного дела Инспекция могла и должна был его проверить в целях установления вины ООО "Ди Ви Ай Липецк".
Вместе с тем в представленном Инспекцией административном материале нет ни одного доказательства (документа), свидетельствующего о том, что до 09.08.2012, то есть до момента проверки и установления факта выполнения строительных работ, ООО "Ди Ви Ай Липецк" было поставлено в известность Департаментом градостроительства или Управлением строительства об отмене разрешения на строительство от 16.03.2011 № RU48320000-36 на основании распоряжения Департамента градостроительства от 11.07.2012 № 322-р.
В свою очередь ответ Инспекции от 30.07.2012 № 662/01-13, из содержания которого ООО "Ди Ви Ай Липецк" могло узнать об отмене разрешения на строительство от 16.03.2011 № RU48320000-36 на основании распоряжения от 11.07.2012 № 322-р, получено представитель общества только 10.08.2012 (л.д. 73).
При таких обстоятельствах, учитывая, что разрешение на строительство от 16.03.2011 № RU48320000-36 было выдано ООО "Ди Ви Ай Липецк" сроком до 16.03.2013 и оно не располагало сведениями о его отмене по состоянию на 09.08.2012, общество, действуя разумно и добросовестно, имело все законные основания осуществлять 09.08.2012 строительные работы по разработке котлована для устройства фундаментов.
Доказательства, свидетельствующие об осуществлении ООО "Ди Ви Ай Липецк" строительных работ на объекте капитального строительства - многофункциональном здании общественного назначения, расположенном по адресу: ул. Московская, микрорайон Университетский в Советском районе г. Липецк, после 09.08.2012 Инспекцией не представлены.
Довод Инспекции об отсутствии у нее сомнений в извещении ООО "Ди Ви Ай Липецк" об отмене разрешения на строительство Управлением строительства, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку с учетом требований КоАП РФ административный орган должен решать вопрос о наличии оснований для привлечения лица к ответственности на основании конкретных доказательств (документов), предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, но не исходя из своих предположений, неподтвержденных в установленном законом порядке
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не установлена, не зафиксирована и не доказана вина ООО "Ди Ви Ай Липецк" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. При этом установление вины как элемента состава любого административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.
Следовательно, не выяснение вопроса о виновности ООО "Ди Ви Ай Липецк" и не установление административным органом с учетом требований КоАП РФ вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 22.08.2012.
При таких обстоятельствах, назначение ООО "Ди Ви Ай Липецк" административного наказания в виде штрафа в сумме 500 000 рублей по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ является незаконным и несправедливым.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного заявление ООО "Ди Ви Ай Липецк" о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2012 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении № 01-12/155 от 22 августа 2012 года, вынесенное руководителем Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области Бороховым О.В., о признании общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Липецк" (ОГРН 1077761679423) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ


------------------------------------------------------------------