Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013 по делу N А36-5812/2012 <Заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за использование земельных участков удовлетворено, поскольку ответчик фактически пользовался земельными участками без законных оснований и оплату не производил; в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано, так как истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих будущие доходы и их предполагаемый размер, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу № А36-5812/2012

Резолютивная часть решения оглашена "06" марта 2013 г.
Полный текст решения изготовлен "14" марта 2013 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области"
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг-АСТ"
о взыскании 1 172 709 руб. 47 коп.,
от истца: Голотвин В.И. - представитель (доверенность от 27.09.2012 г., срок действия по 27.09.2013 г.), Кирина О.В. - представитель (доверенность от 04.02.2013 г., срок действия по 04.02.2014 г.), Орлова Т.В. - представитель (доверенность от 04.02.2013 г., действия по 04.02.2014 г.),
от ответчика: Глазьев О.А. - представитель (доверенность от 30.10.2010 г., срок действия - 3 года),

установил:

ФКУ "Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее - истец, ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Агрохолдинг-АСТ" (далее - ответчик, общество) 1 172 709 руб. 47 коп., в том числе: 346 709 руб. 47 коп. - неосновательное обогащение и 826 000 руб. - упущенная выгода, с учетом уточнения от 14.01.2013 г. (см. л.д. 51, т. 2).
Представители истца, представив дополнительные документы и ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивают на удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании 27.02.2013 г. по ходатайству истца был объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 06.03.2013 г.
В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 1 155 709 руб. 45 коп., в том числе: 346 709 руб. 45 коп. - неосновательное обогащение и 809 000 руб. - упущенная выгода.
В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Поскольку действия заявителя не противоречат закону и не нарушают права других лиц, имеются предусмотренные ч. 5 ст. 49 АПК РФ основания для принятия данного уточнения.
Уточнение предмета требования судом принимается.
Представитель ответчика иск не признает, ссылаясь на то, что истец не доказал размер убытков в виде арендной платы в сумме 346 709 руб. 47 коп., расчет в материалах дела отсутствует. Кроме того, ответчик не признает и убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возможность получения доходов (см. л.д. 12 - 13 т. 3).
Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат четыре земельных участка с землями сельскохозяйственного назначения:
земельный участок 13,63 га, с кадастровым номером 48:16:1090301:0059, расположенный в с. Никольское, Усманского района, Липецкой области, что подтверждается свидетельством 48 АГ № 140109;
- земельный участок площадью 237,77 га, с кадастровым номером 48:16:1110201:0321, расположенный в с. Никольское, Усманского района, Липецкой области, что подтверждается свидетельством 48 АГ № 140121;
- земельный участок площадью 60,7 га, с кадастровым номером 48:16:1090501:0141, расположенный в с. Никольское, Усманского района, Липецкой области, что подтверждается свидетельством 48 АГ № 087671;
- земельный участок площадью 113,36 га, с кадастровым номером 48:16:1130801:0007, расположенный в с. Куриловка, Усманского района, Липецкой области, что подтверждается свидетельством 48 АГ № 087670 (см. л.д. 22 - 33 т. 1).
Земельные участки в с. Никольское Усманского района Липецкой области с 2010 года, а земельный участок в с. Куриловка Усманского района Липецкой области с 2011 года самовольно занимает ООО "Агрохолдинг-АСТ". Факт самовольного занятия спорных земельных участком подтверждается письмом генерального директора общества Кириченко А.В. за исх. № 317 от 26.06.2012 г. (см. л.д. 14 т. 1). В судебных заседаниях факт пользования земельными участками представителем ответчика не оспорен.
ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области, полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за землю в размере 346 709 руб. 47 коп., что подтверждается расчетом от 25.09.2012 г. (см. л.д. 100 т. 1, 51 т. 2).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 809 000 руб. (см. протокол судебного заседания от 06.03.2013 г.).
Ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить заявленные требования, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.
Факт пользования ответчиком земельными участками подтвержден письмом генерального директора ООО "Агрохолдинг-АСТ" (см. л.д. 14 т. 1), материалами настоящего дела и не отрицается самим ответчиком.
Доказательств передачи ответчику спорных земельных участков ему в аренду не представлено, напротив, факт использования ООО "Агрохолдинг-АСТ" спорного имущества без законных оснований подтвержден материалами дела, ответчик, незаконно пользуясь спорными земельными участками, неосновательно сберег денежные средства в виде стоимости арендной платы за использование земельных участков, принадлежащих ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области на основании свидетельства о государственной регистрации права (см. л.д. 22 - 33 т. 1).
Истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде арендной платы, исходя из расчета применяемого администрацией Усманского муниципального расчета при начислении арендной платы за переданные в аренду земельные участки, в соответствии с Положением "Об исчислении арендных платежей на земельные участки, расположенные на территории Усманского муниципального района Липецкой области", утвержденным решением седьмой сессии четвертого созыва Совета депутатов Усманского района Липецкой области от 05.12.2008 г. № 7/85. (см. л.д. 15 - 21; 103 - 104 т. 1).
30.07.2012 г. за исх. № 48/00/1-3325 ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области направил письмо ответчику с требованием возместить неосновательное обогащение в размере 346 709, 47 руб., которые истец мог бы получить, если бы сдавал спорные земельные участки в аренду (см. л.д. 13 т. 1). Ответчик оставил письмо без ответа.
Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует расчет неполученной арендной платы за необоснованное пользование спорными земельными участками, судом отклоняется, поскольку как ранее уже указывалось, истец направил в адрес ответчика письмо от 30.07.2012 г. № 48/00/1-3325 с подробным расчетом и приложением всех необходимых материалов (см. л.д. 13 т. 1).
В ходе рассмотрения дела в суде, ответчик не оспорил представленный истцом расчет арендной платы.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом и размер взыскиваемой суммы.
В обоснование размера взыскиваемой суммы неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за пользование земельными участками, истцом представлен расчет, составленный истцом на основании Положения "Об исчислении арендных платежей на земельные участки, расположенные на территории Усманского муниципального района Липецкой области", утвержденного решением седьмой сессии четвертого созыва Совета депутатов Усманского района Липецкой области от 05.12.2008 г. № 7/85. (см. л.д. 15 - 21 т. 1), в котором определена стоимость арендной платы в размере 346 709 руб. 47 коп. за использование всех спорных земельных участков за 2010, 2011 и 2012 гг. (см. л.д. 7 т. 1).
Данный расчет обществом не оспорен.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 346 709 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению.
Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 809 000 руб. (с учетом уточнения от 06.03.2013 г.).
ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области пояснило, что по вине ответчиков, истец не имел возможности засеять спорные земельные участки общей площадью 425,46 га (312,1 га - с. Никольское) + 113,36 га - в с. Куриловка), что принесло бы истцу доходы в сумме 809 000 руб. (с учетом уточнения от 06.03.2013 г. - см. л.д. 72 - 73 т. 2).
В ходе судебных заседаний истец неоднократно изменял размер упущенной выгоды, ставя размер упущенной выгоды в зависимость от предполагаемого урожая картофеля, свеклы и моркови, ссылаясь на целевую программу "Развитие сельскохозяйственного производства в колониях-поселениях сельскохозяйственного профиля, создаваемых исправительных центрах, подсобных хозяйствах и сельхозпредприятиях уголовно-исполнительной системы на 2012 - 2014 годы", утвержденной директором ФСИН России от 17.03.2012 г. и доведенной исходящим номером 21-7389-05 от 17.04.2012 г. (см. л.д. 52 - 64 т. 2). Каждый раз меняя расчет упущенной выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд полагает, что для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, истец обязан доказать: нарушение обязательства, наличие убытков, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений.
Доказывая факт причинения ущерба в виде упущенной выгоды, истец сослался на противоправность действий ответчика, выразившихся в занятии ООО "Агрохолдинг-АСТ" спорных земельных участков под озимые и другие культуры, в результате чего, истец вынужден был закупить морковь и свеклу у сторонних организаций на сумму 797 600 руб., кроме того, картофель истцом был посажен на неподготовленных почвах в результате при указанных в государственном контракте объемах 970 тонн, ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области получил 799 тонн картофеля, т.е. упущенная выгода составила 156 500 руб., а убытки от закупки семян свеклы и моркови, гербицидов, фунгицидов составила 306 120 руб., всего упущенная выгода составила 1 260 220 руб. (см. л.д. 72 - 73 т. 2).
В силу статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.
Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.
При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.
В обоснование своих требований ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области представило План обеспечения учреждений и органов уголовно-исполнительной системы отдельными видами продукции, производимой предприятиями и учреждениями уголовно-исправительной системы в 2012 году, целевая программа развития сельскохозяйственного производства в колониях-поселениях сельскохозяйственного профиля, план мероприятий по выполнению целевой программы "Развития сельскохозяйственного производства...", протокол совещания при директоре Федеральной службы исполнения наказаний, государственные контракты на поставку продуктов питания для ФКУ ЛИУ-1, товарные накладные на покупку семян картофеля, моркови, свеклы, которые (по мнению истца) свидетельствуют о том, что ко времени производства весенних посевных работ 2012 года у истца имелась в наличии вся необходимая сельскохозяйственная техника, удобрения, семена для получения урожая 2012 г.. Представляя данные документы ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области заявило о том, что у него имелись все реальные условия для получения урожая 2012 года (см. л.д. 53 - 151 т. 2).
Суд критически относится к данным доводам истца, поскольку как следует из представленных документов и пояснений самого истца, приобретенные семена истцом были высажены на иных земельных участках истца и получен урожай, доказательств того, что семена остались неиспользованными суду не представлено. Приобретенные гербициды также использовались истцом на обрабатываемых им полях.
Представленные государственные контракты на закупку сельскохозяйственной продукции не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими упущенную выгоду, поскольку они свидетельствуют лишь о закупках сельскохозяйственной продукции, но не подтверждает факт того, что истец самостоятельно мог бы вырастить урожай.
Из документов, имеющихся в материалах дела также следует, что истец неоднократно менял свои требования относительно требования о взыскании упущенной выгоды, сначала было заявлено требование и представлен расчет по упущенной выгоде неполученного дохода в сумме 1 172 709 руб., в том числе: 346 709,47 руб. - пользование земельным участком (см. л.д. 100 т. 1), затем к требованию о взыскании ущерба за пользование земельным участком было заявлено требование в размере 826 000 руб. - доходы по выращиванию сельхозкультур (см. л.д. 51 т. 2), затем истец вновь уточнил заявленные требования и просил взыскать упущенную выгоду в размере 809 000 руб., т.е. были представлены различные расчеты упущенной выгоды, при этом, ФКУ ЛИУ-1 не были представлены доказательства, подтверждающие то, что истец мог получить урожай сельхозпродукции в предполагаемых объемах.
Истец не представил доказательств, подтверждающие будущие доходы и их предполагаемый размер. Представление различных расчетов и неопределенность какой именно урожай планировал получить истец подтверждают недостоверность предъявляемых убытков в виде упущенной выгоды.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенная выгода) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, при этом, необходимо подтверждение будущих доходов и их предполагаемого размера, обоснованные расчетом и доказательствами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Как установлено судом, ФКУ ЛИУ-1 представило документы, подтверждающие наличие семян, которые были посеяны на площади, находящейся в распоряжении истца. Доказательств того, что семян было приобретено значительно больше с расчетом на 425,46 га (занятых ответчиком), суду не представлено.
Аналогичная ситуация и с сельскохозяйственной техникой, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него достаточных транспортных средств для обработки спорных земельных участков.
Суд полагает, что представленные истцом документы являются затратами истца, непосредственно связанными с осуществлением собственной хозяйственной деятельностью на засеянных ФКУ ЛИУ-1 иных земельных участках.
Представленные истцом в материалы дела "Сведения о сельскохозяйственной технике, числящейся на балансе исправительного учреждения" не является бесспорным доказательством фактического наличия указанной техники, а также ее технического состояния (см. л.д. 137 - 138 т. 2).
Устное заявление представителей ФКУ ЛИУ-1 о том, что семена и ГСМ могли бы быть им получены, судом отклоняется как не подтвержденные допустимыми доказательствами.
По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данной статьи, истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих размер убытков в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода). Расчет, представленный ФКУ ЛИУ-1 в обоснование исковых требований, не подтвержден документально и носит предположительный характер.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Истец в силу п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден, учитывая, что требования в размере 346 709 руб. 45 коп. судом удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 934 руб. 19 коп.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг-АСТ" (ОГРН 1054800142363), находящегося по адресу: 399342, Липецкая область, Усманский район, Элеватор п., Комсомольская ул., 6, в пользу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ОГРН 1054800125115), находящегося по адресу: 399370, Липецкая область, Усманский район, Усмань г., Советская ул., 69, 346 709 руб. 45 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельными участками.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг-АСТ" (ОГРН 1054800142363), находящегося по адресу: 399342, Липецкая область, Усманский район, Элеватор п., Комсомольская ул., 6, в доход федерального бюджета 9 934 руб. 19 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья
Н.П.НАЗЕМНИКОВА


------------------------------------------------------------------