Типы документов
Реклама
Партнеры
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013 по делу N А36-7366/2012 <Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворены, поскольку факт наличия задолженности ответчика по оплате арендных платежей подтвержден, расчет долга соответствует условиям договора и обстоятельствам дела>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу № А36-7366/2012
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 14 марта 2013 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчаренко А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания"
о взыскании 2 691 604 руб. 84 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Пашенцева О.Н. - ведущий специалист юридического отдела по доверенности <...>, Ходюш С.В. - заместитель начальника отдела земельных и имущественных отношений по доверенности <...>,
от ответчика: Колесников К.И. - представитель по доверенности от 29.06.2012 г.,
установил:
Администрация Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" (далее - ООО "ЖКК", ответчик) о взыскании 2 691 604 руб. 84 коп., в том числе 1 893 276 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 13 имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности Липецкого муниципального района, от 27.07.2009 г. за период с 01 января 2011 г. по 30 сентября 2012 г., 798 328 руб. 50 коп. неустойки за период с 10 марта 2010 г. по 31 октября 2012 г.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указал, что неотложной необходимости в проведении ремонта арендованного имущества не было, ремонт произведен ответчиком самовольно, до настоящего времени задолженность по арендной плате не погашена.
Представитель ответчика возражал против исковых требований, пояснив, что ответчик частично погасил сумму задолженности, в счет погашения оставшейся части задолженности по арендной плате должны быть зачтены расходы по проведению в 2011 году за счет средств ООО "ЖКК" ремонта офиса на территории арендованного имущественного комплекса.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив расчет неустойки, полагал, что основания для ее снижения отсутствуют.
Представитель ответчика размер задолженности по арендной плате в сумме 1 893 276 руб. 34 коп. не оспаривал, указав, что по установлению факта произведенных работ будет подано самостоятельное заявление, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
На основании постановления главы администрации Липецкого муниципального района от 29.05.2009 г. № 632-п проведен открытый конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества (имущественного комплекса), по результатам которого ООО "Жилищно-коммунальная компания" направлено предложение о заключении договора аренды (л.д. 19 - 42 т. 2).
27 июля 2009 года в соответствии с постановлением главы администрации Липецкого муниципального района от 27.07.2009 г. № 988 между комитетом экономики, имущественных и земельных отношений администрации Липецкого муниципального района (Арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" (Арендатором) был заключен договор аренды № 13 имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности Липецкого муниципального района, (далее - Договор) (л.д. 12 - 32 т. 1, л.д. 18 т. 2).
Из пункта 1.1 Договора следует, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество (имущественный комплекс), используемое для осуществления предпринимательской деятельности, а Арендатор принимает в аренду имущественный комплекс, расположенный по адресу: 398510, Липецкая область, Липецкий район, с. Боринское, ул. К. Маркса, д. 1б, в состоянии, пригодном для его эксплуатации и использования.
Балансовая стоимость объекта составляет 22 371 630 рублей. Состав передаваемого в аренду имущественного комплекса указан в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Неотъемлемой частью договора является план-схема недвижимого имущества, входящего в состав имущественного комплекса и копии свидетельств государственной регистрации права на объекты аренды.
Арендуемый объект находится в муниципальной собственности Липецкого района Липецкой области, что подтверждается выпиской из Реестра объектов недвижимого имущества муниципальной собственности Липецкого муниципального района от 16.01.2013 г. № 29, свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы Липецкой области 13.05.2009 г., серии 48 АВ № № 629973, 621002, 621003, 629971, 629972, 621001, 629995, 629996, 629988, 629987, 629994, 629990, 629692, 629970,629989, 630000, 629969, 629968, 629993, 629999, 629998, 629997, 629992, 629991, выпиской из реестра объектов движимого имущества муниципальной собственности Липецкого муниципального района от 05.03.2013 г. № 164 (л.д. 50 - 75 т. 1).
Срок действия договора установлен с 27 июля 2009 года по 27 июля 2014 года (п. 2.1 Договора). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы Липецкой области 04.09.2009 г., номер регистрации 48-48-01/120/2009-757.
Поскольку между комитетом экономики, имущественных и земельных отношений администрации Липецкого муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" заключен договор аренды, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с актом приема-передачи в аренду муниципального имущества (имущественного комплекса) от 27.07.2009 г. имущественный комплекс, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Боринское, ул. К. Маркса, д. 1б, был передан Арендатору (л.д. 23 - 31 т. 1). Акт приема-передачи подписан полномочными представителями сторон, замечаний относительно состояния недвижимого имущества не содержит.
Таким образом, обязанности, возложенные на Арендодателя п. 1.1, разделом 3 Договора от 27.07.2009 г. истец выполнил надлежащим образом.
Согласно п. 5.1 Договора размер годовой арендной платы составляет 1 118 581 руб. 50 коп. На момент заключения договора арендатор обязуется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, производить оплату в размере 93 215 руб. 13 коп. без НДС в районный бюджет по указанным в Договоре реквизитам.
Согласно представленного расчета за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2012 г. начисления по арендной плате составили 3 076 099 руб. 29 коп. (л.д. 34, 35 т. 1).
За указанный период арендная плата была оплачена в размере 1 182 822 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями № 92 от 08.02.2010 г., № 392 от 11.05.2010 г., № 475 от 07.07.2010 г., № 476 от 07.07.2010 г., № 483 от 08.07.2010 г., № 1090 от 17.01.2011 г., № 909 от 29.12.2011 г. № 3 от 11.01.2012 г. (л.д. 86 - 93 т. 2).
Представленные ответчиком платежные поручения подтверждают также внесение арендной платы за период с июля по декабрь 2009 года в размере 481 110 руб. 35 коп. За данный период взыскание не производится, ответчик осуществлял оплату в соответствии с условиями Договора, а, следовательно, произведенная оплата на размер заявленных исковых требований не влияет.
В связи с тем, что за период с 01 января 2011 г. по 30 сентября 2012 г. образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 893 276 руб. 34 коп., истцом были направлены претензии от 21.07.2011 г., 08.12.2011 г. о добровольном погашении образовавшейся задолженности (л.д. 36, 37 т. 1). В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в результате чего истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Факт наличия задолженности ответчика по оплате арендных платежей по договору аренды № 13 имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности Липецкого муниципального района, от 27.07.2009 г. за период с 01 января 2011 г. по 30 сентября 2012 г. в размере 1 893 276 руб. 34 коп. подтверждается обстоятельствами дела, соответствует условиям договора. Контррасчет, а также доказательства, подтверждающие оплату задолженности в большем размере, ответчиком не представлены.
Указанный в возражениях размер задолженности в сумме 1 482 749 руб. 80 коп., а также в ходатайстве - в сумме 1 520 417 руб., суд признает не обоснованным, поскольку ответчик в период с 01.01.2010 г. по 30.09.2012 г. подтвердил оплату только на сумму 1 182 822 руб. 95 коп.
С учетом статей 68, 71 АПК РФ представленные ответчиком оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 допустимыми доказательствами не признаются, поскольку исходя из статей 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные между сторонами расчеты не подтверждают (л.д. 45 - 48 т. 2).
На доводах относительно необходимости зачета в счет задолженности по арендной плате расходов, произведенных ответчиком на ремонт арендованного имущества в размере 1 613 546 руб., ответчик не настаивает.
Согласно части 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Согласно п. 4.2.2 Договора арендатор обязан в течение срока действия договора поддерживать объект аренды в надлежащем техническом состоянии, в том числе осуществлять его текущий и капитальный ремонт.
В случае, если арендатор желает получить льготу по арендной плате при проведении капитального ремонта арендуемого имущественного комплекса, он обязан обратиться за разрешением на проведение капитального ремонта к главе администрации Липецкого муниципального района.
В соответствии с п. 1.1 постановления администрации Липецкого муниципального района Липецкой области от 19.04.2011 г. № 552 "Об утверждении Положения "О порядке компенсации затрат на капитальный ремонт при сдаче объектов муниципальной собственности в аренду" (далее - Положение) в случаях, предусмотренных договором аренды, капитальный ремонт объектов производится арендаторами за свой счет при условии получения письменного согласия арендодателя на проведение ремонта.
Для получения разрешения на производство капитального ремонта объекта арендатор представляет арендодателю следующие документы: заявление о даче согласия на производство капитального ремонта объекта, техническое заключение по результатам обследования объекта, план-график проведения работ, согласованные техническую документацию и смету на проведение работ.
Виды и объемы работ по капитальному ремонту объекта, подлежащие компенсации арендатору, должны быть выделены в отдельную смету.
Представитель ответчика пояснил, что разрешение на производство капитального ремонта ООО "ЖКК" получено не было, доказательств, подтверждающих направление предусмотренных указанным Положением документов, также не представлено. Вместе с тем, факт ознакомления ответчика с условиями и порядком компенсации затрат на производство капитального ремонта представитель ООО "ЖКК" не отрицал (см. письмо от 15.03.2012 г. № 699, л.д. 75 - 78 т. 2).
С учетом п. 2.2. Положения для подтверждения произведенных затрат арендатор не позднее 10 дней с даты окончания работ (этапа работ) согласно плану-графику представляет арендодателю акт приемки объекта либо акт выполненных работ (по этапам работ), оформленный в соответствии с действующим законодательством, платежные документы, подтверждающие затраты на выполненные работы с отметкой банка в случае проведения работ сторонней организацией.
Ответчик факт предоставления указанных документов истцу не подтвердил.
С учетом указанного локальный сметный расчет б/н б/д, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего право арендатора потребовать уменьшение арендной платы, судом не принимается.
На основании ст. 616 ГК РФ, п. 4.2.2 Договора обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта возложена на арендатора. Доказательств, подтверждающих неотложную необходимость проведения ремонта, в материалы дела не представлено. Условия компенсации затрат на производство капитального ремонта, а также установленный Положением порядок ее получения, предполагающий подписание дополнительного соглашения к договору аренды, в котором определяются сроки и условия зачета затрат в счет арендной платы, ООО "ЖКК" не соблюдены.
В этой связи, суд принимает за основу выраженную в судебном заседании позицию представителя ответчика, в соответствии с которой задолженность по арендной плате в размере 1 893 276 руб. 34 коп. им не оспаривается.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 798 328 руб. 50 коп. неустойки за период с 10 марта 2010 г. по 31 октября 2012 г.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 6.1 Договора стороны предусмотрели, что при неуплате арендатором в установленные сроки арендных платежей, установленных договором, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Таким образом, исходя из условий договора, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков арендных платежей.
Материалами дела подтверждается, что за период с 01 января 2010 г. по 30 сентября 2012 г. арендные платежи вносились несвоевременно (л.д. 34 - 35 т. 1).
Оценив расчет неустойки, произведенный истцом, суд установил, что он начислил неустойку исходя из сложившегося за период действия договора размера задолженности по арендным платежам с учетом произведенных ответчиком оплат.
Ответчик контррасчет неустойки не представил. Указанный в ходатайстве размер неустойки в сумме 133 470 руб. исчислен исходя из двукратной ставки рефинансирования, что с условиями заключенного сторонами Договора не согласуется.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в сумме 798 328 руб. 50 коп. следует признать правомерным.
Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г.), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г.).
Оценив материалы дела, суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Как усматривается из условий Договора, процент неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) является значительным по отношению к двукратному размеру установленной ставки рефинансирования.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо негативных последствий для истца, возникших в результате нарушения срока оплаты.
Суд считает, что уменьшение размера неустойки не приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт наличия задолженности ответчика по оплате арендных платежей по договору аренды № 13 имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности Липецкого муниципального района, от 27.07.2009 г. в размере 1 893 276 руб. 34 коп. доказан материалами дела. Расчет долга соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, произведен за период с 01 января 2011 г. по 30 сентября 2012 г. Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 598 746 руб. 42 коп.
При названных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие у суда на дату принятия решения доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности и неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 492 022 руб. 76 коп.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления, выступающий по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, в качестве истца.
В силу статьи 333.22 Налогового кодекса РФ и части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
С учетом указанного по результатам рассмотрения настоящего спора с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33 754 руб. 66 коп.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" (ОГРН 1084813000348, ИНН 4813011020) в пользу администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1024800691431, ИНН 4813003245) 2 492 022 руб. 76 коп., в том числе 1 893 276 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 13 имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности Липецкого муниципального района, от 27.07.2009 г. за период с 01 января 2011 г. по 30 сентября 2012 г., 598 746 руб. 42 коп. неустойки за период с 10 марта 2010 г. по 31 октября 2012 г.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" (ОГРН 1084813000348, ИНН 4813011020) в доход федерального бюджета 33 754 руб. 66 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
Н.В.НИКОНОВА
------------------------------------------------------------------
По датам
Информация
Ключевые слова