Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2013 по делу N А36-7994/2012 <Заявление о признании права собственности на объект - здание зернохранилища удовлетворено, поскольку спорные объекты, возведенные без оформления разрешения на строительство, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором возведено самовольное строение, принадлежит истцу на праве собственности>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу № А36-7994/2012

19 марта 2013 года оглашена резолютивная часть решения.
20 марта 2013 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Становое-АГРО-Инвест"
(Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Становлянская, д. 6, ОГРН 1064807023929)
к муниципальному образованию Становлянский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Становлянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (Липецкая область, Становлянский район, ул. Советская, д. 25, ОГРН 1034800040330),
с участием третьего лица - отдела архитектуры и строительства администрации Становлянского района (Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Советская),
о признании права собственности,
при участии:
от истца - Сахнова Г.М., доверенность от 31.10.2011 г.,
от ответчика - представитель не явился,
от третьего лица - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Становое-АГРО-Липецк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Становлянский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Становлянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (с учетом уточнения) о признании права собственности на объект - здание зернохранилища (литера Ж) площадью 3587,2 кв. м, местоположение: Липецкая область, Становлянский район, сельское поселение Соловьевский сельсовет, с. Соловьево.
Иск основан на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 25.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел архитектуры и строительства администрации Становлянского района Липецкой области.
В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, извещены надлежащим образом (уведомления приобщены к материалам дела).
Информация о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети "Интернет".
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части площади здания зернохранилища и просил признать право собственности на объект - здание зернохранилища (литера Ж) площадью 3546,5 кв. м, местоположение: Липецкая область, Становлянский район, сельское поселение Соловьевский сельсовет, с. Соловьево.
Иск основан на статьях 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо в письменном отзыве на иск поддержало требование истца и просило признать право собственности на возведенное здание зернохранилища, находящего на земельном участке, принадлежащим истцу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
Следовательно, разрешение вопроса о правомерности создания недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Исходя из системного толкования вышеназванных норм, суд пришел к выводу, что для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольные постройки необходимо доказать в совокупности следующие факты: наличие у истца права собственности на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Становое Агро-Инвест" является собственником земельного участка площадью 13757 кв. м с кадастровым номером 48:14:105 02 01:0001, предоставленного из земель населенных пунктов под производственными зданиями и сооружениями (ток), расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, сельское поселение Соловьевский сельсовет, с. Соловьево, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2008 (л.д. 21).
Право собственности на земельный участок возникло у истца на основании договора купли-продажи с приложениями 1, 2 от 01.04.2008.
Согласно данным из технического паспорта по состоянию на 06.09.10 (л.д. 25 - 36) на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу, а также объект литер Ж зернохранилище площадью 3546,5 кв. м..
15.02.2012 истец обратился к ответчику за выдачей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, но было отказано в связи с отсутствием документов согласно ст. 51, 55 ГрК РФ.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данная норма также содержит перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство. Орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, и решает вопрос о выдаче или отказе в выдаче разрешения на строительство. Отказ в выдаче разрешения может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.
Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из документов, который должен быть приложен к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является разрешение на строительство.
Основанием принятия решения уполномоченным органом об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, перечисленных в пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе разрешения на строительство (пункт 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Исходя из тех обстоятельств, что строительство зерноочистительного агрегата и зерносушилки завершено, строительство осуществлялось силами истца без соответствующего решения уполномоченного органа, и отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то построенные объекты являются самовольной постройкой.
Материалами дела подтверждается, что истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство, но оно не было выдано, и не представляется возможным получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом предпринимались меры к легализации самовольных построек.
Ответчик не представили в суд опровергающих доказательств.
Истцом представлено экспертное исследование ООО "ЭРТех" по исследованию объекта - зернохранилища (лит. Ж) (л.д. 38 - 57).
В результате проведенного исследования было установлено, что зернохранилище является стационарным капитальным строением 1 группы капитальности и соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. По техническому состоянию относится к категории строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, объект исследования пригоден к дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В материалы дела также представлены договора № П-СТА-2418/36 от 04.12.2008 и № П-СТА-2397 от 20.11.2008, заключенные между ООО "Становое-АГРО-Инвест" (заказчик) и ООО "СВС-Техника" (подрядчик) на изготовление, поставку и монтаж быстровозводимого здания с вертикальными стенами и двускатной кровлей.
Заместитель начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Лебедянском, Краснинском, Становлянских районах подтверждает, что зернохранилище (литер Ж) не оказывают вредного влияния на здоровье населения. Санитарно-защитная зона выдержана в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", пункт 4.1 "сельскохозяйственные производства и объекты". Расстояние до жилых домов составляет более 50 м. Права граждан не нарушены (л.д. 117).
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что спорные объекты, возведенные без оформления разрешения на строительство, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца права собственности на земельный участок, на котором возведено самовольное строение, соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических и иных норм и правил, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствие разрешения на строительство и, как следствие, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не препятствуют возможности удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, требование истца подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу пункта 1 статьи 333.16, статей 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий.
По данному делу суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика.
Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением им градостроительных норм и правил.
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.
То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий ответчика по отношению к истцу.

Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (пункт 3 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № 122-ФЗ от 22.07.1997 г. с последующими изменениями и дополнениями).
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.
Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Становое-АГРО-Инвест" (Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Становлянская, д. 6, ОГРН 1064807023929) на здание зернохранилища (литер Ж) площадью 3546,5 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 48:14:1050201:1 по адресу: Липецкая область, Становлянский район, сельское поселение Соловьевский сельсовет, с. Соловьево.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья
О.М.КАРИХ


------------------------------------------------------------------