Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2013 по делу N А36-7605/2012 <Требование о признании недействительным предписания государственного органа об обязании произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворено, поскольку ранее заключенный договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине изменения способа управления многоквартирным домом и выбора непосредственного способа управления на основании протокола, в связи с этим у жилищной инспекции не было правовых оснований учитывать положения договора управления многоквартирным домом при определении надлежащего размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу № А36-7605/2012

Резолютивная часть решения оглашена 18.03.2013.
Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2013.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новолипецкая", г. Липецк
к заинтересованному лицу - Государственной жилищной инспекции Липецкой области, г. Липецк
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления энергетики и тарифов Липецкой области, г. Липецк
о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области № 1783 от 14.11.2012
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Гриднева Л.Ю. - представитель (доверенность <...>),
от заинтересованного лица: Дудов Н.В. - представитель (доверенность от 18.01.2013),
от третьего лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новолипецкая" (далее - управляющая компания, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - Жилищная инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания № 1783 от 14.11.2012.
Определением от 13.12.2012 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
Определением от 21.01.2013 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление энергетики и тарифов Липецкой области.
Представитель управления энергетики и тарифов Липецкой области в судебное заседание 18.03.2013 не явился. С учетом положений ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 90, 92, 116).
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие третьего лица.
В представленном в материалы дела письменном отзыве от 08.02.2013 управление энергетики и тарифов Липецкой области указало, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, установленный не на основании решения общего собрания, не может считаться законным (л.д. 105 - 107).
В судебном заседании 18.03.2013 представитель ООО "УК "Новолипецкая" поддержал требование о признании недействительным предписания № 1783 от 14.11.2012 в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 05.12.2012 № 2251, уточнении к заявлению от 21.01.2013 и пояснении к заявлению от 11.02.2013 (л.д. 3 - 5, 34, 93 - 94; см. протокол с/з от 18.03.2013).
Представитель Жилищной инспекции возразил против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзыве от 18.01.2013 № 481-1-16 и дополнениям к отзыву от 11.02.2013, от 18.03.2013 (л.д. 35 - 37; 99 - 100, 148 - 149; см. протокол с/з от 18.03.2013).
Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
Как видно из представленных доказательств, 04.10.2012 в Жилищную инспекцию поступило обращение гражданки, являющейся собственником жилого помещения в доме № 8 по ул. Хорошавина г. Липецка, в котором она просила рассмотреть правомерность и обоснованность повышения тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.10.2012 с 14,40 руб/м2 до 16,36 руб/м2 (л.д. 38, 39).
В целях проверки поступившего обращения руководителем Жилищной инспекции было издано распоряжение (приказ) от 09.11.2012 № 3764 о проведении внеплановой документарной проверки ООО "УК "Новолипецкая", поручив ее проведение государственному инженеру-инспектору Дудову Н.В. (л.д. 48).
Уведомлением от 12.11.2012, направленным посредством факсимильной связи, а также врученным представителю ООО "УК "Новолипецкая" Уколовой Т.В., действующей на основании доверенности от 12.11.2012 (л.д. 60), государственный инженер-инспектор Дудов Н.В. известил общество о проведении мероприятия по государственному надзору (л.д. 49, 50). Указанным уведомлением Жилищная инспекция обязала общество представить определенные документы.
В соответствии с письмами от 13.11.2012 № 2068, от 14.11.2012 № 2074, от 14.11.2012 № 2075 ООО "УК "Новолипецкая" представила в Жилищную инспекцию запрошенные сведения и документы (л.д. 51 - 55).
По результатам проведенной проверки Жилищной инспекцией составлен Акт проверки № 3636 от 14.11.2012 (л.д. 68 - 69), в котором зафиксировано, что в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания с 01.10.2012 повысила размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Хорошавина, д. 8, с 14,40 руб/м2 до 16,36 руб/м2 (л.д. 56 - 59).
14 ноября 2012 года государственный инженер-инспектор Жилищной инспекции Дудов Н.В. выдал ООО "УК "Новолипецкая" предписание № 1783, которым обязал общество в срок до 25.12.2012 произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Липецк, ул. Хорошавина, д. 8, в соответствии с размером платы (стоимостью) содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (протокол № 4 от 05.06.2012) и с учетом постановления управления энергетики и тарифов Липецкой области от 25.11.2011 № 55/11, то есть в размере 14,40 руб/м2 за период с 01.10.2012 по настоящее время (л.д. 61).
ООО "УК "Новолипецкая", полагая, что оспариваемое предписание № 1783 от 14.11.2012 не соответствует действующему законодательству, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
В силу ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1.1, 2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 04.09.2008 № 372-р, Жилищная инспекция является исполнительным органом государственным власти Липецкой области, уполномоченным на осуществление государственного жилищного надзора (л.д. 70 - 85).
Пунктом 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Арбитражным судом установлено, что оспариваемое предписание № 1783 от 14.11.2012 выдано лицом, проводившим проверку - государственным инженером-инспектором Жилищной инспекции Дудовым Н.В., в пределах его полномочий, предусмотренных п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ и с учетом его прав и обязанностей, определенных в должностном регламенте (л.д. 62 - 69).
При этом арбитражный суд считает необоснованным довод ООО "УК "Новолипецкая", изложенный в пояснении от 11.02.2013 (л.д. 93 - 94), о том, что Жилищная инспекция не обладает компетенцией выдавать предписание по вопросу в части обязанности произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Данный довод отклоняется арбитражным судом, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Из буквального толкования ч. 1 ст. 20 ЖК РФ следует, что под государственным жилищным надзором понимается, в том числе деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований, установленных жилищным законодательством.
В силу ч. 2 ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Императивные требования о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме установлены в ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.
В пункте 2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Липецкой области также закреплено, что Жилищная инспекция осуществляет государственный жилищный надзор за соблюдением юридическим лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований, в том числе:
- к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах;
- к деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (л.д. 71).
Следовательно, требования о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме относятся к требованиям, установленным жилищным законодательством, и их проверка в силу ч. 1 ст. 20 ЖК РФ входит в компетенцию Жилищной инспекции.
С учетом изложенного арбитражный суд считает, что оспариваемое предписание выдано полномочным должностным лицом и в пределах компетенции Жилищной инспекции.
Общие требования к организации и порядку проведения проверок определены в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).
Частью 3 ст. 20 ЖК РФ установлено к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
Подпунктом "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В силу ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Исходя положений п. п. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, абзаца первого пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, взаимоотношения между гражданами - собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющими компаниями регламентируются также законодательством о защите прав потребителей.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что ООО "УК "Новолипецкая" на основании договора от 22.07.2008, заключенного сроком на 5 лет (л.д. 16 - 17), являлась управляющей организацией, осуществлявшей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. Хорошавина, д. 8, а после принятия общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома решения об изменения способа управления многоквартирным домом и выбора непосредственного способа управления, оформленного протоколом № 4 от 05.06.2012, ООО "УК "Новолипецкая" является организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома (л.д. 14 - 15).
Таким образом, арбитражный суд считает, что в связи с поступлением обращения гражданина - собственника жилого помещения многоквартирного дома по адресу: г. Липецк, ул. Хорошавина, д. 8, о нарушении своих прав как потребителя услуг при установлении ООО "УК "Новолипецкая" размера платы за содержание и ремонт общего имущества, у Жилищной инспекции имелись законные основания, предусмотренные подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ и ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ, для проведения внеплановой выездной проверки общества.
Оценив имеющиеся в деле доказательства арбитражный суд приходит к выводу о том, что Жилищной инспекцией соблюдены требования ст. ст. 11, 13, 14, 16, 17, 18 Закона № 294-ФЗ и ст. 20 ЖК РФ при организации и проведении внеплановой проверки ООО "УК "Новолипецкая", а именно: 1) общество было уведомлено о проведении внеплановой проверки; 2) внеплановая проверка общества проведена в пределах установленного срока; 3) внеплановая проверка общества проведена на основании распоряжения (приказа) руководителя Жилищной инспекции, с которым общество своевременно ознакомлено; 4) результаты внеплановой проверки оформлены соответствующим актом, с которым общество ознакомлено; 5) принятые Жилищной инспекцией меры по результатам внеплановой проверки в виде выдачи предписания соответствуют положениям п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ и п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ.
При этом арбитражный суд считает необоснованным довод ООО "УК "Новолипецкая", изложенный в заявлении от 05.12.2012 (л.д. 3 - 5), о том, что при наличии обращения только одного собственника жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Хорошавина, д. 8, Жилищная инспекция не имела право выдавать предписание произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества в отношении всех собственников данного многоквартирного дома, которые не обращались с аналогичными жалобами. Данный довод отклоняется арбитражным судом, поскольку он основан на неправильном толковании положений ст. 10 Закона № 294-ФЗ.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Согласно ч. 1 ст. 11 Закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ установлены основания для проведения внеплановой проверки, в том числе такое основание, как нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. ст. 10, 17 Закона № 294-ФЗ, а также смысла данного Федерального закона арбитражный суд считает, что наличие любого обстоятельства, указанного в ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, является лишь законным поводом для принятия решения о проведении внеплановой проверки и основанием для осуществления соответствующих мероприятий по контролю. В свою очередь результат такой проверки, в том числе в виде выдачи предписания при выявлении каких-либо нарушений, зависит не от основания внеплановой проверки, а от существа и характера выявленных нарушения.
В связи с этим арбитражный суд считает, что обращение конкретного гражданина на нарушение своих прав, не означает, что при выявлении нарушений, затрагивающих права не только обратившегося лица, но и других граждан, либо неопределенного круга лиц, контролирующий орган обязан выдать предписание об устранении нарушений только в отношении обратившегося лица, и не вправе выдать предписание в целях устранения всех выявленных нарушений.
Более того, в силу положений ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт общего имущества в конкретном многоквартирном доме устанавливается одинаковым для всех и не может дифференцироваться по каждому собственнику отдельно.
Следовательно, при выявлении нарушения относительно установления ООО "УК "Новолипецкая" размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Хорошавина, д. 8, предписание Жилищной инспекции об устранении нарушения не могло быть выдано в отношении только одного обратившегося лица, и оно правильно выдано в отношении всех собственников данного многоквартирного дома.
Оценив доводы сторон относительно законности предписания № 1783 от 14.11.2012, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также, исходя из содержания оспариваемого предписания, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с протоколом № 4 от 05.06.2012 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Хорошавина, д. 8, было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом и выборе непосредственного способа управления (л.д. 14 - 15).
Кроме того, данным протоколом также были оформлены следующие решения общего собрания:
- о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Новолипецкая";
- о заключении с ООО "УК "Новолипецкая" договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома;
- об утверждении перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимости содержания и ремонта общего имущества в сумме 14,29 руб. за 1 кв. м.
При этом из имеющихся в деле доказательств следует, а также подтверждено заявителем в ходе судебного разбирательства, что с 01.10.2012 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Хорошавина, д. 8, ООО "УК "Новолипецкая" определило и применяло размер платы на содержание и ремонт общего имущества в сумме 16,36 руб/м2 (л.д. 3 - 5, 39, 40 - 41, 95).
Из доводов заявителя, следует, что увеличение размера платы на содержание и ремонт общего имущества до 16,36 руб/м2 было осуществлено управляющей компанией без проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Липецк, ул. Хорошавина, д. 8, и было обусловлено инфляционными процессами в 2010 - 2011 годах.
Вместе с тем в силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В ходе рассмотрения данного дела участники процесса не представили арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о создании в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Хорошавина, д. 8, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Как ранее указывалось арбитражным судом в соответствии с протоколом № 4 от 05.06.2012 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Хорошавина, д. 8, было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом и выборе непосредственного способа управления, а также об определении стоимости содержания и ремонта общего имущества в сумме 14,29 руб. за 1 кв. м (л.д. 14 - 15).
В пункте 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, также закреплено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Таким образом, в силу прямого указания в ч. 7 ст. 156 ЖК РФ вопрос об изменении (увеличении) размера платы на содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома по адресу: г. Липецк, ул. Хорошавина, д. 8, мог быть решен только на общем собрании собственников жилых помещений данного дома, но не управляющей компанией в одностороннем порядке.
В свою очередь арбитражный суд считает несостоятельными доводы ООО "УК "Новолипецкая" о правомерности ее действий по увеличению размера платы на содержание и ремонт общего имущества до 16,36 руб/м2 со ссылкой на постановления управления энергетики и тарифов Липецкой области от 29.10.2010 № 35/15 и от 21.10.2011 № 49/12 (л.д. 110, 111).
Как следует из содержания постановлений управления энергетики и тарифов Липецкой области от 29.10.2010 № 35/15 и от 21.10.2011 № 49/12, указанными нормативными правовыми актами были установлены предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг при неизменном наборе и объеме потребляемых услуг соответственно: на 2011 год - в размере 115%; на 2012 год - в размере 112% и в размере 115% в случае преобладания в структуре совокупного платежа за коммунальные услуги оплаты за услуги газоснабжения.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ в редакции Федерального от 29.06.2012 № 96-ФЗ, действовавшей на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Таким образом, из буквального толкования положений ст. 154 ЖК РФ следует, что услуга по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не является видом коммунальной услуги.
В связи с этим установленные в соответствии с постановлениями управления энергетики и тарифов Липецкой области от 29.10.2010 № 35/15 и от 21.10.2011 № 49/12 предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2011 и 2012 годы не имеют никакого отношения к плате на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и не позволяют управляющей компании изменять размер такой платы в одностороннем порядке в пределах указанных индексов.
В силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 237-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 6 Федерального закона от 26.12.2055 № 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения, которыми плата граждан за жилое помещение была исключена из сферы тарифного регулирования и с 2011 года предельные индексы изменения размера данной платы не устанавливаются (см. отзыв управления энергетики и тарифов Липецкой области, л.д. 105 - 107).
С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что действия ООО "УК "Новолипецкая" по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Хорошавина, д. 8, в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственником до 16,36 руб/м2 являются неправомерными и противоречат требованиям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.
В связи с этим выводы Жилищной инспекции, изложенные в Акте проверки № 3636 от 14.11.2012, о повышении управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в нарушение норм Жилищного кодекса РФ, являются правильными (л.д. 10).
Вместе с тем, с учетом имеющихся в деле доказательств и ранее изложенных выводов суда, а также, исходя из содержания предписания № 1783 от 14.11.2012, которым Жилищная инспекция обязала ООО "УК "Новолипецкая" произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Липецк, ул. Хорошавина, д. 8, в сумме 14,40 руб/м2, арбитражный суд считает, что оспариваемое предписание не соответствует закону, поскольку оно также противоречит требованиям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 9 ст. 18 Закона № 294-ФЗ также предусмотрено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В материалы дела представлен единственный протокол № 4 от 05.06.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Липецк, ул. Хорошавина, д. 8, из которого следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома был определен в сумме 14,29 руб. за 1 кв. м.
Доказательства, свидетельствующие об оспаривании указанного протокола общего собрания собственников в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, арбитражному суду не представлены.
В свою очередь никакие другие решения общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, в том числе об увеличении ее размера до 14,40 руб/м2, арбитражному суду не представлены.
При этом арбитражный суд считает необоснованными доводы Жилищной инспекции о том, что определенная общим собранием собственников плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 14,29 руб/м2 могла быть увеличена управляющей компанией в одностороннем порядке до 14,40 руб/м2 на основании пункта 5.2 договора управления многоквартирным домом от 22.07.2008 и постановления управления энергетики и тарифов Липецкой области от 25.11.2011 № 55/11.
В пункте 5.2 договора управления многоквартирным домом от 22.07.2008 указано, что размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту, включая вознаграждение управляющей компании, не является постоянным и может быть изменен управляющей компанией в случае отмены какой-либо услуги, либо изменения стоимости услуг, являющихся предметом договора. Изменение размера платы производится не чаще одного раза в год с обязательным уведомлением собственников не менее чем за один месяц до даты такого изменения. Достаточным уведомлением считается уведомление на квитанции или в СМИ (л.д. 45).
При этом, как установлено при рассмотрении данного дела, в соответствии с протоколом № 4 от 05.06.2012 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Хорошавина, д. 8, было принято, в том числе решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Новолипецкая".
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Часть 8.2 ст. 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7677/11. В соответствии с указанным постановлением Президиума ВАС РФ сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома обязательства сторон прекращаются.
С учетом изложенного арбитражный суд считает, что ранее заключенный договор управления многоквартирным домом от 22.07.2008 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине изменении способа управления многоквартирным домом и выборе непосредственного способа управления на основании протокола № 4 от 05.06.2012.
В связи с этим у Жилищной инспекции в принципе не было правовых оснований учитывать положения договора управления многоквартирным домом от 22.07.2008 при определении надлежащего размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Более того, постановлением управления энергетики и тарифов Липецкой области от 25.11.2011 № 55/11 были установлены (увеличены) тарифы на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказываемые ЗАО "ЭкоПром-Липецк" (л.д. 55).
Однако, исходя из содержания приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом от 22.07.2008 (л.д. 46), услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов не являлись предметом указанного договора, в связи с чем увеличение тарифов по данным услугам не могло влиять на изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании п. 5.2 договора даже в период его действия.
В свою очередь указанные в приложении № 1 услуги по вывозу твердых бытовых отходов, которые оказывала ООО "УК "Новолипецкая" по договору управления многоквартирным домом от 22.07.2008, и услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказываемые ЗАО "ЭкоПром-Липецк", являются различными видами услуг.
Следовательно, у Жилищной инспекции не было никаких правовых оснований самостоятельно определять размер платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 14,40 руб/м2 вопреки решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Липецк, ул. Хорошавина, д. 8, оформленному протоколом № 4 от 05.06.2012.
То факт, что размер платы 14,40 руб/м2 обществом не оспаривался, в любом случае не может свидетельствовать о законности выданного предписания, поскольку оно прямо противоречит ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, возлагает на общество обязанность совершить незаконные действия по перерасчету платы, а также нарушает имущественные права граждан - собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Липецк, ул. Хорошавина.
При таких обстоятельствах предписание № 1783 от 14.11.2012 не может быть исполнено и подлежит признанию недействительным.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного арбитражный суд признает предписание № 1783 от 14.11.2012 об обязании ООО "УК "Новолипецкая" в срок до 25.12.2012 произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Липецк, ул. Хорошавина, д. 8, в размере 14,40 руб/м2 за период с 01.10.2012 недействительным, как несоответствующим ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, в связи с чем заявление общества подлежит удовлетворению.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с заявлением в арбитражный суд ООО "УК "Новолипецкая" на основании платежного поручения № 5338 от 05.12.2012 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, размер которой соответствует ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с удовлетворением заявления понесенные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с Жилищной инспекции в пользу общества.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным полностью предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области № 1783 от 14 ноября 2012 года, выданное Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новолипецкая", об обязании в срок до 25.12.2012 произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Липецк, ул. Хорошавина, д. 8, в размере 14,40 руб/м2 за период с 01.10.2012, как несоответствующее требованиям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
2. Взыскать с Государственной жилищной инспекции Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новолипецкая" судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ


------------------------------------------------------------------