Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2013 по делу N А36-474/2013 <Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, удовлетворено, поскольку административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не установлена и не зафиксирована вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ. При этом установление вины как элемента состава любого административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу № А36-474/2013

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Заря", с. Красное, Краснинского района, Липецкой области
административный орган: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лебедянский" в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, г. Лебедянь, Липецкой области
о признании постановления № 48 ВЕ 001253 от 01 ноября 2012 года о привлечении ООО Заря" к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей незаконным и подлежащим отмене,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Блинникова А.В. - ведущего юрисконсульта (доверенность от 09.01.2013 года), Сухарева А.Н. - юрисконсульта (доверенность от 09.01.2013 года),
от административного органа: Гонышева А.В. - старшего лейтенанта полиции (доверенность от 21.03.2013 года),

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", Общество) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления № 48 ВЕ 001253 от 01 ноября 2012 года о привлечении ООО Заря" к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, вынесенного начальником ОГИБДД М ОМВД России "Лебедянский" (л.д. 3 - 5).
Определением от 12.02.2013 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1, 2).
На основании определения от 28.02.2013 года арбитражный суд произвел замену ненадлежащего ответчика (административного органа) - ОГИБДД М ОМВД России "Лебедянский", на надлежащего ответчика (административный орган) - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лебедянский" в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - М ОМВД России "Лебедянский" в лице ОГИБДД) (л.д. 91 - 93).
В настоящем судебном заседании представитель ООО "Заря" поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 08.12.2013 года № 39, поступившем в Арбитражный суд Липецкой области 11.02.2013 года, указав, что в оспариваемом постановлении не было указано время рассмотрения дела и дата совершения правонарушения, не описано событие нарушения и вина Общества, в связи с чем последнее является незаконным и подлежит отмене.
Представитель М ОМВД России "Лебедянский" в лице ОГИБДД возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что постановление № 48 ВЕ 001253 от 01 ноября 2012 года является законным и обоснованным (см. протокол с/з от 21.03.2013 года). Письменный мотивированный отзыв на заявление административным органом представлен не был.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление было получено Обществом только 29.01.2013 года в Краснинском районном отделе УФССП по Липецкой области (л.д. 7).
Иные доказательства, позволяющие суду установить дату получения заявителем указанного постановления, административным органом не представлены и в материалах дела отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 48 ВЕ 001253 от 01.11.2012 года, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, с учетом его получения 29.01.2013 года Обществом не пропущен, арбитражный суд приступает к исследованию фактических обстоятельств дела и рассмотрению материально-правовых оснований заявленных требований.
Арбитражный суд, выслушав позиции представителей Общества и административного органа, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Согласно свидетельству серии 48 № 001017113 общество с ограниченной ответственностью "Заря" зарегистрировано, о чем 27.04.2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1074811000274 (л.д. 11).
Как следует из материалов дела, 03.09.2012 года в ходе отработки административного участка Ищеинский сельсовет участковым уполномоченным полиции КОП М ОМВД России "Лебедянский" старшим лейтенантом полиции А.Ю. Костомаровым был выявлен факт выноса грязи на перекресток автодороги с. 1-е Сергиевское - д. Брянцево, с. 1-е Сергиевское - с. Красное, находящейся в с. Ищеино, зерноуборочными комбайнами, принадлежащими ООО "Заря", о чем составлен рапорт от 04.09.2012 года (л.д. 34).
По результатам проведенной проверки и выявленных в ходе нее нарушений государственным инспектором ОГИБДД М ОМВД России "Лебедянский" лейтенантом полиции Глинкиной Н.М. 31.10.2012 года в отношении ООО "Заря" был составлен протокол № 48 ВЕ 001254 об административном правонарушении юридического лица, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ (л.д. 8).
01 ноября 2012 года по итогам рассмотрения данного документа начальником ОГИБДД М ОМВД России "Лебедянский" капитаном полиции Друговым О.В. было принято постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № 48 ВЕ 001253, которым ООО "Заря" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ (л.д. 7).
Из указанного постановления от 01.11.2012 года следует, что Обществу в качестве нарушения вменено загрязнение дорожного полотна путем выноса грязи с/х техникой с поля.
Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, Общество в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Судом установлено следующее.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Состав правонарушения является формальным, наступление вредных последствий не требуется, объективную сторону образуют альтернативные действия, которые содержатся в диспозиции вышеуказанной статьи.
Как следует из оспариваемого постановления ООО "Заря" в качестве административного правонарушения вменено загрязнение дорожного покрытия.
В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года № 196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно подпункту 1 пункта 2 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог.
Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения (пункт 5 статьи 27 Закона № 257-ФЗ).
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила) установлено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
В соответствии с разделом 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Таким образом, действия участников дорожного движения в процессе использования автомобильных дорог, приводящие к созданию помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.
При этом, статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а также лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Пунктом 5 статьи 29.1 КоАП РФ предусмотрено, что орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
Следовательно, в административном деле должны быть надлежащие материалы (документы), доказывающие событие и состав административного правонарушения.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Таким образом, из буквального и системного толкования положений пункта 1 статьи 26.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан указать на событие правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении.
В абзаце втором пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60, от 10.11.2011 № 71) указано, что в силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.
В свою очередь в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении № 48 ВЕ № 001253 от 01.11.2012 года событие правонарушения, вмененного в вину Обществу, описано следующим образом: "при проведении полевых работ по уборке сахарной свеклы совершено загрязнение дорожного полотна путем выноса грязи с/х техникой с поля ООО "Заря" (л.д. 7).
Вместе с тем арбитражным судом установлено, что в указанном постановлении от 01.11.2012 не отражено на каких доказательствах (документах), исследованных должностным лицом ОГИБДД М ОМВД России "Лебедянский" основаны выводы о виновности ООО "Заря" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.
Более того, в постановлении от 01.11.2012 года не были зафиксированы ряд существенных обстоятельств, имеющих важное правовое значение для квалификации деяния Общества по статье 12.33 КоАП РФ.
При этом, арбитражный суд полагает, что только констатация факта нарушения в оспариваемом постановлении от 01.11.2012 года без выяснения и установления всех существенных обстоятельств, не является достаточным основанием для привлечения Общества к административной ответственности.
Так, из постановления от 01.11.2012 года не представляется возможным установить следующее: 1) на какой конкретно дороге (участке дороги) Краснинского района Липецкой области были выявлены нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; 2) какие именно требования норм и правил были нарушены Обществом в результате загрязнения дорожного покрытия; 3) в результате использования какой сельскохозяйственной техники (наименование, модель, регистрационный номер) было допущено указанное нарушение; 4) местонахождение и координаты земельного участка на котором производились полевые работы; 5) дату совершения правонарушения.
Вместе с тем арбитражный суд полагает, что исходя из диспозиции статьи 12.33 КоАП РФ, установление вышеуказанных обстоятельств имеет существенное правовое значение для принятия административным органом законного и обоснованного решения о наличии (отсутствии) состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а также для последующей проверки вынесенного постановления в случае его оспаривания.
Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом не установлено и не зафиксировано в постановлении № 48 ВЕ № 001253 от 01.11.2012 года событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, не изложено его существо, то есть не конкретизировано деяние, содержащее признаки вмененного в вину Обществу правонарушения.
Более того, анализ доказательств, представленных административным органом, не позволяет суду прийти к объективному и однозначному выводу о том, что именно ООО "Заря" является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие в собственности или владении ООО "Заря" какой-либо сельскохозяйственной техники, а также подтверждающие осуществление заявителем полевых работ по уборке сахарной свеклы.
Из представленных административным органом копий фотографий не представляется возможным достоверно установить время и дату проведения фотосъемки, а также прийти к выводу о том, что запечатленный на них участок дороги находится на территории Краснинского района Липецкой области (наименования населенных пунктов, километровые знаки или иные информационных знаки на представленных снимках отсутствует), а транспортные средства принадлежат Обществу и эксплуатировались его работниками (данные о государственных регистрационных знаках транспортных средств отсутствуют) (л.д. 41 - 45, 52 - 56, 58 - 67).
В протоколе об административном правонарушении № 48 ВЕ 001254 от 31.10.2012 года не содержится отметка о проведении фотосъемки, о наименовании, модели используемых для этой цели приборов, а также сведения об их поверке (л.д. 8).
В связи с этим, суду не представляется возможным установить, что указанные фотографии были сделаны именно 31.10.2012 года, а не в иное время.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3).
Между тем, арбитражный суд критически оценивает объяснения данные Сериковой А.Д. и Давыдовой Т.А., поскольку из анализа содержащихся в них сведений не представляется возможным установить, на основании чего ими был сделан вывод о принадлежности Обществу машин, вывозивших сахарную свеклу, т.е. установить источник их осведомленности (л.д. 50, 51).
Кроме того, данные объяснения датированы 06.11.2012 года, т.е. были получены уже после принятия начальником ОГИБДД М ОМВД России "Лебедянский" оспариваемого постановления, в связи с чем не могли быть им учтены и положены в основу его вынесения.
Представленные административным органом в материалы дела акты проверки участка автомобильной дороги № 1 от 04.09.2012 года и № 1 от 31.10.2012 года также подлежат критической оценке судом ввиду того, что они были составлены в одностороннем порядке должностными лицами ОГИБДД М ОМВД России "Лебедянский" в отсутствие понятых (л.д. 35, 40).
Доказательства, подтверждающие извещение Общества о времени и месте проверок соответствующих участков автомобильной дороги, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, из анализа положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган.
Однако административным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что при производстве по делу об административном правонарушении им исследовался вопрос о том, имелась ли у ООО "Заря" реальная возможность для соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, за нарушение которого оно привлечено к административной ответственности.
При этом при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, в том числе, относительно вопроса о наличии вины, а проверяется правильность установления этих признаков указанным органом.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при принятии оспариваемого постановления от 01.11.2012 года начальник ОГИБДД М ОМВД России "Лебедянский" капитан полиции Другов О.В. ограничился только констатацией выявленного нарушения.
При этом в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ вопросы о том, в чем выразилась вина заявителя; какое виновное действие или бездействие допустил заявитель; какие меры заявитель должен был предпринять, но не предпринял; имелась ли у него возможность для соблюдения требований законодательства, административным органом не исследовались.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не установлена и не зафиксирована вина ООО "Заря" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.33 КоАП РФ. При этом установление вины как элемента состава любого административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения ООО "Заря" правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, выразившегося в загрязнении дорожного полотна.
На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, недоказанность события (объективной стороны) административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления № 48 ВЕ 001253 от 01.11.2012 года.
Кроме того, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения порядка привлечения ООО "Заря" к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).
Арбитражный суд считает, что соблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 28.2. 25.1, 25.4 КоАП РФ является обязательным условием обеспечения процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, дело об административном правонарушении не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно.
Между тем, из материалов дела усматривается, что о времени и месте вынесения постановления Общество было уведомлено путем вручения протокола № 48 ВЕ 001254 от 31.10.2012 года, содержащего информацию о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 01.11.2012 года в ГИБДД с. Красное (л.д. 8).
При этом, сведения о времени, месте расположения административного органа, кабинете, в котором будет производиться рассмотрение дела, в указанном протоколе отсутствовали.
Вместе с тем, суд учитывает, что по смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о времени и точном месте вынесения постановления об административном правонарушении.
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие извещение ООО "Заря" о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, на момент вынесения 01.11.2012 года постановления об административном правонарушении ОГИБДД М ОМВД России "Лебедянский", исходя из положений части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, не располагал доказательствами надлежащего извещения Общества.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения ООО "Заря" о времени и месте вынесения оспариваемого постановления с целью обеспечения последнему предоставленных законом гарантий защиты.
При этом арбитражный суд учитывает, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.
Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные административным органом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившиеся в не извещении ООО "Заря" о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, носят существенный характер, поскольку влияют на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах административное дело не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления № 48 ВЕ 001253 от 01.11.2012 года.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 48 ВЕ 001253 от 01.11.2012 года, вынесенное за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лебедянский" от 01.11.2012 г. № 48 ВЕ 001253 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (основной государственный регистрационный номер 1074811000274) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья
Е.И.ЗАХАРОВА


------------------------------------------------------------------