Региональное
Законодательство
Липецкая область

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 27.03.2013 по делу N 33-769а/2012г. <Об оставлении без изменения определения Советского районного суда г. Липецка от 15.02.2013, которым было отказано в принятии к рассмотрению заявления о признании недействующей статьи 44 Правил землепользования и застройки города Липецка, утв. решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2010 N 51>

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу № 33-769а/2012г.

Судья Торговченкова О.В.
Докладчик Маншилина Е.И.
27 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Маншилиной Е.И., Орловой О.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе заявителя О. на определение Советского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать О. в принятии заявления об оспаривании статьи 44 Правил землепользования и застройки г. Липецка".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

О. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействующей статью 44 Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением сессии Липецкого городского Совета депутатов № 51 от 29 июня 2010 г., в отношении территории, расположенной вокруг филиала ФГУП "Р" "Л". В обоснование заявления О. ссылалась на то, что оспариваемой ею нормой установлены в частности параметры зоны запрещения жилищного строительства Ж-9 и указано, что постепенный снос жилья проводится в соответствии с проектом организации санитарно-защитной зоны предприятия. Полагает, что статьей 44 Правил землепользования и застройки города Липецка введены ограничения прав граждан на землю и запрещения жилищного строительства, чем нарушены права граждан на получение земельных участков, расположенных вокруг территории филиала ФГУП "Р" "Л" для строительства жилых домов.
Суд отказал в принятии заявления.
В частной жалобе О. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения О., проверив материал по частной жалобе О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" от 29 ноября 2007 г. № 48, в редакции от 09 февраля 2012 года, судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.
Как следует из Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением сессии Липецкого городского Совета депутатов № 51 от 29 июня 2010 г., Правила застройки являются результатом градостроительного зонирования территории города Липецка - разделения на территориальные зоны с установлением для каждой из них градостроительного регламента.
В статье 44 "Зона запрещения жилищного строительства (Ж9)" названных Правил, указаны основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования и параметры.
Из заявления О. следует, что оспариваемой ею ст. 44 Правил землепользования и застройки города Липецка нарушены права граждан на получение земельных участков для строительства жилых домов вокруг территории, расположенной вокруг филиала ФГУП "Р" "Л". В заявлении О. ссылается на возможные нарушения прав граждан на получение земельных участков на конкретной территории, при этом не указывая какие права и свободы самого заявителя нарушены оспариваемым актом.
Отказывая в принятии заявления суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель оспаривает в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий ее права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта в оспариваемой части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что оспариваемой статьей 44 Правил землепользования и застройки г. Липецка ограничено ее право на землю и на жилище, не может повлечь отмену определения суда, поскольку такие права заявителя из существа возникших правоотношений не вытекают. Оспариваемая заявителем статья указанных Правил не содержит правовых норм, регулирующих реализацию прав граждан на получение земельных участков, и не затрагивает жилищные права О.
Определение суда соответствует нормам гражданско-процессуального законодательства. Оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


------------------------------------------------------------------