Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2013 по делу N А36-175/2013 <Требование об отмене постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, удовлетворено, поскольку исполнительным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с целью обеспечения последнему предоставленных законом гарантий защиты>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу № А36-175/2013

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2013 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Фенци", с. Казинка, Грязинского района, Липецкой области
административный орган: Территориальное управления Росфиннадзора в Липецкой области, г. Липецк
о признании незаконным и отмене полностью постановления Территориального управления Росфиннадзора в Липецкой области от 26.12.2012 г. № 42-12/158 о назначении наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 099 816 руб. 38 коп.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Голиковой Н.В. - адвоката (регистрационный номер <...>, удостоверение <...>, доверенность от 11.02.2013 года), Брандолезе Давиде - генерального директора (решение № 2 от 13.09.2010 г.; документ, удостоверяющий личность), Баттистини Мауро - заместителя генерального директора (доверенность от 13.12.2012 года),
от административного органа: Чархукян Л.А. - ведущего специалиста-эксперта отдела валютного контроля (доверенность <...>),

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Фенци" (далее - ООО "Фенци") обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями о признании незаконным и отмене полностью постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области (далее - ТУ Росфиннадзора в Липецкой области) от 26.12.2012 года № 42-12/158 о назначении наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 099 816 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 3 - 9).
Определением от 22.01.2013 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1, 2).
В настоящем судебном заседании представитель ООО "Фенци" поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 18.01.2013 и дополнении к нему от 11.03.2013 года, указав, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения, так как подрядные работы были выполнены исполнителем в установленные договором сроки, а возникшие разногласия между сторонами по качеству работ были устранены во внесудебном порядке путем проведения экспертизы, в связи с этим у заявителя отсутствовали основания для принятия мер по возврату сумм авансовых платежей, уплаченных нерезиденту (т. 1, л.д. 3 - 9; т. 3, л.д. 2 - 4). Кроме того, представитель заявителя полагал, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Представитель ТУ Росфиннадзора в Липецкой области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве № 46-09-13/141 от 12.02.2012 года и дополнениях к нему от 06.03.2013 года № 46-09-13/218 и от 25.03.2013 года № 46-09-13/279, пояснив, что Обществом не были приняты достаточные и исчерпывающие меры, направленные на возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту в виде аванса за невыполненные работы, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и образует в его действиях состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ (т. 1, л.д. 88 - 92; т. 2, л.д. 145 - 148; т. 3, л.д. 63, 64).
Арбитражный суд, выслушав позиции заявителя и административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Согласно свидетельству серии 48 № 001089671 общество с ограниченной ответственностью "Фенци" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1084802000392, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (т. 1, л.д. 28).
Как следует из материалов дела, на основании информации Центрального банка России, формируемой в соответствии с Положением о порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, утвержденным Центральным банком России от 20.07.2007 года № 308-П, должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Липецкой области в период с 03.12.2012 года по 20.12.2012 года была проведена камеральная проверка на предмет соблюдения ООО "Фенци" требований валютного законодательства.
По результатам указанной проверки был оставлен акт от 20.12.2012 года, которым зафиксирован факт выявленного нарушения, указывающего на наличие в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ (т. 2, л.д. 1 - 5).
На основании собранных материалов и выявленных нарушений 20.12.2012 года ведущим специалистом-экспертом отдела валютного контроля Чархукян Л.А. в отношении ООО "Фенци" был составлен протокол № 42-12/158 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ (т. 2, л.д. 12 - 16).
26 декабря 2012 года заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в Липецкой области Дробышевым В.С. было принято постановление № 42-12/158 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Фенци" было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 099 816 руб. 38 коп. (т. 2, л.д. 34 - 42).
Как следует из указанного постановления, административным органом в качестве правонарушения Обществу вменено несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в непринятии достаточных и исчерпывающих мер, направленных на возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту в виде аванса за невыполненные работы по договору подряда № 001/11-GR-FP001 от 01.02.2011 года.
Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, ООО "Фенци" в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Судом установлено следующее.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежат юридические лица за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
Объектом указанного правонарушения выступает установленный законом порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля.
Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется, объективную сторону административного правонарушения образует, в том числе необеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за невыполненные работы в срок, установленный внешнеторговой сделкой.
Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения порядка привлечения ООО "Фенци" к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В статье 28.2 КоАП РФ закреплены права (гарантии) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола, а именно:
1) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2);
2) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2).
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из буквального толкования части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении копия протокола вручается под расписку (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).
В связи с этим, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 года № 42, от 26.07.2007 года № 46, от 20.11.2008 года № 60, от 10.11.2011 года № 71) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).
Арбитражный суд считает, что соблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 28.2. 25.1, 25.4 КоАП РФ является обязательным условием обеспечения процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, дело об административном правонарушении не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно.
Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении № 42-12/158 должностным лицом административного органа был составлен 20.12.2012 года в отсутствие законного представителя ООО "Фенци" (т. 2, л.д. 12 - 16).
При этом, в судебном заседании представитель Общества указал на то, что законному представителю юридического лица не было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В качестве доказательства, свидетельствующего о надлежащем извещении законного представителя ООО "Фенци" о времени и месте составления протокола административным органом принята телеграмма с уведомлением от 17.12.2012 года, поданная по квитанции 1/00045, из которой следует, что законный представитель Общества приглашается для составления протокола об административном правонарушении на 20 декабря 2012 года на 10 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 10).
Между тем, из содержания уведомления органа почтовой связи, поступившего 19.12.2012 года в адрес ТУ Росфиннадзора в Липецкой области, усматривается, что телеграмма, поданная по квитанции № 1/00045, ООО "Фенци" не была вручена, поскольку отсутствовало доверенное лицо (т. 2, л.д. 11).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что телеграмма от 17.12.2012 года, поданная по квитанции 1/00045, не может считаться доказательством надлежащего извещения Общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 42-12/158 от 20.12.2012 года по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 06.12.2011 года № 404-ФЗ и действующей с 07.01.2012 года) предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Вместе с тем из буквального толкования части 1 статьи 25.15 КоАП РФ следует, что независимо от избранного способа направления уведомления (посредством почтовой связи, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки) в любом случае должно быть обеспечено фиксирование извещения и его вручение адресату.
Таким образом, арбитражный суд полагает, что наличие у административного органа права уведомить лицо, привлекаемое к административной ответственности, в том числе о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи, не означает, что административный орган не обязан выяснять и подтверждать факт вручения соответствующего извещения адресату.
Из имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что телеграмма от 17.12.2012 года, поданная по квитанции № 1/00045 с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении, направленная ООО "Фенци" по его юридическому адресу, не была доставлена (вручена) адресату (т. 1, л.д. 11).
Следовательно, на момент составления 20.12.2012 года протокола об административном правонарушении ТУ Росфиннадзора в Липецкой области, исходя из положений части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, не располагало доказательствами надлежащего извещения Общества.
В ходе судебного разбирательства представитель административного органа не отрицал факт ненаправления извещения в адрес Общества о времени и месте составления протокола каким-либо иным из способов, указанных в части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В настоящее время отношения между гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами и операторами связи, оказывающими услуги телеграфной связи в сети связи общего пользования, регулируются Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 222 (в ред. постановления Правительства РФ от 31.01.2012 года № 63) (далее - Правила оказания услуг телеграфной связи).
Пунктом 23 указанных Правил предусмотрено, что при оказании услуги "внутренняя телеграмма" операторы связи должны обеспечивать для адресатов доставку (вручение) телеграмм, поданных в их адрес отправителями.
В соответствии с пунктом 63 Правил оказания услуг телеграфной связи вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени.
При этом уведомления о вручении телеграмм, согласно пункту 52 данных Правил, передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.
Пунктом 62 Правил оказания услуг телеграфной связи разъяснено, что телеграммы, адресованные организациями и (или) должностным лицам, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.
Доказательства, подтверждающие заключение договора между ООО "Фенци" и соответствующим оператором связи на оказание услуг телеграфной связи, при вынесении оспариваемого постановления Управлением не исследовались и в материалы дела не представлены.
Само по себе указание оператором на отсутствие доверенного лица недостаточно для вывода о соблюдении нормативно установленного порядка уведомления.
Исходя из того, что отсутствуют доказательства доставки указанной телеграммы по месту нахождения Общества с целью вручения в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, данная телеграмма не могла быть расценена административным органом в качестве надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.
Факты умышленного уклонения Общества от получения данной телеграммы из материалов дела не усматриваются.
Между тем, риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с невручением организации телеграммы органом почтовой связи, не может быть возложен на Общество, при условии организации им надлежащего документооборота.
По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.
Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ТУ Росфиннадзора в Липецкой области не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения ООО "Фенци" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с целью обеспечения последнему предоставленных законом гарантий защиты.
При этом арбитражный суд учитывает, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, осуществляющих производству по делу об административном правонарушении и применяющих взыскание.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 года № 12133/03, несоблюдение порядка применения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие извещение ООО "Фенци" о времени и месте составления протокола № 42-12/158, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10, содержащимися в пункте 24, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочие по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола № 42-12/158 от 20.12.2012 года и вынесении постановления № 42-12/158 от 26.12.2012 года присутствовал директор по экономике Джорджо Галли, действовавший на основании доверенности № 20 от 20.12.2012 года, выданной генеральным директором ООО "Фенци" Брандолезе Давиде (т. 2, л.д. 18).
Вместе с тем, исходя из буквального анализа содержания указанной доверенности видно, что в ней не были предусмотрены полномочия директора по экономике Джорджо Галли по представлению интересов ООО "Фенци" при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии возбуждения дела, а закреплены лишь права, связанные со сдачей (получением) документов и их подписанием.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10, арбитражный суд полагает, что общая доверенность, выданная директору по экономике Джорджо Галли, не содержащая указаний на полномочия данного лица по участию в конкретном административном деле, не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя ООО "Фенци" о времени и месте составлении протокола.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
В силу статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") высшим органом общества является общее собрание участников общества, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Пунктом 1 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В силу пункта 7.1.2 Устава текущее руководство деятельностью Общества осуществляется подотчетным участнику генеральным директором (единоличный исполнительный орган).
Участник, не являющийся исполнительным органом, не представительствует по делам Общества (пункт 7.2.2. Устава). Представление интересов Общества при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях не отнесено ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом к исключительной компетенции его участников.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что участие в составлении протокола Джорджо Галли, являющегося единственным участником ООО "Фенци", в отсутствие соответствующих полномочий, предоставленных законным представителем указанного юридического лица, не свидетельствует о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
На основании пункта 7.4.2 Устава генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе осуществляет руководство текущей деятельностью и представляет интересы Общества как в РФ, так и за ее пределами.
Согласно решению № 2 от 13.09.2010 года и выписке из ЕГРЮЛ от 30.11.2012 года постоянно действующим исполнительным органом Общества является генеральный директор Брандолезе Давиде.
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, законным представителем Общества является единоличный исполнительный орган юридического лица - его руководитель (генеральный директор) Брандолезе Давиде, назначенный в установленном порядке единственным участником и полномочный действовать от имени общества без доверенности.
При таких обстоятельствах, участие в составлении протокола об административном правонарушении директора по экономике Джорджо Галли, не являющегося исполнительным органом Общества и не наделенного соответствующими полномочиями, не может свидетельствовать о надлежащем извещении ООО "Фенци" о начавшемся производстве по делу об административном правонарушении.
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие извещение Общества о времени и месте составления указанного протокола, в материалах дела отсутствуют.
В нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства, подтверждающие извещение Общества о времени и месте вынесения постановления.
Учитывая вышеизложенное, следует признать, что протокол об административном правонарушении № 42-12/158 от 20.12.2012 года был составлен ТУ Росфиннадзора в Липецкой области в отсутствие законного представителя ООО "Фенци" или иного уполномоченного его представителя, а также данных о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления указанного протокола.
Таким образом, при возбуждении административного производства юридическому лицу не было предоставлено гарантий, предусмотренных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные административным органом нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в не извещении ООО "Фенци" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, носят существенный характер, поскольку влияют на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.
Возможность устранения последствий данных нарушений на момент рассмотрения дела отсутствует.
При таких обстоятельствах административное дело не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления № 42-12/158 от 26.12.2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что постановление № 42-12/158 от 26.12.2012 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области о назначении административного наказания № 42-12/158 от 26.12.2012 г. обществу с ограниченной ответственностью "Фенци" (основной государственный регистрационный номер 1084802000392) в виде административного штрафа в размере 1 099 816 руб. 38 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья
Е.И.ЗАХАРОВА


------------------------------------------------------------------