Типы документов
Реклама
Партнеры
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2013 по делу N А36-7003/2012 <В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отказано, поскольку установлен факт нарушения заявителем установленного ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции, но поскольку принят новый закон, предусматривающий ответственность за данное правонарушение, оспариваемое постановление не подлежит исполнению>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу № А36-7003/2012
Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2013 г.
Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2013 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мельниковой Натальи Ивановны г. Задонск Липецкой области
о признании незаконным постановления первого заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Богданова Г.Я. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении АА № 246752 от 26 июля 2012 года в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
заинтересованное лицо: управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области
при участии в заседании:
от заявителя: ИП Мельникова Н.И.
от заинтересованного лица: консультант отдела правового обеспечения в социальной сфере правового управления администрации Липецкой области Филипповских О.И. (доверенность без номера от 03.09.2012 года);
установил:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления первого заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Богданова Г.Я. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении АА № 246752 от 26 июля 2012 года в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
В судебном заседании 12.02.2013 года заявитель поддержал заявленное требование, изложенное в заявлении от 06.11.2012 года, настаивая на его удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и отзыве на заявление от 22.01.2013 года № 183 возразил против удовлетворения требования заявителя, так как обжалуемое постановление вынесено в рамках компетенции административного органа и с соблюдением действующего законодательства. Кроме того, по утверждению заинтересованного лица Мельникова Н.И. обратилась в суд с нарушением срока, установленного ст. 208 АПК РФ.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришел к следующему выводу:
Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 207 АПК РФ).
В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2).
Следовательно, в арбитражный суд обжалуются постановления, вынесенные в отношении юридических лиц или предпринимателей органами, созданными и уполномоченными законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В ч. 1 ст. 117 АПК РФ указано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 117 АПК РФ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение. Копия определения направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее следующего дня после дня вынесения определения. Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.
Утверждение заинтересованного лица, что Мельникова Н.И. обратилась в суд с нарушением срока, установленного ст. 208 АПК РФ не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 6 - 40). Кроме того, суд считает, что решение об отказе в заявленных требованиях по основаниям пропуска срока не отвечает положениям Федерального закона от 30.03.98 № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 (далее - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что 17.07.2012 года в управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области поступили материалы от Межмуниципального отдела МВД России "Задонский" в отношении индивидуального предпринимателя Мельниковой Натальи Ивановны (далее ИП Мельникова Н.И.), содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях "Нарушение установленного ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции".
В соответствии с п. 1 постановления администрации Липецкой области от 02.05.2012 г. № 156 "О регулировании оборота алкогольной продукции на территории Липецкой области" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21-00 часа до 09-00 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива, пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.
Однако, в нарушение вышеуказанного требования, 02.07.2012 года в торговом киоске, расположенном по адресу: Липецкая область, г. Задонск, ул. Запрудная, район дома № 41, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Мельникова Н.И., в 21 час 25 минут по местному времени была допущена реализация алкогольной продукции - пива "Приятель суперкрепкое" объемом 1,5 литра, крепостью 8%, по цене 115 рублей гражданину Дворядкину А.Ф. Данный факт подтверждается протоколом АА № 246752 об административном правонарушении от 03.07.2012 года, объяснением от 02.07.2012 года гражданина Дворядкина А.Ф., объяснением от 02.07.2012 г. продавца торгового киоска, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Задонск, ул. Запрудная, район дома № 41, Кондрашовой С.А., объяснениями ИП Мельниковой Н.И. в протоколе об административном правонарушении. Указанное событие образует состав административного правонарушение предусмотренного статьей 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях "Нарушение установленного ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции".
26 июля 2012 года первым заместителем начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Богдановым Г.Я. было вынесено постановление АА № 246752 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которому ИП Мельникова Н.И. была признана виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (в ред. Закона Липецкой области от 31.12.2009 № 346-ОЗ) и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей (л.д. 32 - 33).
Полагая, что указанное постановление от 26.07.2012 года АА № 246752 является незаконным, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу пункта 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ следует, что законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях не может устанавливаться административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пределы компетенции субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях определены исключительно возможностью установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Согласно статье 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях нарушение установленного ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста до ста пятидесяти тысяч рублей.
Между тем, Федеральным законом от 18.07.2011 № 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее - Закон № 218-ФЗ), внесены изменения в статью 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ), которая изложена в новой редакции.
Так, в силу абзаца первого пункта 5 статьи 16 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (в редакции Закона № 218-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
Абзацем вторым пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции Закона № 218-ФЗ) предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции. Новая редакция статьи 16 Закона № 171-ФЗ вступила в силу 22.07.2011.
02 мая 2012 года принято постановление администрации Липецкой области № 156 "О регулировании оборота алкогольной продукции на территории Липецкой области" в соответствии с которым, не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21-00 часа до 09-00 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива, пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.
Определением Верховного суда Российской Федерации № 77-АПГ 12-2 от 5 декабря 2012 года постановление администрации Липецкой области № 156 "О регулировании оборота алкогольной продукции на территории Липецкой области" (в редакции постановления администрации Липецкой области от 1 июня 2012 года № 208) признано недействующим с момента вступления в силу настоящего решения.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, то есть факт нарушения заявителем установленного ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции заинтересованным лицом установлен. ИП Мельниковой Н.И. факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях не оспаривается.
В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 23.51 КоАП РФ, пунктами 2.31, 2.38 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 № 239-р должностным регламентом заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области арбитражный суд полагает, что первый заместитель начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Богданов Г.Я. является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление АА № 246752 от 26.07.2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении принято полномочным должностным лицом управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 05.07.2011 № 2174/11, от 24.07.2012 № 2522/12 определена правовая позиция, согласно которой статья 1.7 КоАП Российской Федерации предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2522/12 разъяснено, что, исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Таким образом, оспариваемое постановление первого заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Богданова Г.Я. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении АА № 246752 от 26 июля 2012 года и привлечении индивидуального предпринимателя Мельниковой Натальи Ивановны к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей исполнению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мельниковой Натальи Ивановны г. Задонск Липецкой области о признании незаконным постановления первого заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Богданова Г.Я. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении АА № 246752 от 26 июля 2012 года и привлечении индивидуального предпринимателя Мельниковой Натальи Ивановны к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей отказать.
Постановление первого заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Богданова Г.Я. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении АА № 246752 от 26 июля 2012 года и привлечении индивидуального предпринимателя Мельниковой Натальи Ивановны к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей исполнению не подлежит.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья
А.В.ДРУЖИНИН
------------------------------------------------------------------
По датам
Информация
Ключевые слова