Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2013 по делу N А36-7261/2012 <В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, ухудшающих качественное состояние земель, отказано, поскольку заявитель не использовал арендованный земельный участок по целевому назначению, не осуществлял охрану земли и не проводил мероприятия по сохранению плодородия почвы>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу № А36-7261/2012

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2013.
Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2013.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиным И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Мокрое", Липецкая область, Лебедянский район, с. Мокрое
к административному органу - Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области, г. Липецк
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 159/12-ЗН от 02.11.2012,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Торшин Д.В. - представитель (доверенность от 08.11.2012),
от административного органа: Челюбеев И.С. - представитель (доверенность от 12.12.2012), Агейчева Т.А. - представитель (доверенность от 13.03.2013),

установил:

Закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Мокрое" (далее - ЗАО СХП "Мокрое", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 159/12-ЗН от 02.11.2012 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 10.12.2012 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле.
Определением от 08.02.2012 арбитражный суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д. 98 - 101).
В судебном заседании 03.04.2013 представитель ЗАО СХП "Мокрое" поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 159/12-ЗН от 02.11.2012 в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению от 25.12.2012 (л.д. 4 - 7, 37 - 38; см. протокол с/з от 03.04.2013). Как следует из письменных доводов, общество полагает, что не доказан факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку Управлением Россельхознадзора не представлены доказательства ухудшения качественного состояния земель, снижения плодородия почв и не проведены лабораторные исследования. Кроме того, ЗАО СХП "Мокрое" считает, что административным органом при проведении внеплановой проверки были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также требования КоАП РФ при составлении протокола осмотра земельного участка от 26.09.2012. Общество также указывает, что Управлением Россельхознадзора необоснованно не был учтен факт заключения соглашения от 24.09.2012 между Григорьевым В.А. и ЗАО СХП "Мокрое" о расторжении договора аренды земельного участка от 22.04.2010.
Представители Управления Россельхознадзора возразили против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзыве от 28.12.2012 (л.д. 41 - 42). Считают, что представленными суду материалами административного дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (см. протокол с/з от 03.04.2013).
Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
Как видно из материалов дела, 07.09.2012 в адрес Управления Россельхознадзора поступило заявление жителей с. Павелка Лебедянского района Липецкой области приложением карты полей и фотографий о наличии на их территории полей, которые не обрабатываются в течение длительного времени, в котором содержалась просьба принять меры для возобновления возделывания плодородных земель (л.д. 60 - 63).
18 сентября 2012 года Управлением Россельхознадзора был издан приказ № 1044-ЛП о проведении проверки соблюдения требований природоохранного законодательства на земельных участках в границах кадастрового квартала 48:11:1440201 Лебедянского муниципального района Липецкой области (л.д. 63).
26 сентября 2012 года должностным лицом Управления Россельхознадзора в присутствии двух понятых был произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 48:11:1440201:1551, 48:11:1440201:1557, 48:11:1440201:1606, 48:11:1440201:1608 расположенных на территории Куйманского сельсовета Лебедянского муниципального района Липецкой области, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 64). В результате осмотра было установлено, что указанные земельные участки заросли сорной и древесно-кустарниковой растительностью, следов механической обработки почвы не наблюдается.
В связи с выявлением вышеуказанных фактов, свидетельствующих о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а также в целях установления лиц, допустивших нарушение земельного законодательства, подтверждения статуса земель и совершения иных процессуальных действий должностным лицом Управления Россельхознадзора было вынесено определение от 26.09.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В рамках административного расследования Управлением Россельхознадзора был направлен запрос от 01.10.2012 № 48-01-24590 в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области о предоставлении сведений из государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 48:11:1440201:1551, 48:11:1440201:1557, 48:11:1440201:1606, 48:11:1440201:1608 (л.д. 71, 72).
В ответ на запрос был представлена кадастровая выписка от 08.10.2012 № 48/205/12-76071, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером 48:11:1440201:1551 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства и полностью находится в аренде ЗАО "СХП "Мокрое" (л.д. 73 - 75).
11 октября 2012 года в адрес ЗАО "СХП "Мокрое" по его месту нахождения было направлено уведомление о необходимости явки законного представителя общества или представителя по доверенности в Управление Россельхознадзора 22.10.2012 в 10 часов 00 минут для дачи объяснений по факту выявленного нарушения и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (л.д. 76 - 77). Данное уведомление было получено ЗАО "СХП "Мокрое" 18.10.2012 (л.д. 78).
22 октября 2012 года в 12 часов 30 минут должностным лицом Управления Россельхознадзора в присутствии представителя ЗАО "СХП "Мокрое" по доверенности <...> Смагина Р.Ф. (л.д. 79), агрономов ЗАО "СХП "Мокрое" Анисина А.С. и Землянского А.А. был произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 48:11:1440201:1551, 48:11:1440201:1557, о чем составлен соответствующий протокол осмотра (л.д. 80 - 81). В результате осмотра было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 48:11:1440201:1551, 48:11:1440201:1557 заросли сорной и древесно-кустарниковой растительностью, следов механической обработки почвы и выпаса скота не наблюдается. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 48:11:1440201:1557 допущено захламление плодородного слоя почвы бытовыми отходами на площади 30 кв. м.
Протокол осмотра земельных участков от 22.10.2012 подписан представителем и работниками ЗАО "СХП "Мокрое" без замечаний.
По результатам выявленных фактов государственным инспектором отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора Челюбеевым И.С. в отношении ЗАО "СХП "Мокрое" был составлен протокол № 159/12-ЗН от 22.10.2012 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (л.д. 84 - 85).
Определением от 22.10.2012 рассмотрение административного дела № 159/12-ЗН было назначено на 02.11.2012 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, д. 1, каб. 210.
Письмом от 24.10.2012 № 48-01-2694 Управление Россельхознадзора посредством почтовой связи направило в адрес ЗАО "СХП "Мокрое" копию протокола № 159/12-ЗН от 22.10.2012 и определение от 22.10.2012 о назначении времени и места рассмотрения административного дела № 159/12-ЗН (л.д. 87, 88). Указанные документы были получены обществом 26.10.2012 (л.д. 89).
02 ноября 2012 года начальником отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора Обойчук О.В. было принято постановление по делу об административном правонарушении № 159/12-ЗН о признании ЗАО "СХП "Мокрое" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (далее - постановление № 159/12-ЗН от 02.11.2012, л.д. 90 - 93).
ЗАО "СХП "Мокрое", считая постановление № 159/12-ЗН от 02.11.2012 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.
Частью 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полномочия государственного инспектора отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора Челюбеева И.С. на составление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ основаны на положениях ст. 23.15, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, приказа Россельхознадзора от 02.05.2012 № 220 "О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (л.д. 86, 125 - 130).
В соответствии с ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 23.15 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, Положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области, утвержденном приказом Россельхознадзора от 10.06.2010 № 215, начальник отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора Обойчук О.В. является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (л.д. 48 - 58, 94, 118 - 124
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ЗАО "СХП "Мокрое" по месту своего нахождения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела № 159/12-ЗН (л.д. 76 - 78, 87 - 89).
Довод представителя общества о нарушении Управлением Россельхознадзора требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) арбитражный суд считает несостоятельным и отклоняет по следующим основаниям.
В силу пунктов 1, 2 ст. 1 Закон № 294-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В пункте 6 ст. 2 Закона № 294-ФЗ указано, что под проверкой в смысле данного Федерального закона понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Таким образом, из буквального толкования положений ст. ст. 1, 2, 10 и анализа иных норм Закона № 294-ФЗ следует, что данный Федеральный закон распространяет свое действие и обязателен для применения соответствующими органами при организации и проведении проверок в отношении конкретных, то есть заранее известных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем приказ № 1044-ЛП от 18.09.2012 был издан Управлением Россельхознадзора не о проведении проверки (плановой или внеплановой; выездной или документарной) ЗАО "СХП "Мокрое" или иного конкретного лица, а в связи с поступившим обращением граждан в целях проверки соблюдения требований природоохранного законодательства на земельных участках в границах кадастрового квартала 48:11:1440201 Лебедянского муниципального района Липецкой области.
В свою очередь субъект правонарушения (ЗАО "СХП "Мокрое") и все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, были выявлены в результате административного расследования, но не проверки в рамках Закона № 294-ФЗ.
Возможность проведения административного расследования в случае выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды закреплена в ст. 28.7 КоАП РФ
В силу подп. 3 п. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.
Арбитражный суд также отклоняет как необоснованный довод представителя общества о нарушении Управлением Россельхознадзора требований ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ при составлении протокола осмотра земельного участка от 26.09.2012.
Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено обязательное извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении.
Как уже было указано выше, арбитражным судом установлен факт надлежащего извещения ЗАО "СХП "Мокрое" о времени и месте составления протокола № 159/12-ЗН от 22.10.2012 об административном правонарушении, а также факт направления данного протокола обществу (л.д. 76 - 78, 87 - 89).
Статьей 27.8 КоАП РФ определен порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также фиксации выявленных фактов.
В части 2 ст. 27.8 КоАП РФ указано, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Однако арбитражный суд считает, что 26.09.2012 Управление Россельхознадзора не осуществляло осмотр территорий, принадлежащих ЗАО "СХП "Мокрое", в том числе не осуществляло именно осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 48:11:1440201:1551, 48:11:1440201:1557, поскольку их принадлежность по состоянию на 26.09.2012 административному органу не были известна.
26 сентября 2012 года Управление Россельхознадзора произвело только осмотр земельных участков в границах кадастрового квартала 48:11:1440201 Лебедянского муниципального района Липецкой области. Факт владения ЗАО "СХП "Мокрое" земельными участками с кадастровыми номерами 48:11:1440201:1551, 48:11:1440201:1557 на праве аренды был установлен уже в ходе административного расследования после получения кадастровой выписки от 08.10.2012 № 48/205/12-76071.
В связи с этим арбитражный суд считает, что положения ст. 27.8 КоАП РФ не подлежат применению к действиям Управления Россельхознадзора по осмотру 26.09.2012 земельных участков, указанных в обращении жителей с. Павелка Лебедянского района Липецкой области (л.д. 60 - 62).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону указанного административного правонарушения образует бездействие, выражающееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв.
Частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В силу части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Подпунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что оборот земель данной категории основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
В части 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО "СХП "Мокрое" в период с 22 апреля 2010 года (см. договор аренды от 22.04.2010, л.д. 13 - 17) до 24 сентября 2012 года (см. соглашение о расторжении от 24.09.2012) являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 48:11:1440201:1551, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Данное обстоятельство также не оспаривалось обществом в ходе судебного разбирательства.
Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков обязаны, в том числе соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.
Согласно ГОСТ 26640-85 землями сельскохозяйственного назначения являются земли, предоставленные в пользование для нужд сельского хозяйства или предназначенные для этих целей.
В силу п. 2 ст. 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (п. 1 ст. 78 ЗК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Как видно из кадастровой выписки от 08.10.2012 № 48/205/12-76071, разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 48:11:1440201:1551 указано - для сельскохозяйственного производства (л.д. 73 - 75).
При таких обстоятельствах, данный земельный участок должен был систематически обрабатываться и использоваться его владельцем под посевы сельскохозяйственных культур, включая посевы многолетних трав, в целях поддержания плодородия почв и сохранения функционального назначения.
При этом доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок был переведен из состава земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных положений земельного законодательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ЗАО "СХПК "Мокрое", как арендатор земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:11:1440201:1551, в период с 22.04.2010 по 24.09.2012 было обязано использовать его исключительно по целевому назначению, осуществлять охрану земли, в том числе посредством недопущения деградации, загрязнения, зарастания сорными растениями и кустарниками, проводить мероприятия по сохранения плодородия почвы.
Тот факт, что на основании соглашения от 24.09.2012 расторгнут договор аренды от 22.04.2010, не имеет правового значения и не свидетельствует об отсутствии правонарушения в бездействии ЗАО "СХПК "Мокрое".
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ выражающееся в невыполнении требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, является длящимся. Поэтому в период с 22.04.2010 по 24.09.2012 именно общество было обязано систематически обрабатывать и использовать земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:11:1440201:1551 для сельскохозяйственного производства, проводить необходимые агротехнические мероприятий для защиты земель и охраны почв.
Следовательно, выявленные Управлением Россельхознадзора последствия невыполнения требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв в виде зарослей сорной и древесно-кустарниковой растительности на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:11:1440201:1551 является результатом неправомерного бездействия именно ЗАО "СХПК "Мокрое".
В связи с этим арбитражный суд считает, что ЗАО "СХПК "Мокрое" является надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Факт невыполнения обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, и предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:11:1440201:1551, результатом которого явилось зарастание части земельного участка деревьями и кустарниками, сорными растениями, полностью подтверждается материалами административного дела № 159/12-ЗН (л.д. 60 - 62, 65 - 69, 80 - 81, 82 - 83, 84 - 85, 113 - 117)
Протокол № 159/12-ЗН от 22.10.2012 об административном правонарушении содержит сведения о применении фотосъемки, а также указание на то, что фотоматериалы прилагаются к данному протоколу. Фототаблица содержит подробное описание: 1) о дате, времени и месте фотосъемки; 2) о географических координатах земельного участка и его кадастровом номере; 3) о способе фиксации и использованной аппаратуре.
Кроме того, ни административному органу, ни арбитражному суду ЗАО "СХПК "Мокрое" не представило никаких доказательств, свидетельствующих об осуществлении каких-либо мероприятий, предусмотренных земельным законодательством, направленных на предотвращение зарастания почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:11:1440201:1551 сорной и древесно-кустарниковой растительностью.
Доводы и доказательства Управления Россельхознадзора о невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:11:1440201:1551, обществом не опровергнут.
Довод ЗАО "СХПК "Мокрое" о недоказанности административным органом факта наступления вредных последствий и ухудшения качественного состояния земель отклоняется арбитражным судом, поскольку он основан на неправильном толковании объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в диспозиции которой закреплен формальный состав правонарушения, в связи с чем указанный довод не имеет правового значения в рамках данного дела. Состав данного правонарушения является формальным, то есть достаточно доказать невыполнение указанных мероприятий и не нужно при этом доказывать наступление негативных последствий.
С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд считает, что Управлением Россельхознадзора доказано наличие в бездействии ЗАО "СХПК "Мокрое" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Арбитражный суд также считает обоснованным вывод административного органа о наличии вины общества в совершении указанного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Арбитражный суд считает, что ЗАО "СХПК "Мокрое" имело возможность для соблюдения требований земельного законодательства, поскольку оно, владея в период с 22.04.2010 по 24.09.2012 земельным участком сельскохозяйственного назначения, могло принять меры по своевременному выполнению установленных обязанностей по охране почв и могло очистить земельный участок от деревьев, кустарников и сорных растений, но не сделало этого.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.2001 г. № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Применительно к установленным обстоятельствам дела, ЗАО "СХПК "Мокрое" не доказало, что было лишено возможности для соблюдения установленных требований земельного законодательства и приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению установленных обязанностей по защите земельного участкам и охране плодородия почвы, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.
Арбитражный суд также считает, что отсутствуют предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для оценки совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2006 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно абзацу третьему п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2006 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.
При этом установленные по данному делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения обществом требований законодательства, а напротив, свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенной на него публичной обязанности пользоваться земельным участком в соответствии с его целевым назначением, выполняя мероприятия, направленные на улучшение, защиту земель и охрану почв от негативного воздействия.
В связи с этим, принимая во внимание пренебрежительное отношение ЗАО "СХПК "Мокрое" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для оценки совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в качестве малозначительного.
С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд считает правомерным вывод административного органа о совершении ЗАО "СХПК "Мокрое" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Арбитражным судом также установлено, что административный штраф в размере 40 000 рублей за совершение обществом административного правонарушения определен правомерно с учетом положений ст. 4.3 КоАП РФ и в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ.
Оспариваемое постановление № 159/12-ЗН от 02.11.2012 принято в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку нарушение допущено в сфере законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что постановление № 159/12-ЗН от 02.11.2012 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является законным и обоснованным в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного заявление ЗАО "СХПК "Мокрое" не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать Закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие "Мокрое" (ОГРН 1024800572665) полностью в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 159/12-ЗН от 02 ноября 2012 года, принятого начальником отдела организации земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области Обойчук О.В., о признании Закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Мокрое" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ


------------------------------------------------------------------