Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2013 по делу N А36-7172/2012 <Требование о признании незаконным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН удовлетворено, поскольку предприниматель документально подтвердил суммы предъявленного к оплате и оплаченного НДС, НДФЛ, ЕСН, т.е. обосновал заявленные налоговые вычеты в проверяемых налоговых периодах, в связи с чем законных оснований для начисления недоимки, пени и штрафа в оспариваемых размерах у налогового органа не имелось>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу № А36-7172/2012

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятых Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кокоткина Юрия Ивановича о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка от 27.05.2012 № 39,
при участии в заседании:
от заявителя: Мягкова С.Е. - представителя по доверенности от 04.09.2012,
от Инспекции: Крапивина А.И. - специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 29.10.2012 б/н, Бельской Д.В. - государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности от 07.12.2012 б/н,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кокоткин Юрий Иванович (далее - ИП, заявитель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.05.2012 № 39.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на следующие обстоятельства. Инспекцией при принятии обжалуемого решения нарушены положения ст. 101 НК РФ, поскольку ИП Кокоткин Ю.И. не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. С учетом представленных ИП неучтенных в оспариваемом решении счетов-фактур, обязательства заявителя по уплате НДС за 2009 - 2010 гг. отсутствуют. Налоговый орган ошибочно не принял во внимание документально подтвержденные расходы налогоплательщика, понесенным им в проверяемых периодах. При этом налогоплательщик ссылается на то, что документы в подтверждение налоговых вычетов представлены им в полном объеме при выездной налоговой проверке и были возвращены заявителю налоговым органом. Налоговый орган не направлял в его адрес какие-либо требования о представлении дополнительных документов. При этом налогоплательщик обращает внимание суда на то обстоятельство, что часть документов, подтверждающих его расходы, представлены в материалы дела именно налоговым органом. 01.03.2013 ИП Кокоткин Ю.И. представил уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2010 год, указав расходы в размере 1 448 856,57 руб.
Налогоплательщик со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 и постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, указывает, что при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
По мнению заявителя, при наличии дефектов в оформлении первичных документов, подтверждающих понесенные ИП затраты, и отказа налоговым органом в принятии указанных документов в качестве надлежащих доказательств по данному мотиву, налоговый орган обязан был определять суммы налогов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, расчетным путем.
ИП Кокоткин Ю.И. полагает, что экспертное заключение ООО "СТОКОЛ" в силу статьи 68 АПК РФ является недопустимым доказательством.
Налоговый орган письменным отзывом оспорил заявленные требования, указывает, что налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы в целях исчисления налога на доходы физических лиц и ЕСН, а также счета-фактуры. Представленные налогоплательщиком для проверки кассовые чеки с учетом письма ООО "СТОКОЛ" являются фальшивыми. Квитанции к приходно-кассовым ордерам в нарушение главы 3 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" не содержат расшифровки подписи, в связи с чем, по мнению Инспекции, не подтверждают факта передачи денежных средств. ИП Кокоткин Ю.И. при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в 2010 году должен был включить поступившие на его расчетный счет денежные средства в размере 301 701,36 руб. Дополнительно представленные заявителем первичные учетные документы и счета-фактуры не были предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем не могут быть приняты применительно к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ и ЕСН в спорных налоговых периодов.
Выслушав представителей налогоплательщика и Инспекции, заслушав пояснения свидетелей, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Кокоткина Ю.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 13.06.2012 № 12/05-ф (т. 2 л.д. 16 - 68).
Рассмотрев акт проверки, Инспекцией вынесено решение от 24.08.2012 № 39 о привлечении ИП Кокоткина Юрия Ивановича к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов на общую сумму 736 817,76 руб., в том числе 365 318,29 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость, 319 372,72 руб. - за неуплату налога на доходы физических лиц, 52 126,75 руб. - за неуплату единого социального налога.
Одновременно указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН и НДС на общую сумму 3 684 088,81 руб., а также 1 077 811,1 руб. пеней за их несвоевременную уплату (т. 1 л.д. 24 - 74).
Налогоплательщик не согласился с ненормативным актом Инспекции и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением вышестоящего налогового органа от 02.11.2012 № 134 исправлена опечатка в мотивировочной части решения Инспекции, а именно указано, что слова: "проведена независимая экспертиза" следует читать как "проведена проверка кассовых чеков, которые предприниматель представил в качестве документов, подтверждающих оплату товара за наличный расчет. Данная проверка была проведена посредством привлечения в качестве специалиста ООО "СТОКОЛ" (организация, осуществляющая техническое обслуживание и ремонт ККТ). В соответствии со ст. 96 НК РФ был направлен запрос от 25.04.2012 № 09-09/02463 о проведении проверки подлинности кассовых чеков, представленных ИП Кокоткиным Ю.И., на который был получен ответ от 03.05.2012 № 12/02-56 о наличии признаков фальшивости представленных чеков.".
Не согласившись с решением Инспекции от 27.05.2012 № 39 ИП Кокоткин Ю.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пп. 3, 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.
Минфином РФ и МНС России утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (приказ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430), определяющий правила ведения учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями.
Пунктом 2 названного Порядка установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
На основании ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. ст. 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.
Таким образом, на предпринимателе лежит обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Как следует из текста решения, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем не были представлены счета-фактуры, подтверждающие налоговые вычеты по НДС в 1 квартале 2009 года в размере 1 134 156 руб., 2 квартале 2009 года - 373 123,67 руб., 3 квартале 2009 года - 262 304,64 руб., 4 квартале 2009 года - 4256,19 руб., в 1 кв. 2010 года - 52 751 руб., что явилось основанием для доначисления налогоплательщику соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, пеней и применения штрафов.
Однако, как пояснил предприниматель, все счета-фактуры были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки и были ему возвращены Инспекцией. Так, из описей представленных для проверки документов от 04.04.2012 и 12.04.2012 следует, что налогоплательщиком были представлены счета-фактуры в следующем количестве 150 шт. (п. 7 описи от 12.04.2012), а также товарные накладные и счета-фактуры в количестве 228 шт. (п. 4 описи от 12.04.2012) и 1 шт. (п. 4 описи от 04.04.2012) (т. 4 л.д. 10, 11).
Надлежащих доказательств, опровергающих данное утверждение заявителя, налоговым органом в суд не представлено. В описи документов, возвращенных ИП Кокоткину Ю.И., переданные счета-фактуры налоговым органом не индивидуализированы (отсутствуют номер, дата) (т. 3 л.д. 59).
В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком представлены счета-фактуры за 2009 - 2010 гг, подтверждающие суммы налоговых вычетов, заявленные в соответствующих налоговых декларациях.
С учетом требований п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 и определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О представленные документы приняты судом при разрешении настоящего спора.
Так, за 2009 год налогоплательщиком представлены товарные накладные и счета-фактуры по следующим контрагентам: ООО "РусКонсалт" на общую сумму НДС - 126 830,73 руб.; ООО "Стройкомплекс" на общую сумму НДС - 229 162,20 руб.; ООО "ПромТоргСервис" на общую сумму НДС - 219 484,73 руб.; ООО "ПРОДЭКС" на общую сумму НДС - 151 302,35 руб.; ООО "Строй Гарант" на общую сумму НДС - 193 894,72 руб.; ООО "Керама Плюс" на общую сумму НДС - 49 766,37 руб.; ЗАО "Интерснаб-Инвест" на общую сумму НДС - 11 205,94 руб.; ИП Жихарева А.П. на общую сумму НДС - 275 068,26 руб.; ИП Костина Е.С. на общую сумму НДС - 306 358,52 руб.; ИП Скачкова С.П. на общую сумму НДС - 196 097,53 руб., а всего 1 759 171,35 руб. НДС (см. т. 24 л.д. 1 - 135).
Следует отметить, что в решении Инспекции допущена арифметическая ошибка в сумме доначисленного НДС за 2009 г. - 1 773 840 руб. 50 коп., а следовало указать 1 759 171,35 руб. согласно приложению № 1 к решению.
Кроме того, налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные ООО "РусКонсалт" за декабрь 2009 г. на общую сумму 70 747,78 руб. НДС, что перекрывает сумму НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Керама Плюс" и ЗАО "Интерснаб-Инвест", не зарегистрированным в ЕГРЮЛ (49 766,37 руб. + 11 205,94 руб.) (см. т. 24).
За 1 квартал 2010 года предпринимателем представлены счета-фактуры, выставленные контрагентами - ООО "Стройкомплекс", ИП Жихаревым А.П., ИП Худяковым П.С., ИП Конопкиным С.С., на общую сумму 28 712,19 руб. НДС, а также счета-фактуры, выставленные ООО "Предприятие Развитие", на общую сумму 79 239,78 руб., а всего 107 952 руб. (см. т. 24 л.д. 126 - 130, 185 - 196)
Каких-либо претензий к данным счетам-фактурам налоговый орган в ходе рассмотрения дела не заявил.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предприниматель документально подтвердил суммы предъявленного к оплате и оплаченного НДС, т.е. обосновал заявленные налоговые вычеты в проверяемых налоговых периодах, в связи с чем законных оснований для начисления недоимки, пени и штрафа в оспариваемых размерах у Инспекции не имелось.
В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".
Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2009 год предпринимателем включены расходы в размере 11 981 864,29 руб., не подтвержденные документально, а именно: представлены фальшивые кассовые чеки по оплате товара ООО "РусКонсалт", ООО "Строй Комплекс", ООО "КЕРАМА ПЛЮС", ООО "ПромТоргСервис", ООО "ПРОДЭКС", ООО "Строй Гарант"; в отношении контрагентов налогоплательщика ООО "Керама Плюс" и ЗАО "Интерснаб-Инвест" отсутствует информация о государственной регистрации в качестве юридических лиц; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оплату товара, приобретенного у ООО "Управдом-Липецк" на сумму 241 485,38 руб., ИП Жихарева А.П. на сумму 288 157,99 руб., ИП Конопкина С.С. на сумму 197 665,09 руб., ИП Костина Е.С. на сумму 334 311,76 руб., ИП Скачкова С.П. на сумму 66 562,50 руб., ИП Кудукова Т.И. на сумму 73 742,37 руб.
Между тем фактическое несение расходов по оплате приобретенных товаров у ООО "Управдом-Липецк" на сумму 241 485,38 руб., ИП Жихарева А.П. на сумму 288 157,99 руб., ИП Конопкина С.С. на сумму 197 665,09 руб., ИП Костина Е.С. на сумму 334 311,76 руб., ИП Скачкова С.П. на сумму 66 562,50 руб., ИП Кудукова Т.И. на сумму 73 742,37 руб. подтверждено платежными поручениями № 93 от 27.10.2009 (т. 16 л.д. 119), № 70 от 05.10.2009 (т. 15 л.д. 73), № 82 от 13.11.2009 и № 83 от 18.11.2009 (т. 16 л.д. 87, 94), № 6 от 11.02.2010 (см. выписку ЛФ ОАО АКБ "Росбанк"), № 50 от 18.08.2009 (т. 9 л.д. 10), № 38 от 23.06.2009 (см. выписку ЛФ ОАО АКБ "Росбанк"), № 3 от 12.01.2009, № 51 от 18.08.2009, № 57 от 01.09.2009, № 56 от 01.09.2009 (т. 9 л.д. 11, 34, 35), № 92 от 16.12.2009, № 69 от 02.10.2009, № 71 от 06.10.2009, № 58 от 03.09.2009, № 52 от 24.08.2009 (т. 15 л.д. 11, 63, 72, 109, 149), № 54 от 28.08.2009, № 18 от 03.02.2009, № 25 от 04.02.2009, № 28 от 05.03.2009, № 21 от 24.02.2009, № 20 от 20.02.2009, № 19 от 16.02.2009, № 81 от 05.11.2009, № 77 от 23.10.2009 (т. 16 л.д. 23, 40, 41, 60, 66, 73, 80, 103, 138), № 4 от 13.01.2009, № 2 от 11.01.2009, № 1 от 11.02.2009, № 45 от 14.07.2009, ордер № 53 от 16.07.2009, п/п № 46 от 16.07.2009, № 75 от 15.10.2009, № 12 от 16.07.2009, № 48 от 17.07.2009, № 84 от 27.11.2009, № 13 от 21.01.2009 (т. 17 л.д. 16, 23, 24, 43, 47, 49, 56, 62, 64, 114, 118, 136), № 7 от 15.01.2009, № 8 от 15.01.2009, № 32 от 15.04.2009, № 31 от 06.04.2009, № 33 от 30.04.2009, № 34 от 07.05.2009, № 35 от 27.05.2009, № 27 от 04.03.2009 (т. 18 л.д. 11, 13, 57, 63, 77, 86, 97, 116).
Представленные налогоплательщиком кассовые чеки в подтверждение факта оплаты приобретенного товара у ООО "РусКонсалт", ООО "Строй Комплекс", ООО "КЕРАМА ПЛЮС", ООО "ПромТоргСервис", ООО "ПРОДЭКС", ООО "Строй Гарант" были направлены в ООО "СТОКОЛ" на предмет проверки подлинности.
Письмом от 03.05.2012 № 12/02-56 ООО "СТОКОЛ" пояснило, что все представленные чеки имеют сходство с чеками, отпечатываемыми ККМ без ЭКЛЗ, исключенными из Госреестра; отпечатаны на однотипной чековой ленте без термохимического слоя, но имеют внешнее сходство с чеками, отпечатываемыми термохимическим способом; вероятнее всего, отпечатаны на одном и том же принтере методом термоструйной печати (т. 3 л.д. 90).
На основании данного письма Инспекция пришла к выводу, что представленные ИП Кокоткиным Ю.И. кассовые чеки не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих понесенные им расходы.
В ходе рассмотрения дела представитель налогоплательщика Мягков С.Е. в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации письма ООО "СТОКОЛ" от 03.05.2012 № 12/02-56, поскольку подпись заместителя директора Околелова Д.О. ему не принадлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобрал расписку.
Представители Инспекции не выразили своего согласия на исключение из числа доказательств письма ООО "СТОКОЛ" от 03.05.2012 № 12/02-56.
В судебном заседании вызванный в суд в качестве свидетеля Околелов Д.О. пояснил, что письмо ООО "СТОКОЛ" от 03.05.2012 № 12/02-56 он не подписывал, имеющаяся подпись принадлежит директору ООО "СТОКОЛ" Будаеву И.И. Вызванный в суд в качестве свидетеля директор ООО "СТОКОЛ" Будаев И.И. подтвердил, что действительно подписывал указанное письмо, однако по оплошности не указал свою должность и Ф.И.О. (см. пояснения в протоколе судебного заседания). С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика о фальсификации данного доказательства (см. протокол судебного заседания).
Вместе с тем суд приходит к выводу, что результаты выбранной Инспекцией формы проверки подлинности кассовых чеков не могут быть положены в основу формирования доказательственной базы по данному делу, исходя из следующего.
В статье 96 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность привлечения специалиста для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью: привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой не хватает навыков, знаний и умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль. Специалистом может быть как физическое лицо, так и организация, которая, силами своих работников выполняет функции специалиста. Специалист не должен быть заинтересован в исходе дела.
Специалист, как и эксперт, обладает специальными знаниями и навыками. Важнейшее различие между ними заключается в том, что заключение дает только эксперт. В соответствии с п. 8 ст. 95 Кодекса эксперт излагает в своем заключении суть проведенных исследований, сделанные выводы и обосновывает ответы на поставленные вопросы. Эксперт формирует доказательственную базу. В отличие от него специалист не проводит исследований и не дает заключений, а лишь содействует проведению налогового контроля.
Следовательно, в случае вынесения Инспекцией решения о привлечении специалиста в соответствии со ст. 96 Кодекса, а привлеченное лицо составляет заключение, в котором содержатся обоснованные ответы на поставленные вопросы, такое действие налогового органа следует рассматривать как привлечение эксперта и нарушение порядка проведения экспертизы.
Из содержания письма ООО "СТОКОЛ" от 03.05.2012 № 12/02-56 следует, что по форме, содержанию и порядку оформления данный документ не соответствуют требованиям ст. 90, 99 Кодекса, в связи с чем данное письмо нельзя признать в качестве допустимого доказательства по делу (ст. 68 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счете-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру или платежное поручение с отметкой банка об исполнении или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 статьи 9 того же Закона и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Рассмотрев в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ представленные ИП Кокоткиным Ю.И. в материалы дела договоры, товарные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком документально подтверждены факты несения спорных расходов и, соответственно, возможность их учета при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Отсутствие в представленных предпринимателем документах отдельных реквизитов, наличие которых необходимо в соответствии с правилами бухгалтерского документооборота, не должно явиться основанием для отказа в принятии этих документов в качестве подтверждения произведенных предпринимателем расходов. В этой ситуации предприниматель не должен нести негативные последствия, связанные с нарушением должностными лицами контрагентов правил оформления документов.
Инспекцией в нарушение требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено весомых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что подписи в документах, представленных заявителем, выполнены третьими лицами.
Соответствующей почерковедческой экспертизы налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ не проводил. В ходе судебного разбирательства Инспекция с заявлением о фальсификации доказательств не обращалась.
Вместе с тем суд соглашается с выводами Инспекции о том, что документы, составленные несуществующими поставщиками - ООО "Керама Плюс" и ООО "Интерснаб-Инвест", не могут подтверждать налоговые вычеты налогоплательщика. Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что налогоплательщик представил надлежащие доказательства несения в 2009 году расходов в сумме более 20 000 000 рублей (см. реестр расходов за 2009 год, т. 29 л.д. 106 - 109), а в декларации заявил 19 869 816 руб., исключение из состава затрат расходов по данным поставщикам в размере 863 498,36 руб. (с НДС), фактически не повлияло на правильность определения налоговой обязанности (20 млн. - 863 498,36 руб.), в результате чего, выводы налогового органа о занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН не могут быть признаны правомерными. В связи с этим подлежит отклонению и довод Инспекции о не подтверждении налогоплательщиком затрат по оплате услуг автотранспорта на общую сумму 108 182,78 руб. Кроме того, в оспариваемом решение данному эпизоду оценка не давалась.
Суд также считает необходимым отметить, что факты приобретения товаров, их оприходование и дальнейшее использование в предпринимательской деятельности Инспекцией не опровергнуты.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 и в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 10.04.2012 № 16282/11 по делу № А55-5386/2011, при наличии дефектов в оформлении первичных документов и отказу, в связи с этим, налоговым органом в принятии указанных документов в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные налогоплательщиком затраты, налоговый орган обязан был определять суммы налогов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем расчетным путем (см. также постановление ФАС Центрального округа от 05.12.2012 по делу № А54-1629/2012).
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в декларации по НДФЛ и ЕСН за 2010 год предпринимателем не отражена сумма дохода в размере 301 701,36 руб., поступивших на расчетный счет ИП Кокоткина Ю.И. от ООО "Город Лип" (248 542,37 руб. (без НДС) - за печать тиража, 70 902,21 руб. - агентское вознаграждение) и от ООО "Цезарь" (14 406,78 руб. - за навес металлический) (см. банковскую выписку, т. 23. л.д. 92).
Исходя из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Аналогичным образом согласно статьям 236, 237, 242 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определяется налоговая база по единому социальному налогу.
Представитель налогоплательщика пояснил, что ИП Кокоткин Ю.И. в рассматриваемых налоговых периодах печатные работы не осуществлял. Из акта проверки следует, что фактически в проверяемом периоде ИП Кокоткин Ю.И. осуществлял торговлю строительными материалами (т. 2 л.д. 17).
В нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил надлежащих доказательства в подтверждение того, что перечисленные ООО "Город Лип" денежные средства в размере 248 542,37 руб. (без НДС) за печать тиража отвечают экономическому содержанию дохода, являющегося объектом налогообложения применительно к спорным налогам.
Суд признает обоснованными доводы налогоплательщика о том, что при определении фактической налоговой обязанности заявителя по НДФЛ и ЕСН за 2010 год наряду с доходом, подлежащим включению в налоговую базу в соответствии с кассовым методом учета, следует учитывать понесенные налогоплательщиком в этом же периоде расходы.
В соответствии с данными представленных ИП Кокоткиным Ю.И. на момент проведения выездной налоговой проверки налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН, общая сумма дохода предпринимателя составила 31 150 руб., сумма расходов (налоговых вычетов) отражена в размере 7 150 руб.
Из текста оспариваемого решения следует, что при проверке правильности определения расходов за 2010 год нарушений не установлено (см. 2 абзац снизу на стр. 16 решения, т. 1 л.д. 39).
В ходе рассмотрения дела ИП Кокоткиным Ю.И. была представлена 01.03.2013 первая уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, в соответствии с которой общая сумма дохода отражена в размере 301 701,36 руб., общая сумма расходов составила - 1 448 856,57 руб. (т. 29 л.д. 69 - 73)
В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены реестр расходов за 2010 год (т. 29 л.д. 110), соответствующие договоры (т. 29 л.д. 75 - 77, 78 - 80), счета-фактуры, акты, платежные документы (1 000 396 руб. 50 коп. за аренду нежилых помещений у ООО "Предприятие "Развитие" (см. т. 7, л.д. 45 - 122, т. 24 л.д. 185 - 196); на оплату ТМЦ в размере 81 635 руб. 59 коп. (без НДС) ООО "Стройкомплекс" (приложение № 1 к решению налогового органа), 46 247 руб. 05 коп. (без НДС) ИП Жихареву А.П. (т. 18, л.д. 141), 19 051 руб. 83 коп. (без НДС) ИП Худякову П.С. (т. 9, л.д. 82), 12 577 руб. 68 коп. (без НДС) ИП Конопкину С.С. (т. 18, л.д. 125), 15 659 руб. 26 коп. (без НДС) ИП Конопкину С.С. (приложение № 1 к решению налогового органа); расходы за полиграфические услуги в следующих размерах (без НДС): 56 000 руб. (т. 18, л.д. 126), 192 542 руб. 37 коп. (т. 18, л.д. 142), 40618 руб. 17 коп. (т. 9, л.д. 92); расходы в сумме 21 338 руб. 98 коп. (без НДС), связанные с оплатой за распространение печатной продукции (т. 9, л.д. 121); оплата за охрану объекта 2 500 руб. (без НДС) (т. 14, л.д. 15), 2 500 руб. (без НДС) (т. 14, л.д. 14), 2 500 руб. (без НДС) (т. 14, л.д. 11); расходы в сумме 108 000 руб. (без НДС), связанные с оплатой за продление проката наружной рекламы (т. 9, л.д. 83).
Исходя из представленных документов, суд полагает, что при определении фактической обязанности по уплате НДФЛ и ЕСН за 2010 год дополнительно в составе профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и в составе расходов при исчислении единого социального налога в 2010 г. должны быть учтены расходы предпринимателя за 2010 г. в сумме 1 448 856,56 руб.
При этом суд учитывает, что доказательств, опровергающих обоснованность и документальную подтвержденность указанных расходов, а также связь данных затрат с осуществляемой заявителем предпринимательской деятельностью, налоговым органом не представлено. О фальсификации данных документов налоговый орган в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.
Доводы Инспекции о невозможности учета данных расходов применительно к уменьшению налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2010 г. исходя из того, что налогоплательщиком не осуществлялось декларирование данных сумм, а также непредставление соответствующих документов для проверки, подлежат отклонению.
В соответствии с положениями ст. 210 НК РФ, п. 3 ст. 237 НК РФ профессиональные налоговые вычеты (расходы) учитываются при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, являясь одной из составных частей налоговой базы.
Принимая и оценивая представленные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28 февраля 2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
С учетом изложенного, обязанности по уплате НДФЛ и ЕСН за 2010 г. у налогоплательщика не возникает.
При названных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю обжалуемых сумм налогов.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
Таким образом, с учетом признания судом необоснованным вывода налогового органа о наличии у налогоплательщика по результатам проведенной налоговой проверки недоимки по НДФЛ, ЕСН и НДС, основания для начисления пени за несвоевременную уплату данных налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ также отсутствуют.
Поскольку предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ ответственность установлена за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), оснований для привлечения ИП Кокоткина Ю.И. к ответственности за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС у Инспекции также отсутствовали.
Довод Общества о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц.
Из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 НК РФ следует, что процедура рассмотрения материалов проверки предполагает активное участие налогоплательщика или его представителя в рассмотрении; рассмотрение материалов налоговой проверки осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
При этом процедура рассмотрения материалов проверки завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ.
Понятие "надлежащее уведомление" о месте и времени рассмотрения материалов проверки, так же как и способ уведомления, не определены налоговым законодательством, в связи с чем, основываясь на положениях статьи 11 НК РФ и исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12566/07, в данном случае следует применять правила арбитражного процессуального законодательства о надлежащем извещении участников арбитражного процесса, действовавших в спорный период.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждено, что Инспекция письмом от 04.06.2012 № 09-15/03316 пригласила налогоплательщика для вручения акта о выездной проверки к 15 час. 00 мин. 13.06.2012 (т. 3 л.д. 100, 101, 102). В связи с тем, что данное уведомление не было получено ИП по причине неявки адреса за получением (т. 3 л.д. 104), акт был направлен налогоплательщику по почте.
Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки получен был ИП Кокоткиным Ю.И. 23.06.2012 (см. почтовое уведомление, т. 3 л.д. 105, 106, 107).

Извещение от 02.07.2012 исх. № 09-15/03939 о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 17.07.2012 было направлено предпринимателю 02.07.2012 заказным письмом с уведомлением и описью вложения и не было получено по причине неявки адреса за получением данное корреспонденции (т. 3 л.д. 110 - 114).
Поскольку в назначенное время ИП Кокоткин Ю.И. в налоговый орган не явился, Инспекцией были приняты решение от 17.07.2012 № 09-15/04406 "О продлении срока рассмотрения выездной налоговой проверки" ИП Кокоткина Ю.И. до 24.08.2012 и решение "Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрении". Указанные решения, а также уведомление о вызове налогоплательщика на 24.08.2012 для рассмотрения материалов проверки от 17.07.2012 № 09-15/04405 были направлены в адрес Кокоткина Ю.И. заказным письмом с уведомлением с описью вложения (т. 3 л.д. 115, 116, 117, 118 - 123). Данное письмо налогоплательщиком получено не было, в связи с чем возвращено органом почтовой связи в адрес Инспекции за истечением срока хранения 22.08.2012 (т. 3 л.д. 124).
Все вышеперечисленные документы направлялись Инспекцией в адрес ИП Кокоткина Ю.И. по адресу его регистрации: <...>. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников почтовой связи (см. протокол с/з от 20.03.2013, т. 29 л.д. 83 - 94).
По смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8957/10. Толкование статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное в указанном постановлении, является общеобязательным и подлежит применению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указывая на факт ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ИП Кокоткин Ю.И. не представил в материалы доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по адресу места регистрации было обусловлено независящими от него причинами и, что со стороны предпринимателя была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего жительства. Заявителем не приведено обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от Инспекции необходимой корреспонденции.
Суд также учитывает, что налогоплательщик получил акт выездной налоговой проверки и представил возражения на данный акт (см. т. 2 л.д. 13 - 15), то есть располагал информацией о начавшемся налоговом расследовании. Однако ИП Кокоткин Ю.И. не обращался в налоговый орган за информацией о дате рассмотрения материалов проверки и представленных возражениях на акт.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание положения ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 123 АПК РФ, суд приходит к выводу о соблюдении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.
Вместе с тем отклонения данного довода заявителя не влияет на вышеизложенные выводы суда о незаконности оспариваемого решения Инспекции.
На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела понесенным заявителем судебные расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб. подлежат возмещению налоговым органом.
Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка от 27.05.2012 № 39.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кокоткина Юрия Ивановича.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка в пользу индивидуального предпринимателя Кокоткина Юрия Ивановича 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья
О.А.ДЕГОЕВА


------------------------------------------------------------------