Типы документов
Реклама
Партнеры
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2013 по делу N А36-24/2013 <С учетом положений статьи 1 Градостроительного кодекса РФ земельный участок не может рассматриваться как здание, строение, сооружение или иной объект капитального строительства, в связи с чем эксплуатация арендуемого обществом земельного участка с нарушением обязательных требований в области обращения с отходами требования не охватывается диспозицией статьи 8.1 КоАП РФ>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу № А36-24/2013
Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2013.
Решение в полном объеме изготовлено 15.04.2013.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "СУ-5 трест Липецкстрой", г. Липецк
к административному органу - управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области, г. Липецк
о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания № 883 от 26.11.2012,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился,
от административного органа: Лаптев О.Г. - представитель (доверенность <...>), Свидетелева Т.В. - представитель (доверенность от 30.01.2013),
установил:
Закрытое акционерное общество "СУ-5 трест Липецкстрой" (далее - ЗАО "СУ-5 трест Липецкстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания № 883 от 26.11.2012 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 14.01.2013 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1 - 3).
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на основании определения от 25.02.2013 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (т. 1, л.д. 136 - 139).
Представитель ЗАО "СУ-5 трест Липецкстрой" в судебное заседание 10.04.2013 не явился. В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует подпись представителя общества в протоколе предварительного судебного заседания от 23.03.2013 (т. 1, л.д. 150), а также заявление общества о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 2, л.д. 1).
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. ч. 2, 3 ст. 156, ч. 3 ст. 210 АПК РФ, полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие заявителя.
Представители Управления в судебном заседании возразили против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзыве от 05.02.2013 (т. 1, л.д. 39 - 43) и дополнении к отзыву от 10.04.2013 (т. 2, л.д. 2). Считают, что представленными материалами административного дела подтверждается факт совершения ЗАО "СУ-5 трест Липецкстрой" административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ (см. протокол с/з от 10.04.2013).
Арбитражный суд, выслушав доводы представителей административного органа, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
Как видно из материалов административного дела, в связи с выявлением на почве в границах земельного участка с кадастровым номером 48:20:000000:244, находящимся в аренде ЗАО "СУ-5 трест Липецкстрой", отходов производства вне мест их сбора, накопления, размещения, что привело к образованию стихийной свалки, 04 октября 2012 года старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области Лаптевым О.Г. было вынесено определение о возбуждении в отношении ЗАО "СУ-5 трест Липецкстрой" дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1, ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 67).
По результатам административного расследования старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области Лаптевым О.Г. составлен протокол № 820 от 15.11.2012 о совершении ЗАО "СУ-5 трест Липецкстрой" административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 68 - 70).
На основании протокола № 820 от 15.11.2012 и собранных в ходе административного расследования доказательств, 26 ноября 2012 года главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области Русляковым В.И. было принято постановление № 883 о признании ЗАО "СУ-5 трест Липецкстрой" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Считая, что постановление № 883 от 26.11.2012 о назначении административного наказания является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Полномочия старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Лаптева О.Г. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, установлены ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 45 - 47.).
В соответствии с ч. 1 и п. 7 ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды Липецкой области Русляков В.И. является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 44).
Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и соблюдении Управлением предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения общества к административной ответственности. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Частью 1 ст. 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 8.1 КоАП РФ установлено, что несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Из анализа диспозиции ст. 8.1 КоАП РФ следует, что объективная сторона данного правонарушения представляет собой деяние (действие или бездействие), заключающееся в нарушении несоблюдение экологических требований при: 1) территориальном планировании, 2) градостроительном зонировании, 3) планировке территории, 4) архитектурно-строительном проектировании зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства (далее - объектов капитального строительства), 5) строительстве объектов капитального строительства, 6) капитальном ремонте объектов капитального строительства, 7) реконструкции объектов капитального строительства, 8) вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства, 9) эксплуатации объектов капитального строительства, 10) выводе из эксплуатации объектов капитального строительства.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения. Пунктом 5 ст. 29.1 КоАП РФ предусмотрено, что орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
Следовательно, в административном деле должны быть надлежащие материалы (документы), доказывающие событие вмененного в вину административного правонарушения.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При этом, исходя из смысла ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения, включая событие правонарушения, или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд не может выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств виновности лица. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности.
В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности, включая, правильную квалификацию события правонарушения, проверяется арбитражным судом, исходя из доказательств, полученных административным органом, поскольку сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.
Вместе с тем ни из протокола № 820 от 15.11.2012 об административном правонарушении, ни из оспариваемого постановления № 883 от 26.11.2012 о назначении административного наказания не следует, что при производстве по делу об административном правонарушении исследовались и были установлены обстоятельства, имеющие отношение к объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП, а именно, обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ЗАО "СУ-5 трест Липецкстрой" экологических требований при: 1) территориальном планировании, 2) градостроительном зонировании, 3) планировке территории, 4) архитектурно-строительном проектировании зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства (далее - объектов капитального строительства), 5) строительстве объектов капитального строительства, 6) капитальном ремонте объектов капитального строительства, 7) реконструкции объектов капитального строительства, 8) вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства, 9) эксплуатации объектов капитального строительства, 10) выводе из эксплуатации объектов капитального строительства.
Напротив, описание события административного правонарушения в протоколе № 820 от 15.11.2012 и в постановлении № 883 от 26.11.2012 свидетельствует о том, что Управлением были выявлены нарушения, выразившиеся в несоблюдении ЗАО "СУ-5 трест Липецкстрой" экологических требований в сфере обращения с отходами при использовании арендуемого земельного участка.
Так, в частности, в постановлении № 883 от 26.11.2012 о назначении административного наказания указано, что:
- "В соответствии с ГОСТ 17.4.3.02-85 "Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ" при земляных работах плодородный слой почвы должен сниматься, складироваться, храниться или использоваться для рекультивации нарушенных земель. Неиспользуемый плодородный слой почвы должен храниться в буртах (в соответствии с ГОСТ 17.5.3.04-83), на которых исключается загрязнение промышленными отходами, твердыми предметами, камнем, щебнем, галькой, строительным мусором, что не выполнено";
- "В результате не осуществления производственного экологического контроля, ЗАО "СУ-5 трест Липецкстрой" не обеспечило выполнение требований ст. 34 - 38, ст. 44, ст. 51 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 11 - 13 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в соответствии с которыми строительство зданий, сооружений осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды, при размещении зданий, строений, сооружений должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, при этом отходы производства подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Сброс отходов производства и потребления на водосборные площади, в недра и на почву запрещен. Создание объектов размещения отходов (свалок) осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используется в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. ...ЗАО "СУ-5 трест Липецкстрой" обязано соблюдать законы РФ, однако не обеспечило соблюдение вышеуказанных требований.".
Кроме того, с учетом положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельный участок не может рассматриваться как здание, строение, сооружение или иной объект капитального строительства, в связи с чем эксплуатация (использование) арендуемого обществом земельного участка с нарушением обязательных требований в области обращения с отходами требования не охватывается диспозицией ст. 8.1 КоАП РФ.
При этом ст. 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами -
Из анализа диспозиции указанной нормы следует, что объективная сторона данного правонарушения представляет собой деяние (действие или бездействие), заключающееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 4973/12 по делу № А60-50398/2011 сформулирован правовой подход, согласно которому состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами. Допущенное правонарушение не может быть квалифицировано по ст. 8.1 КоАП РФ, поскольку нарушение экологических требований произошло не в результате эксплуатации объектов капитального строительства, а в процессе накопления отходов производства и потребления при осуществлении хозяйственной деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
Таким образом, исходя из существа правонарушения, зафиксированного в протоколе № 820 от 15.11.2012 об административном правонарушении и в постановлении № 883 от 26.11.2012 о назначении административного наказания, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выявленные Управлением действия (бездействие) общества подлежат квалификации ст. 8.2 КоАП РФ, но не по ст. 8.1 КоАП РФ.
Таким образом, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление № 883 от 26.11.2012 о назначении административного наказания содержит неправильную квалификацию административного правонарушения.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Таким образом, неправильная квалификация Управлением деяния, вмененного в вину обществу в качестве административного правонарушения, является безусловным самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления № 883 от 26.11.2012 о назначении административного наказания.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При указанных обстоятельствах, заявление ЗАО "СУ-5 трест Липецкстрой" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 883 от 26.11.2012 подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания № 883 от 26 ноября 2012 года, вынесенное главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области Русляковым В.И., о признании Закрытого акционерного общества "СУ-5 трест Липецкстрой" (ОГРН 1094823006937) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.
Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ
------------------------------------------------------------------
По датам
Информация
Ключевые слова