Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2013 по делу N А36-568/2012 <В удовлетворении исковых требований о признании договоров недействительными отказано, так как истцом пропущен предусмотренный законом срок для защиты нарушенного права>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу № А36-568/2012

Резолютивная часть решения объявлена "08" апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен "15" апреля 2013 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
муниципального образования город Липецк в лице департамента культуры г. Липецка (398000, Липецкая область, г. Липецк, ул. Фрунзе, 1, ОГРН 1054800193128)
к 1) муниципальному автономному учреждению культуры "Нижний парк" (398020, Липецкая область, г. Липецк, ул. Ленина, 34, ОГРН 1034800162979)
2) индивидуальному предпринимателю Баскинову Андрею Олеговичу (г. Липецк, ОГРНИП 308482218900050)
о признании договоров недействительными,
при участии в судебном заседании
от истца: представитель не явился,
от ответчиков: 1) представитель адвокат Гурьев А.А., доверенность от 09.01.2013 г.
2) представитель Алленых Д.А., доверенность от 11.03.2013 г.

установил:

Муниципальное образование город Липецк в лице департамента культуры г. Липецка (далее - Департамент культуры, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к муниципальному автономному учреждению культуры "Нижний парк" (далее - МАУК "Нижний парк", первый ответчик) и индивидуальному предпринимателю Баскинову Андрею Олеговичу (далее - Баскинов А.О., второй ответчик) с требованием о признании недействительными договоров № 212 от 03.08.2010 г., № 213 от 03.08.2010 г., № 231 от 13.09.2010 г. и № 232 от 13.10.2010 г. Иск заявлен на основании статьи 17 Федерального закона "Об автономных учреждениях".
В судебное заседание не явился представитель истца. Определение суда с указанием времени и места судебного заседания было направлено указанному лицу по адресу государственной регистрации и вручено адресату, что подтверждается почтовым уведомлением. Информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и в информационных киосках, расположенных в здании суда, что отражено в отчете о публикации судебных актов. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Представители ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствии представителей не явившегося лица. Учитывая изложенное, суд провел судебное заседание без участия истца (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В судебном заседании представители ответчиков иск оспорили, ссылаясь на отсутствие у истца нарушенного права, а также на отсутствие нарушений закона при заключении и исполнении спорных сделок. Представитель МАУК "Нижний парк" заявил о применении годичного срока исковой давности к оспариваемым сделкам по правилу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (л.д. 101 - 102, 107 - 112, т. 1).
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчиков, суд установил следующее.
Муниципальное автономное учреждение культуры "Верхний парк" (далее - МАУК "Верхний парк") города Липецка было создано в качестве юридического лица в 2008 году, директором назначен Тарасов Алексей Викторович (л.д. 14, 65, т. 1). На основании распоряжения главы администрации г. Липецка от 01.11.2010 г. № 926-р проведена реорганизация - МАУК "Верхний парк" присоединено к муниципальному автономному учреждению культуры "Нижний парк" города Липецка с 01.01.2011 г. (л.д. 66 - 72, т. 1). Приказом Департамента культуры от 30.07.2012 г. № 62-к Тарасов А.В. назначен исполняющим обязанности директора МАУК "Нижний парк" (л.д. 16, т. 1). Таким образом, в настоящее время МАУК "Нижний парк" является правопреемником МАУК "Верхний парк", что также отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 85 - 94, т. 1). Данные обстоятельства не оспаривались участвующими в деле лицами.
30.12.2009 г. между истцом и МАУК "Верхний парк" было подписано соглашение № 4 об оказании муниципальных услуг, предоставляемых муниципальным автономным учреждением культуры "Верхний парк" города Липецка, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать муниципальные услуги в соответствии с заданием на оказание услуг, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг (л.д. 113 - 114, т. 1). Стороны названного договора согласовали муниципальное задание, где в том числе оговорили перечень таких услуг как "уход за цветниками", "уход за живой изгородью", "содержание газонов", а также планируемые объемы и стоимость единицы предоставления соответствующей муниципальной услуги. Председатель департамента культуры города Липецка подписал названный документ 30.12.2009 г. (л.д. 115 - 120, т. 1).
Истец и первый ответчик утверждают, что для исполнения данного соглашения ответчики заключили оспариваемые договоры, а именно: от 03.08.2010 г. № 212 (обеспечение текущего содержания зеленых насаждений на территории верхнего парка в мае 2010 г. стоимостью 91400 руб.); от 03.08.2010 г. № 213 (обеспечение текущего содержания зеленых насаждений на территории верхнего парка в июне 2010 г. стоимостью 91400 руб.); от 13.09.2010 г. № 231 (обеспечение текущего содержания зеленых насаждений на территории верхнего парка в июле 2010 г. стоимостью 92700 руб.); от 13.09.2010 г. № 232 (обеспечение текущего содержания зеленых насаждений на территории верхнего парка в августе 2010 г. стоимостью 66500 руб.) (л.д. 10 - 13, т. 1).
Полагая, что руководитель учреждения Тарасов А.В., заключая договоры с предпринимателем Баскиновым А.О., имел заинтересованность в совершении сделок в силу приятельских отношений с последним, а также ссылаясь на то, что работы фактически выполнены не были, автономному учреждению причинены убытки, истец обратился с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обоснованно, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Липецкого городского Совета депутатов от 15.12.2009 № 1207 "О Положении "О департаменте культуры администрации города Липецка" было утверждено Положение "О департаменте культуры администрации города Липецка" (далее - Положение о Департаменте).
Согласно пункту 1.1. Положения о Департаменте, Департамент культуры является структурным подразделением администрации города Липецка, обеспечивающим реализацию ее полномочий в сфере культуры и искусства на территории города Липецка.
К функциям Департамента отнесено в том числе осуществление контроля деятельности муниципальных учреждений культуры, муниципальных автономных учреждений культуры, целевого, эффективного использования ими материальных и финансовых ресурсов, недопущения фактов нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации (пункт 3.9.)
В пунктах 4.2., 4.4. указано, что Департамент культуры наделен полномочиями учредителя муниципальных учреждений культуры, муниципальных автономных учреждений культуры, а также защиты имущественных прав и интересов муниципальных учреждений культуры, муниципальных автономных учреждений культуры.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоммерческих организациях" (далее - ФЗ "О некоммерческих организациях"), некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.
Автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах. Автономная некоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов (пункту 1 статьи 10 ФЗ "О некоммерческих организациях").

Согласно пунктам 1, 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об автономных учреждениях" (далее - ФЗ "Об автономных учреждениях"), автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах). Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Довод истца о заинтересованности руководителя автономного учреждения в совершении оспариваемых сделок суд считает необоснованным в связи со следующим.
Для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.
Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации (пункты 1, 2 статьи 27 ФЗ "О некоммерческих организациях").
По правилам пункта 3 статьи 27 ФЗ "О некоммерческих организациях", в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки:
оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя);
сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявляя о заинтересованности Тарасова А.В. в совершении спорных сделок, истец не доказал наличия предусмотренных законодателем оснований заинтересованности - наличия близких родственных отношений либо отношений кредитора и должника между Тарасовым А.В. и Баскиновым А.О. Представители ответчиков в судебном заседании оспаривали факты наличия между Тарасовым А.В. и Баскиновым А.О. таких отношений.
Для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении автономным учреждением сделок с другими юридическими лицами и гражданами, признаются при наличии условий, указанных в части 3 настоящей статьи, члены наблюдательного совета автономного учреждения, руководитель автономного учреждения и его заместители. Порядок, установленный настоящим Федеральным законом для совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяется при совершении сделок, связанных с выполнением автономным учреждением работ, оказанием им услуг в процессе его обычной уставной деятельности, на условиях, существенно не отличающихся от условий совершения аналогичных сделок. Лицо признается заинтересованным в совершении сделки, если оно, его супруг (в том числе бывший), родители, бабушки, дедушки, дети, внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры, а также двоюродные братья и сестры, дяди, тети (в том числе братья и сестры усыновителей этого лица), племянники, усыновители, усыновленные:
1) являются в сделке стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем;
2) владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами голосующих акций акционерного общества или превышающей двадцать процентов уставного капитала общества с ограниченной или дополнительной ответственностью долей либо являются единственным или одним из не более чем трех учредителей иного юридического лица, которое в сделке является контрагентом автономного учреждения, выгодоприобретателем, посредником или представителем;
3) занимают должности в органах управления юридического лица, которое в сделке является контрагентом автономного учреждения, выгодоприобретателем, посредником или представителем.
Заинтересованное лицо до совершения сделки обязано уведомить руководителя автономного учреждения и наблюдательный совет автономного учреждения об известной ему совершаемой сделке или известной ему предполагаемой сделке, в совершении которых оно может быть признано заинтересованным (пункты 1 - 4 статьи 16 ФЗ "Об автономных учреждениях").
Материалами дела не установлено наличие предусмотренных специальным законом оснований заинтересованности Тарасова А.В. в совершении договоров, которые оспаривает истец. Понятие "приятельских отношений" вышеназванными нормами материального права не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется процессуально-правовых оснований для объективного вывода о наличии у Тарасова А.В. заинтересованности в совершении спорных сделок.
Кроме того, первым ответчиком представлены в материалы дела документы, которые опровергают утверждение истца о том, что фактически работы, согласованные в спорных договорах, не выполнялись. Так, о выполнении работ по договору от 03.08.2010 г. № 212 свидетельствуют подписанные сторонами сделки смета и акт № 212 от 03.08.2010 г.; по договору от 03.08.2010 г. № 213 - смета и акт № 213 от 03.08.2010 г.; по договору от 13.09.2010 г. № 231 - смета и акт от 13.09.2010 г., по договору от 13.09.2010 г. № 232 - смета и акт от 13.09.2010 г. В актах выполненных работ указано, что исполнитель выполнил, а заказчик принял соответствующие работы, работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки с надлежащим качеством, стороны претензий не имеют (л.д. 123 - 124, 127 - 128, 131 - 132, 135 - 136, т. 1).
Из согласованных сторонами спорных сделок смет к данным договорам усматривается, что наименование работ (услуг), и их стоимость тождественны наименованиям и стоимости услуг, поименованных в соглашении № 4 от 30.12.2009 г. между Департаментом культуры и МАУК "Верхний парк" - "уход за цветниками", "уход за живой изгородью", "содержание газонов".
Ответчиками представлены в материалы дела заверенные банком платежные поручения и выписки из лицевых счетов, свидетельствующие о перечислении МАУК "Верхний парк" и получении Баскиновым А.О. соответствующих денежных средств. Размер оплаты соответствует суммам, согласованным в спорных договорах и не превышает суммы стоимости конкретных услуг, указанные в соглашении № 4 от 30.12.2009 г.
Таким образом, руководитель МАУК "Верхний парк" заключая спорные договоры с Баскиновым А.О. не вышел за пределы полномочий, предоставленных учредителем автономного учреждения, в связи с чем суд не усматривает у истца наличия нарушенного права. Кроме того, не нашел документального подтверждения в материалах дела довод истца об убытках учреждения за соответствующий финансовый период - 2010 год, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии убытков, причинах возникновения и их размере.
По общему правилу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд за защитой нарушенных прав и интересов может обратиться только заинтересованное лицо.
Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец не доказал наличие у Департамента культуры нарушенного права при изложенных выше обстоятельствах.
Согласно пункту 4 статьи 27 ФЗ "О некоммерческих организациях", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.
По правилу пункта 3 статьи 17 ФЗ "Об автономных учреждениях", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя, если другая сторона сделки не докажет, что она не знала и не могла знать о наличии конфликта интересов в отношении этой сделки или об отсутствии ее одобрения.
Редакция вышеназванных норм права свидетельствует о том, что сделки по указанным истцом основаниям являются оспоримыми.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела усматривается, что руководитель МАУК "Верхний парк" ежемесячно предоставлял отчеты об исполнении муниципального заказа, а руководитель Департамента культуры Долгих В.П. их утверждал, о чем свидетельствует подпись последнего на отчетах. Так, отчет за май 2010 г. был утвержден истцом 15.06.2010 г., отчет за июнь 2010 г. - 12.07.2010 г., отчет за июль 2010 г. - 05.08.2010 г., отчет за август 2010 г. - не позднее 31.08.2010 г. (исходя из предыдущей практики взаимоотношения сторон). В названных отчетах отражено выполнение работ, согласованных в спорных договорах, а также их стоимость (л.д. 137 - 142, т. 1). При таких обстоятельствах, истец знал о совершенных руководителем МАУК "Верхний парк" сделках. Годичный срок для оспаривания сделок, соответственно, истек 15.06.2011 г., 12.07.2011 г., 05.08.2011 г., 31.08.2011 г. Поскольку с иском о признании недействительными оспоримых сделок Департамент культуры обратился 15.02.2013 г., то предусмотренный законом срок для защиты нарушенного права истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что иск заявлен необоснованно, в его удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) при условии обжалования в апелляционную инстанцию.

Судья
У.В.СЕРОКУРОВА


------------------------------------------------------------------