Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2013 по делу N А36-226/2013 <В удовлетворении требования о признании недействительным предписания государственного органа в части возложения на общество с ограниченной ответственностью обязанности восстановить конструктивные элементы многосекционных почтовых ящиков отказано, поскольку отсутствие в техническом паспорте на многоквартирный дом указания на почтовый шкаф как конструктивный элемент жилого дома не опровергает правомерность отнесения его к составу общего имущества и не отменяет обязанность управляющей компании по обеспечению надлежащего содержания данного имущества>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу № А36-226/2013

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ГУК "Центральная 4", г. Липецк
заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Липецкой области, г. Липецк
о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области № 1976 от 05.12.2012 г. в части возложения на ООО "ГУК "Центральная 4" обязанности восстановить конструктивные элементы многосекционных почтовых ящиков по адресу: г. Липецк, ул. Филипченко, д. 8/3,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился,
от заинтересованного лица: Есиной З.В. - начальника отдела административного и исполнительного производства (доверенность от 10.01.2013 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГУК "Центральная 4" (далее - ООО "ГУК "Центральная 4", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - Жилищная инспекция) № 1976 от 05.12.2012 г. в части возложения на Общество обязанности по восстановлению конструктивных элементов многосекционных почтовых ящиков по адресу: г. Липецк, ул. Филипченко, д. 8/3 (л.д. 11 - 13).
Определением от 25.01.2013 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1, 2).
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. До начала заседания от Общества поступил отзыв на возражения и дополнительные доказательства, которые были приобщены к материалам дела.
В ходе предварительного судебного заседания представитель ООО "ГУК "Центральная 4" пояснял, что обязанность по ремонту и восстановлению почтовых ящиков, находящихся на первом этаже дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Филипченко, д. 8/3 и не входящих в состав общего имущества, собственниками помещений указанного многоквартирного дома заявителю не передавалась, в связи с чем ненормативный акт в оспариваемой части (пункт 1 предписания) является недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд полагает, что заявитель своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 398000 53 30985 1 (л.д. 102).
Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).
С учетом положений части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя заявителя.
Представитель Государственной жилищной инспекции Липецкой области возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве № 2245-1-16 от 15.02.2013 года, указав, что Общество как управляющая компания, выбранная собственниками помещений указанного многоквартирного дома, обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в таком доме, в том числе абонентских почтовых шкафов, ремонт которых в нарушение статьи 161 Жилищного кодекса РФ заявителем не производился, в связи с этим предписание № 1976 от 05.12.2012 года является законным и обоснованным (л.д. 45 - 47).
Арбитражный суд, выслушав позицию представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи установил следующее.
Свидетельством серии 48 № 001440536 подтверждается государственная регистрация Общества с ограниченной ответственностью "ГУК "Центральная 4" в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1114823005021 (л.д. 31).
Как следует из материалов дела, 26 ноября 2012 года в Жилищную инспекцию поступило обращение гражданина Андрух В.С., проживающего по адресу: <...>, которое было зарегистрировано за № 1-15-3828 (л.д. 51 - 53).
В тексте данного обращения гражданин Андрух В.С. указал, что в жилом доме, находящемся по вышеуказанному адресу, облуплена краска на стенах, сломаны почтовые ящики, входная дверь подъезда обклеена объявлениями, отсутствует освещение при входе в подъезд, краска на стенах и потолке фасада подъезда отсутствует более чем на 70%.
В целях проверки сведений, содержащихся в обращении № 1-15-3828 от 26.11.2012 года, руководителем Жилищной инспекции Шкляром С.А. было издано распоряжение (приказ) от 28.11.2012 года № 4562 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ГУК "Центральная 4" на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (л.д. 49). Проведение указанной проверки было поручено государственному инженеру-инспектору Немцовой Е.В.
Уведомлением от 28.11.2012 года, направленным посредством факсимильной связи, Общество было извещено о проведении 05.12.2012 года в 9 часов внепланового мероприятия по проверке обращения по адресу: <...> (обследование лестничных клеток, наличия освещения мест общего пользования и др.) (л.д. 64, 65).
По результатам вышеуказанной проверки Жилищной инспекцией составлен акт проверки № 4428 от 05.12.2012 года, в котором зафиксировано отслоение окрасочного и побелочного слоев на лестничных клетках и маршах в 1 подъезде, частичное обожжение пластиковых кнопок, а также разрушение конструктивных элементов почтовых ящиков (л.д. 50).
05 декабря 2012 года Жилищной инспекцией в соответствии с подпунктами "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 и пунктом 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, ООО "ГУК "Центральная 4" было выдано предписание № 1976 о восстановлении конструктивных элементов многосекционных почтовых ящиков, произведении окраски и побелки лестничных клеток и маршей, а также о замене нижних кнопок на пусковой панели лифта по адресу: г. Липецк, ул. Филипченко, д. 8/3 (л.д. 48).
05 декабря 2012 года акт проверки № 4428 от 05.12.2012 года и предписание № 1976 от 05.12.2012 года были получены полномочным представителем Общества (л.д. 63).
Полагая, что оспариваемое предписание № 1976 от 05.12.2012 в части возложения обязанности по восстановлению конструктивных элементов многосекционных почтовых ящиков по адресу: г. Липецк, ул. Филипченко, д. 8/3 не соответствует действующему законодательству, ООО "ГУК "Центральная 4" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным в указанной части.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий: 1) не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц (незаконное возложение обязанностей или создание препятствий).
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
В силу части 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1.1, 2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 04.09.2008 года № 372-р, Жилищная инспекция является исполнительным органом государственной власти Липецкой области, уполномоченным на осуществление государственного жилищного надзора (л.д. 68 - 72).
Пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Арбитражным судом установлено, что оспариваемое предписание № 1976 от 05.12.2012 года выдано лицом, проводившим проверку - государственным инженером-инспектором Жилищной инспекции Немцовой Е.В. (л.д. 48).
С учетом изложенного арбитражный суд считает, что предписание № 1976 от 05.12.2012 года выдано полномочным лицом и в пределах компетенции Жилищной инспекции.
Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (далее - Закон № 294-ФЗ).
Подпунктами "а" и "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о следующих фактах:
1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан;
2) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Как видно из поступившего 20.11.2012 года в Жилищную инспекцию обращения, гражданин Андрух В.С. указывал в нем на повреждения отделки стен, отсутствие освещения при входе в подъезд и неисправность почтовых ящиков.
Кроме того, исходя из положений пунктов 1.1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, абзаца первого пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, взаимоотношения между гражданами - собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющими компаниями регламентируются также законодательством о защите прав потребителей.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что ООО "ГУК "Центральная 4" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. Филипченко, д. 8/3 (см. протокол общего собрания № 1 от 16.06.2011 года, л.д. 66, 67).
Таким образом, арбитражный суд полагает, что в связи с поступлением обращения гражданина Андрух В.С. у Жилищной инспекции имелись законные основания, предусмотренные подпунктами "а" и "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (угроза причинения вреда здоровью граждан и нарушение прав обратившегося потребителя), для проведения внеплановой выездной проверки общества.
При этом, исходя из положений части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, проведение внеплановой выездной проверки на основании подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ не требует согласования с органами прокуратуры.
С учетом вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства арбитражный суд приходит к выводу о том, что Жилищной инспекцией соблюдены требования Закона № 294-ФЗ при организации и проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ГУК "Центральная 4".
Довод ООО "ГУК "Центральная 4" о том, что являясь управляющей компанией, оно не обязано обеспечивать надлежащее состояние многосекционных почтовых ящиков, находящихся на первом этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Липецк, ул. Филипченко, д. 8/3, поскольку, по мнению заявителя, в соответствии с Жилищным кодексом РФ такая обязанность возлагается непосредственно на собственников помещений, арбитражный суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.
Актом проверки № 4428 от 05.12.2012 года подтверждается частичное разрушение конструктивных элементов почтовых ящиков, находящихся в подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Филипченко, д. 8/3 (л.д. 50).
Факт нахождения данных почтовых ящиков по указанному адресу, а также разрушения их конструктивных элементов представителем Общества не оспаривался.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании указанной правовой нормы постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в пункте 10 которых также закреплены обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, аналогичные положениям пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, исходя из буквального и системного толкования вышеуказанных норм жилищного законодательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что одной из наиболее важных обязанностей управляющей компании, как специализированной коммерческой организации, осуществляющей управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности, является надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также сохранности их имущества.
В силу подпункта "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Во исполнение пункта 3 указанных Правил в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и пользования общим имуществом многоквартирного дома, а также обеспечения контроля за состоянием указанного имущества на основании приказа Министерства регионального развития РФ № 45 от 01.06.2007 года было утверждено Положение о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.
При этом, подраздел 3.15 "Рекомендации по содержанию и ремонту иных объектов общего имущества в многоквартирном доме", являющийся приложением к указанному Положению, содержит рекомендации по содержанию и ремонту абонентских почтовых шкафов.
Таким образом, на основании приказа Министерства регионального развития РФ № 45 от 01.06.2007 года абонентские почтовые шкафы подлежат отнесению к иным объектам общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - ФЗ "О почтовой связи") под абонентским почтовым шкафом понимается специальный шкаф с запирающимися ячейками, устанавливаемый в жилых домах, а также на доставочных участках, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений.
Абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов (статья 31 ФЗ "О почтовой связи").
Из представленных доказательств усматривается, что абонентский почтовый шкаф (многосекционные почтовые ящики), находящийся на первом этаже спорного жилого дома, представляет собой единую конструкцию, имеющую общую заднюю стенку, прикрепленную к стене лестничной площадки (л.д. 50, 94 - 96).
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Согласно разделу второму которых техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что абонентский почтовый шкаф (многосекционные почтовые ящики), находящийся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Филипченко, д. 8/3, не является частью (не входят в границы) квартир, располагается на лестничной площадке, находящейся в общем доступе, представляют собой единую конструкцию, а также предназначен для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, арбитражный суд полагает, что он входит в состав общего имущества указанного дома.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что абонентский почтовый шкаф подлежит содержанию управляющей организацией в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем выполнение им основного назначения, связанного с обеспечением получения адресатами почтовых отправлений.
Исходя из положений пункта 15 Правил содержание и ремонт абонентских почтовых шкафов не отнесены к перечню услуг и работ, не подлежащих выполнению организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами.
Вместе с тем, имеющийся в данном деле акт проверки № 4428 от 05.12.2012 года свидетельствует о том, что конструктивные элементы многосекционных почтовых ящиков, находящихся на первом этаже спорного многоквартирного жилого дома, частично разрушены.
Арбитражный суд также считает несостоятельным довод заявителя об отсутствии у него обязанности по восстановлению многосекционных почтовых ящиков, в связи с неуказанием данных работ в соответствующем перечне, являющемся приложением к договору управления многоквартирным домом.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Между тем, с учетом положений статьи 162 Жилищного кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о проведения тех или иных ремонтных работ и фиксации их в тексте договора.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 года № 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Оценка вышеуказанных обстоятельств в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что необеспечение Обществом надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно, абонентского почтового шкафа, создает угрозу сохранности почтовой корреспонденции, поступающей в адрес собственников помещений дома № 8/3 по ул. Филипченко г. Липецка, а, следовательно, может привести к ущемлению их прав и законных интересов, связанных, в том числе со своевременной оплатой предоставленных коммунальных услуг.
В силу частей 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме на срок не менее чем один год, и определяется с учетом предложений управляющей организации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что соблюдение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является профессиональной обязанностью управляющей компании - ООО "ГУК "Центральная 4", исходя из необходимости обеспечения сохранности имущества собственников помещений многоквартирного дома, соблюдения их прав и законных интересов суд полагает, что у Общества имелась возможность по осуществлению надлежащего содержания общего имущества - абонентского почтового шкафа, в том числе путем внесения предложений собственникам об изменении размера платы.
Между тем, доказательства, свидетельствующие о совершении заявителем указанных действий, в материалах дела отсутствуют.
Обстоятельство, связанное с принятием 01.01.2013 года собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Филипченко, д. 8/3, решения о передаче его в управление ООО "УК "Советская" не имеет правового значения для рассмотрения по существу заявленного требования, поскольку судом проверяется законность оспариваемого предписания на дату его принятия, т.е. по состоянию на 05.12.2012 года (л.д. 136 - 142).
Между тем, как было отмечено ранее, на указанную выше дату спорный многоквартирный дом находился в управлении ООО "ГУК "Центральная 4" (л.д. 66, 67).
Отсутствие в техническом паспорте на многоквартирный дом № 8/3 по ул. Филипченко, г. Липецка указания на почтовый шкаф (почтовые ящики) как конструктивный элемент жилого дома не опровергает правомерность отнесения его к составу общего имущества и не отменяет обязанность управляющей компании по обеспечению надлежащего содержания данного имущества.
Из совокупности и системного толкования норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Вместе с тем в рамках данного дела указанной совокупности условий судом не установлено.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области № 1976 от 05.12.2012 года в оспариваемой части является законным, а соответствующее требование ООО "ГУК "Центральная 4" удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с заявлением в арбитражный суд ООО "ГУК "Центральная 4" уплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 2 000 рублей (см. платежное поручение № 1124 от 22.01.2013 года, л.д. 15) и за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительной меры в сумме 2 000 рублей (см. платежное поручение № 1126 от 22.01.2013 года, л.д. 16), размеры которых соответствуют статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 000 рублей подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная 4" (основной государственный регистрационный номер 1114823005021) в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области № 1976 от 05.12.2012 г. в части возложения на ООО "ГУК "Центральная 4" обязанности восстановить конструктивные элементы многосекционных почтовых ящиков по адресу: г. Липецк, ул. Филипченко, д. 8/3.
Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия и по истечении указанного срока в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Калугу.
Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья
Е.И.ЗАХАРОВА


------------------------------------------------------------------