Типы документов
Реклама
Партнеры
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2013 по делу N А36-53/2013 <Заявление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, удовлетворено, поскольку административным органом допущено существенное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, не установлена вина заявителя и его причастность к совершению правонарушения>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу № А36-53/2013
Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2013.
Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2013.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", г. Москва
к административному органу - Административной комиссии Советского округа города Липецка, г. Липецк
о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении № 3639/2012 от 06.09.2012,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился,
от административного органа: не явился,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Административной комиссии Советского округа города Липецка (далее - Административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 06.09.2012 по делу об административном правонарушении № 3639/2012 о привлечении предприятия к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.
Определением от 14.01.2013 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1 - 3)..
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на основании определения от 27.02.2013 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д. 49 - 52).
Определением от 26.03.2012 арбитражный суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания постановления от 06.09.2012 по делу об административном правонарушении № 3639/2012.
В судебное заседание 15.04.2013 представители ФГУП "ФТ-Центр" и Административной комиссии не явились.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Исходя из имеющихся в деле уведомлений органа почтовой связи (л.д. 47, 48, 64), а также представленного административным органом отзыва (л.д. 20 - 23) и ходатайства предприятия (л.д. 54 - 56), арбитражным судом установлено, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном процессе.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным провести судебном заседание и рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие представителей ФГУП "ФТ-Центр" и Административной комиссии.
В представленном арбитражном суду письменном отзыве Административная комиссия возражает против удовлетворения заявления предприятия (л.д. 20 - 23).
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
Как видно из материалов дела, 20 августа 2012 года членом административной комиссии Октябрьского округа, консультантом сектора экологической безопасности управления экологии администрации г. Липецка Шмелевой И.Ю. в отношении ФГУП "ФТ-Центр" составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, принятого постановлением Липецкого областного Совета депутатов от 19.08.2004 № 543-пс (далее - КоАП ЛО, л.д. 25).
В протоколе об административном правонарушении от 20.08.2012 событие правонарушения описано следующим образом: "27.07.2012 г. в 15.40 зафиксирован факт захламления мусором территории, прилегающей в нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Липецк, ул. Ударников, 14, находящемуся в хозяйственном ведении ФГУП "ФТ-Центр", чем нарушен п. 2.1 Правил благоустройства территорий г. Липецка, принятых решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.03.2005 г. № 28".
На основании протокола от 20.08.2012 Административной комиссией принято постановление по делу об административном правонарушении № 3639/2012 от 06.09.2012 о привлечении ФГУП "ФТ-Центр" к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 КоАП ЛО (л.д. 38).
Предприятие, считая постановление по делу об административном правонарушении № 3639/2012 от 06.09.2012 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
Частью 6 ст. 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, от имени органов, указанных в пункте 3 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривают уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 1 Закона Липецкой области от 31.08.2004 № 120-ОЗ "Об административных комиссиях и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий, составлению протоколов об административных правонарушениях" органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов области наделены государственными полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий с момента вступления настоящего Закона в силу на неопределенный срок (л.д. 65 - 72).
Решением Липецкого городского Совета депутатов от 23.11.2004 № 520 принято Положение "Об административных комиссиях города Липецка" (л.д. 40 - 43).
Постановлением главы г. Липецка от 09.06.2007 № 2388 "Об административных комиссиях территориальных округов города Липецка" утвержден регламент работы административных комиссий территориальных округов г. Липецка (л.д. 56 - 64).
Постановлением администрации г. Липецка от 31.07.2012 № 1392 утвержден состав административных комиссий территориальных округов г. Липецка, включая, состав Административной комиссии Советского округа г. Липецка (л.д. 44 - 46).
В соответствии со ст. 12.4 КоАП ЛО административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 5.3 настоящего Кодекса (л.д. 95).
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 13.2 КоАП ЛО должностные лица органов местного самоуправления (администрации г. Липецка) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 5.3 КоАП ЛО (л.д. 96).
При этом согласно ст. 14.1 КоАП ЛО производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим Административная комиссия, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обязаны соблюдать установленный КоАП РФ порядок (процедуру) привлечения к административной ответственности.
Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения предприятия к административной ответственности.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении (ч. 2).
В свою очередь в ст. 28.2 КоАП РФ закреплены права (гарантии) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола, а именно: 1) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2); 2) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2).
При этом из буквального толкования ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица, а в случае его неявки - только при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте его составления.
В силу абзаца четвертого пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Также, согласно абзацу первому пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).
Арбитражный суд считает, что соблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 28.2. 25.4 КоАП РФ, является обязательным условием обеспечения процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, дело об административном правонарушении не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно.
Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 20.08.2012 составлен консультантом сектора экологической безопасности управления экологии администрации г. Липецка Шмелевой И.Ю. в отсутствие законного или иного полномочного представителя ФГУП "ФТ-Центр" (л.д. 25).
Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Вместе с тем Административной комиссией не представлены суду доказательства, подтверждающие направление предприятию извещения о необходимости явки его законного представителя 20.08.2012 для составления протокола об административном правонарушении по ст. 5.3 КоАП ЛО каким-либо из способов, указанных в ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.
При этом арбитражный суд считает, что представленные Административной комиссией в материалы дела письмо от 01.08.2012 № 1783-01-11, адресованное директору филиала ФГУП "ФТ-Центр" (л.д. 29), а также ответ директора филиала ФГУП "ФТ-Центр" от 10.08.2012 № 642/12-ЦФО (л.д. 30), не являются надлежащими доказательствами извещения законного представителя ФГУП "ФТ-Центр" о необходимости его явки для составления протокола об административном правонарушении на 20.08.2012.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
Однако Административная комиссия не представила суду доказательства, подтверждающие, что директору филиала ФГУП "ФТ-Центр" была выдана доверенность на его участие от имени предприятия в конкретном административном деле по ст. 5.3 КоАП ЛО, или он обладал такими полномочиями на основании какого-либо иного документа.
Никаких других доказательств извещения законного представителя ФГУП "ФТ-Центр" о необходимости его явки для составления протокола об административном правонарушении на 20.08.2012 в представленных административным органом материалах не имеется.
Таким образом, арбитражный суд считает, что протокол об административном правонарушении от 20.08.2012 был составлен без надлежащего извещения об этом законного представителя ФГУП "ФТ-Центр".
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3).
В свою очередь протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и его наличие является обязательным условием привлечения к ответственности.
Следовательно, протокол об административном правонарушении от 20.08.2012, полученный с нарушением закона, является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении и не мог являться основанием для привлечения предприятия к ответственности.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении от 20.08.2012 был составлен в отсутствие законного представителя ФГУП "ФТ-Центр", а также без его надлежащего извещения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предприятие, как привлекаемое к административной ответственности лицо, было лишено предусмотренных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты.
Данные обстоятельства подлежали проверке и оценке Административной комиссией при рассмотрении административного дела.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение порядка привлечения предприятия к административной ответственности носит существенный характер, поскольку влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении и утрачена возможность устранения этих последствий при рассмотрении данного дела.
Таким образом, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения порядка привлечения ФГУП "ФТ-Центр" к административной ответственности являются безусловным и самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № 3639/2012 от 06.09.2012.
Кроме того, арбитражный суд считает, что Административной комиссией не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 КоАП ЛО, а именно, не установлена и не доказана вина предприятия в его совершении.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 5.3 КоАП ЛО нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов, в том числе требований к использованию и охране городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселений, городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пяти тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № 3639/2012 от 06.09.2012 видно, что в нем указано на нарушение предприятием пункта 2.1 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.03.2005 № 28 (далее - "Правила благоустройства", л.д. 99 - 110).
Согласно п. 1.1 "Правил благоустройства" они устанавливают единые и обязательные для исполнения нормы и требования в сфере внешнего благоустройства города, определяют порядок уборки и содержания городской территории, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 2.1 "Правил благоустройства" предусмотрено, что юридические и физические лица, а также индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города. Пользователи земли обязаны обеспечивать ежедневную санитарную очистку и уборку не только отведенных им территорий, но и прилегающей территории на расстоянии до 10 метров по периметру от границ земельного участка, определенного планом, прилагаемым к техническому паспорту. Исключение составляют промышленные предприятия, гаражные кооперативы, автозаправочные станции и садоводческие товарищества, которые обязаны убирать и содержать в надлежащем санитарном состоянии прилегающую территорию на расстоянии до 50 метров по периметру. Уборка территорий, которая должна производиться в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, включает в себя:
- уборку площадей, тротуаров, дорог, проездов, набережных, дворовых территорий, остановочных площадок общественного транспорта;
- сбор и вывоз уличного мусора и смета, снега и льда, хранение мусора и отходов в закрытых контейнерах, содержание в чистоте и технически исправном состоянии мест установки контейнеров и самих контейнеров;
- содержание скверов, парков, зеленых насаждений, газонов, спортивных, детских и бытовых площадок, малых архитектурных форм;
- поддержание в чистоте и технически исправном состоянии всех инженерных коммуникаций, сооружений и объектов внешнего благоустройства;
- своевременный ремонт и окраску фасадов зданий, сооружений, крыш, входных дверей, экранов балконов и лоджий, водосточных труб, вывесок и световой рекламы, малых архитектурных форм и опор уличных светильников, мемориальных досок, остановочных павильонов, телефонных кабин, малых спортивных сооружений, элементов благоустройства кварталов, садов, замену домовых знаков и аншлагов, разбитых стекол и урн, а также мытье фасадных дверей и окон.
В случае, когда предприятия, организации, учреждения, магазины располагаются вдоль дорог, проездов улиц, по которым осуществляется проезд общественного транспорта, на их владельцев возлагается уборка территории до бордюрного камня, включая прибордюрную часть дороги.
При этом согласно п. п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).
Таким образом, из буквального и системного толкования положений ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ следует, что обязанность установить и доказать событие правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган.
При этом с учетом положений, предусмотренных п. п. 1, 3 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан указать на событие правонарушения и сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.
В абзаце втором пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющиеся в административном деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ни один из представленных Административной комиссией документов не подтверждает достоверно факт совершения правонарушения ФГУП "ФТ-Центр".
Согласно абзацу второму пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от 20.08.2012 признан арбитражным судом доказательством, полученным с нарушением закона.
Помимо протокола об административном правонарушении от 20.08.2012 Административная комиссия представила арбитражному суду в качестве доказательств фотографии от 27.07.2012. Однако указанные фотографии не являются приложением к какому-либо протоколу (акту) осмотра, составленному 27.07.2012 с соблюдением требований ст. 27.8 КоАП РФ, и они достоверно не подтверждают, что изображенные на них здания и земельные участки принадлежат или находятся в пользовании (владении) ФГУП "ФТ-Центр".
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Никаких иных надлежащих доказательств описанного события административного правонарушения арбитражному суду не предоставлено.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что Административной комиссией в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не установлена, не зафиксирована и не доказана вина ФГУП "ФТ-Центр" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 КоАП ЛО.
При этом установление вины как элемента состава любого административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.
При этом, исходя из смысла ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела, в том числе, относительно вопроса о наличии вины лица. Суд не может выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств виновности лица. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности.
В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.
Однако из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № 3639/2012 от 06.09.2012 видно, что административным органом в принципе не исследовался вопрос и не устанавливалась вина предприятия в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.3 КоАП ЛО, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
Арбитражный суд считает, что только констатация факта нарушения в протоколе об административном правонарушении от 20.08.2012 и в постановлении по делу об административном правонарушении № 3639/2012 от 06.09.2012, но без выяснения и установления вины предприятия и его причастности к совершению правонарушения, является недостаточной для привлечения к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах отсутствие надлежащих (достаточных и достоверных) доказательств вины предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 КоАП ЛО, также является основанием для признания незаконным и отмены постановлении по делу об административном правонарушении № 3639/2012 от 06.09.2012.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд считает постановление по делу об административном правонарушении № 3639/2012 от 06.09.2012 незаконным и подлежащим отмене полностью.
Заявление ФГУП "ФТ-Центр" подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении № 3639/2012 от 06 сентября 2012 года, вынесенное Административной комиссии Советского округа города Липецка, о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271) к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ
------------------------------------------------------------------
По датам
Информация
Ключевые слова