Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2013 по делу N А36-3995/2012 <Требования о признании недействительным договора аренды земельного участка удовлетворены, поскольку земельный участок располагается в границах водного объекта, являющегося федеральной собственностью; следовательно, указанный участок муниципальному образованию не принадлежит и администрация не вправе была распоряжаться спорным земельным участком>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу № А36-3995/2012

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустохиной Е.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
прокуратуры Липецкой области (г. Липецк, ул. Зегеля, 25)
к муниципальному образованию сельское поселение Дубовский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области в лице администрации сельского поселения Дубовский сельсовет Добринского муниципального района (Липецкая область, с. Дубовое, ул. Лермонтова, 34)
индивидуальному предпринимателю Рыжкову Виталию Игорьевичу (Липецкая область, г. Грязи)
с привлечением третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области
Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Липецкой области
управления экологии и природных ресурсов Липецкой области
о признании договора аренды земельного участка недействительным
при участии в судебном заседании:
от прокуратуры: представитель Ларичева Л.В. (удостоверение, доверенность <...>),
от муниципального образования сельское поселение Дубовский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области: представитель не явился,
от индивидуального предпринимателя Рыжкова В.И.: не явился
от третьих лиц:
ТУ Росимущества в Липецкой области: представитель не явился,
Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: представитель не явился,
управления экологии и природных ресурсов Липецкой области: представитель не явился,

установил:

Прокуратура Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным договора № 16 от 23.11.2010 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:181, заключенного между администрацией сельского поселения Дубовский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области и индивидуальным предпринимателем Рыжковым Виталием Игорьевичем, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением от 18.06.2012 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Липецкой области, управление экологии и природных ресурсов Липецкой области.
Истец в судебном заседании 10.09.2012 г. заявил отказ от требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требования прокуратуры о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекратил в связи с принятием отказа, о чем вынесено определение от 10.09.2012 г.
Определением суда от 14.11.2012 г. по делу назначена и проведена судебная экспертиза с целью установления либо отсутствия факта отнесения пруда к водному объекту, расположенному на водотоке - реке Лукавка.
Получив заключение экспертизы, суд возобновил производство по делу.
В судебном заседании 15.04.2013 г. представитель прокуратуры поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что на основании постановления № 31 главы сельского поселения Дубовский сельсовет между администрацией и ИП Рыжковым В.И. заключен договор аренды земельного участка № 16 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения водного объекта - пруда, площадью 256 705 кв. м., расположенного на территории сельского поселения Дубовский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области, сроком на 10 лет, который зарегистрирован 07.02.2011 г. В рамках прокурорской проверки установлено, что земельный участок, переданный в аренду Рыжкову В.И., является не земельным участком, а существующим водным объектом - прудом, находящимся на водотоке - реке Лукавка (левом притоке р. Матыра), проходящей по территории Добринского муниципального района Липецкой области. В связи с чем, истец полагает, что пруд является собственностью Российской Федерации, и администрация не имела полномочий заключать договор аренды водного объекта.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились. Третьи лица направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Почтовая корреспонденция, направленная индивидуальному предпринимателю Рыжкову В.И. по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, возвратилась за истечением срока хранения. В ранее проходивших судебных заседаниях индивидуальный предприниматель Рыжков В.И. и его представитель возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что Земельный кодекс допускает включение в состав земель сельскохозяйственного назначения земли, занятые водными объектами, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Занятие рыбоводством является одним из видов сельскохозяйственного производства. По мнению ответчика, земельный участок предоставлен в аренду органом местного самоуправления правомерно. Постановление администрации № 31 от 23.11.2010 г. никем не оспорено и недействительным судом не признано, в связи с чем, нет оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка.
Третьи лица считали требования прокуратуры правомерными и обоснованными.
Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Суд, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает 2 ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчиков и неявившихся третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы прокуратуры, суд установил следующее.
На основании пункта 4 статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", за администрацией поселения Дубовский сельсовет Добринского района Липецкой области зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:04:1720109:181, площадью 256 705 кв. м., расположенный на территории сельского поселения Дубовский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области примерно в 2000 м по направлению на юг от ориентира с. Ивановка.
23.11.2010 г. главой сельского поселения Дубовский сельсовет издано постановление № 31 о выделении в аренду индивидуальному предпринимателю Рыжкову Виталию Игорьевичу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для размещения водного объекта - пруда, площадью 256 705 кв. м., расположенного на территории сельского поселения Дубовский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области примерно в 2000 м по направлению на юг от ориентира с. Ивановка сроком на 10 лет.
23.11.2010 г. на основании указанного постановления между администрацией и Рыжковым В.И. заключен договор аренды земельного участка № 16, который зарегистрирован 07.02.2011 г.
По акту приема-передачи от 23.11.2010 г. спорный земельный участок передан Арендатору.
В рамках прокурорской проверки установлено, что земельный участок, переданный в аренду Рыжкову В.И., является не земельным участком, а существующим водным объектом - прудом, находящимся на водотоке - реке Лукавка (левом притоке р. Матыра), проходящей по территории Добринского муниципального района Липецкой области.
Указывая на принадлежность права собственности на спорный объект Российской Федерации, прокуратура в рамках статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив установленные факты, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что требование прокуратуры подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания сделок недействительными.
Из искового заявления видно, что заявлено требование о признании договора аренды недействительным, как противоречащим действующему законодательству (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в качестве основания своих требований прокуратура указала на принадлежность спорного земельного участка Российской Федерации в силу положений пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.
Пунктом 2, 3 указанной статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.
Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.
Пунктом 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации определено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Таким образом, для правильного рассмотрения спора необходимо разрешить вопрос о том, возможно ли квалифицировать спорный водный объект как пруд или обводненный карьер.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.
Согласно ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.
Согласно ГОСТ 19179-73 водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и урегулирования стока.
Таким образом, исходя из приведенных определений и смысла положений пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ, пункта 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации прудом является поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности.
В собственности поселения могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами, находятся за пределами водотоков, то есть искусственные водоемы. В случае, если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.
Материалами дела подтверждено и не отрицается сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером 48:04:1720109:181 площадью 256 705 кв. м., расположенном на территории сельского поселения Дубовский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области расположен водный объект.
Расположенный на спорном участке водный объект - пруд - находится на водотоке, реке Лукавка (левом притоке р. Матыра), и имеет связь с естественным водотоком. Поскольку в пруд впадает река Лукавка и вытекает из него, постоянный "живой ток" имеется. Пруд замкнутой береговой линии не имеет, что подтверждается визуальными наблюдениями в процессе обследования объекта, материалами гидрологических изысканий, выполненными в 1974 году (арх. № 668а), картографическими материалами Главного управления картографии и геодезии при Совете Министров СССР М 1:10000.
К такому выводу пришли эксперты при проведении судебной экспертизы, что нашло свое отражение в представленном им заключении от 24.12.2012 г.
Аналогичную позицию в своем отзыве высказали представители отдела водных ресурсов по Липецкой области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, пруд на р. Лукавка образован гидротехническим сооружением - плотиной, расположенной на реке Лукавка в 2,0 км южнее с. Ивановка Добринского района (1403 216 52, 24,0 км от устья реки). Код водохозяйственного участка 05.01.01.004, наименование ВХУ-Матыра. Пруд не имеет замкнутой береговой линии, так как находится на водотоке - реке Лукавка. Пруд имеет гидравлическую связь со всеми водными объектами, расположенными на водосборной площади реки. В приложении 1 содержится выдержка из монографии "Гидрология рек Липецкой области. Каталог водотоков", под редакцией Дмитриева В.А., Платовской Е.С., Липецк, 2010 г., со сведениями о притоках р. Лукавка первого порядка.
Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 № 282 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов", Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) признано федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.
Федеральное агентство водных ресурсов в установленной сфере деятельности осуществляет в том числе полномочия по организации территориального перераспределения стока поверхностных вод.
В силу пунктов 5.2, 5.5, 5.6 указанного постановления осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти; осуществляет ведение государственного водного реестра, включая государственную регистрацию договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договору водопользования, а также прекращения договора водопользования; осуществляет в порядке и пределах, определенных законодательством Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение водными объектами, отнесенными к федеральной собственности.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.04.2004 № 169 "Вопросы Федерального агентства водных ресурсов", Федеральное агентство водных ресурсов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере водных ресурсов.
Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Основными функциями Федерального агентства водных ресурсов являются в том числе: предоставление права пользования водными объектами, находящимися в федеральной собственности; ведение Государственного реестра договоров пользования водными объектами, государственного водного кадастра и Российского регистра гидротехнических сооружений, осуществление государственного мониторинга водных объектов, государственного учета поверхностных и подземных вод и их использования.
Постановлением Правительства РФ от 30.11.2006 № 728 "О гидрографическом и водохозяйственном районировании территории Российской Федерации и утверждении границ бассейновых округов" определено, что в соответствии со статьями 28 и 32 Водного кодекса РФ гидрографическое районирование территории Российской Федерации (установление, документирование и утверждение количества гидрографических единиц и их границ) осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на основе методики гидрографического районирования территории Российской Федерации; водохозяйственное районирование территории Российской Федерации (выделение, документирование и утверждение количества водохозяйственных участков и их границ) осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов на основе методики водохозяйственного районирования территории Российской Федерации; границы бассейновых округов определяются по границам гидрографических единиц, включенных в бассейновый округ, и границам прилегающих к ним участков внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и утверждаются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 282, Федеральное агентство водных ресурсов имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере деятельности агентства. Водное управление в силу своих полномочий могло давать заключение по водному объекту в отсутствие сведений, внесенных в водный реестр. Решения водного управления, принятые в пределах его компетенции, являются обязательными для органов исполнительной власти, организаций и граждан.
С учетом изложенного, и принимая во внимание положения части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, спорный водный объект не может быть квалифицирован как изолированный пруд и, соответственно, в силу закона должен быть отнесен к федеральной собственности.
В силу пунктов 1, 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, сформированный земельный участок с кадастровым номером 48:04:1720109:181, площадью 256 705 кв. м., расположенный на территории сельского поселения Дубовский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области примерно в 2000 м по направлению на юг от ориентира с. Ивановка, располагается в границах водного объекта, являющегося федеральной собственностью. Соответственно, в силу закона указанный участок образованию не подлежал, и администрация не вправе была распоряжаться спорным земельным участком, относящимся к федеральной собственности.
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, договор № 16 от 23.11.2010 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:181, заключенный между администрацией сельского поселения Дубовский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области и индивидуальным предпринимателем Рыжковым Виталием Игорьевичем является недействительным.
Постановление администрации № 31 от 23.11.2010 г., как изданное с превышением полномочий, также является недействительным и не порождает юридически значимых действий.
Поскольку прокуратура согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп. относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп., понесенные Рыжковым В.И., относятся на него в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным договор № 16 от 23.11.2010 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:181, расположенного по адресу ориентира: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Дубовский сельсовет, участок находится примерно в 2000 м по направлению на юг от ориентира с. Ивановка, расположенного за пределами ориентира, заключенный между администрацией сельского поселения Дубовский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области (Липецкая область, с. Дубовое, ул. Лермонтова, 34, ОГРН 1024800567912) и индивидуальным предпринимателем Рыжковым Виталием Игорьевичем (г. Грязи, ОГРНИП <...>).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыжкова Виталия Игорьевича (г. Грязи, ОГРНИП <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья
ЩЕДУХИНА Т.М.


------------------------------------------------------------------