Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2013 по делу N А36-6032/2012 <В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано, поскольку истцом не доказан факт и размер причиненного вреда, а также не представлены доказательства мер, предпринятых им для его предотвращения>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу № А36-6032/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2013 г., полный текст решения изготовлен 24.04.2013 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску НОЧУ ВПО "Липецкий Институт Управления" (ОГРН 1044800175254, г. Липецк)
к муниципальному унитарному предприятию "Второе городское жилищное управление" (г. Липецк)
о взыскании 139098,98 руб.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "НЛМК", администрации г. Липецка в лице департамента экономики, МБУ "Технопарк-Липецк", ООО "Левобережная",
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Пальчиков А.А. по доверенности от 1.11.2012 г.
от ответчика: Тимакова И.В. по доверенности <...>
от третьих лиц: ОАО "НЛМК": Заострожных А.Ю. по доверенности от 7.08.2012 г.,
администрации г. Липецка в лице департамента экономики: Клюев С.В. по доверенности <...>,
МБУ "Технопарк-Липецк": не явился, извещен надлежаще,
ООО "Левобережная": не явился, извещен надлежаще

установил:

НОЧУ ВПО "Липецкий Институт Управления" обратилось в арбитражный суд с иском муниципальному унитарному предприятию "Второе городское жилищное управление" о взыскании 139098,98 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 30.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "НЛМК".
Определением от 28.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации г. Липецка в лице департамента экономики.
Определением от 25.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ "Технопарк-Липецк".
Определением от 21.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Левобережная".
Иск предъявлен в связи со следующим.
В соответствии с договором аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 01.04.2011 г., между НОЧУ ВПО "Липецкий Институт Управления" (истцом) и администрацией города Липецка в лице департамента экономики администрации города Липецка, истцу передано во временное владение и пользование помещение № 1 общей площадью 230,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, владение 27, помещение № 3.
7.12.2011 г. истцом и ОАО "НЛМК" был заключен договор на водоснабжение и водоотведение, в процессе исполнения которого выяснилось, что к коммуникациям ответчика, подведенным к территории промышленной базы, на которой находится здание, занимаемое истцом, подключены сторонние абоненты, потребляющие значительный объем воды.
Настаивая, что база по адресу: г. Липецк, ул. 9 мая, на территории которой размещается истец, находится в хозяйственном ведении ответчика, ответственного за состояние коммуникаций проведенных по вверенной территории, истец, оплатив выставленные счета за 4 месяца, обратился в суд с настоящим иском.
Представителем третьего лица ОАО "НЛМК" указано, что в рамках заключенного договора № 96079 от 7.12.2011 г. на водоснабжение и водоотведение учет потребленной истцом питьевой воды осуществляется по прибору учета, расположенному на границе балансовой принадлежности сетей ОАО "НЛМК" и истца. В связи с образованием задолженности сторонами был согласован график ее погашения, в соответствии с которым задолженность истцом была погашена и на дату судебного заседания отсутствует.
Представитель ответчика пояснила, что по договору № 7/2011 аренды недвижимого имущества от 8.02.2011 г. часть бытового корпуса площадью 429 кв. м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 9-го Мая, владение 27, было передано ООО "Левобережная", которое по мнению ответчика и является ответственным лицом, поскольку согласно условий договора на арендатора возложена обязанность по производству текущего и капитального ремонта и обеспечению функционирования инженерных сетей.
В ходе судебного разбирательства администрацией г. Липецка, в лице департамента экономики, представлена информация об имуществе, находящемся по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, владение 27, согласно которой право муниципальной собственности на данное имущество подтверждается свидетельством от 13.10.2010 г.
Впоследствии, в соответствии с распоряжением председателя департамента экономики администрации города Липецка, от 24.08.2012 г. № 143-р "О передаче недвижимого имущества МБУ "Технопарк-Липецк" по акту приема-передачи от 28.08.2012 г., указанное имущество было исключено из муниципальной казны.
Департамент экономики пояснил, что на основании постановлений администрации города Липецка от 12.05.2012 г. № 577, от 30.07.2012 г. № 1340 все полномочия по использованию и содержанию зданий, строений и сооружений по адресам: ул. 9 Мая, владение 27 и ул. 9 Мая, сооружение 29, а также все документы были переданы МБУ "Технопарк-Липецк".
МУП "Липецкводоканал", во исполнение определения суда об истребовании доказательств, сообщило, что наружные сети водопровода к комплексу зданий по ул. 9 Мая, 27 не числятся в хозяйственном ведении предприятия.
ОАО "ЛГЭК" также во исполнение определения суда об истребовании доказательств, сообщило, что на основании имеющейся информации в районе указанного здания водопроводных сетей, принадлежащих обществу не имеется, сведениями о других собственниках организация не располагает.
Арбитражный суд, в порядке статьи 71 АПК РФ, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Принимая решение по существу спора, суд исходит из следующего.
Истец предъявил требования к ответчику в порядке, предусмотренном ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку, несмотря на отсутствие в письменном требовании истца ссылки на ст. 1064 ГК РФ, истец в ходе судебного разбирательства подтвердил, что просит взыскать причиненный ему вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку убытки возникли не из нарушения договорных обязательств.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, размер убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда, вину причинителя вреда.
Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.
В соответствии с договором аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 01.04.2011 г., между НОЧУ ВПО "Липецкий Институт Управления" (истцом) и администрацией города Липецка в лице департамента экономики администрации города Липецка, истцу передано во временное владение и пользование помещение № 1 общей площадью 230,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, владение 27, помещение № 3.
7.12.2011 г. истцом и ОАО "НЛМК" был заключен договор на водоснабжение и водоотведение, в процессе исполнения которого выяснилось, что к коммуникациям ответчика, подведенным к территории промышленной базы, на которой находится здание, занимаемое истцом, подключены сторонние абоненты, потребляющие значительный объем воды.
Настаивая, что база по адресу: г. Липецк, ул. 9 мая, на территории которой размещается истец, находится в хозяйственном ведении ответчика, ответственного за состояние коммуникаций проведенных по вверенной территории, истец, оплатив выставленные счета за 4 месяца, обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцу необходимо доказать факт причинения ему убытков в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. При этом бремя доказывания всех обстоятельств возлагается на истца.
Истец в подтверждение факта причиненного вреда ответчиком, ссылается на акт обследования комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Липецк. ул. 9 Мая, владение 27, присоединенных к системе питьевого водоснабжения ОАО "НЛМК" по вопросу потребления питьевой воды от 29 мая 2012 г., составленный ОАО "НЛМК" без представителей абонентов, в том числе истца, и ответчика.
В тексте указанного акта от 29.05.2012 г. указано, что в помещении № 2 обнаружены аварийные инженерные сети, в которых имеются многочисленные порывы, в помещении № 1 обнаружена врезка после прибора учета от сетей водоснабжения абонента для подачи питьевой воды в здание № 2.
Истцом договор на водоснабжение заключен 7.12.2011 г., период за который, как считает истец, он излишне уплатил денежные средства ОАО "НЛМК", поскольку полагает, что водой пользовались другие арендаторы в здании № 2, с 01.09.2011 г. по 30.06.2012 г., а акт, которым как считает истец, установлен факт неисправности инженерных сетей, за сохранность которых несет ответственность ответчик, составлен 29.05.2012 г. из текста самого акта не усматривается иная дата обнаружения аварийности инженерных сетей.
Кроме того, из анализа представленных истцом актов оказанных услуг по питьевому водоснабжению усматривается, что за период с декабря 2011 г. по июнь 2012 г., объем оплаченной питьевой воды в декабре составляет - 5,099 тыс. куб. м, январе - 1.515, феврале, 1,389, марте - 1,926, мае - 0,087, июне - 0,529 тыс. куб. м., причем истец пояснил, что счет за декабрь фактически включал в себя оплату с сентября по декабрь 2011 г., то есть, нет большой разницы между объемом воды, потребленным в мае 2012 г. до составления акта обследования от 29.05.2012 г. и в июне после обнаружения врезки в инженерные сети.
Кроме того, из указанного акта от 29.05.2012 г. не видно, когда именно произошли порывы в сетях, нет доказательств вызова аварийно-диспетчерской службы, отключалась ли вода, как именно и когда устранялись порывы в сетях, отсутствует техническое заключение о том, что указанные порывы в сетях каким-то образом влияли на объем расхода воды полученной и оплаченной истцом в указанный период времени, не представлены доказательства извещения ответчика об обследовании и составлении акта от 29.05.2012 г.
Представленные истцом доказательства нельзя принять в качестве надлежащих.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 68. АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых и относимых доказательств причиненного ему вреда ответчиком.
Суд считает, что данное требование не подтверждено достоверными доказательствами, является необоснованным, поэтому отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не доказан факт и размер причиненного вреда, а также не представлены доказательства мер, предпринятых им для его предотвращения.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд считает не доказанными: факт причинения вреда ответчиком истцу его неправомерными действиями, то есть наличие вины и противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным, виновным поведением причинителя вреда (ответчика) и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.
Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца необоснованными, в иске следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в размере отказанных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с НОЧУ ВПО "Липецкий Институт Управления" в доход федерального бюджета 3172,97 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Калуге через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья
Е.М.ГРИДНЕВА


------------------------------------------------------------------