Типы документов
Реклама
Партнеры
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2013 по делу N А36-886/2013 <Заявление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, удовлетворено, поскольку должностное лицо, занимая руководящую должность и исполняя свои должностные обязанности, в пределах своей компетенции в рамках мониторинга правоприменения законодательства своевременно не организовало работу по признанию утратившими силу противоречащих антимонопольному законодательству правовых актов, хотя могло и должно было предвидеть возможность наступления негативных последствий - возможность нарушения антимонопольного законодательства и нарушения прав хозяйствующих субъектов>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу № А36-886/2013
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федеральной антимонопольной службы, г. Москва
к лицу, привлекаемому к административной ответственности - заместителю начальника управления здравоохранения Липецкой области Телегину Дмитрию Алексеевичу, г. Липецк
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,
установил:
Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении должностного лица - заместителя начальника управления здравоохранения Липецкой области Телегина Дмитрия Алексеевича (далее - Телегин Д.А., должностное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 05.03.2013 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1 - 3). Указанное определение было направлено в установленном порядке лицам, участвующим в деле. Кроме того, заявление ФАС России, определение от 05.03.2013 о его принятии, а также поступившие в арбитражный суд по данному делу отзывы, дополнительные пояснения и документы делу были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
С учетом положений ч. 1 ст. 123 АПК РФ, имеющихся в материалах дела уведомлений органа почтовой связи (т. 2, л.д. 55 - 58), а также отзыва Телегина Д.А. от 27.03.2013 (т. 2, л.д. 1 - 3) и ходатайства ФАС России от 27.03.2013 (т. 2, л.д. 37 - 38) арбитражным судом установлено, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о возбуждении производства по данному делу.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело существу в упрощенном порядке по имеющимся доказательствам.
В представленном арбитражному суду письменном отзыве от 27.03.2013 Телегин Д.А. не оспаривает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, но считает допущенное правонарушение малозначительным, в связи с чем просит освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (т. 2, л.д. 1 - 3).
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
Как видно из материалов административного дела, на основании заявления ЗАО "Р-Фарм" от 24.01.2012 о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях управления здравоохранения Липецкой области (т. 1, л.д. 223 - 226), а также истребованных антимонопольным органом сведений и документов (т. 1, л.д. 169, 170, 174 - 175, 221 - 222), ФАС России был издан приказ от 18.06.2012 № 391 о возбуждении дела № 1 15/58-12 по признакам нарушения администрацией Липецкой области части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и по признакам нарушения управлением здравоохранения Липецкой области пунктов 2, 3 части 1, части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции"), а также создании комиссии по рассмотрению данного дела (т. 1, л.д. 157 - 159).
По результатам рассмотрения дела № 1 15/58-12 комиссией ФАС России было принято решение от 10.08.2012 (резолютивная часть оглашена 08.08.2012), в соответствии с которым она признала:
1) Администрацию Липецкой области нарушившей ч. 3 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" путем наделения ОГУ "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" функциями и правами органов государственного контроля и надзора в результате бездействия по отмене постановления главы администрации Липецкой области от 17.01.2000 № 4 "О порядке проведения контроля качества и обязательной сертификации лекарственных средств на территории области".
2) Управление здравоохранения Липецкой области нарушившим пункты 2, 3 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" в части создания условий которые привели или могут привести к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам, введения ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу и покупку товаров в результате бездействия управления здравоохранения Липецкой области по отмене приказа управления здравоохранения Липецкой области от 14.02.2003 № 74 "О мерах по предотвращению поступления в аптечные и лечебно-профилактические учреждения области забракованных и фальсифицированных лекарственных средств".
3) Управление здравоохранения Липецкой области нарушившим ч. 3 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" путем наделения ОГУ "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" функциями и правами органов государственного контроля и надзора в результате осуществления действий управления здравоохранения Липецкой области по утверждению Устава ОГУ "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" и издания приказа управления здравоохранения Липецкой области от 27.10.2011 № 1043.
4) Управление здравоохранения Липецкой области нарушившим ч. 3 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" путем наделения ОГУ "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" функциями и правами органов государственного контроля и надзора в результате бездействия управления здравоохранения Липецкой области по отмене приказа управления здравоохранения Липецкой области от 14.02.2003 № 74 "О мерах по предотвращению поступления в аптечные и лечебно-профилактические учреждения области забракованных и фальсифицированных лекарственных средств" (т. 1, л.д. 84 - 94).
24 октября 2012 года ФАС России направила запрос № АК/34627 в администрацию Липецкой области о предоставлении информации о должностном лице администрации, ответственном в период с 25.10.2006 по 12.07.2012 за приведение нормативных правовых актов администрации в соответствие с федеральными законами и не предпринимавшем в указанный период времени действий по отмене противоречащего ФЗ "О защите конкуренции" постановления главы администрации Липецкой области от 17.01.2000 № 4 "О порядке проведения контроля качества и обязательной сертификации лекарственных средств на территории области" (т. 1, л.д. 82 - 83).
В ответе администрации Липецкой области от 31.10.2012 № 02/02-06-60 указано, что таким должностным лицом является заместитель начальника управления здравоохранения Липецкой области Телегин Дмитрий Алексеевич, в чьи обязанности входит осуществление мониторинга правоприменения законодательства, в том числе нормативных правовых актов администрации Липецкой области по курируемым вопросам в рамках компетенции отдела по контролю за фармацевтической деятельностью (отдела лекарственного обеспечения) (т. 1, л.д. 57 - 67).
Также 24.10.2012 ФАС России направила запрос № АК/34609 в управление здравоохранения Липецкой области о предоставлении информации о должностном лице Управления ответственном в период с 25.10.2006 по 14.06.2012 за приведение актов Управления в соответствие с федеральными законами и не предпринимавшем в указанный период времени действий по отмене противоречащего ФЗ "О защите конкуренции" приказа Управления от 14.02.2003 № 74 "О мерах по предотвращению поступления в аптечные и лечебно-профилактические учреждения области забракованных и фальсифицированных лекарственных средств" (т. 1, л.д. 80 - 81).
В ответе управления здравоохранения Липецкой области 31.10.2012 № 01-15/01/2672 также указано, что таким должностным лицом является заместитель начальника управления здравоохранения Липецкой области Телегин Дмитрий Алексеевич (т. 1, л.д. 69 - 79).
24 декабря 2012 года должностным лицом ФАС России вынесено определение о возбуждении в отношении заместителя начальника управления здравоохранения Липецкой области Телегина Д.А. дела № 4-14.9-295/00-18-12 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т. 1, 44 - 55).
По результатам административного расследования заместителем начальника Управления контроля социальной сферы и торговли ФАС России Шаравской Н.А. в отношении заместителя начальника управления здравоохранения Липецкой области Телегина Д.А. в его присутствии составлен протокол № 4-14.9-295/00-18-12 от 24.01.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ (далее - протокол от 24.01.2013, т. 1, л.д. 17 - 29).
Как следует из протокола от 24.01.2013, Телегину Д.А., как должностному лицу, вменено в вину бездействие, выразившееся в том, что он в пределах своей компетенции в рамках мониторинга правоприменения законодательства:
1) своевременно не организовал работу по признанию утратившими силу противоречащих антимонопольному законодательству: приказа Управления от 14.02.2003 № 74 "О мерах по предотвращению поступления в аптечные и лечебно-профилактические учреждения области забракованных и фальсифицированных лекарственных средств" в период с 23.11.2010 по 14.06.2012, постановления главы администрации Липецкой области от 17.01.2000 № 4 "О порядке проведения контроля качества и обязательной сертификации лекарственных средств на территории области";
2) своевременно не организовал работу по внесению изменений в устав ОГУ "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" в период с 23.11.2010 по 29.06.2012.
С учетом выявленного правонарушения в порядке ст. ст. 202, 204 АПК РФ, ст. 23.1 КоАП РФ антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении заместителя начальника управления здравоохранения Липецкой области Телегина Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ (т. 2, л.д. 4 - 8).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу абзаца пятого ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.
Таким образом, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.9 КоАП РФ, отнесено к компетенции (подведомственности) арбитражных судов независимо от статуса лица, привлекаемого к административной ответственности.
При этом, как следует из санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ, единственным субъектом административной ответственности по данным правонарушениям является должностное лицо.
В связи с этим рассмотрение заявления ФАС России о привлечении должностного лица - заместителя начальника управления здравоохранения Липецкой области Телегина Д.А., к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Полномочия заместителя начальника Управления контроля социальной сферы и торговли ФАС России Шаравской Н.А. на составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ основаны на положениях ч. 1 ст. 23.48, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, предусмотрены приказом ФАС России от 05.05.2005 № 85 "О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" и подтверждены материалами дела (т. 2, л.д. 33, 52).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражным судом установлено, что антимонопольным органом соблюдены требования ч. ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: Телегин Д.А. участвовал при составлении протокола об административном правонарушении от 24.01.2013; ему были разъяснены права; предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и материалами административного дела, а также дать свои объяснения по факту правонарушения; он получил копию протокола (т. 1, л.д. 16, 17 - 29, 31 - 32).
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 данного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективную сторону указанного административного правонарушения образует совершение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления действий (бездействия), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Субъектом является соответствующее должностное лицо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Таким образом, из смысла ст. 2.4 КоАП РФ следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят или могут привести к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений.
Материалами дела подтверждается, что Телегин Д.А. является должностным лицом, замещающим с 23.11.2010 должность государственного гражданского служащего Липецкой области (должность органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации) - заместителя начальника управления здравоохранения Липецкой области (т. 2, л.д. 57, 58, 59 - 67).
Частью 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:
- необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции");
- установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров (п. 3 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции").
В силу ч. 3 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 30 октября 2007 года № 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".
Факт нарушения требований антимонопольного законодательства, а именно: 1) нарушение администрацией Липецкой области ч. 3 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" путем наделения ОГУ "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" функциями и правами органов государственного контроля и надзора в результате бездействия по отмене постановления главы администрации Липецкой области от 17.01.2000 № 4 "О порядке проведения контроля качества и обязательной сертификации лекарственных средств на территории области"; 2) нарушение управлением здравоохранения Липецкой области пунктов 2, 3 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" в части создания условий которые привели или могут привести к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам, введения ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу и покупку товаров в результате бездействия управления здравоохранения Липецкой области по отмене приказа управления здравоохранения Липецкой области от 14.02.2003 № 74 "О мерах по предотвращению поступления в аптечные и лечебно-профилактические учреждения области забракованных и фальсифицированных лекарственных средств"; 3) нарушение управлением здравоохранения Липецкой области ч. 3 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" путем наделения ОГУ "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" функциями и правами органов государственного контроля и надзора в результате осуществления действий управления здравоохранения Липецкой области по утверждению Устава ОГУ "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" и издания приказа управления здравоохранения Липецкой области от 27.10.2011 № 1043; 4) нарушение управлением здравоохранения Липецкой области ч. 3 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" путем наделения ОГУ "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" функциями и правами органов государственного контроля и надзора в результате бездействия управления здравоохранения Липецкой области по отмене приказа управления здравоохранения Липецкой области от 14.02.2003 № 74 "О мерах по предотвращению поступления в аптечные и лечебно-профилактические учреждения области забракованных и фальсифицированных лекарственных средств" - подтверждается решением от 10.08.2012, принятым комиссией ФАС России по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 1 15/58-12.
Согласно ч. 2 ст. 49 ФЗ "О защите конкуренции" резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.
В рамках данного дела арбитражному суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что решение комиссии ФАС России от 10.08.2012 по делу № 1 15/58-12 было оспорено в установленном порядке и признано незаконным.
С учетом изложенного арбитражный суд считает подтвержденным надлежащим образом факт нарушения администрацией Липецкой области и управлением здравоохранения Липецкой области требований пунктов 2, 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении и необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.3, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело.
В своем объяснении Телегин Д.А. указал, что он недостаточно проводил мониторинг правоприменения в сфере обращения лекарственных средств из-за большого объема работы (т. 1, л.д. 31 - 32).
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные ФАС России доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, выразившееся в бездействии заместителя начальника управления здравоохранения Липецкой области Телегина Д.А. по своевременной организации работы в период с 23.11.2010 по 14.06.2012 по признанию утратившими силу противоречащих антимонопольному законодательству: приказа Управления от 14.02.2003 № 74 "О мерах по предотвращению поступления в аптечные и лечебно-профилактические учреждения области забракованных и фальсифицированных лекарственных средств", постановления главы администрации Липецкой области от 17.01.2000 № 4 "О порядке проведения контроля качества и обязательной сертификации лекарственных средств на территории области", а также в его бездействии по своевременной организации работы в период с 23.11.2010 по 29.06.2012 по внесению изменений в устав ОГУ "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств", подтверждается: протоколом № 4-14.9-295/00-18-12 от 24.01.2013 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 17 - 29); объяснением Телегина Д.А. (т. 1, л.д. 31 - 32); письмом администрации Липецкой области от 31.10.2012 № 02/02-06-60 (т. 1, л.д. 57); письмом управления здравоохранения Липецкой области от 31.10.2012 № 01-15/01/2672 (т. 1, л.д. 69); Должностным регламентом заместителя начальника управления здравоохранения Липецкой области (т. 1, л.д. 70 - 78); решением комиссии ФАС России от 10.08.2012 по делу № 1 15/58-12 (т. 1, л.д. 84 - 84), а также иными материалами административного дела (т. 1, л.д. 107 - 149, 160 - 222), которые с учетом положений ст. ст. 64, 71 АПК РФ, ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта правонарушения.
Доказательства, опровергающие доводы антимонопольного органа о наличии в бездействии заместителя начальника управления здравоохранения Липецкой области события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлены.
В силу ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает, что совершенное Телегиным Д.А. административное правонарушение характеризуется неосторожной формой вины, поскольку он, занимая руководящую должность и исполняя свои должностные обязанности, мог и должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий - возможность нарушения антимонопольного законодательства и нарушения прав хозяйствующих субъектов, в результате своего бездействия по несвоевременной организации работы в период с 23.11.2010 по 14.06.2012 по признанию утратившими силу противоречащих антимонопольному законодательству: приказа Управления от 14.02.2003 № 74 "О мерах по предотвращению поступления в аптечные и лечебно-профилактические учреждения области забракованных и фальсифицированных лекарственных средств", постановления главы администрации Липецкой области от 17.01.2000 № 4 "О порядке проведения контроля качества и обязательной сертификации лекарственных средств на территории области", а также по несвоевременной организации работы в период с 23.11.2010 по 29.06.2012 по внесению изменений в устав ОГУ "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств".
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективной невозможности исполнить надлежащим образом свои должностные обязанности и не допустить в течение длительного времени действия (не отмены) нормативных правовых актов и актов, противоречащих ФЗ "О защите конкуренции", Телегин Д.А. арбитражному суду не представил.
С учетом изложенного арбитражный суд считает, что ФАС России доказано совершение заместителем начальника управления здравоохранения Липецкой области Телегиным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и наличие оснований для привлечения его к административной ответственности.
При этом арбитражный суд считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно абзацу третьему п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью административного органа или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
В силу ст. 1 ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью 2 Маслянский хлебоприемный пункт" указано, что, устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации), стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, т.е. реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.
Кроме того, в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П указано, что освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях.
Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного ФАС России нарушения должностным лицом требований ФЗ "О защите конкуренции", а, напротив, указывают на ненадлежащее отношение Телегина Д.А. к исполнению своих должностных обязанностей в качестве заместителя начальника управления здравоохранения Липецкой области.
Арбитражный суд также полагает, что совершенное правонарушение, выразившееся в длительном бездействии должностного лица, следствием которого явилось нарушение антимонопольного законодательства и нарушение прав хозяйствующих субъектов, работающих на рынке фармацевтической деятельности, не может быть признано малозначительным.
Таким образом, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения Телегина Д.А. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, не имеется, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации должно быть вынесено не позднее одного года со дня его совершения.
В силу ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что факт нарушения ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" установлен ФАС России при рассмотрении антимонопольного дела № 1 15/58-12 и зафиксирован в решении от 10.08.2012, годичный срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, начинает исчисляться с 10.08.2012 (см. п. 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30).
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование ФАС России о привлечении Телегина Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.
Согласно санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ административная ответственность за совершение должностными лицами данного правонарушения установлена в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
При назначении административного наказания арбитражный суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения впервые (доказательства обратного ФАС России не представлены).
В связи с этим, руководствуясь ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд назначает Телегину Д.А. наказание в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Привлечь Телегина Дмитрия Алексеевича (<...>), замещающего должность государственного гражданского служащего Липецкой области - заместителя начальника управления здравоохранения Липецкой области, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен Телегиным Дмитрием Алексеевичем не позднее тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:
Наименование получателя платежа: Межрегиональное операционное УФК (Федеральная антимонопольная служба; ул. Садовая Кудринская, д. 11, г. Москва; л/с 04951001610)
ИНН: 7703516539
КПП: 770301001
Расчетный счет: 40101810500000001901 в ОПЕРУ-1 Банка России г. Москвы
БИК: 044501002
КБК: 161 1 16 02010 01 6000 140
ОКАТО: 45286575000.
В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ
------------------------------------------------------------------
По датам
Информация
Ключевые слова