Типы документов
Реклама
Партнеры
Решение Липецкого УФАС России от 26.04.2013 <О нарушении организацией антимонопольного законодательства, выразившемся в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования в части применения к оплате двухставочного тарифа по оказанию услуги по передаче электроэнергии>
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2013 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2013 года.
В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2013 года.
Комиссия Липецкого УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
Председатель Комиссии:
Жданов Г.И. - заместитель руководителя - начальник отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Липецкого УФАС России.
Члены Комиссии:
Гребенщиков М.А. - старший государственный инспектор отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Липецкого УФАС России,
Шипулина Ю.А. - специалист-эксперт отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Липецкого УФАС России,
в присутствии: от заявителя - ОАО "М1": представитель <...>,
от ОАО "М2" в лице филиала ОАО "М2" - "Л": <...>,
рассмотрев дело № 30 по признакам нарушения ОАО "М2" в лице филиала ОАО "М2" - "Л" части 1 статьи 10 и пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", установила:
В адрес Липецкого УФАС России поступило заявление ОАО "М1", согласно которому филиал ОАО "М2" - "Л" нарушает установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования и ущемляет интересы ОАО "М1".
С целью объективного и всестороннего рассмотрения данного заявления Липецким УФАС России была получена необходимая информация и документы, в результате анализа которых установлено следующее.
ОАО "М1" заключило с ОАО "Л" (правопредшественником ОАО "М2") договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 136/ПЭ от 10.09.2007 в интересах потребителя ООО "Г1", расчеты по которому производились по одноставочному тарифу. Однако, несмотря на то, что первичные документы за февраль, март 2012 г. были подписаны сторонами договора исходя из одноставочного тарифа без разногласий, сетевая организация, ссылаясь на вступление в силу с 31.01.2012 пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), необоснованно скорректировала акты приема-передачи и счета-фактуры за февраль - октябрь 2012 г. и рассчитала стоимость оказанных услуг исходя из двухставочного тарифа. Заявки на выбор двухставочного тарифа для расчетов за услуги по передаче электроэнергии в 2012 году со стороны "М1" не направлялось.
В соответствии с п. 81 Основ ценообразования расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, с потребителями, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду территориальным сетевым организациям объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, или гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями, энергоснабжающими организациями), действующими в интересах указанных потребителей, производятся по двухставочному тарифу на услуги по передаче электрической энергии.
При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.
В своих пояснениях филиал "М2" - "Л" утверждает, что энергопринимающие устройства ООО "Г2" непосредственно присоединены к переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду "М2" объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Договор энергоснабжения № 35 от 05.06.2007 заключен между ООО "Г1" и ОАО "М1". Документальных доказательств заключения договора между ОАО "М1" и ООО "Г2" сторонами представлено не было.
ООО "Г1" не имеет непосредственного присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети, арендуемым филиалом "М2" - "Л", а присоединено к электрической сети через сети сетевой организации ООО "Г2", являющейся смежной сетевой организацией по отношению к филиалу ОАО "М2" - "Л".
Следовательно, поскольку отсутствует факт непосредственного присоединения энергопринимающих устройств потребителя ОАО "М1" к объектам электросетевого хозяйства филиала ОАО "М2" - "Л", применение расчетов за услуги по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу со стороны сетевой организации, исходя из п. 81 Основ ценообразования, было неправомерно, что свидетельствует о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Данные обстоятельства подтверждаются Контрольно-ревизионным управлением ФСТ России (письмо от 08.02.2013 № 4-698, письмо от 19.10.2012 № 4-9823), которым выявлены признаки нарушения законодательства со стороны филиала ОАО "М2" - "Л" при оказании услуг по передаче электрической энергии в рамках договора, заключенного с ОАО "М1".
Перед началом рассмотрения антимонопольного дела представителями филиала ОАО "М2" - "Л" было представлено ходатайство о приостановлении рассмотрения антимонопольного дела до рассмотрения искового заявления ОАО "М2" в лице филиала ОАО "М2" - "Л" к ОАО "М1" о взыскании задолженности по Договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 136/ПЭ от 10.09.2007 (дело № А40-5648/2013). Комиссия отклонила ходатайство о приостановлении рассмотрения антимонопольного дела в связи с тем, что рассматриваемый вопрос не относится к данному антимонопольному делу. Представителями филиала ОАО "М2" - "Л" было представлено также устное ходатайство о привлечении ООО "Г2" для участия в рассмотрении дела. Устное ходатайство также было отклонено по тем же основаниям, что и предыдущее. На заседании Комиссии представители филиала ОАО "М2" - "Л" признали, что потребители ООО "Г1" не имеют непосредственного присоединения к сетям филиала ОАО "М2" - "Л" и двухставочный тариф в расчетах выставлен неправильно. Филиал ОАО "М2" - "Л" отозвал акты об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети и выставил новые по одноставочному тарифу.
В ходе рассмотрения дела комиссией было принято решение о вынесении определения об отложении рассмотрения дела № 30 в связи с представлением дополнительных доказательств и информации сторонами по делу. В ходе анализа документов, представленных ОАО "М1", установлено, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 136/ПЭ от 10.09.2007, заключенный между ОАО "Л" (правопредшественником ОАО "М2") и ОАО "М1", по состоянию на 2013 год является действующим, сторонами договора исполняется, в судебном порядке не прекращен и сторонами не расторгался; сторонами Договора в целях осуществления взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии согласован высокий уровень напряжения (ВН); по состоянию на дату подписания настоящего дополнения к заявлению изменений в Договор о применении иного уровня напряжения, чем ВН, не вносилось; предложений об изменении условий Договора в части изменения уровня напряжения и тарифа в адрес ОАО "М1" не поступало.
Более того, в соответствии с письмом Федеральной службы по тарифам России от 08.02.2013 № 4-698 "Об устранении нарушений законодательства и представлении объяснений" установлено, что Контрольно-ревизионным управлением ФСТ России в рамках рассмотрения обращения ОАО "М1" от 25.09.2012 № ДФ-09-31494 были выявлены факты нарушения действующего законодательства со стороны филиала ОАО "М2" - "Л" при оказании услуг по передаче электрической энергии в рамках договора, заключенного с ОАО "М1", а именно:
"По результатам анализа Контрольно-ревизионным управлением ФСТ России корректировочных актов от 31.12.2012, представленных ОАО "М1", установлено следующее: стоимость части объема услуг по передаче электрической энергии, который согласно пояснениям ОАО "М1" является, по мнению филиала ОАО "М2" - "Л", объемом передачи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях ООО "Г2", определена по двухставочным единым (котловым) тарифам.
Вместе с тем ранее Контрольно-ревизионным управлением ФСТ России было установлено, что ООО "Г2" не имеет договорных отношений с ОАО "М1" по покупке электрической энергии в целях компенсации потерь на территории Липецкой области, поскольку разногласия, возникшие при заключении соответствующего договора (проект от 01.06.2008 № 233/КПП), урегулированы не были.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством стоимость услуг по передаче электрической энергии на компенсацию технологического расхода (потерь) учитывается при установлении единых (котловых) тарифов и, соответственно, оплате потребителем (сетевой организацией) не подлежат".
Таким образом, филиал ОАО "М2" - "Л" нарушил действующее законодательство и условия договора оказания услуг по передаче электроэнергии № 136/ПЭ от 10.09.2007 начиная с 2012 года, определяя стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в одностороннем порядке по двухставочным единым (котловым) тарифам, а также установленный нормативно-правовыми актами порядок ценообразования.
Из письменных пояснений, представленных филиалом ОАО "М2" - "Л", следует, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 136/ПЭ от 10.09.2007 между ОАО "М1" и ОАО "М2" - "Л" является действующим по состоянию на 2013 год; в договоре № 136/ПЭ от 10.09.2007 стороны не согласовали уровень напряжения. Комиссия Управления ФАС по Липецкой области признала данное утверждение филиала ОАО "М2" - "Л" необоснованным.
Действия филиала ОАО "М2" - "Л" при применении в расчетах среднего уровня напряжения СН2 являются незаконными и не соответствуют условиям договора, заключенного между ОАО "М1" и филиалом ОАО "М2" - "Л". В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору от 14.10.2011 сторонами согласован высокий уровень напряжения (ВН) для расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии.
Более того, с учетом сложившейся судебной практики, находящей свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2012 № ВАС-1334/12 по делу № А 19-27003/09-12-10, суды не нашли оснований для применения к правоотношениям, возникшим в ходе исполнения заключенного договора энергоснабжения, пункта 45 Методических указаний № 20-э/2, подлежащего применению регулирующими органами для расчета регулируемых цен и тарифов. Доводы заявителя о необоснованности применения к нему при расчетах за поставленную электроэнергию тарифа второго среднего уровня напряжения со ссылкой на пункт 45 Методических указаний отклоняются. Уровень напряжения - это показатель, связанный с тарифом, но являющийся техническим, который стороны согласовывают в договоре.
Довод филиала ОАО "М2" - "Л" о том, что в соответствии с корректировочными актами нарушения устранены, не может быть принят. Так как в соответствии с корректировочными актами, представленными в адрес Управления ФАС по Липецкой области, нарушения устранены не были, расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в них рассчитан по уровню напряжения СН2 и двухставочному тарифу, что не соответствует действующему законодательству и условиям договора № 136/ПЭ от 10.09.2007. Иных корректировочных актов, свидетельствующих об устранении нарушения, в адрес Управления ФАС по Липецкой области представлено не было.
Более того, в соответствии с письмом Федеральной службы по тарифам России от 08.02.2013 № 4-698 "Об устранении нарушений законодательства и представлении объяснений" установлено, что Контрольно-ревизионным управлением ФСТ России в рамках рассмотрения обращения ОАО "М1" от 25.09.2012 № ДФ-09-31494 были выявлены факты нарушения действующего законодательства со стороны филиала ОАО "М2" - "Л" при оказании услуг по передаче электрической энергии в рамках договора, заключенного с ОАО "М1", а именно:
"Стоимость другой части объема услуг определена по одноставочному тарифу на среднем уровне напряжения (СН2), что является нарушением условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 136/ПЭ от 10.09.2007, заключенного между филиалом ОАО "М2" - "Л" и ОАО "М1".
Так, в соответствии с условиями названного договора стороны в приложении № 1 согласовали класс напряжения для расчета стоимости услуг по передаче - ВН.
Таким образом, филиал ОАО "М2" - "Л" до настоящего времени не только не устранил выявленные нарушения действующего законодательства, но и допустил новые нарушения".
На основании изложенного действия филиала ОАО "М2" - "Л", выразившиеся в применении и расчете стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии исходя из двухставочного тарифа по уровню напряжения СН2, ущемляют интересы ОАО "М1".
Филиал ОАО "М2" - "Л", осуществляя расчеты с ОАО "М1" по СН2, по двухставочному тарифу, приводит или может привести к оплате за услугу по более дорогому тарифу. Согласно постановлению управления энергетики и тарифов Липецкой области от 29.12.2011 № 66/9 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Липецкой области" стоимость одноставочного тарифа уровня напряжения ВН составляет 1015,01; одноставочного тарифа уровня напряжения СН2 - 2035,49; стоимость двухставочного тарифа уровня напряжения ВН в соответствии со ставкой за содержание электрических сетей - 663980,92, двухставочного тарифа уровня напряжения СН2 в соответствии со ставкой за содержание электрических сетей - 1230820,32; стоимость двухставочного тарифа уровня напряжения ВН в соответствии со ставкой на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях - 50,74, стоимость двухставочного тарифа уровня напряжения СН2 в соответствии со ставкой на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях - 242,81. Указанный подход филиала ОАО "М2" - "Л" указывает на намерение получить дополнительные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии с ОАО "М1" без наличия для того каких-либо экономических, законных или договорных оснований.
ОАО "М2" в лице филиала ОАО "М2" - "Л" является субъектом естественной монополии, включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, приказом Липецкого управления ФАС России № 122 от 27.08.2008 в сфере услуг по передаче электрической энергии с долей более 65% в географических границах Липецкой области, в связи с чем занимает доминирующее положение на товарном рынке.
В силу части 1 статьи 10, пункта 10 части 1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не допускаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, а также нарушение установленного порядка ценообразования.
На основании изложенного в действиях филиала ОАО "М2" - "Л" усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 10, пункта 10 части 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц, а также нарушении установленного порядка ценообразования.
Указанные действия филиала ОАО "М2" - "Л" приводят или могут привести к нарушению прав и законных интересов ОАО "М1", поскольку указанными действиями филиала ОАО "М2" - "Л" была существенно завышена стоимость услуг по передаче электрической энергии.
В связи с чем неоплата ОАО "М1" объема услуг по передаче электроэнергии, определенного сетевой организацией с применением двухставочного тарифа, среднего уровня напряжения (СН2), будет являться основанием для ввода филиалом ОАО "М2" - "Л" режима ограничения потребления электрической энергии в отношении ОАО "М1". О чем свидетельствует п. 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в ред. постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), в соответствии с которым сетевая организация в порядке и по основаниям, указанным в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, вводит ограничение режима потребления электрической энергии потребителем, что не влечет за собой расторжения договора, а также п. 5.2 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 136/ПЭ от 10.09.2007, в соответствии с которым исполнитель имеет право приостановить передачу электрической энергии, допуская полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии Заказчиком, в случае, предусмотренном п. 5.2.5, при возникновении задолженности Заказчика по оплате услуг по передаче электрической энергии за 2 и более расчетных периода.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 3 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", решила:
1. Признать наличие нарушения антимонопольного законодательства - пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях ОАО "М2" в лице филиала ОАО "М2" - "Л", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования в соответствии с требованиями пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, в части применения к оплате двухставочного тарифа по оказанию услуги по передаче электроэнергии.
2. Признать наличие нарушения антимонопольного законодательства - части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях ОАО "М2" в лице филиала ОАО "М2" - "Л", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем несоблюдения требований в соответствии с договором № 136/ПЭ от 10.09.2007 по уровню напряжения.
3. Выдать ОАО "М2" в лице филиала ОАО "М2" - "Л" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в установленном законом порядке.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.
Председатель Комиссии
Г.И.ЖДАНОВ
Члены Комиссии
М.А.ГРЕБЕНЩИКОВ
Ю.А.ШИПУЛИНА
ПРЕДПИСАНИЕ
от 26 апреля 2013 г. № 30
Комиссия Липецкого УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
Председатель Комиссии:
Жданов Г.И. - заместитель руководителя - начальник отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Липецкого УФАС России,
Члены Комиссии:
Гребенщиков М.А. - старший государственный инспектор отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Липецкого УФАС России,
Шипулина Ю.А. - специалист-эксперт отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Липецкого УФАС России,
руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", на основании своего решения от 26 апреля 2013 года по делу № 30 о нарушении ОАО "М2" в лице филиала ОАО "М2" - "Л" части 1 статьи 10, а также пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписывает:
1. ОАО "М2" в лице филиала ОАО "М2" - "Л" в срок до 31 мая 2013 года прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях ОАО "М2" в лице филиала ОАО "М2" - "Л", выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования в соответствии с требованиями пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, в части применения к оплате двухставочного тарифа по оказанию услуги по передаче электроэнергии, а именно восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, в части применения к оплате по оказанию услуги по передаче электроэнергии в соответствии с договором № 136/ПЭ от 10.09.2007 одноставочного тарифа.
2. ОАО "М2" в лице филиала ОАО "М2" - "Л" в срок до 31 мая 2013 года прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях ОАО "М2" в лице филиала ОАО "М2" - "Л", выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем несоблюдения требований в соответствии с договором № 136/ПЭ от 10.09.2007 по уровню напряжения, а именно восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, в части применения к оплате по оказанию услуги по передаче электроэнергии в соответствии с договором № 136/ПЭ от 10.09.2007 (ВН) высокого уровня напряжения.
3. ОАО "М2" в лице филиала ОАО "М2" - "Л" о выполнении настоящего предписания письменно сообщить в Липецкое УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения.
Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.
Председатель Комиссии
Г.И.ЖДАНОВ
Члены Комиссии
М.А.ГРЕБЕНЩИКОВ
Ю.А.ШИПУЛИНА
------------------------------------------------------------------
По датам
Информация
Ключевые слова