Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2013 по делу N А36-51/2013 <Заявление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворено, поскольку административным органом были допущены существенные нарушения порядка привлечения к ответственности, в частности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отсутствие законного представителя общества, а также без его надлежащего извещения>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу № А36-51/2013

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2013
Решение изготовлено в полном объеме 30.04.2013
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Славянка", г. Москва
к административному органу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области, г. Липецк
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Военной прокуратуры Тамбовского гарнизона, г. Тамбов,
о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2012 № 422
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился,
от административного органа: Ларин М.С. - представитель (доверенность от 16.01.2013),
от третьего лица: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением в электронном виде к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2012 № 422 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Одновременно в тексте заявления от 10.01.2013 общество просило принять обеспечительную меру в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления 17.12.2012 № 422.
Определением от 14.10.2013 заявление ОАО "Славянка" было оставлено без движения (т. 1, л.д. 60 - 63).
17 января 2013 года ОАО "Славянка" представило дополнения к заявлению, в котором в том числе, просило не рассматривать ходатайство о принятии обеспечительной меры (т. 1, л.д. 64 - 66).
Определением от 21.01.2013 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1 - 3).
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании определения от 14.03.2013 арбитражный суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам административного судопроизводства (т. 2, л.д. 33 - 36).
Определением от 08.04.2013 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Военную прокуратуру Тамбовского гарнизона (т. 2, л.д. 43 - 45).
Представители ОАО "Славянка" и Военной прокуратуры Тамбовского гарнизона в судебное заседание 29.04.2013 не явились (см. протокол с/з от 29.04.2013).
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
С учетом имеющихся в деле уведомлений органа почтовой связи и в соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ общество и Военная прокуратура Тамбовского гарнизона надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (т. 2, л.д. 53 - 56, 58, 59). Кроме того, заявлением от 29.04.2013 Военная прокуратура Тамбовского гарнизона просила провести судебное заседание в отсутствие своего представителя (т. 2, л.д. 60). При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в их отсутствие.
Представитель Управления возразил против удовлетворения заявления ОАО "Славянка", ссылаясь на доводы, указанные в отзыве от 08.02.2013 (т. 1, л.д. 73 - 73; см. протокол с/з от 29.04.2013).
Арбитражный суд, выслушав возражения представителя Управления, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
Как видно из представленных Управлением материалов административного дела (т. 1, л.д. 75 - 1394 т. 2, л.д. 1 - 31), по результатам проведенной проверки соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды Военным прокурором Тамбовского гарнизона Абрамовым В.А. в отношении ОАО "Славянка" вынесено постановление от 29.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ (т. 1, л.д. 101 - 103).
В постановлении Военного прокурора от 29.11.2012 зафиксировано, что в нарушение п. 4 приложения № 3 государственного контракта № 3-КЛ, заключенного 01.10.2011 между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка", общество должным образом не выполняет свои обязательства по покосу травы, удалению непредвиденных загрязнений с земляных покрытий, санитарной обрезке деревьев, кустарников и их уборке на территории войсковых частей 62632 и 62632-А, дислоцированных в г. Липецке.
На основании вышеуказанного постановления Военного прокурора от 29.11.2012 и с учетом описанного в нем события административного правонарушения государственным инспектором по Липецкой области Советкиным Д.А. принято постановление № 442 от 17.12.2012 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ (т. 1, л.д. 112 - 113).
ОАО "Славянка", считая постановление № 442 от 17.12.2012 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Полномочия прокурора и его заместителя при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, установлены пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 и п. 9 ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, Положением об Управлении Росприроднадзора по Липецкой области, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.06.2011 № 454 (т. 2, л.д. 13 - 22), Должностным регламентом от 05.04.2012 (т. 2, л.д. 1 - 12), арбитражный суд приходит к выводу о том, что государственный инспектор по Липецкой области Советкин Д.А. является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из анализа диспозиции указанной нормы следует, что объективная сторона данного правонарушения представляет собой деяние (действие или бездействие), заключающееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 4973/12 по делу № А60-50398/2011 сформулирован правовой подход, согласно которому состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.
Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление № 442 от 17.12.2012 является незаконным и подлежит отмене полностью, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения порядка привлечения общества административной ответственности.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
В статье 28.2 КоАП РФ закреплены права (гарантии) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола, а именно: 1) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2); 2) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2).
Таким образом, протокол об административном правонарушении, как доказательство по административному делу, является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.
Частью 2 ст. 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
Следовательно, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ процессуальные требования относительно порядка составления протокола об административном правонарушении, распространяют свое действие и на постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, выносимые прокурором.
При этом из буквального толкования ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица, а в случае его неявки - только при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте его составления.
В силу абзаца четвертого пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Также, согласно абзацу первому пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Арбитражным судом установлено, что постановление от 29.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ вынесено Военным прокурором Тамбовского гарнизона в отсутствие законного или иного полномочного представителя ОАО "Славянка" (т. 1, л.д. 101 - 103).
При этом в представленных Управлением материалах административного дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих факт, что Военная прокуратура Тамбовского гарнизона заблаговременно известила ОАО "Славянка" о времени и месте вынесения постановления от 29.11.2012.
В качестве единственного доказательства направления ОАО "Славянка" уведомления о необходимости явки для составления и подписания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 29.11.2012 в 10 часов в материалах административного дела имеется письмо Военной прокуратуры Тамбовского гарнизона от 20.11.2012 № 629/у (т. 1, л.д. 100).
Однако в административном деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, получило ли ОАО "Славянка" указанное письмо от 20.11.2012 № 629/у, а если получило, то когда именно. Отсутствие таких документов не позволяет арбитражному суду признать письмо Военной прокуратуры Тамбовского гарнизона от 20.11.2012 № 629/у доказательством, достоверно подтверждающим факт заблаговременного извещения общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ.
Более того, арбитражный суд также учитывает, что в письме от 20.11.2012 № 629/у не было указано на составление 29.11.2013 постановления по ст. 8.2 КоАП РФ (т. 1, л.д. 100).
В связи с этим арбитражный суд считает, что постановление от 29.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено Военным прокурором Тамбовского гарнизона в отсутствие надлежащего уведомления об этом законного представителя ОАО "Славянка".
Доказательства обратного административным органом арбитражному суду не представлены.
Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Принимая во внимание, что постановление от 29.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отсутствие законного представителя общества, а также без его надлежащего извещения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ОАО "Славянка", как привлекаемое к административной ответственности лицо, было лишено предусмотренных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты. Вышеназванное нарушение арбитражный суд признает существенным, возможность устранения этих последствий при рассмотрении данного дела утрачена.
При указанных обстоятельствах постановление от 29.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Кроме того, арбитражный суд считает, что ОАО "Славянка" также не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.
Статьей 25.1 КоАП РФ установлены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).
Как следует из материалов дела, определением от 11.12.2012 государственный инспектор по Липецкой области Советкин Д.А. назначил рассмотрение административного дела на 17.12.2012 в 10 часов по адресу: г. Липецк, ул. Адм. Макарова, 1г, каб. № 7 (т. 1, л.д. 109).
При этом из представленных Управлением доказательств арбитражным судом установлено, что определение от 11.12.2012 о назначении времени и места рассмотрения административного дела было получено обществом только 20.12.2012, то есть уже после его рассмотрения (т. 1, л.д. 110, 111).
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Славянка" иным образом извещалось о времени и месте рассмотрения административного дела, в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражному суду в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих, что на момент его рассмотрения 17.12.2012 Управление располагало достоверными данными о получении ОАО "Славянка" определения от 11.12.2012 и обществу было заблаговременного известно, где и когда будет рассмотрено административное дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в обязательном порядке выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Однако государственным инспектором по Липецкой области Советкиным Д.А. при рассмотрении 17.12.2012 административного дела не был проверен и установлен факт надлежащего извещения ОАО "Славянка".
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Арбитражный суд считает, что соблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 28.2. 25.1, 25.4 КоАП РФ является обязательным условием обеспечения процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, дело об административном правонарушении не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные Военной прокуратурой Тамбовского гарнизона и Управлением нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в не извещении ОАО "Славянка" о времени и месте вынесения постановления от 29.11.2012 и рассмотрения 17.12.2012 административного дела, носят существенный характер, поскольку влияют на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания № 442 от 17.12.2012.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В связи с тем, что существенное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является самостоятельным и безусловным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, а факт правонарушения, вмененного в вину обществу, основан на постановлении Военного прокурора от 29.11.2012, которое является ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением закона, арбитражный суд не рассматривает обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
С учетом изложенного заявление ОАО "Славянка" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 442 от 17.12.2012 подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания № 442 от 17 декабря 2012 года, вынесенное государственным инспектором по Липецкой области Советкиным Д.А., о признании Открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного штрафа в сумме 100 000 рублей.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ


------------------------------------------------------------------