Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013 по делу N А36-119/2013 <В удовлетворении требований о признании недействительным решения антимонопольного органа, которым реклама банковских услуг признана ненадлежащей, отказано, поскольку спорная реклама в размещенной и доведенной до потребителей форме не позволяет получить полную информацию об условиях предоставления банковского вклада>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу № А36-119/2013

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2013.
Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2013.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество), г. Москва
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г. Липецк
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 06.12.2012 по делу № 86,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился,
от заинтересованного лица: Тихомиров А.В. - представитель (доверенность <...>),

установил:

Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО "Сберкред Банк", Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения комиссии Липецкого УФАС России от 06.12.2012, принятого по результатам рассмотрения дела № 86 о нарушении Банком требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе").
Определением от 21.01.2013 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 29.04.2013 арбитражным судом объявлялся перерыв до 13.05.2013 (см. протокол с/з от 29.04 - 13.05.2013). Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была 29.04.2013 публично размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Представитель ЗАО "Сберкред Банк" в судебное заседание 13.05.2013 не явился. В соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ и с учетом имеющихся в деле доказательств Банк надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие его представителя (т. 2, л.д. 109 - 111, 118 - 120, 124, 125, 143 - 145; т. 3, л.д. 37 - 39, 44, 52).
Из письменных доводов заявителя следует, что, по его мнению, Липецким УФАС России не доказано нарушение Банком требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (т. 1, л.д. 3 - 5; т. 2, л.д. 129 - 131).
В судебном заседании 13.05.2013 представитель Липецкого УФАС возразил против удовлетворения заявления Банка по основаниям, изложенным в отзыве от 14.02.2013 и возражениях от 12.04.2013, от 29.04.2013, от 13.05.2013 (т. 1, л.д. 51 - 54; т. 3, л.д. 1 - 2, 48 - 50, 55 - 56). Считает, что материалами дела № 86 о нарушении законодательства о рекламе доказан факт несоблюдения Банком требований ч. 7 ст. 5 и п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" (см. протокол с/з от 29.04 - 13.05.2013).
Арбитражный суд, выслушав доводы представителя Липецкого УФАС России, исследовав и оценив доказательства, установил следующее.
Как видно из представленных антимонопольным органом материалов дела № 86 о нарушении законодательства о рекламе (т. 2, л.д. 1 - 108), руководителем Липецкого УФАС России был издан приказ от 13.08.2012 № 249 "О проведении выездного мероприятия", в соответствии с которым начальнику отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Маргиеву Р.Б. и государственному инспектору отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Тихомирову А.В. было поручено в срок с 13.08.2012 по 15.08.2012 произвести объезд ул. Советская, пр. Победы, ул. Катукова г. Липецка в целях проверки соблюдения требований ФЗ "О рекламе хозяйствующими субъектами, являющимися рекламодателями, рекламораспространителями (т. 2, л.д. 3).
13 августа 2012 года вышеуказанными должностными лицами Липецкого УФАС России был выявлен факт размещения рекламной конструкции по проспекту Победы г. Липецка, рядом с остановкой общественного транспорта "Кольцевая", о чем был составлен соответствующий акт осмотра рекламы и сделаны ее фотографии (т. 2, л.д. 4, 5 - 8).
В акте осмотра рекламы от 13.08.2012 зафиксировано, что на указанной рекламной конструкции содержится рекламная информация следующего содержания: "Сберкредбанк Вклад "Жаркое лето" до 11,6%* 8 (800) 200-0920 (звонок по России бесплатный) www.sbercred.ru ул. Неделина, д. 15А операционный офис "Липецкий" Реклама ЗАО Сберкред Банк Лицензия ЦБ РФ № 2581". Кроме того, в акте осмотра рекламы от 13.08.2012 отражено, что: "помимо указанной информации в рекламе, в нижней ее части, черными буквами маленького размера на белом фоне имеется информация, не подвергающаяся прочтению невооруженным глазом, не воспринимаемая без применения специальных технических средств, предположительно содержащая иные существенные условия предоставления вклада "Жаркое лето". Реклама размещена рядом с проезжей частью дороги, где осуществляется движение в обе стороны и по кругу".
20 сентября 2012 года антимонопольным органом был направлен запрос в ЗАО "Сберкред Банк" о предоставлении информации и документов о владельце вышеуказанной рекламы и основаниях ее размещения (т. 2, л.д. 9 - 10).
05 октября 2012 года в Липецкое УФАС России поступило письмо Банка от 01.10.2012 с указанием сведений о рекламодателе и основаниях размещения рекламы, а также приложением запрошенных документов (т. 2, л.д. 11, 12 - 30).
Определением от 14.11.2012 Липецкое УФАС России возбудило в отношении ЗАО "Сберкред Банк" производство по делу № 86 по признакам нарушения требований ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 ФЗ "О рекламе", которое было направлено заявителю и получено им (т. 2, л.д. 37 - 42, 43 - 45, 46).
По результатам рассмотрения дела № 86 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе комиссией Липецкого УФАС России было принято решение от 06.12.2012, в соответствии с которым была признана ненадлежащей реклама Банка следующего содержания: "Сберкредбанк Вклад "Жаркое лето" до 11,6%* 8 (800) 200-0920 (звонок по России бесплатный) www.sbercred.ru ул. Неделина, д. 15А операционный офис "Липецкий" Реклама ЗАО Сберкред Банк Лицензия ЦБ РФ № 2581...", как несоответствующая требованиям ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 ФЗ "О рекламе" (т. 2, л.д. 100 - 105).
Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Банку не выдавалось по причине окончания срока распространения рекламы.
ЗАО "Сберкред Банк", считая, что решение от 06.12.2012 принято Липецким УФАС России необоснованно, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полномочия Липецкого УФАС России на принятие оспариваемого решения от 06.12.2012 в связи с рассмотрением дела № 86 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установлены ст. 33 ФЗ "О рекламе", пунктами 1, 4.1.1, 4.4, 4.5.1, 5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС РФ от 26.01.2011 № 30 (т. 1, л.д. 56 - 73).
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу п. 5 ст. 3 ФЗ "О рекламе" рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что лицом, определившим объект рекламирования и содержание рекламы: "Сберкредбанк Вклад "Жаркое лето" до 11,6%* 8 (800) 200-0920 (звонок по России бесплатный) www.sbercred.ru ул. Неделина, д. 15А операционный офис "Липецкий" Реклама ЗАО Сберкред Банк Лицензия ЦБ РФ № 2581...", распространявшейся 13.08.2012 на рекламной конструкции по проспекту Победы г. Липецка, рядом с остановкой общественного транспорта "Кольцевая", является ЗАО "Сберкред Банк" (т. 2, л.д. 11, 14 - 24). Данное обстоятельство не оспаривалось представителями Банка в ходе судебного разбирательства по данному делу.
Частью 6 ст. 38 ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.
Из п. 4 ст. 3 ФЗ "О рекламе" следует, что ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу ч. 7 ст. 5 ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Сберкред Банк" имеет лицензию № 2581 от 29.08.2012 на осуществление банковских операций (т. 2, л.д. 26, 27).
В соответствии с ч. 2 ст. 28 ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна:
1) содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора;
2) умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
При этом в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 № 15340/08 по делу № А73-4483/2008-90АП указано, что отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом. В свою очередь возможность уточнения подробностей о рекламируемой банковской услуге - кредите не заменяет опубликования существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.
Арбитражный суд считает, что вышеуказанные разъяснения Президиума ВАС РФ также имеют правовое значение и в отношении рекламы иных услуг банка, включая, принятие денежных средств во вклады.
Вместе с тем из анализа содержания (читаемого текста и графических изображений) размещенной Банком рекламы, арбитражным судом установлено, что данная реклама не содержит в доступной форме информацию обо всех существенных условиях внесения вклада, в том числе условиях: о минимальном размере первоначального взноса во вклад; о сроке вклада при ставке 11,6%; о возможности пополнения вклада, об условиях выплаты процентов по вкладу; об условиях досрочного расторжения и пролонгации договора (т. 2, л.д. 28 - 29).
Арбитражный суд считает необоснованным довод представителей Банка о наличии всей необходимой информации в рекламе по следующим основаниям.
Представленные в материалы дела фотографии спорной рекламы в черно-белом и цветном исполнения (т. 2, л.д. 5 - 8; т. 3, л.д. 4 - 8, 57) и иные доказательства (т. 2, л.д. 23, 24) позволяют суду визуально определить содержание и смысл текста и изображения, напечатанных крупным шрифтом, а именно воспринять следующую информацию: "Сберкредбанк, Вклад "Жаркое лето", до 11,6%* (в центре желтого круга с расходящимися лучами), 8 (800) 200-0920 (звонок по России бесплатный), www.sbercred.ru, ул. Неделина, д. 15А, операционный офис "Липецкий", Реклама, ЗАО Сберкред Банк, Лицензия ЦБ РФ № 2581".
В то же время, иная информация, расположенная между текстом - "ул. Неделина, д. 15А, операционный офис "Липецкий" и текстом - "Реклама, ЗАО Сберкред Банк, Лицензия ЦБ РФ № 2581" не доступна для прочтения, поскольку выполнена очень мелким шрифтом, не позволяющим определить ее содержание.
Арбитражный суд считает, что формальное присутствие в рекламе текста, необходимого для размещения с учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 28 ФЗ "О рекламе" (иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица), на что указывается Банком, но напечатанных мелким нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, а, следовательно, не может рассматриваться как их фактическое наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно фактических условий банковской услуги по принятию денежных средств во вклад.
Таким образом, поскольку, исходя из положений п. 1 ст. 3 ФЗ "О рекламе", рекламой является только информация, распространенная каким-либо способом, то информация, нечитаемая, не обеспечивающая достижение главной цели рекламы - привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, не может рассматриваться как распространенная и размещенная в установленном порядке.
При этом отсутствие в ФЗ "О рекламе" и подзаконных нормативных актах требований к размеру шрифта и цветовой гамме рекламы само по себе не означает правомерность и возможность размещения (распространения) нечитаемой рекламы (информации), смысл и содержание которой будут недоступны для восприятия потребителями.
Арбитражный суд считает, что Липецким УФАС России в оспариваемом решении от 06.12.2012 правомерно учтены такие обстоятельства, влияющие на невозможность восприятия (прочтения) информации как: месторасположение рекламы и высота размещения рекламной конструкции; ограниченное время для прочтения информации из проезжающего транспорта; крупный размер шрифта привлекательной для потребителя информации и одновременно мелкий размер шрифта информации, которая должна была быть размещена в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 28 ФЗ "О рекламе".
Учитывая высоту, на которой размещен текст спорной рекламы, арбитражный суд также считает необходимым учитывать угол обзора ее пешеходами (потенциальными потребителями) в качестве обстоятельства, затрудняющего восприятие полного текста рекламы, включая мелкий шрифт.
В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг. Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ в целях разрешения вопроса о том, насколько информация, содержащаяся в рекламе, является воспринимаемой, в рамках данного дела стороны не заявляли. В связи с этим в силу ст. 10 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленное Банком заключение специалиста от 09.04.2012 (т. 3, л.д. 10 - 34) арбитражный суд расценивает в качестве доказательства, не относимого к предмету настоящего спора, поскольку объектами исследования являлись: письма ООО "Атор" от 23.11.2012, от 12.03.2013 и объяснения представителя Банка (т. 3, л.д. 11, 15 - 19), но не рекламная конструкция со спорной рекламной в месте ее выявления антимонопольным органом. В связи с чем арбитражный суд не считает данное заключение специалиста достоверным доказательством при разрешении вопроса о том, насколько информация, содержащаяся именно в спорной рекламе, являлась воспринимаемой для обычного потребителя.
С учетом изложенного арбитражный суд считает правомерным вывод комиссии Липецкого УФАС России о нарушении ЗАО "Сберкред Банк" требований ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 ФЗ "О рекламе", как рекламодателем спорной рекламы.
При таких обстоятельствах решение Липецкого УФАС России от 06.12.2012 является законным и обоснованным.
Из положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ следует, что ненормативные правовые акта органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий: 1) не соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц (незаконное возложение обязанностей или создание препятствий).
Вместе с тем в данном деле вышеуказанной совокупности двух условий арбитражным судом не установлено.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах заявление ЗАО "Сберкред Банк" о признании недействительным решения комиссии Липецкого УФАС России от 06.12.2012 не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд Банк на основании платежного поручения № 9222 от 20.12.2012 уплатил государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 2 000 рублей, размер которой соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 45)
В связи с отказом в удовлетворении заявления в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Банк.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать Акционерному Коммерческому Банку Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) полностью в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 06 декабря 2012 года, принятого по результатам рассмотрения дела № 86 о нарушении Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ


------------------------------------------------------------------