Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013 по делу N А36-6471/2012 <Требование о признании незаконными решений о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество и соответствующую сумму пени и штрафа удовлетворено, поскольку заявитель правомерно реализовал свое право на применение льготы по налогу на имущество в спорные налоговые периоды>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу № А36-6471/2012

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2013 г., в полном объеме решение изготовлено 20 мая 2013 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей с использованием аудиозаписи помощником судьи Полосиной С.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛБИФ" к Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области о признании незаконным
- решения от 23.08.2012 г. № 735 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
- решения от 30.08.2012 г. № 195 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в заседании:
от заявителя: Милованов А.С. - представитель по доверенности от 01.10.2010 г., Людаева Л.И. - представитель по доверенности от 12.01.2011 г.
от МИФНС: Панченко З.В. - главный специалист-эксперт по доверенности от 10.04.2012 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛБИФ" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения от 23.08.2012 г. № 735 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, а также решения от 30.08.2012 г. № 195 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (данные требования сформированы с учетом объединения в одно производство дела № А36-6471/2012 и № А36-6472/2012).
Представитель налогового органа ранее письменным отзывом заявленные требования оспорил, считая принятые ненормативные правовые акты законным и обоснованными (см. отзыв на л.д. 98 - 101 т. 2, 18 - 21 т. 4).
Основной правовой проблемой в рамках настоящего спора явилось толкование в применении пункта 26 статьи 4 Закона Липецкой области "О налоге на имущество организаций в Липецкой области" № 80-ОЗ от 27.11.2003 г. (статья 4 дополнена данными пунктами Законом Липецкой области "О внесении изменения в статью 4 Закона Липецкой области "О налоге на имущество организаций в Липецкой области" от 27.05.2011 г. № 481-ОЗ).
Суд дважды посылал запрос в Липецкий областной Совет депутатов с целью получения официального толкования положений 26 статьи 4 Закона Липецкой области "О внесении изменения в статью 4 Закона Липецкой области "О налоге на имущество организаций в Липецкой области" от 27.05.2011 г. № 481-ОЗ. На период рассмотрения запроса производство по делу приостанавливалось.
С целью уточнения позиций сторон в заседании объявлен перерыв, слушание дела продолжено 15.05.2013 г.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленных ООО "АЛБИФ" первичных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2011 год и первый квартал 2012 года (акт проверки от 06.07.2012 г. на л.д. 22 - 23 т. 1, акт проверки от 30.07.2012 г. на л.д. 22 - 23 т. 3).
По результатам проверок заместителем руководителя МИФНС России № 3 по Липецкой области было приняты: решение от 23.08.2012 г. № 735 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 30.08.2012 г. № 195 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (см. л.д. 14 - 18 т. 1, 13 - 17 т. 3). Оспариваемыми решениями было предложено уплатить налог на имущество, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик реализовал свое право на апелляционное обжалование ненормативных актов в вышестоящий налоговый орган. В связи с тем, что апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области.
В обоснование требования, заявитель ссылается на нарушение налоговым органом пункта 26 статьи 4 Закона Липецкой области от 27.11.2003 г. № 80-ОЗ "О налоге на имущество организаций Липецкой области" (далее - Закон № 80-ОЗ), полагая, что Общество, которое является организацией-сельхозтоваропроизводителем правомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество, поскольку в спорные налоговые периоды осуществляло строительство животноводческого комплекса, который позволял осуществлять воспроизводство молодняка, откорм на специализированных площадках, его забой, первичную переработку, хранение и реализацию.
Применение указанной льготы не ставится законодателем в зависимость от условий владения разнородными вещами, составляющими одну сложную вещь, на отличных видах прав. Кроме того, заявитель указывает, что срок окупаемости объекта, строительство которого осуществлялось поэтапно в течение длительного периода, не истек.
В силу положений пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Общество является плательщиком налога на имущество (пункт 1 статьи 373 НК РФ).
В соответствии со статьей 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов РФ, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов РФ определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В соответствии с пунктом 26 статьи 4 Закона Липецкой области "О налоге на имущество организаций в Липецкой области" № 80-ОЗ от 27.11.2003 г. (в редакции Закона Липецкой области от 27.05.2011 г. № 481-ОЗ "О внесении изменения в статью 4 Закона Липецкой области "О налоге на имущество организаций в Липецкой области", вступившего в силу 01.06.2011 г. и распространившего свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2010 года) освобождаются от налогообложения: организации-сельхозтоваропроизводители, признаваемые таковыми в соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также организации, осуществляющие переработку сельхозпродукции, первичную подработку и хранение зерна, осуществляющие строительство, реконструкцию и (или) модернизацию животноводческих комплексов (ферм), сахарных заводов, мощностей для первичной подработки и хранения зерна, объектов по глубокой переработке высокопротеиновых сельскохозяйственных культур (сои, пшеницы, ржи, кукурузы, рапса, нута и сорго), по указанным объектам капитальных вложений в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, - на срок фактической окупаемости, но не более 8 лет.
Вводя данную льготу, и неоднократно изменяя виды льгот, направленных на поддержание сельхозтоваропроизводителей, законодатель учитывал, что производители и переработчики сельскохозяйственной продукции могут инвестировать средства в строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих комплексов, сахарных заводов, мощностей для первичной подработки и хранения зерна. Указанные приоритетные направления поддержки определены в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.02.2009 г. № 90. Фактически изначально законопроект был направлен на создание дополнительных стимулов для привлечения инвестиций и развитие производственной базы на селе по указанным приоритетным направлениям. Учитывая специфику деятельности и дополнительные сроки окупаемости инвестиций в сельском хозяйстве, срок фактической окупаемости определен в пределах 8 лет.
Исходя из буквального толкования приведенных выше норм статьи 4 Закона № 80-ОЗ, в соответствии с пунктом 26 от налогообложения освобождаются следующие категории налогоплательщиков: организации-сельхозтоваропроизводители, признаваемые таковыми в соответствии со ст. 346,2 НК РФ; организации, осуществляющие переработку сельхозпродукции, первичную подработку и хранение зерна. При этом льгота предоставляется исключительно при выполнении в качестве обязательного условия - осуществление вышеуказанными категориями налогоплательщиков строительства, реконструкции и (или) модернизации животноводческих комплексов (ферм), сахарных заводов, мощностей для первичной подработки и хранения зерна, объектов по глубокой переработке высокопротеиновых сельскохозяйственных культур (сои, пшеницы, ржи, кукурузы, рапса, нута и сорго). При этом льгота предоставляется по указанным объектам капитальных вложений в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции. Срок предоставления льготы - в течение срока окупаемости, но не более восьми лет.
Подобный вывод суд основывает также на анализе изменений, вносимых в статью 4 Закона № 80-ОЗ.
В частности основании пункта 14 статьи 4 Закона Липецкой области от 27.11.2003 г. № 80-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Липецкой области" (который был введен Законом Липецкой области от 05.08.2005 г. № 199-ОЗ) освобождались от налогообложения организации, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
Однако Законом Липецкой области от 25.11.2009 г. № 332-ОЗ внесены изменения в статью 4 Закона Липецкой области от 27.11.2003 г. № 80-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Липецкой области", согласно которым пункт 14 статьи 4 признан утратившим силу с 01.01.2010 года.
Вместе с тем, Законом Липецкой области от 27.05.2011 г. № 481-ОЗ внесены изменения в статью 4 Закона Липецкой области от 27.11.2003 г. № 80-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Липецкой области", которая дополнена пунктами 26 и 27. Они распространили свое действие на правоотношения с 01.01.2010 г. Фактически в применяемой судом редакции положения пункта 26 статьи 4 действовали до 01.01.2013 года.
С целью получения официального толкования положений пункта 26 статьи 4 Закона Липецкой области "О внесении изменения в статью 4 Закона Липецкой области "О налоге на имущество организаций в Липецкой области" от 27.05.2011 г. № 481-ОЗ судом направлялись запросы в Липецкий областной Совет депутатов. Несмотря на то, что официальное толкование не было дано, в ответах, направленных в Арбитражный суд Липецкой области, указано, что при определении понятия "животноводческий комплекс" возможно применение "РД-АПК 3.10.01.11-08. Система рекомендательных документов агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Рекомендательные документы. Методические рекомендации по проектированию генеральных планов ферм и комплексов по производству молока, говядины и свинины" (утверждены Минсельхозом России 03.12.2008 г.). В частности, животноводческий комплекс и ферма определены как предприятия закрытого типа, представляющие собой совокупность объектов основного производственного и вспомогательного назначения, расположенных на одной или нескольких территориях, и объединенных единым технологическим процессом производства продукции (см. л.д. 1 - 2, 44 - 45 т. 5).
Суд находит данные разъяснения в полном объеме соответствующими положениям пункта 26 статьи 4 Закона Липецкой области "О внесении изменения в статью 4 Закона Липецкой области "О налоге на имущество организаций в Липецкой области" от 27.05.2011 г. № 481-ОЗ, а также подзаконным актам, определяющим понятия, которые непосредственно в законе отсутствуют.
В силу положений статьи 1 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство. Кроме того, законом определено понятия "срок окупаемости". Так, срок окупаемости инвестиционного проекта - срок со дня начала финансирования инвестиционного проекта до дня, когда разность между накопленной суммой чистой прибыли с амортизационными отчислениями и объемом инвестиционных затрат приобретает положительное значение.
Оценивания представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие критериев для применения льготы, суд установил следующее.
Во-первых, ООО "АЛБИФ" соответствует критерию организации-сельхозтоваропроизводителя. Данный вывод сторонами не оспаривался, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Во-вторых, заявителем в материалы дела представлен пакет документов, подтверждающих строительство объектов, входящих в состав животноводческого комплекса. Так, материалами дела доказан факт строительства двух откормочных площадок (дата начала строительства 2005 г., окончания 2008 г.), мясоперерабатывающего комбината (дата начала строительства в 2008 г, окончания конец 2009 г., ограждения пастбищ (дата начала строительства в 2010 г.). Кроме того, представлены доказательства фактического осуществления части затрат на строительство, включая спорный период применения льготы (см. л.д 125 - 136 т. 2).
Из представленных доказательств следует, что построенные откормочные площадки были проданы с целью пополнения оборотных средств и впоследствии взяты в лизинг. До настоящего времени данные площадки поставлены на учет и используются заявителем в составе единого животноводческого комплекса. Иные объекты, входящие в состав комплекса, принадлежат заявителю на праве собственности.
По мнению налогового органа, из общего числа объектов, построенных заявителем, формально под действие льготы на момент ее применения, могла попасть только недвижимость мясоперерабатывающего комплекса, строительство которого осуществлялось силами и за счет средств ООО "АЛБИФ" и после 01.01.2010 г. Однако мясоперерабатывающий комплекс в отдельности не подпадает под определение животноводческий комплекс, в связи с чем, льгота на него не может распространяться. Кроме того, со ссылкой на ответ управления финансов Липецкой области от 06.02.2012 г. № 04-51/300 налоговый орган указывает на отсутствие права на использование льготы по арендованному имуществу (см. отзыв на л.д. 99 - 101 т. 2).
Суд находит данные доводы необоснованными в силу следующих причин.
В соответствии с уставом ООО "АЛБИФ" основными предметами деятельности общества является разведение крупного рогатого скота, создание откормочного производства и производство мяса КРС и МРС. В целях реализации уставных целей было принято решение о создании комплекса по производству мяса говядины, состоящий из двух откормочных площадок, мясоперерабатывающего комплекса, племрепродуктора, и 50 семейных ферм по выращиванию и откорму скота. В материалы дела заявителем представлены относимые и допустимые доказательства - бизнес-план Общества на 2010 - 2012 года, а также информация об инвестиционном проекте, реализуемом заявителем (письмо в управление сельского хозяйства Липецкой области № 1428) (см. л.д. 31 - 96 т. 2).
Оценивая указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что ни один из объектов, включая проданные и взятые в последующем в лизинг откормочные площадки, не прекращали использоваться заявителем в единой технологической цепочке для получения конечного продукта - охлажденного "мраморного" мяса говядины, суд приходит к выводу о том, что заявителем осуществлялось строительство животноводческого комплекса. Делая данный вывод, суд также исходит из отсутствия в применяемых положениях пункта 26 статьи 4 Закона Липецкой области "О налоге на имущество организаций в Липецкой области" особых требований к объему документации, сопровождающей процесс строительства, а содержит лишь указание на строительство такого типа недвижимого имущества, как животноводческий комплекс.
В соответствии с положениями статьи 373 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса. Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В силу положений статьи 3 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.
Оценивая приведенные нормы в совокупности с применяемыми судом положениями пункта 26 статьи 4 Закона Липецкой области "О налоге на имущество организаций в Липецкой области", суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик не лишен возможности применения льготы в отношении имущества, входящего в состав единого животноводческого комплекса, в случае отчуждения его части, а равно в случае, когда отдельные элементы комплекса принадлежат налогоплательщику на праве аренды. Аналогичные выводы содержатся в письменных ответах на запрос суда (см. л.д. 45 т. 5).
Необходимо обратить внимание, что в состав животноводческого комплекса в целях достижения конечной цели используется не только непосредственно построенная недвижимость, но и оборудование, а также скот. Анализ ранее приведенного понятия "животноводческий комплекс", а также тот факт, что и оборудование и скот используются для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, позволяют сделать вывод о том, что льготированию подлежит все без исключения имущество, входящее в состав единой технологической цепочки.
Оценивая действие применяемых судом положений во времени, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" стабильность для инвестора, осуществляющего инвестиционный проект, условий и режима, указанных в настоящей статье, гарантируется в течение срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более семи лет со дня начала финансирования указанного проекта.
В данном случае суд учитывает наличие длящихся правоотношений в области инвестиций в строительство единого животноводческого комплекса.
Это означает, что заявитель правомерно реализовал свое право на применение льготы по налогу на имущество в спорные налоговые периоды.
Тем не менее, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению лишь частично в силу следующих причин.
Судом ранее приводилось понятие "срок окупаемости" инвестиционного проекта. Очевидно, что в момент продажи откормочных площадок по договорам купли-продажи ООО "Липецкагротехсервис" произошло возмещение первоначальных затрат, то есть разность между суммой прибыли на их строительство и объемом инвестиционных затрат на данные объекты приобрела положительное значение.
По мнению заявителя, в условиях строительства животноводческого комплекса как объекта в целом, существенное значение имеет не достижение подобного положительного значения при продаже отдельных частей, а должен оцениваться общий объем затрат на строительство и накопленной суммой прибыли с амортизационными отчислениями.
Суд находит данный довод основанным на ошибочном толковании положений Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Во исполнение определения суда, заявитель представил расчет, в котором выделены группы имущества, включая те объекты, которые были отчуждены в процессе создания животноводческого комплекса.
Учитывая мнение сторон, отсутствие спора по арифметической составляющей, суд принимает его за основу.
Таким образом, налогоплательщиком ОАО "АЛБИФ" обоснованно в первичном налоговом расчете по авансовым платежам по налогу на имущество за 2011 г. заявлена льгота в размере 3 372 887 руб. и за первый квартал 2012 года заявлена налоговая льгота в размере 2 411 118 руб.
В этой связи суд находит обоснованным требование о признании недействительными решений не только в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество, но и соответствующих сумм пени и штрафов.
Кроме того, в соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие, бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Наличие состава правонарушения в действиях Общества с учетом изложенной судом позиции о частичном удовлетворении требований подтверждается материалами дела.
Исходя из конституционно-правовых принципов (ст. 55 (часть 3) Конституции РФ, постановления КС РФ от 15.07.1999 г. № 11-П, от 12.05.1998 г. № 14-П, определение КС РФ от 06.12.2001 г. № 257-О), применение любых принудительных мер, в том числе налоговых санкций, ограничено требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.
В настоящее время в силу положений ст. 46 - 48 НК РФ взыскание штрафа производится налоговым органом в бесспорном порядке. Очевидно, что исследование вопроса о наличии смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств является важной составляющей процедуры привлечения к налоговой ответственности.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд считает возможным учесть совершение Обществом налогового правонарушения впервые, неясность применяемых норм, отсутствие у заявителя умысла на совершение налогового правонарушения как обстоятельства, смягчающие ответственность ООО "АЛБИФ".
В связи с этим, оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным снизить размер штрафа за неполную уплату налога на имущество до 37 299 руб. ((3745877 - 3372887) x 20% : 2) В остальной части наложение штрафа на заявителя суд считает не соответствующим статьям 112 НК РФ.
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Ранее судом дело № А36-6471/2012 и № А36-6472/2012 были объединены в одно производство. В каждом из дел заявителем уплачена госпошлина в размере 2000 руб. за основное требование и 2000 руб. за обеспечение иска, итого 8000 рублей. В этой связи, с МИФНС России № 3 по Липецкой области в пользу заявителя с учетом неимущественного характера спора подлежат взысканию расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в сумме 8000 рублей.
Руководствуясь статьями 100 - 110 - 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Признать незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации) решение от 23.08.2012 г. № 735 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 3 372 887 руб., соответствующей суммы пени, штрафа налогу на имущество в размере 711 876 руб. 40 коп.
Признать незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации) решение от 23.08.2012 г. № 195 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 2 411 118 руб., соответствующей суммы пени.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Липецкой области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "АЛБИФ".
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛБИФ" 8000 (восемь тысяч) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Данное решение подлежит немедленному исполнению и в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции в г. Калуге.

Судья
БЕССОНОВА Е.В.


------------------------------------------------------------------