Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013 по делу N А36-519/2013 <Исковые требования об обязании демонтировать рекламные конструкции удовлетворены, поскольку сроки действия разрешений на установку рекламных конструкций и договоров на их размещение истекли>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу № А36-519/2013

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2013 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
муниципального образования город Липецк в лице администрации г. Липецка (г. Липецк, ул. Советская, д. 5)
к обществу с ограниченной ответственностью "Анстор" (г. Липецк, ул. К. Цеткин, 33, помещение 9, ОГРН 1054800229054)
об обязании демонтировать рекламные конструкции,
при участии в заседании:
от истца: представители Шурупов А.В. (доверенность <...>), Бурлова А.С. (доверенность <...>),
от ответчика: представитель Бороздин С.В. (доверенность от 15.02.2013 г.),

установил:

Муниципальное образование город Липецк в лице администрации г. Липецка обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анстор" об обязании демонтировать с фундаментом и восстановлением нарушенного благоустройства: рекламную конструкцию - двусторонний щит формата 3,0 x 6,0 м, размещенную по адресу: г. Липецк, Плехановский спуск (в районе саперного спуска); рекламную конструкцию - двусторонний щит формата 3,0 x 6,0 м, размещенную по адресу: г. Липецк, ул. Папина, район дома № 8; рекламную конструкцию - двусторонний щит формата 3,0 x 6,0 м, размещенную по адресу: шоссе Данков - Липецк, 8 км + 100 м справа (170 м от выездной стелы); рекламную конструкцию - двусторонний щит формата 3,0 x 6,0 м, размещенную по адресу: г. Липецк, ул. Я Берзина, район гаражей.
В судебном 09.04.2013 г. ответчик возражал против требований, заявленных истцом по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что требования к ООО "Анстор" являются необоснованными, поскольку ответчик не является собственником, владельцем и рекламораспространителем спорных рекламных конструкций. По договору купли-продажи рекламные конструкции были переданы в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Мега Ком". В подтверждение ответчик представил договор купли-продажи № 1-РК от 08.02.2013 г., акт приема-передачи от 08.02.2013 г.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Мега Ком", которому по договору купли-продажи были переданы рекламные конструкции.
Суд удовлетворил ходатайство истца и в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ООО "Мега Ком" к участию в деле в качестве соответчика, о чем вынесено отдельное определение.
В судебном заседании 16.05.2013 г. представитель ООО "Анстор" пояснил, что договор купли-продажи № 1-РК от 08.02.2013 г., заключенный между ним и ООО "Мега Ком", стороны по обоюдному соглашению от 27.04.2013 г. считаю мнимым, ничтожным, т.е. не повлекшим никаких юридических последствий, поскольку указанный договор подписан не директорами обществ, а менеджерами для вида, без реальной продажи и передачи по акту от 08.02.2013 г. Свои пояснения дополнил тем, что спорные конструкции ранее по договору аренды № 3-А от 06.06.2012 г. были переданы ООО "Анстор" индивидуальному предпринимателю Несветаевой Н.В. В настоящее время договор аренды № 3-А от 06.06.2012 г. расторгнут, и рекламные конструкции возвращены ООО "Анстор", что подтверждается актом приема-передачи от 08.05.2013 г.
Выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Анстор", представитель истца заявил отказ от исковых требований к соответчику ООО "Мега Ком".
Суд принял отказ от иска к соответчику ООО "Мега Ком", производство по делу в отношении него прекратил, о чем вынесено отдельное определение.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А36-2004/2013 по заявлению ООО "Анстор" к МУ "Городской центр рекламы" о признании незаконным отказа на проведение торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и обязании МУ "Городской центр рекламы" организовать и провести торги без демонтажа спорных рекламных конструкций.
Выслушав мнение истца, возразившего по существу заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, ознакомившись с заявлением ООО "Анстор" по делу № А36-2004/2013, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствует невозможность рассмотрения данного спора до разрешения дела № А36-2004/2013 г.
Истец в судебном заседании требования к ООО "Анстор" поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что срок действия разрешений, выданных ответчику на установку рекламных конструкций, истек. 24.01.2013 г. ответчику было направлено письмо № 30-26-01/1-02 о демонтаже конструкций. В связи с тем, что ответчик добровольно демонтаж не произвел, истец в соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик возражал против заявленных требований, полагал, что истечение срока разрешения на установку рекламных конструкций не является основанием для их демонтажа, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для обращения в суд с данным иском. По мнению ответчика, законодательством РФ императивно установлена обязанность истца сразу после завершения сроков действия договоров на размещение рекламных конструкций провести новые торги в форме конкурса или аукциона.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы сторон по существу спора, суд установил следующее.
На основании заявлений ООО "Анстор" департаментом по работе с населением и связям с общественностью администрации города Липецка выдано 4 разрешения № 000150 от 16.04.2007 г., № 000714 от 16.07.2007 г., № 000779 от 26.07.2007 г., № 000982 от 09.10.2007 г. на установку обозначенных в иске рекламных конструкций, сроком на пять лет.
Муниципальное образование в лице МУ "Городской центр рекламы" на основании Положения "О наружной рекламе в городе Липецке", принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 13 февраля 2007 № 517 заключило с ООО "Анстор" 4 договора на размещение рекламных конструкций.
Предметом договоров является предоставление права размещения указанных выше рекламных конструкций.
Договоры действовали до мая - октября 2012 года включительно в зависимости от даты выдачи разрешений и заключения договора.
24.01.2013 департамент по работе с населением и связям с общественностью информировал ООО "Анстор" об истечении срока действия разрешений на установку рекламных конструкций и предложил в добровольном порядке осуществить демонтаж рекламных конструкций и восстановить нарушенное благоустройство.
Однако в добровольном порядке ООО "Анстор" не осуществило демонтаж рекламных конструкций. В ходе проверки, проведенной в период 07.02.2013 г., было установлено, что спорные рекламные конструкции, не демонтированы.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Часть 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предусматривает, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В части 10 названной статьи указано, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Из вышеуказанных норм следует, что полномочия по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции возложены на орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При этом указанные органы законодательно наделены правом осуществлять согласование с иными уполномоченными органами для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, что не запрещает заявителю, в свою очередь, также самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (часть 13 статьи 19).
В соответствии с Положением "О наружной рекламе и информации в городе Липецке", принятым решением Липецкого городского Совета депутатов от 13 февраля 2007 № 517, действовавшим на момент выдачи разрешений на установку рекламы, и Положением "О наружной рекламе и информации в городе Липецке", принятым решением Липецкого городского Совета депутатов от 28 июля 2009 г. № 1111, департамент по работе с населением и связям с общественностью, уполномоченное структурное подразделение администрации города Липецка в области наружной рекламы и информации утверждает и выдает разрешение на установку рекламной конструкции, готовит документы для обращения администрации города Липецка в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
Муниципальное учреждение "Городской центр рекламы" осуществляет деятельность по организации размещения рекламных конструкций, и в случае размещения рекламных конструкций на находящихся в ведении органов местного самоуправления земельных участках, от лица администрации города Липецка заключает договоры на размещение рекламных конструкций с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании разрешения на установку рекламной конструкции и технического паспорта рекламной конструкции (п. 2.2 Положения № 517) и согласно п. 2.8 действующего Положения обеспечивает подготовку договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании, находящемся в муниципальной собственности, и заключает договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании, находящемся в муниципальной собственности, на основании надлежаще оформленных полномочий с физическими и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании протокола проведения торгов (конкурса) на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Объектом наружной рекламы являются щитовые установки - отдельно стоящие конструкции, имеющие внешние поверхности для размещения информации и состоящие из фундамента, каркаса и информационного поля (п. 4.1.2.1 Положения).
Исходя из содержания части 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", а также характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без соразмерного ущерба их назначению как технических средств.
Из материалов дела следует, что сроки действия разрешений на установку рекламных конструкций и договоров на их размещение истекли.
ООО "Анстор" не исполнило своей обязанности по осуществлению демонтажа рекламных конструкций, следовательно, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О рекламе" истец вправе требовать защиты нарушенного права.
В соответствии с частью 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ) при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет.
При этом заключенные до дня вступления в силу Закона о рекламе договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу данного Федерального закона.
Таким образом, Закон о рекламе не предусматривает императивного продления срока действия договора, а напротив ограничивает действие договоров.
Согласно пункту 2.3.4. договоров на размещение рекламной конструкции, по окончании срока действия договора, а также в случаях одностороннего отказа "Администрации" от исполнения договора, "Рекламораспространитель" (ООО "Анстор") обязан за свой счет в 7-дневный срок произвести демонтаж рекламной конструкции и восстановить благоустройство и озеленение места размещения и прилегающей территории в том виде, в котором оно было до монтажа. В противном случае эти работы выполняются соответствующими городскими организациями, а понесенные при этом затраты взыскиваются с "Рекламораспространителя" в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. "Администрация" не несет перед "Рекламораспространителем" ответственности за убытки, возникшие у него вследствие такого демонтажа.
Однако ответчик не выполнил законных требований истца и добровольно не осуществил демонтаж рекламных конструкций.
ООО "Анстор" является фактическим владельцем рекламных конструкций, иных доказательств в материалы дела не представлено.
Сроки разрешений на установку рекламных конструкций, выданные ответчику, истекли, о чем было известно ООО "Анстор", как и то, что по истечении указанного срока размещение рекламных конструкций в отсутствие разрешений на установку не допускается.
Срок действия договоров также истек. Часть 5 статьи 19 Закона о рекламе гласит, по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются, т.е. ответчик утрачивает право на размещение рекламных конструкций.
Часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 г. № 58 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").
В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Таким образом, учитывая, что рекламные конструкции не демонтированы, срок действия разрешения на их установку, а также договоры на размещение истекли, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Суд считает, что интерес ответчика в сохранении рекламных конструкций в местах их установки не может рассматриваться как законный, поэтому требование истца о демонтаже рекламной конструкции является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о демонтаже четырех рекламных конструкций.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 16 информационного письма от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
Таким образом, по данному делу размер государственной пошлины составляет 16 000 руб. 00 коп.
Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 16 000 руб. 00 коп. относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Анстор" (г. Липецк, ул. К. Цеткин, 33, помещение 9, ОГРН 1054800229054) демонтировать с фундаментом и восстановлением нарушенного благоустройства: рекламную конструкцию - двусторонний щит формата 3,0 x 6,0 м, размещенную по адресу: г. Липецк, Плехановский спуск (в районе саперного спуска); рекламную конструкцию - двусторонний щит формата 3,0 x 6,0 м, размещенную по адресу: г. Липецк, ул. Папина, район дома № 8; рекламную конструкцию - двусторонний щит формата 3,0 x 6,0 м, размещенную по адресу: шоссе Данков - Липецк, 8 км + 100 м справа (170 м от выездной стелы); рекламную конструкцию - двусторонний щит формата 3,0 x 6,0 м, размещенную по адресу: г. Липецк, ул. Я Берзина, район гаражей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анстор" (г. Липецк, ул. К. Цеткин, 33, помещение 9, ОГРН 1054800229054) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья
ЩЕДУХИНА Т.М.


------------------------------------------------------------------