Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2013 по делу N А36-985/2013 <В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности отказано, поскольку неправильная квалификация одного эпизода правонарушения не является основанием для признания незаконным и отмены постановления в целом>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу № А36-985/2013

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2013.
Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2013.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТ Групп", г. Липецк
к административному органу - Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области, г. Липецк
о признании незаконным постановления № 58 по делу об административном правонарушении от 25.02.2013 и прекращении производства по делу,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Иншаков А.Ю. - представитель (доверенность от 01.03.2013),
от административного органа: Плешаков И.Ю. - представитель (доверенность <...>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТ Групп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области (далее - УНД ГУ МЧС по Липецкой области, административный орган) о признании незаконным постановления № 58 по делу об административном правонарушении от 25.02.2013 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 151 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и прекращении производства по делу.
Определением от 13.03.2013 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1 - 2).
Определением от 24.04.2013 арбитражный суд истребовал от ООО СУ-11 "Липецкстрой" надлежащим образом заверенные копии разрешения на ввод в эксплуатацию и акта ввода в эксплуатацию помещений, включая нежилые, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. П.И. Смородина, д. 9а (л.д. 69 - 71).
17 мая 2013 года ООО СУ-11 "Липецкстрой" представило истребованные документы в арбитражный суд (л.д. 80, 81 - 97).
В судебном заседании 22.05.2013 представитель общества поддержал требования о признании незаконным постановления № 58 по делу об административном правонарушении от 25.02.2013 и прекращении производства по делу по основаниям, изложенным в заявлении (жалобе) от 06.03.2013 и уточнении к заявлению (жалобе) от 23.04.2013 (л.д. 3, 55 - 56; см. протокол с/з от 22.05.2013).
Представитель УНД ГУ МЧС по Липецкой области возразил против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзыве от 26.03.2013 № 139/2-5-8 (л.д. 40 - 42; см. протокол с/з от 22.05.2013).
Арбитражный суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
Как видно из материалов дела, начальником отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС по Липецкой области Артюшкиным С.А. было издано распоряжение (приказ) от 01.02.2013 № 71 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "ИТ Групп" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности по месту нахождения объекта защиты юридического лица: г. Липецк, ул. Петра Смородина, д. 9а (л.д. 25 - 26).
Проверку было поручено провести старшему инспектору отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС по Липецкой области Плешакову И.Ю. в срок с 19.02.2013 по 04.03.2013.
Как следует из текста распоряжения (приказа) от 01.02.2013 № 71 директор ООО "ИТ Групп" Егоян А.А. (л.д. 9, 10) был ознакомлен с ним и получил его копию 12.02.2013, о чем свидетельствует его расписка на документе (л.д. 25 - 26).
По результатам проверки общества старшим инспектором отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС по Липецкой области Плешаковым И.Ю. составлен Акт проверки № 74 от 19.02.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований и правил пожарной безопасности (л.д. 27 - 28).
В Акте проверки № 74 от 19.02.2013, в том числе зафиксированы следующие нарушения:
- отсутствие первичных средств пожаротушения;
- на момент нахождения в помещениях людей дверь запасного выхода закрыта на замок, открывание которого осуществляется с помощью ключа;
- дверь запасного выхода, ведущая на улицу, заблокирована решеткой с рекламой;
- в тамбуре запасного выхода осуществляется хранение товаров и горючих материалов.
Из Акта проверки № 74 от 19.02.2013 следует, что он был получен директором ООО "ИТ Групп" Егояном А.А. 19.02.2013. При этом арбитражным судом установлено, что в акте проверке законным представителем общества не указаны какие-либо возражения относительно выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 27 - 28).
С учетом выявленных нарушений обществу выдано предписание № 74/1/42 от 19.02.2013 об их устранении (л.д. 29 - 30).
19 февраля 2013 года старшим инспектором отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС по Липецкой области Плешаковым И.Ю. в отношении ООО "ИТ Групп" был составлен протокол № 58 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (далее - протокол № 58 от 19.02.2013, л.д. 36 - 38).
Как следует из протокола № 58 от 19.02.2013 обществу вменено в вину административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 34, 35, 36 (подп. "б", "в"), 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме", а именно:
1) дверь запасного выхода, ведущая на улицу, заблокирована решеткой с рекламой и закрыта в момент нахождения в помещениях людей на замок, открывание которого осуществляется ключом;
2) дверь запасного выхода внутри заблокирована товарами;
3) в тамбуре выхода (запасного) осуществляется хранение горючих материалов и товаров;
4) в помещениях отсутствуют первичные средства пожаротушения.
Каких-либо возражений относительно события административного правонарушения, зафиксированного в протоколе № 58 от 19.02.2013, директором ООО "ИТ Групп" Егояном А.А. в своем объяснении не заявлено (л.д. 31).
На основании протокола № 58 от 19.02.2013 и материалов проверки, Главным федеральным государственным инспектором г. Липецка по пожарному надзору - начальником отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС по Липецкой области Артюшкиным С.А. принято постановление № 58 по делу об административном правонарушении от 25.02.2013 о привлечении ООО "ИТ Групп" к административной ответственности в виде штрафа в сумме 151 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (далее - постановление № 58 от 25.02.2013, л.д. 32).
Из описания события правонарушения, изложенного в постановлении № 58 от 25.02.2013, видно, что оно полностью соответствует описанию события правонарушения в протоколе № 58 от 19.02.2013.
ООО "ИТ Групп", считая постановление № 58 от 25.02.2013 незаконным обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Полномочия старшего инспектора отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС по Липецкой области Плешакова И.Ю. на составление протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ основаны на положениях ст. 23.34 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, приказа МЧС России от 05.04.2012 № 176 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" и подтверждены материалами дела (л.д. 34 - 35).
В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ, пунктами 1, 2, 5, 9, 10 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290, Главный федеральный государственный инспектор г. Липецка по пожарному надзору - начальник отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС по Липецкой области Артюшкин С.А. является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 36 - 38).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Материалами дела подтверждается, что законный представитель общества - директор Егоян А.А. участвовал при составлении протокола № 58 от 19.02.2013; ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ; предоставлена возможность дать свои объяснения; получена копия протокола об административном правонарушении (л.д. 31).
При этом в протоколе № 58 от 19.02.2013 было указано место и время рассмотрения дела: 25 февраля 2013 года в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 16, каб. 211, в связи с чем директор ООО "ИТ Групп" Егоян А.А. имел возможность обеспечить свое личное участие или участие другого представителя общества при рассмотрении административного дела путем выдачи соответствующей доверенности.
Доводы представителя ООО "ИТ Групп" о допущенных административным органом грубых нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ "О пожарной безопасности") арбитражный суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно ст. 1 ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ) под федеральным государственным пожарным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, проведения мероприятий по контролю на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "О пожарной безопасности" федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.
Органами государственного пожарного надзора являются в том числе, структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации.
В силу абзаца первого ст. 6.1 ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.
Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности (абзац второй ст. 6.1 ФЗ "О пожарной безопасности").
С учетом особенностей, установленных абзацем четвертым ст. 6.1 ФЗ "О пожарной безопасности" основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является, в том числе истечение трех лет со дня ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности или со дня окончания проведения последней плановой проверки.
Общие требования к организации и порядку проведения проверок определены в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц УНД ГУ МЧС по Липецкой области по организации и проведению плановой выездной проверки используемого (арендуемого) ООО "ИТ Групп" объекта защиты, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Петра Смородина, д. 9а, соответствуют требованиям ФЗ "О пожарной безопасности" и Закона № 294-ФЗ, а именно:
1) ООО "ИТ Групп" было включено в план проведения проверок на 2013 год, о чем имеется информация на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет (http://genproc.gov.ru) в разделе "Сводный план проверок субъектов предпринимательства" (http://plan.genproc.gov.ru); в плане проверок указано наименование и место нахождения объекта защиты, наименование его правообладателя, что свидетельствует о соблюдении требований ч. 7 ст. 9 Закона № 294-ФЗ и абзаца третьего ст. 6.1 ФЗ "О пожарной безопасности" (л.д. 23).
2) на момент включения ООО "ИТ Групп" в план проведения проверок на 2013 год истекли три года со дня ввода объекта защиты в эксплуатацию, что следует из представленных ООО СУ-11 "Липецкстрой" разрешений на ввод в эксплуатацию помещений, включая нежилые, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. П.И. Смородина, д. 9а, арендуемых ООО "ИТ Групп" на основании договора аренды от 15.06.2012, и свидетельствует о соблюдении требований абзаца четвертого ст. 6.1 ФЗ "О пожарной безопасности" (л.д. 58 - 60, 80 - 97).
Довод заявителя о нарушении административным органом требований ст. 6.1 ФЗ "О пожарной безопасности" опровергается имеющимися доказательствами.
3) ООО "ИТ Групп" заблаговременно 12.02.2013, то есть не позднее трех рабочих дней до начала плановой выездной проверки - 19.02.2013, было уведомлено о ее проведении путем вручения распоряжения (приказа) от 01.02.2013 № 71 директору ООО "ИТ Групп" Егоян А.А., что свидетельствует о соблюдении требований ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ (л.д. 25 - 26, 27 - 28).
Довод заявителя о нарушении административным органом требований ст. ст. 3, 9 и ч. 3 ст. 14 Закона № 294-ФЗ опровергается имеющимися доказательствами.
4) плановая выездная проверка ООО "ИТ Групп" проведена по месту нахождения используемого (арендуемого) ООО "ИТ Групп" объекта защиты, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Петра Смородина, д. 9а, что свидетельствует о соблюдении требований абзаца второго ст. 6.1 ФЗ "О пожарной безопасности" и ч. 2 ст. 12 Закона № 294-ФЗ.
5) плановая выездная проверка общества проведена 19.02.2013, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 13 Закона № 294-ФЗ и указанного в распоряжении (приказе) от 01.02.2013 № 71 (л.д. 25 - 26).
6) плановая выездная проверка общества проведена старшим инспектором отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС по Липецкой области Плешаковым И.Ю., то есть должностным лицом органа государственного пожарного надзора, указанным в распоряжении (приказе) от 01.02.2013 № 71, что свидетельствует о соблюдении требований ч. 1 ст. 14 и п. 2 ст. 18 Закона № 294-ФЗ.
7) результаты плановой выездной проверки ООО "ИТ Групп" оформлены соответствующим Актом проверки № 74 от 19.02.2013, который был вручен директору общества Егояну А.А. 19.02.2013, что свидетельствует о соблюдении требований ст. 16 Закона № 294-ФЗ (л.д. 9, 10, 27 - 28).
Довод заявителя о нарушении административным органом требований ст. 16 Закона № 294-ФЗ опровергается имеющимися доказательствами.
8) принятые должностным лицом органа пожарного надзора по результатам плановой выездной проверки общества меры в виде выдачи предписания об устранении выявленных нарушений и составления протокола об административном правонарушении соответствуют положениям п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ и п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
При этом указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").
Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" также предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и ответственность за их нарушение возлагается как на собственников имущества (объектов защиты), так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться таким имуществом (объектами защиты).
Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, которым может быть как собственник, так и арендатор помещения (объекта защиты).
Арбитражный суд считает, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, ответственность за нарушение этих правил лежит на лице, которое не выполнило возложенную на него обязанность.
В свою очередь, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Из представленного договора аренды нежилого помещения от 15.06.2012 арбитражным судом установлено и не оспорено заявителем, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. П.И. Смородина, д. 9а, находилось в аренде ООО "ИТ Групп" с 15.06.2012 по 15.05.2013 (л.д. 58 - 60).
Таким образом, на момент проведения плановой выездной проверки, вышеуказанное нежилое помещение, в котором административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, находилось в фактическом владении и пользовании общества на законном основании.
В подпункте "ж" пункта 2.2 договора аренды нежилого помещения от 15.06.2012 арендодатель (ИП Афендулова Л.А.) и арендатор (ООО "ИТ Групп") согласовали, что арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и нормальном санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники охранно-пожарной безопасности.
При этом арбитражный суд также учитывает характер нарушений требований пожарной безопасности, зафиксированных в протоколе № 58 от 19.02.2013 и постановлении № 58 от 25.02.2013, за которые собственник помещения в принципе не может нести ответственность, поскольку нарушения не связаны с какими-либо конструктивными элементами помещения и не требовали совершения каких-либо действий самим собственником.
Недопущение выявленных административным органом нарушений требований пожарной безопасности зависело исключительно от действий (бездействия) ООО "ИТ Групп", как арендатора, и от проявления им должной осмотрительности в целях надлежащего соблюдения обязанностей, предусмотренных договором аренды нежилого помещения от 15.06.2012, а также обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области пожарной безопасности.
Таким образом, арбитражный суд считает, что в данном возложение административным органом ответственности на ООО "ИТ Групп", как арендатора, за выявленные нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. П.И. Смородина, д. 9а, является обоснованным.
Из протокола № 58 от 19.02.2013 и оспариваемого постановления № 58 от 25.02.2013 видно, что ООО "ИТ Групп" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в том числе за необеспечение помещения огнетушителями.
Согласно ст. 43 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" переносные и передвижные огнетушители относятся к первичным средствам пожаротушения.
Обязанность организации обеспечить здания и сооружения первичными средствами пожаротушения установлена ст. 60 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Кроме того, в пункте 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме", указано, что руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.
Вместе с тем из буквального толкования диспозиции (объективной стороны) ч. 4 ст. 20.4 КоАП видно, что ответственность предусмотрена за конкретные составы правонарушений, а именно: 1) нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам; 2) нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации; 3) нарушение требований пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях; 4) нарушение требований пожарной безопасности к системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Следовательно, ч. 4 ст. 20.4 КоАП не устанавливает административную ответственность за необеспечение помещения первичными средствами пожаротушения (огнетушителями).
Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения прямо закреплена в ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Таким образом, арбитражный суд считает, что выявленное правонарушение (бездействие), выразившееся в необеспечении обществом используемого помещения огнетушителями, неправильно квалифицировано административным органом по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Относительно остальных эпизодов правонарушения, описанных в протоколе № 58 от 19.02.2013, и вмененных в вину ООО "ИТ Групп" в постановлении № 58 от 25.02.2013, арбитражным судом установлено следующее.
Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.
В статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" закреплены следующие понятия:
аварийный выход - дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, используются как дополнительный выход для спасания людей, но не учитываются при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов и которые удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре;
эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону;
эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.
В силу ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.
Согласно ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:
1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;
2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;
3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).
Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам установлены в ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Частью 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.
К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут, в том числе из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку (ч. 3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).
В силу ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей.
Пунктом 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила) предусмотрено, что настоящие Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
Согласно п. 34 Правил двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.
В соответствии с п. 35 Правил запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.
В силу подпунктов "б", "в" п. 36 Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:
- загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;
- устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.
Факт нарушения ООО "ИТ Групп" пунктов 34, 35, подп. "б", "в" п. 36 Правил, что является нарушением требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается: протоколом № 58 от 19.02.2013 об административном правонарушении и Актом проверки № 74 от 19.02.2013, составленными в присутствии законного представителя общества без каких-либо замечаний и возражений относительно фактических обстоятельств выявленных нарушений, и являющимися надлежащими доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ и Закона № 294-ФЗ.
С учетом положений ст. 64 АПК РФ, ст. 26.2 КоАП РФ арбитражный суд считает, что вышеуказанные доказательства соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта административного правонарушения.
Таким образом, арбитражный суд считает доказанным факт нарушения обществом требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, что образует в его действиях (бездействии) событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Арбитражный суд также считает обоснованным изложенный в постановлении № 58 от 25.02.2013 вывод административного органа о наличии вины в заявителя в совершении правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. П.И. Смородина, Д. 9а.
Арбитражный суд считает, что, действуя разумно и с должной осмотрительностью, ООО "ИТ Групп" имело реальную возможность для соблюдения в арендуемом помещении требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 34, 35, подп. "б", "в" п. 36 Правил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения данных требований пожарной безопасности, обществом не представлено.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает правомерным вывод и доказанным УНД ГУ МЧС по Липецкой области факт совершения ООО "ИТ Групп" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно абзацу третьему п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
Применительно в целом к ст. 20.4 КоАП РФ объектом охраняемых общественных отношений является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
В силу ст. 1, ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", целью установления и соблюдения требований пожарной безопасности является, прежде всего, защита жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.
Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обществом требований пожарной безопасности, а, напротив, указывают на ненадлежащее исполнение обществом возложенных на него обязанностей, следствием которого является отсутствие состояния пожарной безопасности и возможности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что совершенное обществом правонарушение посягает на охраняемые государством общественные отношения в области пожарной безопасности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения ООО "ИТ Групп" от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Нарушения срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, не имеется.
Вместе с тем арбитражный суд считает, что административный орган необоснованно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 151 000 рублей.
Санкция ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за совершение юридическим лицом административного правонарушения устанавливает наказание в виде штрафа в размере от 150 000 рублей до 200 000 рублей.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении исключительно на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, определении от 01.04.1999 № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.
Таким образом, определение конкретного вида и размера административного наказания при рассмотрении каждого административного дела должно осуществляться в соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими правила назначения административного наказания, исходя из задач и целей законодательства об административных правонарушениях, а также должно быть мотивированным.
Согласно п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Следовательно, с учетом положений, предусмотренных п. 4 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, если они установлены, а также о характере правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении.
Из текста постановления № 58 от 25.02.2013 следует, что УНД ГУ МЧС по Липецкой области не были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества. При этом в материалах административного дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя.
Кроме того, в отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в постановлении № 58 от 25.02.2013 административным органом также не дано никакой оценки характеру совершенного заявителем административного правонарушения, свидетельствующему о необходимости наложения административного штрафа в размере, превышающем нижний предел санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
В свою очередь, исходя из смысла ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд вправе и должен только проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления.
Таким образом, арбитражный суд не вправе при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа выполнять функции административного органа и собирать дополнительные доказательства, в том числе, подтверждающие наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, либо самостоятельно давать оценку характеру правонарушения применительно к вопросу о выборе размера административного штрафа.
В связи с этим, учитывая отсутствие (недоказанность) обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, арбитражный суд считает, что назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 151 000 рублей УНД ГУ МЧС по Липецкой области не мотивировано, не доказано и не соответствует требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд в соответствии с полномочиями, предоставленными ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, считает необходимым изменить оспариваемое постановление № 58 от 25.02.2013 в части назначения обществу административного наказания в виде штрафа в размере 151 000 рублей, снизив его до минимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть до 150 000 рублей.
В указанной части арбитражный суд признает обоснованными доводы общества.
В остальной части заявление ООО "ИТ Групп" о признании незаконным постановления № 58 от 25.02.2013 не подлежит удовлетворению.
При этом неправильная квалификация одного эпизода правонарушения (необеспечение помещения огнетушителями) не является основанием для признания незаконным и отмены в целом постановления № 58 от 25.02.2013, поскольку по иным эпизодам арбитражным судом установлен факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Кроме того, арбитражный суд также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявление общества в части необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
С учетом положений ч. 2 ст. 211 АПК РФ при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по существу и установлении, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, арбитражным судом не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и изменить постановление № 58 по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2013 года, вынесенное Главным федеральным государственным инспектором г. Липецка по пожарному надзору Артюшкиным С.А., в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Групп" (ОГРН 1114823008453) административного наказания в виде штрафа в размере 151 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначить обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Групп" (ОГРН 1114823008453) административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В удовлетворении остальной части заявления обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Групп" отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ


------------------------------------------------------------------