Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2013 по делу N А36-7227/2012 <Иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку оплаченная истцом стоимость услуг, объем которых был завышен при исполнении договора энергоснабжения, является неосновательным обогащением ответчика>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу № А36-7227/2012

Резолютивная часть решения объявлена "28" мая 2013 года.
Полный текст решения изготовлен "31" мая 2013 года.
Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (399059, Липецкая обл., г. Грязи, ул. Пионерская, 6, 12, 1, ОГРН 1044800010056)
к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (399059, Липецкая обл., г. Грязи, ул. Песковатская 17, ОГРН 1024800522394)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" администрации городского поселения города Грязи (399059, Липецкая обл., г. Грязи, ул. Первомайская, 65, ОГРН 1024800522757)
о взыскании 45455 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ролдугин А.С. - директор (протокол о назначении № 8 от 10.01.2012); представитель Сысоев А.М., доверенность от 04.02.2013 г.
от ответчика: представители Журавлева В.В., доверенность от 11.12.2012, Сорокин Д.В., доверенность от 20.05.2013 г., Шелепов С.Г, доверенность от 20.05.2013 г.
от третьего лица: представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании 45455 руб., в том числе 42613 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 2841 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2012 г. по 14.05.2013 г. (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск заявлен на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" администрации городского поселения города Грязи (далее - МУП "Тепловые сети", третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы и направлением материалов дела экспертам в управление энергетики и тарифов Липецкой области для ее проведения. 25.04.2013 от управления энергетики и тарифов Липецкой области поступило экспертное заключение № 02-1558 от 19.04.2012, в связи с чем производство по делу возобновлено.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копия определения суда с извещением о дате, времени и месте судебного заседания была направлена третьему лицу по адресу государственной регистрации юридического лица в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений, ходатайств от третьего лица процессуального характера, в том числе об отложении судебного заседания не поступило. Учитывая, что МУП "Тепловые сети" извещено надлежащим образом и не имелось правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителей третьего лица (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования. Представитель ответчика оспаривал иск, ссылаясь на то, что объем сточных вод от использования горячей воды за спорный период определялся ответчиком на основании справок МУП "Тепловые сети", поскольку именно такой порядок предусмотрен договором. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований истца за период с 01.01.2008 г. по 31.10.2009 г. (л.д. 33 - 39, т. 1). В судебном заседании суд заслушал пояснения эксперта Боровских А.И.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
ООО "Спектр" осуществляет деятельность управляющей организации в отношении жилых многоквартирных домов № 32-б, 34-б по ул. Марины Расковой в г. Грязи Липецкой области.
В целях оказания населению соответствующих коммунальных услуг истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями - МУП "Водоканал", МУП "Тепловые сети".
Согласно пунктам 2.1.2, 3.1., 4.2. договора № 137 от 01.11.2007 г. между МУП "Водоканал" и ООО "Спектр", ресурсоснабжающая организация должна была принимать от абонента сточные воды от использования горячей воды, получаемой от теплоснабжающей организации в объеме, согласно справок МУП "Тепловые сети", а абонент обязался оплачивать названную услугу по утвержденным тарифам. При этом, объем сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, принимается равным объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение (л.д. 13 - 17, т. 1).
В материалах дела имеется также договор между ООО "Спектр" и МУП "Тепловые сети" № 152 от 15.10.2007 г. на поставку теплоэнергии на отопление и на горячее водоснабжение. По условиям данного договора учет тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности (л.д. 11 - 12, т. 1). В деле имеются акты допуска в эксплуатацию узлов тепловой энергии по домам, находящимся в управлении истца (л.д. 58, 59, т. 1).
Факты заключения и исполнения названных договоров в спорный период не оспаривались представителями сторон в ходе рассмотрения дела.
Ответчиком представлены в дело отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя ООО "Спектр" за период с января 2008 г. по апрель 2010 г., составленных МУП "Тепловые сети" (л.д. 60 - 71, т. 1, л.д. 1 - 32, т. 2). Согласно данным документам, объем теплоносителя в многоквартирные дома № 32-б, № 34-б за 2008 год был поставлен в размере - 2139 м3, за 2009 год - 3229,6 м3, за 4 месяца 2010 года - 1340 м3.
Представитель ООО "Спектр" утверждает, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области дела № 36-2442/2010 по спору между МУП "Тепловые сети" и ООО "Спектр" истцу стало известно о завышении МУП "Тепловые сети" данных о фактическом объеме поставленной теплоэнергии. Ссылаясь на то, что в названных справках МУП "Тепловые сети" завышало фактические объемы сточных вод, истец обратился к ответчику с претензией № 129 от 23.07.2012 г. о возврате излишне оплаченных денежных средств. Данный документ ответчиком был получен 23.07.2012 г., о чем свидетельствует отметка о входящей корреспонденции МУП "Водоканал" (л.д. 21, т. 1). На данную претензию ответчик не отреагировал.
С целью выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного, объективного рассмотрения дела суд назначал судебную экспертизу по данному делу, проведение которой поручалось специалистам управления энергетики и тарифов Липецкой области. Согласно экспертному заключению № 02-1558 от 19.04.2012 г., муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" в многоквартирные дома № 32-б, № 34-б по ул. Марины Расковой в г. Грязи Липецкой области был поставлен объем теплоносителя в 2008 году - в размере 1560,69 м3, в 2009 году - 2409,99 м3, в январе - апреле 2010 г. - 860,47 м3 (л.д. 126 - 130, т. 2).
Полагая, что оплаченная истцом стоимость услуг, объем которых был завышен при исполнении договора энергоснабжения, является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком не оспорены факты заключения соответствующих договоров энергоснабжения между сторонами и третьим лицом, а также исполнения вышеназванных договоров в 2008 - 2010 годах, в том числе в части полной оплаты "Спектр" стоимости услуг водоотведения, оказанных МУП "Водоканал" и рассчитанных на основании сведений, представленных МУП "Тепловые сети".
Вместе с тем, как установлено специалистами управления энергетики и тарифов Липецкой области при проведении экспертного исследования объем фактически оказанных услуг превысил объем, указанный МУП "Тепловые сети" в справках за спорный период. Так, превышение объема теплоносителя по двум указанным выше многоквартирным домам составило: за 2008 г. - 578,31 м3 на сумму 9981,63 руб., за 2009 г. - 819,61 м3 на сумму 18998,56 руб., за 4 месяца 2010 г. - 479,53 м3 на сумму 13633,04 руб. Таким образом, общая сумма стоимости завышенного объема оказанных услуг за весь спорный период составила 42613,23 руб.
При расчете стоимости завышенного объема услуг ответчика (объема теплоносителя), истцом и экспертами применены соответствующие тарифы на тепловую энергию, установленные в спорных периодах постановлениями органа местного самоуправления (л.д. 80, т. 1). Применение вышеназванных тарифов не являлось предметом спора между сторонами (л.д. 18 - 23, т. 3).
Довод представителя ответчика о том, что экспертами применена неверная методика расчета объема теплоносителя, не принимается судом во внимание в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3.1.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г., в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должны определяться масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу. В открытых системах теплопотребления дополнительно должны определяться масса (или объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
В данном случае возражения ответчика основаны на субъективной оценке изменения плотности жидкости из-за ее нагрева (охлаждения). В ходе судебного заседания эксперт ответил на вопросы представителей сторон, пояснил и обосновал методику составленного им в экспертном заключении расчета, сослался на соответствующие нормативные акты. У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность данных, определенных специалистами управления энергетики и тарифов Липецкой области. Оспаривая представленные в экспертном заключении данные, ответчик вместе с тем не обосновал объективность представленного им расчета соответствующих объемов теплоносителя с точки зрения обозначенной проблемы оценки изменения плотности теплоносителя. Сама по себе ссылка ответчика на некорректные значения показателей температуры и давления воды в трубопроводах не может быть положена в основу объективного контррасчета.
В отзыве на иск представитель ответчика сделал заявление о применении общего трехгодичного срока исковой давности к требованиям истца за период с 01.01.2008 г. по 31.10.2009 г. (л.д. 34, т. 1).
Суд считает, что в данном случае заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В силу положений статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что о факте завышения третьим лицом фактических объемов оказанных услуг истцу стало известно в октябре 2011 г. в ходе рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области дела № А36-2442/2010 по спору между МУП "Тепловые сети" и ООО "Спектр" о взыскании задолженности по договору № 152 от 15.10.2007 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде. 14.10.2011 г. по данному делу в суд поступило экспертное заключение управления энергетики и тарифов Липецкой области, в котором был отражен факт завышения объемов теплоносителя в марте, апреле 2010 г. (л.д. 32 - 33, т. 3).
Представитель ответчика не оспорил указанные истцом фактические обстоятельства, не представил иных доказательств, свидетельствующих о начале течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 19.11.2012 г., то им не пропущен общий срок исковой давности.
Ссылка представителя ответчика на то, что в ранее принятых судебных актах суд уже рассматривал спорные правоотношения сторон по существу, в связи с чем они не могут быть пересмотрены в рамках данного дела, суд также считает несостоятельной.
Так, ответчиком указано на наличие решений Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-4544/2009 от 10.11.2009 г. и по делу № А36-55/2010 от 05.04.2010 г. (л.д. 30, 31, т. 3). Из содержания названных судебных актов усматривается, что при рассмотрении дела № А36-4544/2009 руководитель ООО "Спектр" признал заявленные требования, суд вынес решение на основании такого признания, а в деле № А36-55/2010 директор управляющей организации не представлял возражений по существу, соглашался с представленными МУП "Водоканал" расчетами задолженности и штрафной санкции.
По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, о завышении объемов теплоносителя ООО "Спектр" узнало после 14.10.2010 г., соответственно на эти обстоятельства представитель управляющей организации не ссылался при рассмотрении дел № А36-4544/2009, № А36-55/2010, а суд не давал им правовой оценки, не устанавливал в качестве фактических обстоятельств по делу, а значит факты наличия задолженности ООО "Спектр" перед МУП "Водоканал" не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении дела № А36-7227/2012.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно условиям договора № 137 от 01.11.2007 г. между истцом и ответчиком, его предметом являлось оказание услуг по водоснабжению и водоотведению не только в отношении домов № № 32-б, 34-б по ул. Марины Расковой в г. Грязи, но и многоквартирных домов № № 19, 21 по ул. Семашко в г. Грязи. Из текста судебного акта по делу № А36-4544/2009 следует, что предметом спора являлось взыскание задолженности за период с мая по август 2009 г. за услуги водоснабжения и водоотведения всех четырех вышеназванных многоквартирных домов. Согласно решению Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-55/2010, предметом спора между сторонами являлось взыскание процентов за просрочку уплаты ООО "Спектр" денежных средств за соответствующие услуги по договорам № 137 от 02.05.2006 г. и № 137 от 01.11.2007 г. за период с 10.02.2007 г. по 29.11.2009 г. Данный судебный акт также не содержит каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, в том числе в части соотношения предмета исков, при рассмотрении которых арбитражный суд может установить наличие (отсутствие) обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что денежные средства, перечисленные истцом за объемы теплоносителя, которые фактически не были потреблены на нужды жителей многоквартирных домов № № 32-б, 34-б по ул. Марины Расковой в г. Грязи, являются неосновательным обогащением ответчика, а требование истца о взыскании 42613,23 руб. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, претензия истца о возврате денежных средств была получена ответчиком 23.07.2012 г., следовательно, ответчик должен был узнать о наличии неосновательного обогащения не позднее указанной даты.
Учитывая изложенное, ответчик на основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ"; пункты 1 - 7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Представленный истцом в материалы дела расчет сделан, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска (8,25%), суммы неосновательного обогащения и периода неисполнения обязанности по возврату товара или перечислению денежных средств с 24.07.2012 г. (день, следующий за датой получения претензии) по 14.05.2013 г. (кредитор вправе указать любую дату до момента фактического исполнения обязательства). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан верно и составляет 2841,77 руб. (л.д. 20, т. 3).
При таких обстоятельствах, с МУП "Водоканал" надлежит взыскать 45455 руб., в том числе 42613,23 руб. неосновательного обогащения и 2841,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как видно из материалов дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (л.д. 10, т. 1). С учетом итога рассмотрения спора, судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" 45455 (сорок пять тысяч четыреста пятьдесят пять) руб., в том числе 42613 (сорок две тысячи шестьсот тринадцать) руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 2841 (две тысячи восемьсот сорок один) руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2012 г. по 14.05.2013 г., а также взыскать судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области при условии обжалования в апелляционную инстанцию.

Судья
У.В.СЕРОКУРОВА


------------------------------------------------------------------