Типы документов
Реклама
Партнеры
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2013 по делу N А36-8025/2012 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим решения исполкома Липецкого городского Совета народных депутатов от 26.04.1991 N 221 "О введении Положения о порядке взимания с предприятий, объединений и организаций повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов">
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу № А36-8025/2012
Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2013 г.
Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2013 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе
председательствующего: Захаровой Е.И.,
судей: Дружинина А.В., Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Башлыковой Валентины Васильевны, г. Липецк
заинтересованное лицо: Муниципальное образование города Липецка в лице администрации города Липецка, г. Липецк
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания", г. Липецк
о признании решения Исполнительного комитета Липецкого городского Совета народных депутатов от 26 апреля 1991 года № 221 "О введении "Положения о порядке взимания с предприятий, объединений и организаций повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов", приложение № 1 к решению Исполнительного комитета Липецкого городского Совета народных депутатов от 26 апреля 1991 года № 221 "Правила приема производственных сточных вод в систему канализации г. Липецка", приложение к решению Исполнительного комитета Липецкого городского Совета народных депутатов от 26 апреля 1991 года № 221 "Положение о порядке взимания с предприятий, объединений и организаций повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов, приложение к решению Исполнительного комитета Липецкого городского Совета народных депутатов от 26 апреля 1991 года № 221 "Предельно допустимых концентраций (ПДК) и предельно допустимых сбросов (ПДС) загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых промпредприятиями г. Липецка в городскую канализацию", приложение № 3 к решению Исполнительного комитета Липецкого городского Совета народных депутатов от 26 апреля № 221 "Перечень предприятий, на которых необходимо оборудовать контрольные колодцы для отбора сточных вод", недействующими,
от заявителя: Башлыковой Т.М. - представителя (доверенность <...>), Бурлаковой Л.А. - представителя (доверенность <...>) (до перерыва),
от заинтересованного лица: Ковалевой О.В. - консультанта правового управления (доверенность <...>),
от третьего лица: Попова А.А. - главного специалиста - начальника отдела по претензионно-исковой работе юридического управления (доверенность <...>) (до перерыва), Иванниковой С.В. - и.о. начальника юридического управления (доверенность <...>),
установил:
Башлыкова Валентина Васильевна (далее - заявитель, Башлыкова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании решения Исполнительного комитета Липецкого городского Совета народных депутатов от 26 апреля 1991 года № 221 "О введении "Положения о порядке взимания с предприятий, объединений и организаций повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов", приложение № 1 к решению Исполнительного комитета Липецкого городского Совета народных депутатов от 26 апреля 1991 года № 221 "Правила приема производственных сточных вод в систему канализации г. Липецка", приложение к решению Исполнительного комитета Липецкого городского Совета народных депутатов от 26 апреля 1991 года № 221 "Положение о порядке взимания с предприятий, объединений и организаций повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов, приложение к решению Исполнительного комитета Липецкого городского Совета народных депутатов от 26 апреля 1991 года № 221 "Предельно допустимых концентраций (ПДК) и предельно допустимых сбросов (ПДС) загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых промпредприятиями г. Липецка в городскую канализацию", приложение № 3 к решению Исполнительного комитета Липецкого городского Совета народных депутатов от 26 апреля № 221 "Перечень предприятий, на которых необходимо оборудовать контрольные колодцы для отбора сточных вод", недействующими (т. 1, л.д. 3 - 7).
Определением от 11.01.2013 г. арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 3 - 6).
22 марта 2013 г. арбитражный суд соответствующим определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (т. 2, л.д. 49 - 52).
В судебном заседании представители Башлыковой В.В. поддержали вышеуказанное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, пояснив о том, что оспариваемое решение Исполнительного комитета Липецкого городского Совета народных депутатов от 26 апреля 1991 года № 221 "О введении "Положения о порядке взимания с предприятий, объединений и организаций повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов" и приложения к нему (далее - решение исполнительного комитета) не соответствует части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, до настоящего времени не опубликовано, в связи с этим не должно применяться (т. 1, л.д. 3 - 6).
По мнению представителей, по поводу необходимости официального обязательного опубликования нормативных актов, касающихся прав, свобод и обязанностей гражданина, т.е. доведения их тем или иным способом до всеобщего сведения, является обязательным условием применения этих актов, на что имеется указание Комитета конституционного надзора СССР от 29.11.1990 г. № 12., изложенное в заключении (т. 1, л.д. 99 - 101).
Согласно статье 22 Закона СССР "О конституционном надзоре в СССР" ранее принятые, но не опубликованные нормативные акты, касающиеся прав, свобод и обязанностей граждан, подлежат опубликованию соответствующими государственными органами в трехмесячный срок со дня принятия настоящего заключения, акты, которые не будут опубликованы по истечении этого срока утрачивают силу (т. 1, л.д. 99 - 101).
Таким образом, нарушение порядка принятия нормативного правового акта, в частности, нарушение правил введения нормативного правового акта, в том числе, правил его опубликования, является достаточным основанием, влекущим признания акта недействующим с момента принятия (т. 1, л.д. 99 - 101).
Вышеуказанный неопубликованный нормативный правовой акт нарушает права заявителя, так как оспариваемое решение распространяется на правоотношения, возникшие с 26.04.1991 г., служит основанием для направления открытым акционерным обществом "Липецкая городская энергетическая компания" в рамках договора № 161732 от 01.01.2005 г. требований о взыскании с ИП Башлыковой В.В. платы за сброс веществ в системы канализации (сверх тарифов), определяемых исходя из нормативов, указанных в оспариваемом решении, а также оплате заявителем счета № 1732.1 от 30.11.2012 г. на сумму 10969 руб. 99 коп. за сброс веществ в системы канализации (т. 2, л.д. 126 - 129).
Представитель муниципального образования города Липецка в лице администрации города Липецка (далее - заинтересованное лицо, муниципальное образование) требования, изложенные в заявлении, не признал, указав на то, что полномочия Исполнительного комитета Липецкого городского Совета народных депутатов на принятие обжалуемого решения исполнительного комитета были предусмотрены статьями 45, 53 Закона РСФСР от 29.07.1971 г. (в редакции 29.01.1986 г.) "О городском, районном в городе Совете народных депутатов РСФСР", форма оспариваемого решения соответствовала статье 62 Закона РСФСР "О городском, районном в городе Совете народных депутатов РСФСР".
Правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования, действовавшие на момент принятия оспариваемого акта не предусматривали официального опубликования актов, издаваемых исполнительными комитетами.
В отношении муниципальных правовых актов такой обязанности не существовало, вплоть до принятия Федерального закона от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", закрепившей в статье 19 приведенного Закона правило о том, что муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).
С момента издания оспариваемого решения и до 17.04.2013 г. последнее действовало и применялось на территории города Липецка организациями, предоставляющими услуги по водоотведению, и регулировало отношения с абонентами в направлении обеспечения водоотведения, в том числе ОАО "ЛГЭК" при заключении договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключаемых с абонентами. Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, утвержденные оспариваемым решением, содержатся в приложении № 2 к указанным договорам, следовательно, по мнению заинтересованного лица, они доведены до сведения неопределенного круга лиц, в том числе и до сведения заявителя - ИП Башлыковой В.В.
Кроме того, оспариваемое решение было размещено в справочных системах КонсультантПлюс, ГАРАНТ, а также на сайте администрации Липецкой области, таким образом, содержание решения было доведено до сведения неопределенного круга лиц и право заявителя на информацию нарушено не было.
Что же касается нарушения прав ИП Башлыковой В.В., связанных с оплатой за сверхнормативный сброс веществ в системы канализации, определяемых исходя из нормативов, указанных в оспариваемом решении, то, по мнению заинтересованного лица, нарушений прав не имелось, так как "Положением о порядке взимания с предприятий, объединений и организаций повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных вод в системы канализации населенных пунктов", утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 30.05.1990 г. № 179, право утверждения правил приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов на момент принятия оспариваемого решения было закреплено за исполкомами местных Советов народных депутатов, в последующем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 г., вопросы установления порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, были отнесены к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Учитывая, что механизм взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод установлен постановлением администрации Липецкой области от 27.06.1996 г. № 258, а решением Исполнительного комитета Липецкого городского Совета народных депутатов от 26.04.1991 г. № 221 были утверждены лишь нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, права ИП Башлыковой В.В. не являются нарушенными (т. 2, л.д. 30, 31, 47, 48, 61 - 65).
Представитель открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица, пояснив о том, что правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования, действующие на момент принятия оспариваемого акта не предусматривали официального опубликования актов, издаваемых исполнительные комитетами, с момента издания оспариваемого решения до 16.07.2013 г. данное решение действовало и применялось на территории г. Липецка организациями, предоставляющими услуги по водоотведению и регулировало отношения с абонентами в направлении обеспечения водоотведения, в том числе ОАО "ЛГЭК". Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, утвержденные оспариваемым решением, содержатся в приложении № 2 к указанным договорам, следовательно, они доведены до сведения неопределенного круга лиц, в том числе и до ИП Башлыковой В.В.
Кроме того, оспариваемое решение исполнительного комитета являлось действующим и могло применяться ОАО "ЛГЭК", что подтверждается сложившейся судебной практикой ФАС ЦО (т. 2, л.д. 57, 58, 123 - 125).
В ходе судебного разбирательства представитель муниципального образования заявил ходатайство о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с утратой силы оспариваемого решения исполнительного комитета принятием постановления администрации города Липецка от 16.04.2013 г. № 971 и отсутствием нарушения прав заявителя (т. 1, л.д. 77 - 80, 130, 131; т. 2, л.д. 131 - 133).
Представители ИП Башлыковой В.В. возразили на вышеуказанное ходатайство, пояснив о том, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.06.2006 г. № 182-О, прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании утраты его юридической силы не может повлечь за собой отказ заявителю в судебной защите.
Представитель ОАО "ЛГЭК" поддержал позицию заинтересованного лица.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
В силу части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации (далее - КС РФ) в определении от 12.07.2006 г., прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически бы приводило к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу, - утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей 4 и 5 статьи 195 АПК РФ, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 ГК РФ).
Поэтому суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом.
Таким образом, положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 192 и частью 5 статьи 195 - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делу отклонить, продолжить судебное разбирательство.
Арбитражный суд, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи установил следующее.
Согласно свидетельству <...> Башлыкова Валентина Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 15 декабря 2004 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись за основным государственным регистрационным номером <...> (т. 1, л.д. 68).
Из свидетельства о государственной регистрации права <...> усматривается, что Башлыкова В.В. является собственником двухэтажного кирпичного здания офиса с кафе-баром общей площадью 700,1 кв. м., расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 67).
01 января 2005 г. между ООО "ЛГЭК", в последующем реорганизованным в ОАО "ЛГЭК", и ИП Башлыковой В.В. был заключен договор № 161732 на отпуск в вышеуказанное здание питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с которым ИП Башлыкова В.В. приняла на себя обязательства соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленных Правилами, иными нормативно-правовыми актами и "Разрешением на сброс сточных вод", осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы канализации сточных вод (включая сточные воды субабонентов), не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу Правилами, действующим законодательством и иными нормативными актами (т. 1, л.д. 26 - 38).
23 августа 2012 г. в ответ на обращение ИП Башлыковой В.В. ОАО "ЛГЭК" направило приложение № 2 "Разрешение на сброс сточных вод в систему канализации г. Липецка" к договору от 01.01.2005 г. № 161732, в котором энергоснабжающая организация разрешила абоненту сброс сточных вод в систему канализации г. Липецка с общим расходом согласно пункта 2.1.2 договора и допустимыми концентрациями загрязняющих веществ, установленными "Правилами приема производственных сточных вод в систему канализации г. Липецка", утвержденных решением исполнительного комитета Липецкого городского Совета народных депутатов 26.04.1991 г. № 221 (т. 1, л.д. 39 - 41, 52).
В последующем, 31 октября 2012 г. и 6 марта 2013 г. ОАО "ЛГЭК" направило в адрес ИП Башлыковой В.В. акты отбора проб, протоколы санитарно-химического исследования качества сточных и поверхностных вод, а 11 декабря 2012 г. и 11 марта 2013 г. - документы по оплате в добровольном порядке за сверхнормативный сброс сточных вод в октябре 2012 г. и в феврале 2013 г. в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 48 - 51, 144 - 146; т. 2, л.д. 70 - 77).
Платежным поручением № 21 от 22.04.2013 г., пояснением представителя третьего лица подтверждено, что заявитель произвел оплату по выставленному счету за октябрь 2012 г. на сумму 10 969 руб. 99 коп. (т. 2, л.д. 130).
Из материалов дела следует, что 26 апреля 1991 года Исполнительным комитетом Липецкого городского Совета народных депутатов было принято решение № 221 "О введении "Положения о порядке взимания с предприятий, объединений и организаций повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов", которым было введено в действие с 01.03.91 г. "Положение о порядке взимания с предприятий и организаций повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов", утверждены местные "Правила приема производственных сточных вод в систему канализации г. Липецка" (приложение № 1), "Нормы предельно допустимых концентраций (ПДК) и предельно допустимых сбросов (ПДС) вредных веществ, сбрасываемых предприятиями г. Липецка в городскую канализацию (приложение № 2), "Перечень предприятий, на которых необходимо оборудовать контрольные колодцы для отбора сточных вод" (приложение № 3) (т. 1, л.д. 77 - 98).
Постановлением главы администрации города Липецка от 16.04.2013 г. № 971 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов, осуществляющих сброс в централизованную систему водоотведения города Липецка", опубликованным в печатном издании "Липецкая газета" № 77/24455 от 17.04.2013 г., признано утратившим силу решение Исполнительного комитета Липецкого городского Совета депутатов от 26.04.1991 г. № 221 (пункт 2 постановления) (т. 2, л.д. 78).
Полагая, что вышеуказанное решение исполнительного комитета не соответствует части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, до настоящего времени не опубликовано, в связи с этим не должно применяться, а также ссылаясь на то обстоятельство, что вышеуказанный неопубликованный нормативный правовой акт нарушает права заявителя, так как возлагает обязанности по оплате за сброс веществ в системы канализации (сверх тарифов), определяемых исходя из нормативов, указанных в оспариваемом решении, ИП Башлыкова В.В. обратилась в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно подпункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пунктов 4, 6 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 г. № 13, от 09.02.2012 г. № 3), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности:
полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы;
форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты;
предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.
Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.
Доводы представителей заявителя о том, что оспариваемое решение исполнительного комитета следует признать недействующим с момента издания в связи с нарушением порядка его опубликования, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Вместе с тем, как было указано выше, оспариваемое решение было принято 26 апреля 1991 г., то есть ранее принятия вышеуказанных положений.
Что же касается ссылки заявителя на заключение Комитета конституционного надзора СССР от 29.11.1990 г., то последняя является несостоятельной в связи со следующим.
Из заключения Комитета конституционного надзора СССР от 29 ноября 1990 г. № 12 (2-12) "О правилах, допускающих применение неопубликованных нормативных актов о правах, свободах и обязанностях граждан" следует вывод о том, что ранее принятые, но не опубликованные нормативные акты, касающиеся прав, свобод и обязанностей граждан, подлежат опубликованию соответствующими государственными органами в трехмесячный срок со дня принятия настоящего заключения. Акты, которые не будут опубликованы, по истечении этого срока утрачивают силу.
Вместе с тем согласно статьям 10, 22 Закона СССР "О конституционном надзоре в СССР" от 3 декабря 1989 года решения Советов депутатов и их исполнительных органов не являлись поднадзорными Комитету конституционного надзора СССР, следовательно, заключения Комитета по порядку их опубликования не могли быть распространены на вышеуказанные нормативные акты.
Несоответствия оспариваемого решения исполнительного комитета статье 47 Закона РСФСР от 29.07.1971 г. судом также не установлено в связи со следующим.
В силу статьи 47 Закона РСФСР от 29.07.1971 г. (в редакции от 29.01.1986 г.) "О городском, районном в городе Совете народных депутатов РСФСР" (далее - Закон РСФСР от 29.07.1971 г.) решения городского, районного в городе Совета народных депутатов доводятся исполнительным комитетом Совета до сведения соответствующих предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан не позднее чем в семидневный срок.
Содержащиеся в решениях городского, районного в городе Совета предложения и рекомендации в адрес расположенных на территории города, района предприятий, учреждений и организаций вышестоящего подчинения должны быть рассмотрены руководителями этих организаций, и результаты рассмотрения сообщены Совету не позднее чем в десятидневный срок.
Предложения и замечания, высказанные депутатами на сессии Совета или переданные в письменной форме председательствующему на сессии, рассматриваются городским, районным в городе Советом либо направляются им на рассмотрение соответствующим государственным и общественным органам и должностным лицам, которые обязаны в десятидневный срок рассмотреть эти предложения и замечания и о результатах сообщить непосредственно депутату, а также в исполнительный комитет городского, районного в городе Совета.
Контроль за рассмотрением и реализацией предложений и замечаний депутатов осуществляется исполнительным комитетом городского, районного в городе Совета.
Таким образом, вышеуказанные положения распространяют свое действие на решения сессий городского, районного в городе Совета народных депутатов, а не решения исполнительных комитетов Советов народных депутатов.
Полномочия Исполнительного комитета Липецкого городского Совета народных депутатов на принятие оспариваемого решения были предусмотрены статьями 45, 53 Закона РСФСР от 29.07.1971 г., согласно которым исполнительный комитет городского, районного в городе Совета народных депутатов руководит государственным, хозяйственным и социально-культурным строительством на территории соответствующего Совета на основе решений городского, районного в городе Совета и вышестоящих органов государственной власти и управления.
Исполнительный комитет городского, районного в городе Совета народных депутатов вправе решать все вопросы, отнесенные к ведению Совета, за исключением тех, которые в соответствии со статьей 45 настоящего Закона должны решаться только на сессиях Совета.
Согласно пункту 4 "Положения о порядке взимания с предприятий, объединений и организаций повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных вод в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 30.05.1990 г. № 179, нормативы количественного и качественного состава сточных вод абонентов, допустимая концентрация содержащихся в них загрязнений и условия приема этих стоков в систему канализации населенного пункта разрабатываются предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства на основе Правил приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов, учрежденных Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР, и устанавливаются исполкомами местных Советов народных депутатов по согласованию с соответствующими органами Государственного комитета РСФСР по охране природы.
Таким образом, оспариваемое решение было принято исполнительным комитетом Липецкого городского Совета народных депутатов в пределах предоставленных полномочий.
В соответствии со статьей 62 Закона РСФСР от 29.07.1971 г. исполнительный комитет городского, районного в городе Совета народных депутатов в пределах своей компетенции принимает решения и издает распоряжения.
Решения исполнительного комитета городского, районного в городе Совета народных депутатов принимаются простым большинством голосов всего состава исполнительного комитета и подписываются председателем и секретарем исполнительного комитета.
В связи с изложенным, следует признать, что форма оспариваемого решения соответствовала статье 62 Закона РСФСР от 29.07.1971 г.
Доводы заявителя относительно нарушения его прав, не находят своего подтверждения в материалах дела.
В силу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.
К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.
Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" было установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Постановлением главы администрации Липецкой области от 27.06.1996 г. № 258 было утверждено "Временное положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов предприятиями и организациями, отводящими сточные воды в эти системы", которое распространило свое действие на абонентов, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества через системы канализации населенных пунктов в водные объекты, и на организации ВКХ, осуществляющие прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, предусмотрело механизм взимания платы предприятиями ВКХ за фактический сброс сточных вод и загрязняющих веществ абонентами в системы канализации населенных пунктов, включающий в себя: плату за прием сточных вод и загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам сточных вод по объему и качеству; плату за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации.
Согласно пункта 11 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167, в редакции Постановлений Правительства РФ по состоянию на 25.06.2012 г.), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом 61 вышеуказанных Правил установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Как следует из представленных материалов, приложение № 2 "Разрешение на сброс сточных вод в систему канализации г. Липецка" к договору от 01.01.2005 г. № 161732, в котором содержались нормативы и допустимые концентрации загрязняющих веществ, установленные оспариваемым решением исполнительного комитета, были направлены ОАО "ЛГЭК" ИП Башлыковой 23.08.2012 г. (т. 1, л.д. 39 - 41, 52).
В ходе судебного разбирательства факт их получения заявителем не отрицался.
Вместе с тем, из сведений справочной системы "ГАРАНТ", сайта администрации Липецкой области усматривается, что оспариваемое решение было размещено в справочной правовой системе "ГАРАНТ" 16.04.2011 г. и на сайте администрации Липецкой области (т. 2, л.д. 82 - 105).
Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений (август 2012 г.) текст оспариваемого решения был доступен заявителю.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение исполнительного комитета было принято в пределах предоставленных полномочий, имело форму, в которой исполнительный комитет вправе был принимать решения, и на момент издания не требовало официального опубликования.
При таких обстоятельствах, требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи судебные расходы заявителю не возмещаются.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При обращении с заявлением в арбитражный суд ИП Башлыкова В.В. уплатила государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (т. 1, л.д. 8).
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о признании нормативного правового акта недействующим для физических лиц - в размере 200 руб.
В связи с изложенным, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 800 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета применительно к пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, арбитражный суд
решил:
Отказать индивидуальному предпринимателю Башлыковой Валентине Васильевне (ОГРНИП <...>) в удовлетворении требования о признании решения Исполнительного комитета Липецкого городского Совета народных депутатов от 26 апреля 1991 года № 221 "О введении "Положения о порядке взимания с предприятий, объединений и организаций повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов", приложение № 1 к решению Исполнительного комитета Липецкого городского Совета народных депутатов от 26 апреля 1991 года № 221 "Правила приема производственных сточных вод в систему канализации г. Липецка", приложение к решению Исполнительного комитета Липецкого городского Совета народных депутатов от 26 апреля 1991 года № 221 "Положение о порядке взимания с предприятий, объединений и организаций повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов, приложение к решению Исполнительного комитета Липецкого городского Совета народных депутатов от 26 апреля 1991 года № 221 "Предельно допустимых концентраций (ПДК) и предельно допустимых сбросов (ПДС) загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых промпредприятиями г. Липецка в городскую канализацию", приложение № 3 к решению Исполнительного комитета Липецкого городского Совета народных депутатов от 26 апреля № 221 "Перечень предприятий, на которых необходимо оборудовать контрольные колодцы для отбора сточных вод" не действующими.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Башлыковой Валентине Васильевне (ОГРНИП <...>) из федерального бюджета 1 800 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в месячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
Председательствующий:
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи:
А.В.ДРУЖИНИН
А.А.ХОРОШИЛОВ
------------------------------------------------------------------
По датам
Информация
Ключевые слова