Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2013 по делу N А36-164/2013 <Требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены, поскольку факт приобретения и принятия к учету имущества, по которому заявлен налоговый вычет, подтвержден, каких-либо претензий к порядку оформления представленных счетов-фактур налоговым органом не заявлено, а несоразмерность полученной прибыли и затрат на приобретение имущества сама по себе не может свидетельствовать об изначальной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу № А36-164/2013

Резолютивная часть оглашена 29 мая 2013 года, в полном объеме решение изготовлено 05 июня 2013 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиной С.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рента"
о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка от 07.08.2012 г. № 17121 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и № 887 от 07.08.2012 г. "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"
от заявителя: Кутькова С.С. - представитель, доверенность от 11.02.2013 г.,
от ИФНС: Овсянникова С.С. - специалист 1 разр., доверенность от 10.04.2013 г.;
Кириличева С.С. - главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 24.04.2013 г.,
Кундус Н.Н. - зам. начальника правового отдела, доверенность от 10.04.2013 г.
Батищев А.С. - гл. специалист, доверенность от 06.02.2013 г.;
Мотов М.В. - начальник прав. отдела, доверенность от 15.01.2013 г.
Голосная И.В. - начальник правового отдела, доверенность от 24.04.2013 г.

установил:

ООО "Рента" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решений от 07.08.2012 г. № 17121 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и № 887 от 07.08.2012 г. "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", принятых по результатам камеральной налоговой проверки.
Определением арбитражного суда от 11.02.2013 г. произведена замена заинтересованного лица - Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка на ее процессуального правопреемника - Межрайонную ИФНС России № 6 по Липецкой области.
Ранее представители налогового органа настаивали на законности и обоснованности оспариваемого решения, представив письменный отзыв (см. л.д. 118 - 126 т. 1, 1 - 4 т. 7).
В судебном заседании 21.05.2013 г. представители налогового органа ходатайствовали об отложении судебного разбирательства с целью представления письменных доказательств. Учитывая длительность судебного разбирательства, процессуальные сроки рассмотрения дела, а также тот факт, что судебное разбирательство по делу с целью представления письменных доказательств откладывалось судом неоднократно, суд ограничился объявлением перерыва в заседании. Слушание дела возобновлено 29.05.2012 г.
После объявленного перерыва представители налогового органа ходатайствовали о приобщении к материалам дела ряда письменных доказательств, в том числе, ответов на запросы инспекции о предоставлении информации о приобретенных векселях ОАО "Альфа-Банк" и ООО КБ "Юниаструм Банк".
Представитель заявителя против приобщения данных документов возражал, указав на тот факт, что запросы о предоставлении документов были направлены налоговым органом уже в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность оценки представленных ответов, добытых в нарушение положений ст. 67, 68 АПК РФ. Исходя из описательной части оспариваемых ненормативных актов вопрос об обороте векселей как средства платежа был предметом проверки и налоговый орган не был лишен возможности дать всем существенным обстоятельствам надлежащую оценку.
Как установлено ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с положениями части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. На основании части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Документы, о приобщении которых ходатайствовал налоговый орган, были представлены в виде факсовых копий.
Кроме того, данные документы получены налоговым органом за рамками проведения налоговой проверки. Вместе с тем, Налоговым кодексом Российской Федерации установлена определенная процедура формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.
Обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. Полномочия налоговых органов, предусмотренные при осуществления соответствующих форм налогового контроля, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Из мотивировочной части решения усматривается, что в соответствии с положениями ст. 93.1 НК РФ при проверке были выставлены поручения об истребовании документов (информации) МИФНС России № 50 по Москве в ОАО "Альфа-Банк" и КБ "Юниаструм Банк" по векселям. Ответы были получены и им дана оценка в решении.
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В акте налоговой проверки должны быть указаны в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах (п.п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ). Решение налогового органа, принимаемое по результатам налоговой проверки, также должно содержать обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом, налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Приведенные нормы дают основание полагать, что решение налогового органа основывается на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.
Выполнение установленного законодательством порядка налогового контроля является гарантией соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика и позволяет налоговому органу всесторонне и объективно исследовать соответствующие обстоятельства, лишь затем сделав вывод о наличии либо отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.
Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 101, 108 НК РФ и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, оценка дополнительных документов, полученных не в рамках выездной проверки, допустима лишь в том случае, если документы не были представлены лицом, у которого они запрашивались, то есть по причинам, которые от налогового органа не зависели.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, ООО "Рента" указывает, что налоговым органом не опровергнута реальность сделки купли-продажи недвижимого имущества у ООО "Лидер-партнер", сделка прошла государственную регистрацию, состоялась оплата, стороны договора претензий друг к другу не имеют. Кроме того, представитель заявителя указал, что в настоящее время приобретенное имущество используется в реальной предпринимательской деятельности, общество уплачивает в установленном порядке налог на имущество и налог на прибыль.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Материалами дела установлено, что ООО "Рента" является налогоплательщиком, поставлено на налоговый учет в МИФНС России № 6 по Липецкой области (л.д. 103 т. 1).
"14" января 2012 г. ООО "Рента" сдало в ИФНС России по Советскому району г. Липецка налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. Согласно данной декларации ООО "Рента" заявило вычеты на сумму НДС в размере 15 254 237 рублей (см. л.д. 69-71 т. 1).
Налоговым органом с 19.01.2012 г. по 19.04.2012 г. проведена камеральная проверка налоговой декларации, по результатам которой составлен акт № 17516 от 04.05.2012 г. (см. л.д. 16 - 29 - т. 1). По результатам рассмотрения акта и возражений заместителем начальника налогового органа принято решение № 17121 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 07.08.2012 г., которым ООО "Рента" предложено уплатить недоимку по НДС, а также предложено уплатить штраф в размере 5 315,2 руб. (см. л.д. 30 - 45 - т. 1). Одновременно было вынесено решение № 887 об отказе в возмещении НДС на сумму 15 254 237 рублей (см. л.д. 46-47 т. 1). ООО "Рента" обжаловало указанное решение в апелляционном порядке, решением от 23.10.2012 г. УФНС по Липецкой области жалоба оставлена без удовлетворения (см. л.д. 48 - 61 т. 1).
Не соглашаясь с принятыми ненормативными актами, налогоплательщик обратился в суд с настоящим иском.
Из описательной части решения усматривается, что основанием для уменьшения суммы НДС явилась уплата заявителем налога на добавленную стоимость в сумме 15 254 237 руб. в стоимости недвижимого имущества, приобретенного у ООО "Лидер-партнер".
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
На основании абз. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1, 5 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Рента" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 28.11.2011 г. с ООО "Лидер-партнер" (см. л.д. - 62 - 66 т. 1). В соответствии с условиями договора ООО "Лидер-партнер" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Рента" (покупателя) нежилые встроенные помещения (п. 1.1.1 Договора). Данные объекты недвижимости принадлежит ООО "Лидер-партнер" на праве собственности. Стоимость имущества составляет 100 000 000 руб. (в том числе НДС - 15 254 237 руб.), оплата товара производится в течение 90 календарных дней с момента подписания договора любым способом по соглашению сторон, не противоречащим требованиям российского законодательства. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами (см. л.д. 65 т. 1). По результатам сделки продавцом выставлен счет-фактура, операция нашла отражение в книге покупок (см. л.д. 67, 68). Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, полномочия Сморчковой А.В. удостоверены доверенностью (см. документы, истребованные по определению суда на л.д. 2 - 135 т. 6).
Оплата недвижимого имущества производилась с использованием векселей и заемных денежных средств.
Несмотря на формальное соблюдение ООО "Рента" условий для применения налоговых вычетов, заявленных в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 г., налоговый орган принял оспариваемое решение.
Принимая решение, налоговым органом сделан выводы о том, что по сделке купли-продажи недвижимого имущества в совокупности с иными сделками направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, т.е. уменьшение налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость. Данные выводы сделаны на оценке следующих обстоятельств: руководитель ООО "Лидер-партнер" (Козулин В.Е.) являются "массовыми руководителями", документы по встречной проверке не представлены, свидетель на допрос не явился, ранее объекты недвижимости приобретались по цепочке контрагентов, в том числе у ООО "Лести", которое находится в розыске, отсутствовало реальное перечисление денежных средств по всей цепочке контрагентов, ООО Рента" не располагало материальными ресурсами для оплаты объектов недвижимости, в результате последовательного перехода права собственности на объекты недвижимости, они сдаются в субаренду через ООО "Аква-Сити" первоначальному собственнику - ООО "Торговая сеть "Семь дней", ООО "Лидер-партнер", ООО "Лести", ООО "Рента" были созданы незадолго до совершения сделок купли-продажи недвижимого имущества, ООО "Рента" не являлось векселедержателем, не погашало векселя и не совершало индоссаментов на векселях ОАО "Альфа-Банк" и ООО КБ "Юниаструм Банк", договор купли-продажи недвижимости подписан Сморчковой А.В., которая в этот момент не являлась руководителем ООО "Рента".
Именно оценка данного объема доказательств применительно к требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ и была положена в основу оспариваемой части решения налогового органа.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Для разграничения объема прав и обязанностей контролирующего органа в рамках выездной налоговой проверки и формирования единых подходов к оценке фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в пунктах 3, 4 постановления № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 постановления).
В пункте 10 названного постановления также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В этой связи в рамках рассмотрения данного спора суд в первую очередь исследовал наличие указанных факторов в рамках заключенного договора купли-продажи с ООО "Лидер-партнер".
Определяющим в рамках данного спора является объем доказательств, положенных в основу решения, в том числе через призму их относимости и допустимости применительно к предмету и типу проведенной проверки.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ.
К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Положения Налогового кодекса РФ различают указанные формы налогового контроля, определяя в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.
Как следует из ст. 176 НК РФ, проверка обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению, после представления налогоплательщиком налоговой декларации осуществляется налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Из системного толкования положений статей 88 и 101 НК РФ следует, что действия налогового органа при проведении камеральной проверки ограничены проверкой налоговых деклараций и выявлением ошибок в них.
Из текста решения № 17121 от 07.08.2012 г. усматривается, что при проверке арифметических расхождений не выявлено, а обращено внимание на наличие ряда признаков, указывающих на получение налогоплательщиком необоснованной выгоды, а также на недоказанность факта оплаты недвижимого имущества. Как следует из материалов дела и установлено проверкой, сумма вычета в декларации в полном объеме соответствовала сумме НДС по договору купли-продажи; факт оплаты товара не определен законодателем в качестве обязательного условия для применения налогового вычета.
Изложенное означает, что в описательной части решения не указано, какие именно ошибки (противоречия) были выявлены налоговым органом в проверяемой налоговой декларации или какие противоречия были установлены налоговым органом между сведениями, представленными налогоплательщиком, и сведениями, содержащимися в документах, имеющихся у налогового органа.
В соответствии со ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор информации о налогоплательщике полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, НК РФ, федеральных законов.
Как усматривается из материалов дела, свидетельские показания при камеральной проверке были отобраны лишь частично. Исходя из описательной части решения, детальному анализу подлежала непосредственно сделка купли-продажи, заключенная ООО "Рента" с ООО "Лидер-партнер". Кроме того были получены ответы по другим участникам "цепочки". В обоснование довода об отсутствии доказательств оплаты недвижимого имущества налоговый орган ссылался на письма ОАО "Альфа-Банк" и КБ "Юниаструм Банк", согласно которым сообщено, что ООО "Рента" не значатся в реестре выпущенных банком векселей в качестве первого векселедержателя по соответствующим векселям, не предъявляло векселя к оплате (см. л.д. 34 - 38, 104 т. 2).
Оценивая совокупность доказательств, исследованных при проверке и представленных в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.
Материалами дела в полном объеме подтвержден факт приобретения и принятия к учету имущества, по которому заявлен налоговый вычет. Каких-либо претензий к порядку оформления представленных счетов-фактур налоговым органом заявлено не было.
Согласно пояснениям ООО "Рента", подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, спорное имущество приобреталось им у ООО "Лидер-партнер" для осуществления деятельности по сдачи его в аренду, являющейся основной уставной деятельностью общества, и фактически сдается обществом в аренду (см. платежные поручения на л.д. 56 - 83 т. 5). Соответствующие доходы отражены в декларации по налогу на прибыль.
В доказательство исполнения бремени собственника, заявителем представлены данные об уплате налога на имущество и декларации по данному налогу.
Изложенное означает, что утверждение инспекции о том, что имущество приобреталось налогоплательщиком не для использования в хозяйственной деятельности, а для создания видимости осуществления хозяйственной операции, сопряженной с возникновением права на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Несоразмерность полученной прибыли и затрат на приобретение имущества само по себе не может свидетельствовать об изначальной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.
Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Из материалов настоящего дела не следует, что сделки, совершенные между ООО "Рента" и его контрагентом - ООО "Лидер-партнер", заключены в отношении несуществующего имущества, вследствие чего носят фиктивный характер и заключены с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды. Соответствие цены сделки уровню рыночных цен предметом проверки не являлось, о намеренном завышении цены на объекты налоговом органом заявлено не было.
В рассматриваемой ситуации фактов взаимозависимости или аффилированности участников сделок купли-продажи налоговым органом установлено не было.
Анализ характеристик иных участников "цепочки" показал, что ООО "Лести" согласно ответу ИФНС России № 16 по г. Москве не относилась к категории налогоплательщиков, представляющих "0" отчетность, нарушений законодательства и фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлялось, последняя отчетность сдана за 2 квартал 2011 г., организации имела расчетные счета (см. л.д. 97 - 98 т. 3). Тем не менее, общество находится в розыске по состоянию на апрель 2012 года.
Все без исключения юридические лица зарегистрированы в ЕГРЮЛ. В отношении факта использования в настоящее время недвижимого имущества по договору субаренды представлен соответствующий договор (см. л.д. 143 - 146 т. 2).
Оценивая показания свидетелей, суд обращает внимание на следующее.
Из показаний свидетеля Сморчковой А.В. следует, что она занимала должность директора ООО "Рента" лишь номинально, документы подписывала, но по существу реальности сделок ничего показать не может, с представителем ООО "Лидер-партнер" не знакома, по факту передачи векселей пояснений дать не может.
Оценивая данные показания, суд исходит из того, что свидетель в полном объеме подтвердила факт подписания всех первичных и иных учетных документов. Ее показания не могут опровергнуть реальность сделок, учитывая их фактическое исполнение сторонами. Более того, в материалы дела не было представлено доказательств возбуждения уголовного дела по фактам мошеннических действий. Являясь дееспособной, Сморчкова А.В. отдавала отчет своим действиям, могла и должна была осознавать последствия подписания тех или иных документов.
Директор ООО "Лидер-партнер" Козулин В.Е., несмотря на вынесенное судом определение о допросе его в качестве свидетеля, поездку налогового органа в командировку с целью обеспечения его явки в заседание, не явился. Суд также учитывает, что он не дал показаний и при проведении проверки.
Доказательств возбуждения уголовного дела в отношении руководителя ООО "Лидер-партнер" также не представлено.
В ходе проверки было установлено, что оплата за приобретенные по договору купли-продажи объекты недвижимости была произведена путем передачи ООО "Лидер-партнер" по акту приема-передачи от 13.03.2012 г. простых векселей общества ОАО "Альфа-Банк" в количестве 3 штук и КБ "Юниаструм Банк" в количестве 3 штук на общую сумму 60 000 000 руб. (см. л.д. 147 т. 2).
Соответствующие операции нашли отражение по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.
Тем не менее, как указывалось ранее, со ссылками на ответы банков о том, что общество не являлось первым векселедержателем, не совершало индоссамент и не предъявляло их к оплате, налоговым органом сделан вывод о том, что оплата фактически не состоялась.
Несмотря на то, что факт оплаты сам по себе не является определяющим при реализации права на применение налогового вычета, заявителем в материалы дела были представлены ответы тех же банков, в которых сообщается о том, что все спорные векселя находятся в свободном обращении.
В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса вексель - это ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
В силу названной статьи отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. Федеральным законом от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 г. № 104/1341.
В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.
В абзаце 7 пункта 9 вышеуказанного постановления определено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
Оценивая ответы банков, данными при проведении проверки и положенными в основу решения, в совокупности с ответами, представленными заявителем, суд полагает, что на момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган не обладал безусловными доказательствами, свидетельствующими о фиктивном характере оборота векселей. Восполнение данных пробелов в ходе судебного разбирательства при том, что имелась реальная возможность надлежащей оценки спорной позиции в ходе налоговой проверки, не допустимо. Соответствующие мотивы приведены судом ранее при отклонении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.
Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности указания в решении налогового органа на отсутствие у общества ООО "Рента" реальных расходов по приобретению объектов недвижимости и на отсутствие намерений произвести такие расходы как на признак совершения сделки, не имеющей деловой цели.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органам, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, налоговым органом не приведено оснований и не представлено доказательств недостоверности, неполноты и (или) противоречивости сведений и документов, представленных налогоплательщиком.
Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в то время как из представленных налогоплательщиком документов и доказательств следует, что спорное имущество приобретено им для осуществления именно той уставной деятельности, которая указана в его уставе в качестве основной.
Учитывая, что хозяйственная операция по приобретению имущества, которое впоследствии сдано в аренду, совершена обществом непосредственно после его создания, а также исходя из того, что налоговое законодательство не содержит законоположений, позволяющих налоговому органу оценивать осуществленные налогоплательщиком сделки и произведенные им в связи с этим расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности, а экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением дохода в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, на что указано в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53, следует признать, что в данном случае вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика дохода в результате приобретения имущества не имеет под собой ни правовой, ни экономической основы.
Также налоговым органом не представлено доказательств того, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.
Изложенное означает, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 15 254 237 рублей по операциям по приобретению объектов недвижимости, осуществленным налогоплательщиком с ООО "Лидер-партнер".
Оценивая довод налогоплательщика о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения, суд установил следующее.
Порядок проведения налоговой проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки регулируется главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации "Налоговый контроль".
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки (подпункт 11); документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (подпункт 12); выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (подпункт 13).
Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка или его представителем (пункт 2 статьи 100 Налогового кодекса) и должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (пункт 5 статьи 100).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица; датой вручения акта в указанном случае считается шестой день с даты отправки заказного письма.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.
Обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.
Из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового кодекса следует, что налоговым законодательством установлена последовательная процедура закрепления и рассмотрения результатов налоговой проверки, предоставляющая налогоплательщику гарантии защиты его прав на каждом из этих этапов, в частности, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки был составлен акт от 04.05.2012 г. № 17516, который вручен представителю ООО "Рента" по доверенности. В установленном порядке обществом представлены возражения на акт проверки. "17" июля 2012 г. обществом было получено уведомление от 10.07.2012 г. с указанием времени и места рассмотрения материалов налоговой проверки по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, 4а, каб. 305 в 16 ч. 30 мин, а также указан акт камеральной проверки № 17516 от 04.05.2012 г.
По мнению суда, ошибочное указание отчетного периода 4 квартал 2010 г. ввиду технической ошибки не исключало возможность налогоплательщика идентифицировать предмет рассмотрения - материалы камеральной проверки за 4 квартал 2011 г., тем более что уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2010 г. налогоплательщиком не подавалась, поскольку общество было зарегистрировано 23.08.2011 г.
По мнению суда, направление уведомления в адрес налогоплательщика с подобной технической ошибкой не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов общества, в связи с чем указанное обстоятельство не было расценено судом как существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Учитывая ранее приведенные судом доводы о недоказанности собранными доказательствами факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд усматривает основания для признания принятых ненормативных актов незаконными.
В соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ в соответствии с п/п. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Исходя из изложенного, суд считает требования ООО "Рента" подлежащими удовлетворению.
При подаче заявления в суд заявителем оплачено 2000 руб. государственной пошлины (см. квитанцию на л.д. 12 - т. 1). Указанная сумма госпошлины подлежит распределению в соответствии с установленными нормами закона.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Госпошлина в силу ст. 101 АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по ее оплате заявителем должны быть взысканы с налогового органа. Оснований для освобождения налогового органа от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п/п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, по мнению суда, может быть применена к налоговому органу как ответчику по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п. 3 ст. 110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
С учетом изложенного с МИФНС № 6 по Липецкой области в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Признать незаконными (не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации):
- решение ИФНС России по Советскому району г. Липецка от 07.08.2012 г. № 17121 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения",
- решение ИФНС России по Советскому району г. Липецка № 887 от 07.08.2012 г. "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
Обязать Межрайонную ИФНС России № 6 по Липецкой области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Рента".
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рента" 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Данное решение подлежит немедленному исполнению и в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через арбитражный суд Липецкой области, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции в г. Калуге.

Судья
БЕССОНОВА Е.В.


------------------------------------------------------------------