Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2013 по делу N А36-4060/2011 <Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворены частично, поскольку судом установлена равная степень вины водителей в состоявшемся ДТП, соответственно, сумма, подлежащая возмещению с ответчика, подлежит уменьшению>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу № А36-4060/2011

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2013 г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Альфастрахование" в лице Липецкого филиала
к открытому страховому акционерному обществу "Россия" в лице Липецкого филиала
о взыскании 345 038 руб.
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
на стороне истца: Андреевой Светланы Юрьевны,
на стороне ответчика Саргсян Андраника Месроповича
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Архипцев А.Н. - руководитель направления по юридическому сопровождению убытков отдела урегулирования убытков авто Липецкого филиала (доверенность <...>),
от ответчика: не явился,
от третьих лиц: не явились,

установил:

Открытое акционерное общество "Альфастрахование" в лице Липецкого филиала (далее - ОАО "Альфастрахование") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Россия" в лице Липецкого филиала (далее - ОСАО "Россия") о взыскании денежных средств в сумме 345038 руб. в порядке суброгации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 11 900 руб. 76 коп. по оплате госпошлины. Исковые требования основаны на выплате истцом Андреевой С.Ю. страхового возмещения в сумме 630 000 руб. в связи с причинением ей ущерба в результате ДТП 29.12.2010 г. Предъявление их к ответчику обусловлено страхованием им гражданской ответственности владельца транспортного средства Саргсян А.М. в обязательном и добровольном порядке (полис ОСАГО <...>, полис страхования средств автотранспорта "АВТО" <...>).
Ответчик возразил против исковых требований, указав, что оснований для возложения ответственности на Саргсян А.М. за ущерб, причиненный в результате ДТП 29.12.2010 г., не имеется, так как вина Саргсян А.М. в причинении этого ущерба истцом не доказана.
Представитель третьего лица Саргсян А.М. поддержал позицию ответчика, пояснил, что вина ни одного водителя - участника ДТП 29.12.2010 г. не подтверждена. Впоследствии представитель третьего лица настаивал на отсутствии вины Саргсян А.М. в причинении вреда Андреевой С.Ю., указывая на нарушение ею правил дорожного движения.
Третье лицо Андреева С.Ю. настаивала на отсутствии в ДТП ее вины, основывая свои возражения на судебных актах судов общей юрисдикции.
В настоящее судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. О времени и месте проведения судебного заседания арбитражный суд считает ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенными на основании соответствующих уведомлений. В связи с этим, руководствуясь пп. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей названных лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 29.12.2010 в районе дома 55 по ул. Первомайской в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Мицубиси-Аутлендер (г/н <...>) под управлением собственника Андреевой Светланы Юрьевны и автомобиля ВАЗ-21043 (г/н <...>) под управлением собственника Саргсян Андраника Месроповича. В результате контактного взаимодействия указанных транспортных средств автомобилю Мицубиси-Аутлендер (г/н <...>) были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 29.12.2010 г. (см. л.д. 12 - т. 1).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 48 АС № 322700 лицом, нарушившим Правила дорожного движения (п. п. 13.8), признана водитель Андреева С.Ю., которая, управляя а/м Мицубиси-Аутлендер (г/н <...>), на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершавшему движение через перекресток, тем самым допустив столкновение с а/м ВАЗ-21043 (г/н <...>) (см. л.д. 13 - т. 1).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Андреева С.Ю. обратилась с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой старшим инспектором отдела ДПС УГИБДД УВД по Липецкой области принято решение от 18.01.2011 г. об отмене постановления 48 АС № 322700 от 29.12.2010 о привлечении Андреевой С.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (см. л.д. 148 - 151 - т. 1).
Саргсян А.М. - собственник а/м ВАЗ-21043 (г/н <...>) обратился в суд с жалобой на вынесенное решение старшего инспектора отдела ДПС УГИБДД УВД по Липецкой области, по результатам рассмотрения которой Советский районный суд г. Липецка вынес решение от 25.02.2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. При этом суд отклонил доводы Саргсян А.М. о том, что он, выезжая на перекресток на разрешающий сигнал светофора, где образовался затор: перед ним ехали 2 - 3 машины, не успел проехать перекресток до конца - не согласуются с требованиями п. 13.2 ПДД, запрещающими выезжать на перекресток, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении (см. л.д. 154 - 156 - т. 1). Как следует из постановления Липецкого областного суда от 26.11.2012 г., названное решение Советского суда оставлено без изменения.
Исходя из текста решения суда, после прекращения производства по делу при рассмотрении жалобы Андреевой С.Ю., материал проверки направлен в ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области для рассмотрения и принятия решения. Однако доказательств дальнейшего рассмотрения административного материала уполномоченными органами суду не представлено (см. ответ ОБ ДПС ГИБДД от 28.11.2011 г., № 32/10628 - л.д. 143 - т. 1).
На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Мицубиси-Аутлендер было застраховано Андреевой С.Ю. по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в ОАО "Альфастрахование" (см. полис <...>, квитанцию об уплате страховой премии - л.д. 9, 76 - т. 1). ОАО "Альфастрахование" признало вышеуказанное ДТП страховым случаем (см. страховой акт, заявление страхователя - л.д. 44, 20 - т. 1) и перечислило Андреевой С.Ю. страховое возмещение в сумме 345 038 рублей (см. платежное поручение № 00550 от 28.04.2011 г. - л.д. 46 - т. 1).
Согласно страховому акту от 21.04.2011 г. и расчету износа ТС по убытку сумма страхового возмещения 345038 руб. состояла непосредственно из возмещения ущерба, равного разнице между страховой стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков за вычетом износа за период страхования 2,74% (см. л.д. 43 - 44, а также пояснения истца к расчету - л.д. 74 - т. 1).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Следовательно, к ОАО "Альфастрахование" на основании ст. 965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Андреевой С.Ю. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки. При этом размер этих убытков равен сумме страхового возмещения, выплаченной истцом, - 345038 руб.
Требование о выплате указанной суммы в порядке суброгации истцом направлено ответчику 17.05.2011 г. (см. л.д. 45 - т. 1). Письмом от 29.06.2011 г. № 2103/360 ответчик отказал истцу в добровольном удовлетворении его требований (см. л.д. 47 - т. 1). Доказательств возмещения указанной суммы ответчиком на день рассмотрения настоящего спора суду не представлено.
В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении в порядке суброгации суммы ущерба, выплаченной им страхователю.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела подтверждается, что ОСАО "Россия" застраховало в обязательном и добровольном порядке гражданскую ответственность Саргсян А.М. как владельца транспортного средства ВАЗ-21043, регистрационный знак <...>, что подтверждается полисом страхования средств автотранспорта "АВТО" <...> и квитанцией об уплате страховой премии (см. л.д. 104, 105 - т. 1), а также страховым полисом ОСАГО <...> (см. л.д. 106 - т. 1). В полисе добровольного страхования (экземпляр, выданный ответчиком Саргсян А.М.) судом установлены противоречия в датах выдачи и срока действия: выдан 13.11.2010 г., действует с 15 часов 13.11.10 г. до 24 часов 12.11.2010 г. (см. л.д. 104 - т. 1). Однако страховая премия за полис уплачена 13.11.2010 г., свидетельствует о начале действия полиса с 13.11.2010 г. Действующее законодательство не предусматривает распространение действия полиса на прошедшее время в обратном отсчете. При таких обстоятельствах суд расценивает указание дат действия этого полиса как описку. Своих возражений относительно действия полиса добровольного страхования с 13.11.2010 г. по 12.11.2011 г. ответчик суду не представил.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного суд считает доказанным действие и договора добровольного страхования ответственности и договора обязательного страхования ответственности, заключенных Саргсян А.М. и ответчиком, с 13.11.2010 г. по 12.11.2011 г. Следовательно, суд учитывает, что оба этих договора действовали в момент ДТП 29.12.2010 г.
Исходя из положений ст. 931 ГК РФ, право выбора, кому предъявить требование о возмещении вреда: лицу, его причинившему, или страховщику - принадлежит истцу.
Поскольку страховщиком гражданской ответственности Саргсян А.М. является ответчик, у истца имеются основания для предъявления к нему требований в порядке суброгации.
Выгодоприобретателем по полису добровольного страхования ответственности назван Саргсян А.М. Вместе с тем суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При этом потерпевшим на основании той же статьи названного Закона признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред.
Следовательно, и по одному и по другому договору страхования ответственности в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться потерпевшее лицо - Андреева С.Ю. и ОАО "Альфастрахование" (в порядке суброгации).
Что касается вины Саргсян А.М. в причинении вреда Андреевой С.Ю. как основания наступления ответственности страховщика, судом установлено следующее.
Решением суда общей юрисдикции от 25.02.2011 г. установлено, что ДТП 29.12.2010 г. произошло не по вине водителя Андреевой С.Ю. Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что в ее действиях отсутствовало нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения (см. л.д. 154 - 156 - т. 1). Однако данный вывод суда общей юрисдикции не является сведением о фактах. Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий Андреевой С.Ю., на которой основан вывод истца об отсутствии ее вины в ДТП с участием Саргсян А.М., не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего данное дело. Иное противоречит арбитражно-судебной практике (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 г. № 13988/06).
В связи с этим арбитражный суд оценивает наличие вины участников ДТП 29.12.2010 г. в причинении ущерба Андреевой С.Ю. по имеющимся материалам данного дела.
На день вынесения настоящего решения арбитражный суд располагает схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, решением ст. инспектора отдела ДПС УГИБДД УВД по Липецкой области Р.В. Токмакова от 18.01.2011 г., решением Советского районного суда г. Липецка от 25.02.2011 г., заключениями эксперта № 003/13.3 от 15.05.2012 г. и № 003/13.3/доп. от 17.09.2012 г.
Согласно объяснениям Саргсян А.М. от 29.12.2010 г. он проезжал указанный перекресток, двигаясь по улице Фрунзе в сторону улицы Неделина, на зеленый сигнал светофора, очень медленно, потому что образовалась "пробка" на самом перекрестке; когда он проехал 80% перекрестка, с правого ряда по улице Первомайской на зеленый сигнал светофора начал движение автомобиль Мицубиси; другие ряды автомобилей стояли (см. л.д. 146 - т. 1). Как видно из решения УГИБДД от 18.01.2011 г., при рассмотрении дела об административном правонарушении Андреевой С.Ю. Саргсян А.М. настаивал на том, что при движении по улице Фрунзе перед пересечением перекрестка он останавливался на красный сигнал светофора и начал движение уже на зеленый сигнал светофора, скорость его движения составляла 20 км/час, так как за перекрестком образовался затор; столкновение с Мицубиси произошло, когда он проехал 50% перекрестка (см. л.д. 148 - 149 - т. 1).
Андреева С.Ю. 29.12.2010 г. поясняла, что двигалась по улице Первомайской в направлении вниз; после того, как зажегся зеленый сигнал светофора, пропустила 2 машины, двигавшиеся по ул. Фрунзе, убедившись в отсутствии других машин, начала движение; в этот момент в нее въехала машина ВАЗ 2104 (см. л.д. 147 - т. 1). В судебном заседании 03.08.2012 г. Андреева С.Ю. подтвердила ранее данное объяснение и уточнила, что движение вниз начато ею приблизительно через 2 секунды после загорания зеленого сигнала светофора (см. протокол с/з - л.д. 38 - 39 - т. 3).
Свидетель Духов М.Ю. пояснил, что 29.12.2010 г. также двигался вниз по ул. Первомайской за автомобилем Мицубиси, которым управляла Андреева С.Ю.; подтвердил, что Андреева С.Ю. начала движение на зеленый сигнал светофора приблизительно через 2 секунды; скорость ее движения была около 20 км/час; скорость движения у автомобиля ВАЗ 21043, въехавшего на перекресток, - приблизительно 50 - 60 км/час (см. л.д. 41 - т. 3). Согласно решению УГИБДД от 18.01.2011 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении Андреевой С.Ю. свидетель Духов М.Ю. пояснял, что Андреева С.Ю., прежде чем начать движение после зеленого сигнала светофора, пропустила автотранспорт, выезжавший с перекрестка; автомобиль ВАЗ-21043 Духов М.Ю. увидел на перекрестке, когда сам начал движение в направлении вниз (см. л.д. 148 - 149 - т. 1).
Заключением от 15.05.2012 г. № 003/13.3 эксперты сообщили суду, что 1) автомобиль ВАЗ 21043 г/н <...> в момент начала движения автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н <...> с линии расположения светофорного объекта на ул. Первомайской мог находиться на расстоянии около 20 метров от места столкновения; 2) водитель автомобиля ВАЗ 21043 г/н <...> не располагал технической возможностью, применив рабочее торможение, остановиться до линии расположения светофорного объекта или пересекаемой проезжей части улицы Первомайская, с заданного момента возникновения опасности (то есть в момент начала движения Мицубиси Аутлендер); 3) в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н <...> для обеспечения безопасности движения, если на пути движения образовался затор, должен был воздержаться от выезда на перекресток (или пересекаемую проезжую часть) до того момента, пока он не будет свободен для проезда, т.е. пока его не покинут транспортные средства, завершающие проезд перекрестка; 4) водитель автомобиля ВАЗ 21043 г/н <...>, мог, не создавая помех участникам движения в поперечном направлении, преодолеть перекресток улиц Фрунзе и Первомайской со стороны площади Театральной, если время действия зеленого сигнала светофора на этом участке дороги 23 секунды, а перед ним пересекали этот перекресток 2 машины; 5) с наибольшей степенью вероятности, после столкновения, т/с оставались в контакте соответствующими частями, т.е. не перемещались, к зафиксированному местонахождению - были перемещены впоследствии; 6) стоимость восстановительного ремонта а/м Мицубиси Аутлендер г/н <...> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, а также износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте указанного транспортного средства, составляет с учетом износа 365035 руб. 69 коп. (см. л.д. 104 - 133 - т. 2).
Согласно заключению эксперта № 003/13.3/доп. (дополнительная экспертиза) от 17.09.2012 г.: 1) расстояние от линии расположения светофорного объекта на улице Фрунзе по направлению движения от площади Театральной, на котором мог находиться автомобиль ВАЗ 212043 г/н <...> в момент, когда для движения в его направлении загорелся желтый сигнал светофора может быть установлено экспертным путем с учетом указанных исходных данных - только в условной форме, в зависимости от фазы работы светофорного объекта в момент начала движения автомобиля Мицубиси-Аутлендер, р.з. <...>, а именно: - при условии начала движения автомобиля Мицубиси-Аутлендер после включения зеленого сигнала светофора - расстояние до границы перекрестка составляло 19,8 метра, до пересечения проезжих частей - 26,8 метра, - при условии начала движения автомобиля Мицубиси-Аутлендер после включения желтого сигнала светофора, но до включения зеленого - расстояние до границы перекрестка - 0,4 метра, до пересечения проезжих частей - 8 метров; 2) исходя из ответа на первый вопрос, водитель автомобиля ВАЗ 21043 в первом случае - не располагал технической возможностью, применив рабочее торможение (не прибегая к экстренному торможению), остановиться в этот момент до линии расположения светофорного объекта улицы Первомайская, но располагал данной возможностью для остановки перед пересекаемой проезжей частью, во втором случае - не располагал технической возможностью, применив рабочее торможение (не прибегая к экстренному торможению), остановиться в этот момент ни до линии расположения светофорного объекта, ни до пересекаемой проезжей части улицы Первомайская (см. л.д. 61 - 65 - т. 3).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно п. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наравне с другими представленными доказательствами.
Оценивая материалы дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Во-первых, столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке, где очередность движения определяется сигналами светофора (п. 13.3 ПДД): пересечении улиц Фрунзе и Первомайской в г. Липецке, на мокром асфальтовом покрытии (см. административный материал, фотографии места происшествия, представленные истцом, относимость которых к рассматриваемому ДТП подтверждена представителями третьих лиц и не опровергнута ответчиком, ответ МУ "Управление главного смотрителя города Липецка" - л.д. 145 - 151 - т. 1, л.д. 56 - 65, 76 - 78 - т. 2).
Во-вторых, суд считает установленным начало движения водителя Андреевой С.Ю. на перекрестке на зеленый сигнал светофора (см. не опровергнутые иными доказательствами объяснения водителя Андреевой С.Ю., показания свидетеля Духова М.Ю.).
В-третьих, из материалов дела не представляется возможным достоверно установить скорость движения автомобиля ВАЗ 21043, управляемого Саргсян А.М., и момент его выезда на регулируемый перекресток (желтый или зеленый сигнал светофора). Объяснения Саргсян А.М. и Андреевой С.Ю. в этом отношении отличаются друг от друга; при этом суд учитывает, что оба являются участниками ДТП и заинтересованными лицами. Показания свидетеля Духова М.Ю. не устраняют противоречий между показаниями водителей, поскольку названные свидетелем 2 секунды, через которые автомобиль ВАЗ 21043 появился на перекрестке, не превышают время работы желтого сигнала светофора (см. ответ МУ "Управление главного смотрителя города Липецка" - л.д. 85 - т. 2). При этом суд считает, что утверждение Саргсян А.М. о его остановке перед светофором противоречит его собственным объяснениям от 29.12.2010 г. и времени работы зеленого сигнала светофора, достаточного для преодоления перекрестка. В связи с этим суд считает, что преодоление перекрестка Саргсян А.М. имело место без предварительной остановки перед светофором, в процессе непрерывного движения со стороны улицы Советская по улице Фрунзе.
В-четвертых, суд учитывает, что к административной ответственности не привлечен ни один из участников ДТП 29.12.2010 г.
В то же время в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).
Как следует из п. 6.13 ПДД, разрешающим движение сигналом светофора является только зеленый сигнал светофора. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно п. 6.13 ПДД в редакции, действовавшей на момент ДТП, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. Наличие стоп-линии в момент ДТП на указанном перекрестке сотрудниками ГИБДД и участниками ДТП при рассмотрении материалов административного дела не зафиксировано. В связи с этим судом может оцениваться только второй вариант поведения водителя Саргсян А.М.
При этом суд учитывает также положения пунктов 6.14 и 13.7 Правил дорожного движения, поскольку они имеют отношение к правилам, установленным в пункте 6.13 ПДД. Водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД). Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п. 13.7 ПДД).
Учитывая, что сигнал светофора, на который Саргсян А.М. выехал на перекресток, судом достоверно не установлен, суд учитывает при оценке его действий время начала движения водителем Андреевой С.Ю. Согласно заключению эксперта от 17.09.2012 г. при начале движения Андреевой С.Ю. на зеленый сигнал светофора у Саргсян А.М. имелась возможность остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что согласно п. 6.14 ПДД дальнейшее движение по перекрестку водителю Саргсян А.М. было запрещено. Пункт 13.7 ПДД судом в данном случае применен быть не может, поскольку рассчитан на движение, которое было разрешено.
Однако суд учитывает противоречия между заключениями эксперта от 15.05.2012 г. и от 17.09.2012 г. относительно возможности остановки транспортного средства ВАЗ 21043 в момент начала движения автомобиля Мицубиси Аутлендер, условный характер ответа эксперта в заключении от 17.09.2012 г. (см. л.д. 65 - т. 3) и приходит к выводу о том, что достоверно нельзя считать установленной возможность водителя Саргсян А.М. остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению. В этом случае суд учитывает положения п. 13.8 ПДД, согласно которым при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Кроме того, согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанное правило относится к обоим водителям - участникам рассматриваемого ДТП.
Таким образом, водитель Саргсян А.М. обязан был при пересечении перекрестка соблюдать положения пунктов 1.3, 1.5, 6.13, 6.14, 10.1, а водитель Андреева С.Ю. - положения пунктов 1.3, 1.5, 10,1, 13.8. Несмотря на требования указанных пунктов Правил, дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда в его результате состоялось.
С учетом изложенного по совокупности установленных обстоятельств, при наличии указанных противоречий в экспертных заключениях и отсутствии возможности установить более четкое разграничение вины водителей суд считает, что степень вины водителей в состоявшемся ДТП следует оценивать поровну. Данный вывод суда не влияет на основание и размер страхового возмещения, выплаченного истцом Андреевой С.Ю. по договору КАСКО.
Относительно размера причиненных ей убытков суд установил следующее.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно заключению эксперта от 15.05.2012 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Мицубиси Аутлендер г/н <...> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, а также износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте указанного транспортного средства, составляет с учетом износа 365035 руб. 69 коп. (см. л.д. 104 - 133 - т. 2). Иными материалами дела данная сумма не опровергается. Порядок ее определения экспертом не противоречит ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". Таким образом, заявленная истцом сумма убытка не превышает установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
С учетом изложенного арбитражный суд считает совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда - установленной.
Учитывая установленную судом для целей возмещения вреда равную степень вины участников ДТП, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 172519 руб. (345038 x 50%). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно полису страхования № 901/09/69460/481 от 13.11.2010 г. ответственность Саргсян А.М. за причинение вреда застрахована с учетом франшизы, предусмотренной п. 7.3 Правил ГО (см. л.д. 104 - т. 1). Как видно из текста полиса, Правила ГО - это Правила страхования гражданской ответственности владельцев средств транспорта (автогражданской ответственности), утвержденных приказом ОСАО "Россия" от 11.03.2009 г. № 96. Согласно тексту полиса и подписи Саргсян А.М. на нем указанные Правила им получены, в связи с этим их положения учитываются судом и по отношению к выгодоприобретателю (ст. ст. 929, 943 ГК РФ).
В соответствии с п. 7.3 названных Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, то в отношении каждого выгодоприобретателя установлена франшиза в сумме страховой выплаты, размер которой рассчитывается согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшим на день наступления страхового случая (см. л.д. 110 - т. 3).
Как установлено статьей 3 ФЗ "Об ОСАГО", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Пунктом "в" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО" установлен такой предел в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
Следовательно, исходя из суммы подлежащего возмещению убытка, размер страховой выплаты по полису ОСАГО не может превышать 120000 руб. Остальная сумма - 52519 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21043.
При предъявлении иска в суд истцом оплачено 11 900 руб. 76 коп. государственной пошлины (см. платежное поручение № 1585 от 11.10.2011 г. - л.д. 8 - т. 1). В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 333.23 НК РФ оплате подлежала госпошлина в размере 9900 руб. 76 коп. (145038 x 2% + 7000 руб.). Следовательно, 2000 руб. государственной пошлины истцом уплачены излишне и подлежат ему возврату на основании п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Кроме того, судом по ходатайству ответчика, истца и третьего лица проведены две судебные экспертизы стоимостью 15000 руб. и 6000 руб. (см. счета № 54 от 15.05.2012 г. - л.д. 134 - т. 2, счет № 130 от 11.09.2012 г. - л.д. 66 - т. 3). Для проведения экспертиз по данному делу на депозитный счет суда перечислено: ответчиком - 15000 руб. (см. платежное поручение № 64914 от 27.12.2011 г. - л.д. 15 - т. 2), третьим лицом - 6000 руб. (см. чеки-ордера от 23.07.2012 г. и от 10.08.2012 г. - л.д. 26, 37 - т. 3). Истцом представлено платежное поручение № 01243 от 01.08.2012 г. на сумму 6000 руб.
На основании статей 101 и 106 АПК РФ и сумма государственной пошлины, и сумма, подлежащая выплате экспертам, относятся к судебным расходам. В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с этим судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 4950 руб. 38 коп. (172519 x 9900,76 : 345038).
Что касается судебных расходов, понесенных третьим лицом и сторонами на проведение экспертиз, то вопрос об их распределении и возмещении третьим лицом не ставился, а платежное поручение, представленное истцом, имеет ссылку на другой номер дела. Поэтому распределение расходов на оплату экспертам судом в данном судебном акте не рассматривается.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" (ОГРН 1027739100718, место нахождения 129085 г. Москва, Ольминского проезд, 3а) в пользу открытого акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730) 172 519 руб. возмещение ущерба в порядке суброгации по страховым полисам: ОСАГО <...> и полису страхования средств автотранспорта "Авто" <...> в связи с ДТП 29.12.2010 г., а также 4950 руб. 38 коп. - возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Альфастрахование" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739431730) из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области: в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже; по окончании указанного времени в двухмесячный срок - в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге.

Судья
Л.С.ТОНКИХ


------------------------------------------------------------------