Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2013 по делу N А36-1597/2013 <Требования о признании незаконным решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль удовлетворены, поскольку в составленном налоговым органом расчете процентов со скорректированной ставкой рефинансирования при сопоставлении суммы процентов по долговым обязательствам, принятым в целях учета налога на прибыль, не выявлено отличий от суммы процентов, указанных в уточненных налоговых декларациях, предоставленных налогоплательщиком, а ссылка налогового органа на письма Министерства финансов РФ, в которых содержатся разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, несостоятельна, так как данные документы носят рекомендательный характер>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу № А36-1597/2013

Резолютивная часть оглашена 04.06.2013 г., в полном объеме решение изготовлено 11.06.2013 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиной С.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Липецк Мобайл" (ЗАО "Теле2-Липецк")
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка
о признании незаконным решения № 10-12/08505 от 30.11.2012 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 г.
с участием МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Розес С.И. - представитель по доверенности от 13.06.2012 г. (до перерыва),
от ИФНС: Шульгин С.Г. - ведущий специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 07.05.2013 г., Орлова И.В. - главный госналогинспектор отдела выездных проверок по доверенности от 06.05.2013 г.
от МИФНС: Трунова О.Я. - зам. начальника правового отдела, доверенность от 03.06.2013 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Липецк Мобайл" (ЗАО "Теле2-Липецк") (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка № 10-12/08505 от 30.11.2012 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 г. Данное решение было принято по результатам выездной налоговой проверки.
Представители налогового органа письменным отзывом оспорили заявленное требование, настаивая на законности и обоснованности принятого ненормативного акта (см. л.д. 88 - 91). Кроме того, представители налогового органа пояснили, что в настоящее время налогоплательщик поставлен на учет в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области, куда были переданы материалы налоговой проверки.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области.
Представители Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области письменным отзывом поддержали позицию ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка.
Изучив материалы дела, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт № 29 от 08.11.2012 г. и принято решение от 30.11.2012 г. об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Вместе с тем, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку с учетом состояния расчетов с бюджетом на дату вступления решения в законную силу по налогу на прибыль за 2009 г. в размере 84 767 рублей.
Не согласившись с принятым ненормативным актом, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (см. л.д. 35 - 36).
Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
В силу положений пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на две группы: расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.
В соответствии со статьей 265 НК РФ расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
В порядке пункта 1 статьи 328 НК РФ налогоплательщик на основании аналитического учета внереализационных доходов и расходов ведет расшифровку доходов (расходов) в виде процентов по ценным бумагам, по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада и (или) иным образом оформленным долговым обязательствам.
В аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму доходов (расходов) в сумме причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (а по ценным бумагам - в соответствии с условиями эмиссии, по векселям - условиями выпуска или передачи (продажи)) процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом статьи 269 Кодекса.
Налоговое законодательство ограничивает предельный размер процентов по долговым обязательствам, которые могут быть признаны в расходах.
В 2009 году действие абзаца 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ, устанавливающего нормативы включаемых в расходы процентов, было приостановлено (статья 2 Закона № 202-ФЗ). Нормативы были установлены статьей 4 - 5 Закона № 202-ФЗ, согласно которым предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной: ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1,5 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях (статья 4 Закона № 202-ФЗ; данные положения в силу пункта 4 статьи 6 Закона № 202 "применяются до 31 июля 2009 года включительно"); ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 2 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях (статья 5 Закона № 202-ФЗ; данные положения в силу пункта 5 статьи 6 Закона № 202-ФЗ "применяются с 1 августа 2009 года").
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 328 НК РФ проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений пункта 4 статьи 328 НК РФ. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.
Исходя из условий представленного в материалы дела договора займа (кредитный договор от 10.11.2005 г.) Компании TELE 2 Europe S.A. ("Заимодатель") с ЗАО "Липецк Мобайл" ("Заемщик") (с дополнениями) - расчет процентов будет производиться, исходя из фактического числа дней пользования Займом и на базе 360 дней в году.
Дату получения дохода (осуществления расхода) в целях исчисления налога на прибыль в 2009 - 2011 г.г. Общество определяло по методу начисления.
В 2009 году было начислено процентов по кредитному договору в сумме 32 667 895,44 руб., во внереализационные расходы по налогу на прибыль включены проценты в сумме 30 939 741,70 руб.
Из материалов дела усматривается, что Общество выполнило условия статьи 252 НК РФ, взяв заем для осуществления деятельности по получению дохода, а именно для различных целей, относящихся к GSM и AMPS/DAMPS, включая приобретение товаров от иностранных и российских поставщиков, осуществление платежей по контрактам на обслуживание, а также по другим контрактам и т.п.
Налоговым органом не оспаривается документальное подтверждение данных расходов и их экономическая обоснованность.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размер и порядке, определенном договором.
Исходя из материалов дела, расчет процентов производился в полном соответствии с условиями договора (с дополнениями) - в 2009 году Общество начисляло по договорам займа проценты на базе расчета 360 дней в году.
Обществом не превышена и предельная величина процентов, признаваемых расходом, согласно статье 269 НК РФ.
В мотивировочной части решения налоговым органом указано, что составлен расчет со скорректированной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона № 202-ФЗ от 19.07.2009 г. "О внесении изменений в главы 23 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", где при сопоставлении суммы процентов по долговым обязательствам, принятым в целях учета налога на прибыль, не отличаются от суммы процентов, указанных в уточненных налоговых декларациях налогоплательщика, предоставленных налогоплательщиком в 2009 г. Исходя из данного обстоятельства, следует, что сумма налога на прибыль не подлежит к начислению, а возражения налогоплательщика подлежат удовлетворению.
Тем не менее, налоговый орган применил положения пункта 1 статьи 269 НК РФ со ссылкой на письма Минфина РФ от 16.01.2012 г. № 03-03-06/1/16 и от 12.11.2012 г. № 03-03-06/2/584, посчитав, что расчет предельного размера расходов в виде процентов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, осуществляется исходя из фактического числа календарных дней в году (365/366 дней), что составило 29 336 844,20 руб. против 30 939 741,70 руб., отраженных налогоплательщиком.
Согласно п. 1 ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Указанные письменные разъяснения Минфина России не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания. Письма Минфина России не являются нормативными правовыми актами и не подлежат обязательному официальному опубликованию в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти".
Такие письма носят информационно-разъяснительный характер, в них выражается позиция Минфина России по конкретным или общим вопросам, содержащимся в индивидуальных или коллективных обращениях налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов. Эти письма не имеют статуса официального комментария к Кодексу.
Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.
Таким образом, ссылка Общества на письма Министерства финансов Российской Федерации, в которых содержатся разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, несостоятельна, так как данные документы носят рекомендательный характер.
Применяя положения Налогового кодекса в совокупности с положениями ГК РФ, суд находит доводы заявителя обоснованными.
Оценивая довод налогоплательщика о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения, суд установил следующее.
Порядок проведения налоговой проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки регулируется главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации "Налоговый контроль".
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки (подпункт 11); документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (подпункт 12); выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (подпункт 13).
Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка или его представителем (пункт 2 статьи 100 Налогового кодекса) и должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (пункт 5 статьи 100).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица; датой вручения акта в указанном случае считается шестой день с даты отправки заказного письма.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.
Обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.
Из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового кодекса следует, что налоговым законодательством установлена последовательная процедура закрепления и рассмотрения результатов налоговой проверки, предоставляющая налогоплательщику гарантии защиты его прав на каждом из этих этапов.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки был составлен акт от 08.11.2012 г. № 29, который вручен представителю налогоплательщика по доверенности. В установленном порядке Обществом представлены возражения на акт проверки. "08" ноября 2012 г. Обществом было получено уведомление от с указанием времени и места рассмотрения материалов налоговой проверки по адресу: г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 5, каб. 14б в 14 ч. 00 мин.
По мнению заявителя, налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которое является основанием для отмены оспариваемого решения согласно п. 14 ст. 101 НК РФ.
Данное нарушение заявитель усматривает в том, что решение изменяет содержание акта проверки и характер выявленного нарушения, поскольку содержит новые доводы, а также иные ссылки на нормативно-правовые акты.
Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом только в том случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (абзац третий пункта 14 статьи 101 НК РФ).
В рассматриваемой ситуации речь велась исключительно о правоприменении совокупности положений статей 265, 269, 274 НК РФ (с учетом изменений и дополнений). Возражения на акт проверки также были связаны с порядком применения указанных норм.
Более того, возражения налогоплательщика были приняты налоговым органом и, как указывалось ранее, спорной представлялась лишь ссылка на письма Минфина РФ. Учитывая ранее приведенную судом оценку данным письмам, их правовую природу, указанное обстоятельство не было расценено как существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Вместе с тем, установив неверное применение налоговым органом положений части второй НК РФ, суд усматривает основания для признания принятого ненормативного акта незаконным.
В соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ в соответствии с п/п. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Данные действия в настоящее время будет совершать налоговый орган по месту постановки Общества на учет - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области.
Исходя из изложенного, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению.
При подаче заявления в суд заявителем оплачено 2000 руб. государственной пошлины (см. платежное поручение № 1949 от 05.04.2013 г. - л.д. 8).
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина в силу ст. 101 АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по ее оплате заявителем должны быть взысканы с налогового органа. Оснований для освобождения налогового органа от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п/п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, по мнению суда, может быть применена к налоговому органу как ответчику по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п. 3 ст. 110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
С учетом изложенного с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 100 - 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации) решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка № 10-12/08505 от 30.11.2012 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в общей сумме 84 767 рублей (пункт 2 резолютивной части решения).
Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка в пользу заявителя 2000 (две тысячи) рублей расходов на оплату госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области устранить нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Липецк Мобайл" (ЗАО "Теле2-Липецк").
Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.

Судья
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------