Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013 по делу N А36-1709/2013 <Исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки удовлетворены частично, поскольку суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу № А36-1709/2013

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску
управления здравоохранения Липецкой области (г. Липецк, ул. Зегеля, 6, ОГРН 1034800172791)
к закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" (г. Москва, пр. Нагорный, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027739700020)
о взыскании 118 589 руб. 83 коп.

установил:

Управление здравоохранения Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" о взыскании штрафа за поставку товара с нарушением условий государственного контракта на поставку лекарственных препаратов № 0146200002012001138-0036365-01 от 14.01.2013 г. в сумме 118 589 руб. 83 коп.
Исковое заявление подано с учетом подсудности, с соблюдением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит принятию к производству Арбитражного суда Липецкой области.
Исковое заявление (заявление) содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Определением суда от 22.04.2013 г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Информация о движении настоящего дела в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
20.05.2013 г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он заявил о снижении размера неустойки, исходя из 2/300 ставки рефинансирования, что составит, согласно его расчету 2 105 руб. 45 коп.
Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.
14.01.2013 года между управлением здравоохранения Липецкой области (далее истец, Государственный заказчик) и ЗАО "Р-Фарм" (далее ответчик, Поставщик) заключен государственный контракт № 0146200002012001138-0036365-01 на поставку лекарственных препаратов.
По условиям контракта поставщик обязуется передать заказчику лекарственные препараты (далее товар) в ассортименте, количестве, по ценам и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется обеспечить приемку товара ОГУП "Липецкфармация" и оплатить товар на условиях контракта.
Цена контракта составляет 3 952 994 руб. 23 коп.
Согласно разделу 3 государственного контракта товар должен быть поставлен в срок до 18.01.2013 г. одной партией, по адресу: г. Липецк, Поперечный проезд, 4, склад покупателя.
Товар должен быть зарегистрирован в Российской Федерации, соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, действующей нормативной документации.
В разделе 6 контракта стороны определили порядок приемки товара.
16.01.2013 г. по накладной № 1301140883 от 14.01.2013 г. товар, указанный в приложении к контракту, был поставлен на склад покупателя.
Вместе с тем, лекарственный препарат Октреотид-депо лиофилизат для приготовления суспензии 10 мг флаконы № 1 в комплекте с растворителем в количестве 7 упаковок при приемке был забракован ОГУ "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств", не принят получателем, изъят из обращения и возвращен ответчику по возвратным накладным от 23.01.2013 г.
По просьбе ответчика контракт расторгнут по соглашению сторон от 25.03.2013 г. в части неисполнения обязательств по поставке забракованного препарата, и цена контракта была снижена на сумму 124 907 руб. 55 коп.
В связи с тем, что ответчиком была осуществлена поставка товара с нарушением условий, предусмотренных пунктом 1.1. контракта: ассортимент и количество упаковок не соответствует ассортименту и количеству упаковок, подлежащих поставке по контракту, т.е. не поставлено 7 упаковок препарата Октреотид-депо лиофилизат для приготовления суспензии 10 мг флаконы № 1 в комплекте с растворителем, в претензии истец просил ответчика оплатить неустойку в виде штрафа.
Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование о выплате неустойки, истец обратился в суд с иском.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела, но подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Согласно статье 3 Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.
В силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Из материалов дела следует, что при заключении контракта от 14.01.2013 г. в качестве заказчика от имени Липецкой области выступало управление здравоохранения Липецкой области.
Право на осуществление размещения заказов и заключение государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг предоставлено истцу действующим законодательством, Положением, утвержденным распоряжением от 04.09.2008 г. № 369-р администрации Липецкой области.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от его исполнения не допускается.
Как было установлено судом, и следует из материалов дела, 7 упаковок препарата Октреотид-депо лиофилизат для приготовления суспензии 10 мг флаконы № 1 в комплекте с растворителем, поставленные 16.01.2013 г., были не приняты получателем, изъяты из обращения и возвращены ответчику.
Таким образом, ответчик осуществил поставку товара с нарушением условий, предусмотренных пунктом 1.1. контракта: ассортимент и количество упаковок не соответствует ассортименту и количеству упаковок, подлежащих поставке по контракту.
В соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта за поставку товара, не соответствующего условиям настоящего контракта, либо поставку с нарушением условий, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 3% от цены контракта.
Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно статьям 12, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Рассмотрев расчет неустойки (штрафа), суд установил, что истец верно определил ее размер согласно представленному расчету: 3 952 994 руб. 23 коп. x 3% = 118 589 руб. 83 коп.
Вместе с тем, суд находит довод ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения обоснованным в силу следующих обстоятельств.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Истец не представил доказательств того, какие последствия имело данное нарушение. Как видно из материалов дела, стороны расторгли контракт в добровольном порядке и уменьшили сумму контракта на сумму недопоставленного товара.
Однако и ссылка ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки до 2/300 размера учетной ставки банковского процента не основана на законе.
Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности за просрочку денежного обязательства, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения. В силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
При этом судом учтено, что контракт заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика, и учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 30 000 руб. 00 коп. В остальной части неустойки истцу следует отказать.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 557 руб. 69 коп. относится на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Р-Фарм" (г. Москва, пр. Нагорный, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027739700020) в пользу управления здравоохранения Липецкой области (г. Липецк, ул. Зегеля, 6, ОГРН 1034800172791) неустойку в сумме 30 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Р-Фарм" (г. Москва, пр. Нагорный, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027739700020) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 557 руб. 69 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Судья
ЩЕДУХИНА Т.М.


------------------------------------------------------------------