Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013 по делу N А36-520/2013 <Исковые требования об обязании демонтировать рекламные конструкции удовлетворены, поскольку размещение рекламных конструкций при истечении срока действия разрешений на установку рекламных конструкций и договоров на их размещение не допускается>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу № А36-520/2013

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 14 июня 2013 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
муниципального образования город Липецк в лице администрации г. Липецка (г. Липецк, ул. Советская, д. 5, ОГРН 1024800834464)
к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (г. Липецк, ул. Советская, 4, ОГРН 1064823022043)
третье лицо: Кривоконев Игорь Вячеславович
об обязании демонтировать рекламные конструкции,
при участии в заседании:
от истца: представитель Бурлова А.С. (доверенность <...>), представитель Шурупов А.В. (доверенность <...>),
от ответчика: представитель не явился,
от третьего лица: не явился,

установил:

Муниципальное образование город Липецк в лице администрации г. Липецка обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" об обязании демонтировать с фундаментом и восстановлением нарушенного благоустройства: рекламную конструкцию - двусторонний щит формата 3,0 x 6,0 м, размещенную по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, в районе дома № 14; рекламную конструкцию - двусторонний щит формата 3,0 x 6,0 м, размещенную по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, в районе дома № 26; рекламную конструкцию - двусторонний щит формата 3,0 x 6,0 м, размещенную по адресу: г. Липецк, пр. Победы, в районе остановки "ул. Буденного"; рекламную конструкцию - двусторонний щит формата 3,0 x 6,0 м, размещенную по адресу: г. Липецк, пр. Победы, напротив остановки "Памятник танкистам"; рекламную конструкцию - двусторонний щит формата 3,0 x 6,0 м, размещенную по адресу: г. Липецк, ул. Зои Космодемьянской, район дома № 22; рекламную конструкцию - двусторонний щит формата 3,0 x 6,0 м, размещенную по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, в районе кафе "Ташир"; рекламную конструкцию - двусторонний щит формата 3,0 x 6,0 м, размещенную по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, в районе жилого дома № 29; рекламную конструкцию - двусторонний щит формата 3,0 x 6,0 м, размещенную по адресу: г. Липецк, пр. 60 лет СССР, в районе гипермаркета "Линия".
Определением от 09.04.2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Кривоконева Игоря Вячеславовича - нового собственника рекламных конструкций, которые просит демонтировать истец.
В судебном заседании 10.06.2013 г. истец уточнил требование в части рекламной конструкции, размещенной по адресу: г. Липецк, пр. 60 лет СССР, в районе гипермаркета "Линия", и просил демонтировать ее как трехсторонний щит. В остальной части требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что срок действия разрешений, выданных ответчику на установку рекламных конструкций, истек. 23.01.2013 г. ответчику было направлено письмо № 20-26-01/1-02 о демонтаже рекламных конструкций. В связи с тем, что ответчик добровольно демонтаж не произвел, истец в соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что нормы п. 8.1. ст. 8 Положения "О наружной рекламе и информации в городе Липецке" направлены на запрет размещения рекламных конструкций без соответствующих разрешений на установку. Все конструкции, указанные в исковом заявлении, были установлены на основании разрешений на установку, выданных департаментом по работе с населением и связям с общественностью администрации города Липецка, соответственно данные рекламные конструкции не являются самовольно установленными. ГОСТ Р 52044-2003 признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2007 № 184-ФЗ. Применение данного документа осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Установленные рекламные конструкции не нарушают норм данного стандарта, соответственно нормы ГОСТа не могут служить основанием к подаче иска. На территории города Липецка функции органа местного самоуправления в сфере рекламы осуществляет департамент по работе с населением и связям с общественностью администрации города Липецка. Данные задачи и функции закреплены за ним в Положении "О департаменте по работе с населением и связям с общественностью администрации города Липецка" утвержденном решением Липецкого городского Совета депутатов от 02.02.2010 № 1217. Соответственно муниципальное образование город Липецк не может являться истцом на основании ч. 22 ст. 19 ФЗ "О рекламе". Кроме того, ООО "Омега" по договору купли-продажи от 30.01.2013 года передало в собственность Кривоконеву Игорю Вячеславовичу рекламные конструкции, о демонтаже которых заявлено истцом. Таким образом, по мнению ответчика, исковое заявление не основано на законе, заявлено не тем лицом и не к тому лицу.
Третье лицо в отзыве на иск указало, что спорные рекламные конструкции не принадлежат ООО "Омега". Требований к третьему лицу о демонтаже рекламных конструкций никто не предъявлял.
Суд на основании части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы истца по существу спора, суд установил следующее.
На основании заявлений ООО "Омега" департаментом по работе с населением и связям с общественностью администрации города Липецка выдано 8 разрешений от 17.05.2007 г., от 04.06.2007 г., от 26.07.2007 г., от 09.10.2007 г., от 06.11.2007 г. на установку обозначенных в иске рекламных конструкций, сроком на пять лет.
Муниципальное образование в лице МУ "Городской центр рекламы" на основании Положения "О наружной рекламе в городе Липецке", принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 13 февраля 2007 № 517, заключило с ООО "Омега" 8 договоров на размещение рекламных конструкций, сроком до 5 лет.
Предметом договоров является предоставление права размещения указанных выше рекламных конструкций.
23.01.2013 г. департамент по работе с населением и связям с общественностью информировал ООО "Омега" об истечении срока действия разрешений на установку рекламных конструкций и предложил в добровольном порядке осуществить демонтаж рекламных конструкций и восстановить нарушенное благоустройство.
Однако в добровольном порядке ответчик не осуществил демонтаж рекламных конструкций. В ходе проверки, проведенной в период 7 февраля 2013 г., было установлено, что спорные рекламные конструкции не демонтированы.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Часть 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предусматривает, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В части 10 названной статьи указано, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Из вышеуказанных норм следует, что полномочия по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции возложены на орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При этом указанные органы законодательно наделены правом осуществлять согласование с иными уполномоченными органами для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, что не запрещает заявителю, в свою очередь, также самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (часть 13 статьи 19).
В соответствии с Положением "О наружной рекламе и информации в городе Липецке", принятым решением Липецкого городского Совета депутатов от 13 февраля 2007 № 517, действовавшим на момент выдачи разрешений на установку рекламы, и Положением "О наружной рекламе и информации в городе Липецке", принятым решением Липецкого городского Совета депутатов от 28 июля 2009 г. № 1111, департамент по работе с населением и связям с общественностью, уполномоченное структурное подразделение администрации города Липецка в области наружной рекламы и информации утверждает и выдает разрешение на установку рекламной конструкции, готовит документы для обращения администрации города Липецка в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
Муниципальное учреждение "Городской центр рекламы" осуществляет деятельность по организации размещения рекламных конструкций, и в случае размещения рекламных конструкций на находящихся в ведении органов местного самоуправления земельных участках, от лица администрации города Липецка заключает договоры на размещение рекламных конструкций с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании разрешения на установку рекламной конструкции и технического паспорта рекламной конструкции (п. 2.2 Положения № 517) и согласно п. 2.8 действующего Положения обеспечивает подготовку договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании, находящемся в муниципальной собственности, и заключает договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании, находящемся в муниципальной собственности, на основании надлежаще оформленных полномочий с физическими и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании протокола проведения торгов (конкурса) на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Объектом наружной рекламы являются щитовые установки - отдельно стоящие конструкции, имеющие внешние поверхности для размещения информации и состоящие из фундамента, каркаса и информационного поля (п. 4.1.2.1 Положения).
Исходя из содержания части 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", а также характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без соразмерного ущерба их назначению как технических средств.
Из материалов дела следует, что сроки действия разрешений на установку рекламных конструкций и договоров на их размещение истекли.
ООО "Омега" не исполнило своей обязанности по осуществлению демонтажа рекламных конструкций, следовательно, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О рекламе" истец вправе требовать защиты нарушенного права.
В соответствии с частью 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ) при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
При таких обстоятельствах довод ответчика о предъявлении иска ненадлежащим истцом, суд находит несостоятельным.
Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет.
При этом заключенные до дня вступления в силу Закона о рекламе договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу данного Федерального закона.
Таким образом, Закон о рекламе не предусматривает императивного продления срока действия договора, а напротив ограничивает действие договоров.
Согласно пункту 2.3.4. договоров на размещение рекламной конструкции, по окончании срока действия договора, а также в случаях одностороннего отказа "Администрации" от исполнения договора, "Рекламораспространитель" (ООО "Омега") обязан за свой счет в 7-дневный срок произвести демонтаж рекламной конструкции и восстановить благоустройство и озеленение места размещения и прилегающей территории в том виде, в котором оно было до монтажа. В противном случае эти работы выполняются соответствующими городскими организациями, а понесенные при этом затраты взыскиваются с "Рекламораспространителя" в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. "Администрация" не несет перед "Рекламораспространителем" ответственности за убытки, возникшие у него вследствие такого демонтажа.
Однако ответчик не выполнил законных требований истца и добровольно не осуществил демонтаж рекламных конструкций.
Разрешения на установку рекламных конструкций выдавались ответчику, действовали до мая - октября 2012 г., о чем было известно ООО "Омега" как и то, что по истечении указанного срока размещение рекламных конструкций в отсутствие разрешений на установку не допускается.
Срок действия договоров также истек. Часть 5 статьи 19 Закона о рекламе гласит, по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются, т.е. ответчик утрачивает право на размещение рекламных конструкций.
Часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 г. № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").
В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Таким образом, учитывая, что рекламные конструкции не демонтированы, срок действия разрешений на их установку, а также договоры на размещение истекли, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Суд считает, что интерес ответчика в сохранении рекламных конструкций в местах их установки не может рассматриваться как законный, поэтому требование истца о демонтаже рекламной конструкции является законным и обоснованным.
Доказательств, опровергающих факт нахождения рекламных конструкций ООО "Омега" в указанных местах расположения, ответчиком в материалы дела не представлено.
Позицию ответчика о том, что иск предъявлен не к тому лицу, поскольку по договору купли-продажи от 30.01.2013 г. спорные рекламные конструкции проданы Кривоконеву И.В, суд считает неправомерной по следующим основаниям.
ООО "Омега" является фактическим рекламораспространителем, что подтверждается разрешениями на установку рекламных конструкций, договорами на их размещение. Несмотря на истечение срока их действия, ответчик продолжает распространять соответствующую рекламу, о чем свидетельствует акт осмотра места установки рекламных конструкций на территории г. Липецка, составленный представителями истца 20.05.2013 года, и фотографии 8 рекламных конструкций, установленных в местах согласно выданным разрешениям. Из указанного акта и фотографий видно, что на столбах около рекламных конструкций имеются ссылки на номер телефона и указания на лицо, которому принадлежит номер телефона - Омега. В свободных местах от рекламы указан сайт www.omegarav48.ru. Кроме того, согласно распечатки, взятой истцом с официального сайта omegarav48.ru. по состоянию на 20.05.2013 г. в разделе "Реклама", ответчик предлагает распространить рекламу на восьми спорных рекламных конструкциях.
Таким образом, договор купли-продажи, заключенный между ответчиком и Кривоконевым И.В., а также представленные ответчиком соглашения о замене стороны в обязательстве от 18.03.2013 г., являются мнимыми, т.е. ничтожными сделками в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Представленный акт приема-передачи от 01.02.2013 г. к договору купли-продажи от 30.01.2013 г., также составлен без фактической передачи конструкций, поскольку, если бы конструкции были переданы, то соответствующая реклама со стороны ответчика на них не располагалась.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что именно ООО "Омега" является рекламораспространителем, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о демонтаже восьми рекламных конструкций.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 16 информационного письма от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
Таким образом, по данному делу размер государственной пошлины составляет 32 000 руб. 00 коп.
Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 32 000 руб. 00 коп. относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Омега" (г. Липецк, ул. Советская, 4, ОГРН 1064823022043) демонтировать с фундаментом и восстановлением нарушенного благоустройства:
1. Рекламную конструкцию - двусторонний щит формата 3,0 x 6,0 м, размещенную по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, в районе дома № 14;
2. Рекламную конструкцию - двусторонний щит формата 3,0 x 6,0 м, размещенную по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, в районе дома № 26;
3. Рекламную конструкцию - двусторонний щит формата 3,0 x 6,0 м, размещенную по адресу: г. Липецк, пр. Победы, в районе остановки "ул. Буденного"
4. Рекламную конструкцию - двусторонний щит формата 3,0 x 6,0 м, размещенную по адресу: г. Липецк, пр. Победы, напротив остановки "Памятник танкистам";
5. Рекламную конструкцию - двусторонний щит формата 3,0 x 6,0 м, размещенную по адресу: г. Липецк, ул. Зои Космодемьянской, район дома № 22;
6. Рекламную конструкцию - двусторонний щит формата 3,0 x 6,0 м, размещенную по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, в районе кафе "Ташир";
7. Рекламную конструкцию - двусторонний щит формата 3,0 x 6,0 м, размещенную по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, в районе жилого дома № 29;
8. Рекламную конструкцию - трехсторонний щит формата 3,0 x 6,0 м, размещенную по адресу: г. Липецк, пр. 60 лет СССР, в районе гипермаркета "Линия".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" (г. Липецк, ул. Советская, 4, ОГРН 1064823022043) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья
ЩЕДУХИНА Т.М.


------------------------------------------------------------------