Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2013 по делу N А36-1292/2013 <Заявление о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, удовлетворено, поскольку административным органом допущены нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившиеся в неизвещении заявителя о времени и месте вынесения оспариваемого постановления>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу № А36-1292/2013

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2013 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Чехонацкой Галины Ивановны, г. Липецк
административный орган: управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, г. Липецк
о признании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 62/2012-КЛ от 23 августа 2012 года незаконным и его отмене,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Тихоновой В.В. - представителя (доверенность от 02.03.2013 г.),
от административного органа: Чиковской Т.И. - заместителя начальника отдела правового обеспечения в социальной сфере правового управления (доверенность от 07.06.2013 г.),

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Чехонацкая Галина Ивановна (далее - ИП Чехонацкая Г.И.), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями о признании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 62/2012-КЛ от 23 августа 2012 года незаконным и его отмене (л.д. 4 - 9).
Определением суда от 29.03.2013 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1 - 3).
На основании определения от 23.05.2013 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (л.д. 116 - 119).
Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", с учетом мнений представителей сторон арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по делу для рассмотрения спора по существу.
В настоящем судебном заседании представитель ИП Чехонацкой Г.И. поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 22.03.2013 года, поступившем в арбитражный суд 25.03.2013 года и дополнительных пояснениях от 13.06.2013 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что протокол АА № 268454 от 21.07.2012 года и постановление № 62/2012-КЛ от 23.08.2012 года были составлены в отсутствие заявителя и доказательств его надлежащего извещения, в связи с чем предпринимателю не было предоставлено процессуальных гарантий защиты, поскольку лицо было лишено возможности выразить свою позицию и представить дополнительные доказательства; в действиях предпринимателя отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения (л.д. 4 - 9, 122 - 123).
Представитель управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 15.05.2013 года № б/н, указав, что выявленный факт реализации 21.07.2012 года в 21 час 30 минут алкогольной продукции (2-х банок пива "Туборг" объемом 0,5 литра крепостью 4,6%) в киоске <...>, в котором осуществлялась предпринимательская деятельность ИП Чехонацкой Г.И., является нарушением пункта 1 постановления администрации Липецкой области от 02.05.2012 года № 156 "О регулировании оборота алкогольной продукции на территории Липецкой области" и образует в действиях заявителя состав правонарушения, предусмотренного статьей 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (л.д. 82 - 84).
Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Из материалов дела следует, что одновременно с заявлением от 22.03.2013 года о признании незаконным и отмене постановления от ИП Чехонацкой Г.И. в адрес суда поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 62/2012-КЛ от 23.08.2012 года (л.д. 21).
Указанное ходатайство мотивировано тем, что постановление № 62/2012-КЛ от 23.08.2012 года о привлечении ИП Чехонацкой Г.И. к административной ответственности последней было получено только 18.03.2013 года на основании запроса адвоката Тихоновой В.В. от 02.03.2013 года. Ранее 18.03.2013 года заявителю не было известно о принятии административным органом в отношении нее каких-либо постановлений (л.д. 32, 33).
Представитель управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области возражал против удовлетворения данного ходатайства (л.д. 57, 58).
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления № 62/2012-КЛ от 23.08.2012 года, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 АПК РФ).
Глава 30 КоАП РФ определяет сроки и порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.
В силу частей 1, 2 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из анализа положений главы 30 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ видно, что в данных нормативных правовых актах установлен единый срок на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, который составляет десять дней и начинает течь с момента получения заявителем копии постановления.
Вместе с тем, ни нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат перечня или критериев определения уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как видно из материалов дела, 01.03.2013 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области Шебановым П.Г. продавцу Николаевой С.А., работавшей в киоске <...>, была вручена повестка о вызове ИП Чехонацкой Г.И. на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 34, 56).
02 марта 2013 года адвокатом Тихоновой В.В., представляющей интересы ИП Чехонацкой Г.И., был направлен запрос в адрес управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о предоставлении постановления об административном правонарушении, принятого в отношении заявителя (л.д. 35, 38).
18 марта 2013 года в адрес представителя ИП Чехонацкой Г.И. - адвоката Тихоновой В.В. от Управления поступил протокол АА № 268454 от 21.07.2012 года и постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 62/2012-КЛ от 23.08.2012 года (л.д. 16, 16а).
Таким образом, с учетом положений частей 1, 2 статьи 30.3. КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ арбитражный суд полагает, что именно с 18.03.2013 года подлежит исчислению десятидневный срок на подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, который истекает соответственно 01.04.2013 года.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Вместе с тем, какие-либо объективные доказательства, позволяющие арбитражному суду прийти к выводу о том, что постановление № 62/2012-КЛ от 23.08.2012 года ИП Чехонацкой Г.И. было получено ранее 18.03.2013 года, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что о нарушении своих прав оспариваемым постановлением № 62/2012-КЛ от 23.08.2012 года ИП Чехонацкая Г.И. узнала 18.03.2013 года, а 25.03.2013 года она обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене (см. отметку канцелярии суда, л.д. 4) суд полагает, что десятидневный срок на обжалование указанного постановления заявителем не пропущен. В связи с этим, оснований для его восстановления не имеется.
При таких обстоятельствах, установив, что срок на обжалование постановления № 62/2012-КЛ от 23.08.2012 года ИП Чехонацкой Г.И. не пропущен, арбитражный суд приступает к исследованию фактических обстоятельств дела и рассмотрению материально-правовых оснований заявленных требований.
Согласно свидетельству <...> Чехонацкая Галина Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр 03.04.2006 года внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <...> (л.д. 22).
Как следует из материалов дела, 19 июля 2012 года и 21 июля 2012 года в ЦУН дежурной части УМВД России по г. Липецку поступала информация о фактах реализации пива в ночное время в киоске, находящемся по адресу: <...> (л.д. 99, 100).
21 июля 2012 года должностным лицом УМВД России по г. Липецку лейтенантом полиции Козловым Е.А. был выявлен факт реализации в 21 час 30 минут алкогольной продукции (2-х банок пива "Туборг" объемом 0,5 литра крепостью 4,6%) в киоске <...>, о чем был составлен рапорт (л.д. 101).
По результатам выявленного нарушения 21 июля 2012 года УУП УМВД России по г. Липецку лейтенантом полиции Козловым Е.А. в отношении ИП Чехонацкой Г.И. был составлен протокол АА № 268454 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (далее - КоАП ЛО) (л.д. 98).
23 августа 2012 года по итогам рассмотрения данного документа и собранных доказательств заместителем начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Сидоровой О.И. было принято постановление № 62/2012-КЛ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которому ИП Чехонацкая Г.И. была признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.9 КоАП ЛО и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 86 - 89).
Из указанного постановления следует, что событие правонарушения, вмененного в вину заявителю, выразилось в нарушении им пункта 1 постановления администрации Липецкой области от 02.05.2012 года № 156 "О регулировании оборота алкогольной продукции на территории Липецкой области".
Полагая, что постановление № 62/2012-КЛ от 23.08.2012 года о назначении административного наказания является незаконным, ИП Чехонацкая Г.И. в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Судом установлено следующее.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Согласно статье 5.9 КоАП ЛО нарушение установленных нормативными правовыми актами области ограничений времени и мест розничной продажи алкогольной продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения выступает совокупность охраняемых общественных отношений в области защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, а также ограничения потребления (распития) алкогольной продукции.
Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется, объективную сторону образует нарушение ограничений времени и мест розничной продажи алкогольной продукции, установленных нормативными правовыми актами Липецкой области.
Как следует из протокола об административном правонарушении АА № 268454 от 21.07.2012 года, присутствовавшая при его составлении ИП Чехонацкая Г.И., отказалась от его подписания (л.д. 98).
Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае их неявки в протоколе делается соответствующая запись.
Ссылка ИП Чехонацкой Г.И. на ее отсутствие при составлении указанного протокола и на то, что факт отказа от подписания протокола АА № 268454 от 21.07.2012 года не имел места, является несостоятельной и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Так, в указанном протоколе содержится запись составившего его должностного лица об отказе предпринимателя от его подписания, которая соответствует требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ, и свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя и порядка составления протокола.
Кроме того, факт отказа заявителя от подписания протокола удостоверен подписями понятых.
Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения порядка привлечения ИП Чехонацкой Г.И. к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 4).
Арбитражный суд считает, что соблюдение требований, предусмотренных статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ является обязательным условием обеспечения процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, дело об административном правонарушении не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно.
В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Также, согласно абзацу первому пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов, постановление № 62/2012-КЛ от 23.08.2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие ИП Чехонацкой Г.И., ее защитника либо иного уполномоченного лица (л.д. 86 - 89).
При этом, в судебном заседании представитель заявителя указывал на то, что ИП Чехонацкой Г.И. не было известно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из представленных доказательств и пояснений представителя административного органа следует, что о времени и месте вынесения постановления ИП Чехонацкая Г.И. была извещена путем направления телеграммы по адресу: <...> (л.д. 91).
18.08.2012 года в адрес управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой поступило уведомление органа почтовой связи о том, что телеграмма, поданная по квитанции № 966/14705 от 16.08.2012 года, ИП Чехонацкой Г.И. не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 93).
Вышеуказанное уведомление, поступившее от органа почтовой связи, было расценено административным органом в качестве доказательства, свидетельствующего о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что телеграмма № 966/14705 от 16.08.2012 года, не может считаться доказательством надлежащего извещения ИП Чехонацкой Г.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 62/2012-КЛ от 23.08.2012 года по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 06.12.2011 года № 404-ФЗ и действующей с 07.01.2012 года) предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Вместе с тем из буквального толкования части 1 статьи 25.15 КоАП РФ следует, что независимо от избранного способа направления уведомления (посредством почтовой связи, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки) в любом случае должно быть обеспечено фиксирование извещения и его вручение адресату.
Таким образом, арбитражный суд полагает, что наличие у административного органа права уведомить лицо, привлекаемое к административной ответственности, в том числе о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи, не означает, что административный орган не обязан выяснять и подтверждать факт вручения соответствующего извещения адресату.
Между тем, из имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что телеграмма от 16.08.2012 года, поданная по квитанции № 966/14705 с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, не была доставлена (вручена) адресату (л.д. 91, 93).
Факты умышленного уклонения предпринимателя от получения данной телеграммы и участия в рассмотрении административного дела из материалов дела не усматриваются.
Следовательно, на момент вынесения 23.08.2012 года постановления об административном правонарушении управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, исходя из положений части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, не располагало доказательствами надлежащего извещения ИП Чехонацкой Г.И.
В ходе судебного разбирательства представитель административного органа не отрицал факт ненаправления извещения в адрес предпринимателя о времени и месте вынесения постановления каким-либо иным из способов, указанных в части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.
Кроме того суд учитывает, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 15.25 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства).
В соответствии с абзацами 1, 3 статьи 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.
Органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя предоставляются регистрирующим органом в электронной форме в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, в пределах полномочий органа, которому предоставляются сведения (пункт 5 статьи 6 Закона № 129-ФЗ).
Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте вынесения оспариваемого постановления от 16.08.2012 года № 966/14705 было направлено в адрес ИП Чехонацкой Г.И. по адресу: <...>, что подтверждается копией телеграммы и ответом органа почтовой связи от 18.08.2012 года (л.д. 91, 93).
Вместе с тем, согласно данным имеющейся в настоящем деле информационной выписки из единого государственного реестра физических лиц от 08.04.2013 года, а также справке от указанной даты, местом жительства ИП Чехонацкой Г.И. является <...> (л.д. 48 - 50).
Каких-либо доказательств регистрации заявителя по адресу, указанному в телеграмме от 16.08.2012 года № 966/14705 на момент ее направления (<...>), Управлением в материалы дела не представлено.
Согласно паспортным данным заявителя, начиная с 28.10.2005 года Чехонацкая Г.И. зарегистрирована по адресу: <...> (л.д. 24).
При таких обстоятельствах, телеграмма от 16.08.2012 года № 966/14705, направленная по адресу: <...>, не являющемуся местом жительства заявителя, не может быть принята арбитражным судом в качестве доказательства надлежащего извещения ИП Чехонацкой Г.И. о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие извещение ИП Чехонацкой Г.И. о времени и месте вынесения постановления № 62/2012-КЛ от 23.08.2012 года, в материалах дела отсутствуют.
В нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ административными органами в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства, подтверждающие извещение предпринимателя о времени и месте вынесения постановления.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные административным органом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившиеся в не извещении ИП Чехонацкой Г.И. о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, носят существенный характер, поскольку влияют на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах административное дело не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления № 62/2012-КЛ от 23.08.2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что постановление № 62/2012-КЛ от 23.08.2012 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.9 КоАП ЛО, является незаконным и подлежит отмене.
В силу статьи 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с заявлением в арбитражный суд ИП Чехонацкая Г.И. уплатила государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (см. чек-ордер № 0067 от 19.03.2013 года - л.д. 11).
Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).
На основании подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Частью 4 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 62/2012-КЛ от 23.08.2012 г. индивидуальному предпринимателю Чехонацкой Галине Ивановне (основной государственный регистрационный номер <...>, идентификационный номер налогоплательщика <...>, дата государственной регистрации 01.12.2012 г.) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чехонацкой Галине Ивановне, проживающей по адресу: <...> (основной государственный регистрационный номер <...>, идентификационный номер налогоплательщика <...>, дата государственной регистрации 01.12.2012 г.), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную на основании чека-ордера от 19.03.2013 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья
Е.И.ЗАХАРОВА


------------------------------------------------------------------