Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2013 по делу N А36-1482/2013 <Исковые требования о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение удовлетворены, поскольку истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки, реконструированные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а также обеспечивают безопасность в дальнейшей эксплуатации>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу № А36-1482/2013

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Демина Дмитрия Алексеевича
к муниципальному образованию города Липецка в лице администрации г. Липецка
о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение,
третьи лица:
ООО "Блеск" и департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка,
при участии в судебном заседании:
от истца: Белянская Е.С. - представитель (доверенность от 12.03.2013 г., срок действия 1 год),
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц:
от ООО: не явился, извещен,
от Департамента: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Демин Дмитрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области к муниципальному образованию города Липецка в лице администрации г. Липецка о признании права собственности на нежилое помещение № 4, площадью 287,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Липецк, проезд Потапова, владение, 22 и нежилое помещение № 5, площадью 293 кв. м., расположенное по адресу: г. Липецк, проезд Потапова, владение 22.
Определением от 30.04.2013 г. судом в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Блеск" и департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.
Представители муниципального образования город Липецка в лице администрации г. Липецка, общества с ограниченной ответственностью "Блеск" и департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания по правилам ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.
От департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка через канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя (см. л.д. 154).
При указанных обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец, ссылаясь на норму статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Департамент пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом представлены все необходимые документы.
ООО "Блеск, в отзыве от 22.05.2013 также не возражал против признания права собственности на реконструированный объект недвижимости (см. л.д. 158).
Истец, в судебном заседании 26.06.2013 г., представив дополнительные пояснения и документы, ссылаясь на нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 2 (лит. А) площадью 29,4 кв. м., нежилое помещение № 3 (лит. А, а) площадью 85,1 кв. м., расположенные по адресу: г. Липецк, проезд Потапова, владение 22 (см. л.д. 86 - 87), на соответствующем земельном участке с кадастровым номером 48:20:045307:15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права долевой собственности, доля в праве 1/3 (см. л.д. 88).
2/3 доля в праве долевой собственности на данный земельный участок принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "Блеск".
Истец в 2011 - 2012 году выполнил строительно-монтажные работы по реконструкции с частичным возведением нежилых помещений, образованием нежилого помещения № 8 (лит. А) площадью 310,7 кв. м.. При этом истцом своевременно не была оформлена разрешительная документация и не получено разрешение на строительство.
В результате проведенной за счет истца реконструкции помещение № 5 (лит. А1) и нежилое помещение № 4 (лит. А1, А2, А3) было реконструировано и из бытового изменилось на производственное и административное.
В соответствии с техническим паспортом от 29.11.2012 г. на данном земельном участке расположен объект - нежилое помещение № 4 (лит А1, лит. А2, лит. А3), расположенный по адресу: г. Липецк, проезд Потапова, владение 22 (см. л.д. 19 - 30).
Право собственности истца на нежилое помещение № 2 площадью 29,4 кв. м. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48 АВ № 489834 от 15.07.2008 (см. л.д. 86).
Истцом была произведена реконструкция и перепланировка данного нежилого помещения (лит А), которое заключались в следующем:
1. Выполнено изменение лит. А в условных осях "4 - 6":
- демонтирована кровля и перекрытия;
- демонтированы внутренние стены, разделяющие помещения № 25 (химводоочистка, до изменения); № 26 (котельная, до изменения) и № 27 (котельная, до изменения);
- демонтирована наружная стена по условной оси "6";
- демонтирована наружная стена по условной оси "Б" в пределах помещения № 25 (химводоочистка, до изменения);
- демонтирована наружные стены по условным осям "А1 и "5" в пределах помещения № 27 (котельная, до изменения);
- в наружной самонесущей кирпичной стене № 24 (лаборатория, до изменения) выполнен дверной проем;
- в помещении № 21 (туалет, до изменения) демонтирован унитаз;
- в помещении № 22 (душевая, до изменения) демонтирован душевой поддон;
- демонтированы кирпичные перегородки, оборудование помещения № 21 (туалет, до изменения), № 22 (душевая, до изменения) и № 23 (коридор, до изменения);
- в стене разделяющей помещения № 20 (гладильный цех, до изменения) и № 24 (лаборатория, до изменения) заложен дверной проем;
- в стене, разделяющей помещения № 23 (коридор, до изменения) и № 28 (насосная, до изменения) заложен дверной проем;
- в стене, разделяющей помещения № 21 (туалет, до изменения) и № 28 (насосная, до изменения) выполнен дверной проем;
- в наружной стене помещения № 28 (насосная, до изменения) демонтирован оконный блок, разобрана часть наружной кирпичной стены и расширен ранее существовавший оконный проем, в результате чего образовался дверной проем во внутренней стене, разделяющий помещения № 21 (обеденный зал, после изменений) и № 28а (обеденный зал);
- демонтированы пристройки лит. а и лит. а1.
2. Выполнена реконструкция здания цеха химчистки (лит. А) и основной пристройки (лит. А1). В результате реконструкции здания цеха химчистки (лит. А, до изменения) изменилась планировочная структура 1 этажа; выполнено расширение основной пристройки лит. А1 - надстроены 2, 3 и мансардный этажи. Выполнена пристройка (лит. А2), размерами в плане 2,14 * 10 м. Выполнена пристройка (лит. А3), размерами в плане 2,20 * 5,19 м. В результате реконструкции объекта капитального строительства образовались нежилое помещение № 4 общей площадью 287,8 кв. м. и нежилое помещение № 5 общей площадью 293 кв. м.. Нежилое помещение № 4, расположенное на первом и втором этажах пристройки лит. А1, а также в пристройках лит. А2 и лит. А3.
2. В результате реконструкции в пределах нежилого помещения № 5, расположенного по адресу: г. Липецк, проезд Потапова, владение 22 установлено:
- выполнено изменение лит. А в условных осях "4 - 6";
- демонтирована кровля и перекрытия;
- демонтированы внутренние стены, разделяющие помещения № 25 (химводоочистка, до изменения); № 26 (котельная, до изменения) и № 27 (котельная, до изменения);
- демонтирована наружная стена по условной оси "6";
- демонтирована наружная стена по условной оси "Б" в пределах помещения № 25 (химводоочистка, до изменения);
- демонтирована наружные стены по условным осям "А1 и "5" в пределах помещения № 27 (котельная, до изменения);
- в наружной самонесущей кирпичной стене № 24 (лаборатория, до изменения) выполнен дверной проем;
- в помещении № 21 (туалет, до изменения) демонтирован унитаз;
- в помещении № 22 (душевая, до изменения) демонтирован душевой поддон;
- демонтированы кирпичные перегородки, оборудование помещения № 21 (туалет, до изменения), № 22 (душевая, до изменения) и № 23 (коридор, до изменения);
- в стене разделяющей помещения № 20 (гладильный цех, до изменения) и № 24 (лаборатория, до изменения) заложен дверной проем;
- в стене, разделяющей помещения № 23 (коридор, до изменения) и № 28 (насосная, до изменения) заложен дверной проем;
- в стене, разделяющей помещения № 21 (туалет, до изменения) и № 28 (насосная, до изменения) выполнен дверной проем;
- в наружной стене помещения № 28 (насосная, до изменения) демонтирован оконный блок, разобрана часть наружной кирпичной стены, расширен ранее существовавший оконный проем, в результате чего образовался дверной проем во внутренней стене, разделяющей помещение № 21 (обеденный зал. После изменений) и № 28 (обеденный зал);
- демонтированы пристройки лит. а и лит. а1.
Выполнена реконструкция здания цеха химчистки (лит. А) и основной пристройки (лит. а1):
- в результате реконструкции здания цеха химчистки (лит. а, до изменения) изменилась планировочная структура 1 этажа; выполнено расширение основной пристройки лит. А1 - надстроены 2, 3 и мансардный этажи.
В результате реконструкции объекта капитального строительства образовались нежилое помещение № 5 общей площадью 293 кв. м. и нежилое помещение № 4 общей площадью 287,8 кв. м.
Нежилое помещение № 5 расположено на первом этаже (комната № 26 - лестничная клетка), втором (комната № 6 - лестничная клетка), третьем и мансардном этажах пристройки лит. А1.
Разрешение на реконструкцию и перепланировку нежилых помещений № № 2 и 3 истцом получено не было.
ИП Демин Д.А. обратился в департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка за получением разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированных и перепланированных нежилых помещений № 4 (лит. А1, А2, А3) и № 5 (лит. А1), расположенных по адресу: г. Липецк, проезд Потапова, владение 22 (см. л.д. 93 - 94).
Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в ответе от 18.03.2013 г. № Д-876 и № Д-877 отказался от выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), полагая, что произведенная истцом реконструкция является самовольной (см. л.д. 95 - 96).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Гражданское законодательство допускает в ч. 3 ст. 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости и предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.
Согласно статьям 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия прав на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.
Истец представил техническое заключение по состоянию на 29.11.2012 г., выполненного ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" из которого усматривается, что реконструкция нежилого помещения № 4 (лит. А1, лит. А2, лит. А3) в пределах нежилого помещения № 2 выполнена технически грамотно, не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры объекта. Помещения находятся в работоспособном состоянии и пригодны к эксплуатации и не угрожают жизни и здоровью граждан. (см. л.д. 46 - 66).
Из технического заключения по состоянию на 29.11.2012 г., выполненного ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" из которого усматривается, что реконструкция объекта капитального строительства (лит. А - цех химчистки) и основной пристройки (лит. А1) выполнена технически грамотно, не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры объекта. Помещения находятся в работоспособном состоянии и пригодны к эксплуатации и не угрожают жизни и здоровью граждан. (см. л.д. 67 - 85).
В материалы дела также представлены заключения отдела надзорной деятельности по г. Липецку о противопожарном состоянии нежилых помещений от 07.12.2012 г., которым установлено, что после возведения нежилое помещение № 4 (лит. А1-А2-АЗ) и помещения № 5 (лит. А1) по адресу: г. Липецк, проезд Потапова, владение 22, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (см. л.д. 89, 90).
В деле имеется экспертные заключения № 602 и № 603 от 02.04.2013 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", где указано, что реконструкция нежилого помещения № 4 № 5 по адресу: г. Липецк, проезд Потапова, владение 22 соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструированных промышленных предприятий" (см. л.д. 91 - 92).
Оценив эти документы в совокупности и каждый в отдельности, суд пришел к выводу, что они свидетельствуют о соответствии самовольно реконструированного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан.
Кроме того суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как ранее указывалось судом, истец обращался в департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но получил отрицательный ответ.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что реконструированные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а также обеспечивают безопасность в дальнейшей эксплуатации, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования удовлетворить.
Признать право собственности индивидуального предпринимателя Демина Дмитрия Алексеевича на нежилое помещение № 4, площадью 287,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Липецк, проезд Потапова, владение, 22 и нежилое помещение № 5, площадью 293 кв. м., расположенное по адресу: г. Липецк, проезд Потапова, владение 22.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Направить один экземпляр решения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (пл. Победы, д. 8, г. Липецк, 398000) в трехдневный срок после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья
Н.П.НАЗЕМНИКОВА


------------------------------------------------------------------